Справа № 212/3106/2012
Провадження №11/0290/586/2012 Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нешик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого - судді: Нешик Р.І.
суддів: Олексієнка Ю.Г., Паська Д.П.
прокурора: Кузьміна С.В.
захисника: ОСОБА_2
засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула 14 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора зі змінами, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 березня 2012 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше двічі судимого, останній раз 02.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Леніського районного суду від 02.10.2009 року визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 06.12.2011 року.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше двічі судимого, останній раз 17.04.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;
засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 06.12.2011 року.
Вирішено питання із речовими доказами та цивільним позовом.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені, згідно вироку суду, за те, що вони, 05.12.2011 року приблизно о 17-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в продуктовому магазині «0-24», який розташований по вул. Юності б.2, побачили раніше незнайомого хлопця, яким в подальшому виявився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Знаходячись у згаданому магазині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили як ОСОБА_5 пропонував купити у нього косметичну продукцію «Оріфлейм», що знаходилась і пакеті ОСОБА_5, який останній тримав у руках. Побачивши згадані косметичні засоби у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищезгаданими косметичними засобами. Реалізуючи свій злочинний намір переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 вийти з приміщення магазину на зупинку для того, щоб детально роздивитись та придбати косметичні засоби. Після цього, вийшовши з магазину разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 із мовчазної згоди ОСОБА_4, з яким він перебував у попередній змові, висловлюючи численні погрози застосування фізичного насильства, подавивши волю потерпілого ОСОБА_5, наказав йому відкрити пакет та показати які саме речі в ньому знаходяться. ОСОБА_5 будучи сильно наляканим за своє життя та здоров'я виконавши злочинні вимоги ОСОБА_3 відкрив пакет, звідки останній забрав туалетну воду «Оріфлейм ЕСLАТ», вартістю 200 грн., крем «Оріфлейм мед і молоко», вартістю 50 грн., та пробник туалетної води «Оріфлейм» вартістю 10 грн. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з місця вчинення злочину зникли, в подальшому розпорядились викраденим на свій розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 260 грн.
В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на м`якість призначеного покарання та істотні порушення норм КПК.
Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляції просив змінити вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4, перекваліфікувавши його дії на ч. 1 ст. 396 КК України та зменшити розмір покарання до відбутого, звільнивши його із-під варти із підстав невідповідностей висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону та надто суворого строку покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора щодо задоволення змін до поданої апеляції; виступ адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 та виступ його в судових дебатах і останньому слові: в підтримання доводів поданої їх апеляції; засудженого ОСОБА_3 - про залишення без змін вироку суду; дослідивши доводи обох апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд зі слідуючих підстав.
Після внесення прокурором змін до обвинувачення ОСОБА_3 якими був виключений епізод крадіжки майна ОСОБА_6 суд, в порушення вимог ст. 277 КПК України не повідомив про це потерпілу та не роз`яснив їй право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, чим порушив її право потерпілої особи.
На протязі судового слідства та в своїй апеляції адвокат ОСОБА_2 заявляв про фальсифікацію справи, що потягла за собою істотні порушення норм КПК відносно засудженого ОСОБА_4
Зокрема, що при пред`явленні обвинувачення та при виконанні норм ст. ст. 218-220 КПК України слідчим була зроблена перекваліфікація дій ОСОБА_4 на ст. 396 ч. 1 КПК України. Проте, в суді із тверджень адвоката, з`ясувалась зовсім інша кваліфікація його дій - за ст. 186 КК України.
ОСОБА_2 заявлялось про це клопотання, яке залишено судом без задоволення при попередньому розгляді справи, а в процесі судового слідства суд обмежився лише допитом слідчого ОСОБА_9, що є явно недостатнім для вирішення даного клопотання.
Колегія суддів вважає про необхідність проведення службової перевірки з цього приводу.
Суду також слід звернути увагу на а. с. 143-144, де записи кількості аркушів справ в протоколах про ознайомленні слідчим обвинувачених і адвокатів зі справою зроблені олівцем, що є недопустимим.
Прокурор, відмовившись від частини обвинувачення, не зазначив в своїй постанові про закриття провадження по справі в цій частині, а суд, в свою чергу, не вирішив це питання у вироку.
Прокурор своїми змінами до обвинувачення визнав необгрунтованим і недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Проте, не просив прийняти міри до тих, хто допустив такі порушення під час розслідування.
Суд також не відреагував на дані порушення своєю окремою ухвалою.
При новому судовому розгляді слід більш детально допитати потерпілого, засуджених із приводу обставин скоєного та дати вірну юридичну оцінку діям кожного.
При наявності суперечливих показів навести аргументи в своєму рішенні чому віддається перевага одних доказів над іншими та прийняти рішення, яке би не викликало ніяких сумнівів та відповідало нормам Закону, в тому числі і ст. 65 КК України.
З метою попередження скоєння нових злочинів, впливу на потерпілих і свідків та своєчасного розгляду справи апеляція в частині зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 365-367, 368, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора і адвоката задовільнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.04.2012 року відносно засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати.
Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Запобіжний захід відносно обох засуджених залишити попередній - тримання під вартою.
Судді:
Р.І. Нешик Ю.Г. Олексієнко Д.П. Пасько