ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 р. | № 4/2655-27/391 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Чабана В.В.
Ковтонюк Л.В.
за участю представників: |
позивача Пушкар Н.Б. дов № 0862 від 26.08.2005 |
відповідача не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії
|
на постанову | Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 |
у справі господарського суду | № 4/2655-27/391 Львівської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії |
до |
Національного транспортного університету в особі Навчально-Консультаційного центру Національного транспортного університету |
про | стягнення 1115,00 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2005 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії звернулось в господарський суд Львівської області з позовом до Національного транспортного університету в особі Навчально-Консультаційного центру Національного транспортного університету про стягнення 1074 грн. боргу, 41,58 грн. пені. Позов мотивовано, тим, що відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов’язань щодо оплати отриманих послуг Internet за період квітень-жовтень 2003, які виникли на підставі договору № 12342 від 14.01.2003 про надання доступу до глобальної мережі Internet за допомогою технології х DSL - з’єднання.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що правовідносини за договором були припинені з 05.11.2003 внаслідок розірвання договору у зв’язку із тим, що позивач не надавав належним чином послуг доступу до мережі Internet .
Рішенням від 01.12-02.12.2005 господарського суду Львівської області (суддя Судова-Хомюк Н.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 (колегія у складі суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Судові рішення мотивовано тим, що 16.10.2003 відповідачем надіслано позивачу письмове повідомлення –лист № 06-03/04 про розірвання договору № 12342 від 14.01.2003 у зв’язку із невиконанням договірних зобов’язань щодо якості наданих послуг, отже договірні відносини між сторонами спору було припинено в жовтні 2003 року; оскільки відповідно до п.п. 4.1.3, 3.2.4 договору позивач зобов’язаний був повідомляти про зміну тарифів наданих послуг, а відповідач мав право відмовитися від подальшого використання послуги у разі, якщо він не згодний з її новою вартістю, позивачем не доведено вартість наданих послуг за кожний місяць, також не надано копії виставлених рахунків за надані послуги та листи –повідомлення про зміну вартості наданих послуг.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії звернулося з касаційною скаргою, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В судове засідання 19.06.2006 не з’явився представник Національного транспортного університету в особі Навчально-Консультаційного центру Національного транспортного університету. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи Національний транспортний університет в особі Навчально-Консультаційного центру Національного транспортного університету повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій:
- 14.01.2003 між Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Навчально-Консультаційним центром Національного транспортного університету у м. Львові укладено договір № 12342 про надання доступу до глобальної мережі Internet за допомогою технології х DSL-з’єднання; Додатком “В” до цього договору розрахунок вартості послуги на місяць становив 263,45 грн., додатково сторонами було передбачено розмір плати за встановлення системи доступу до мережі Internet; відповідно до п. 7.4 договору сторони зберігають за собою право розірвати договір при невиконанні умов договору іншою стороною або при відсутності потреби в отриманні послуги з боку споживача, повідомивши про це іншу сторону письмово не пізніше ніж за 20 днів до дати розірвання договору;
- на виконання умов вказаного договору Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Навчально-консультаційного центру Національного транспортного університету як абоненту надавались послуги по користуванню мережею, за що останній зобов'язувався вносити відповідну плату;
- відповідач здійснив оплату згідно платіжного доручення № 247 від 05.02.2003 - в розмірі 777,60 грн. за міські телефонні розмови і послуги Internet, згідно платіжного доручення № 292 від 13.03.2003 - в розмірі 521,76 грн.;
- 16.10.2003 відповідачем надіслано позивачу письмове повідомлення –лист № 06-03Ю4 про розірвання договору № 12342 від 14.01.2003.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено надання послуг відповідачу за період квітень-жовтень 2003 року. Проте такий висновок не є переконливим, оскільки він не ґрунтується на встановлених судом обставинах, навпаки, суперечить встановленому судом факту припинення в жовтні 2003 року правовідносин між сторонами внаслідок розірвання договору. Суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув.
При розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний та об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, як це передбачено статтею 43 ГПК України. Судами першої та апеляційної інстанції не досліджено доводи позивача про те, що відповідач на протязі лютого-жовтня 2003 року користувався послугами Internet, що не оспорювалось відповідачем, та не перевірено розрахунки за зазначений період. Обставини, що мають значення для справи, з достатньою повнотою судами першої та апеляційної інстанції не встановлені.
Враховуючи викладене, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, з’ясувати дійсні обставини справи, права і обов’язки сторін та в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2006, рішення господарського суду Львівської області від 01.12-02.12.2005 у справі № 4/2655-27/391 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Головуючий В.Карабань
Судді: В.Чабан
Л.Ковтонюк