ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 р. | № 43/137в |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кривди Д.С., |
суддів: | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. |
розглянувши касаційну скаргу | ПП “Солов’їний гай” |
на постанову | від 20.03.2006 Донецького апеляційного господарського суду |
у справі | №43/137в |
господарського суду | Донецької області |
за позовом | ПП “Солов’їний гай” |
до | ТОВ “Колхозний ринок”, м. Краматорськ |
треті особи | 1.Краматорська міська рада 2.Виконавчий комітет Краматорської міської ради |
про | звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки |
за участю представників сторін |
від позивача: | Гончаров О.І. –директор, Литвиненко В.І., дов. |
від відповідача: | Новак Ю.І., дов. |
від третьої особи 1: | Білоус І.Г., дов. |
від третьої особи 2: | Білоус І.Г., дов. |
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство “Солов’їний гай” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок” про спонукання директора відповідача звільнити дорогу загального користування, усунувши з її території металеві споруди.
Надалі позивач змінив предмет позову, заявивши вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. 20 років Жовтня у м. Краматорську, шляхом спонукання відповідача усунути металеві споруди, розташовані на суміжній земельній ділянці, які перешкоджають вільному використанню майна.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на неправомірне вчинення відповідачем дій, направлених на встановлення перешкод у користуванні належними позивачу об'єктами.
До участі у справі в якості третіх осіб залучено Краматорську міську раду та Виконавчий комітет Краматорської міської ради.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на відсутність у позивача права на звернення до суду в зв’язку зі скасуванням рішення, яким позивачу було надано в оренду відповідну земельну ділянку. Також відповідач доводив, що спірні об'єкти розташовані ним правомірно –на належній відповідачу земельній ділянці.
Рішенням від 14.12.2005 господарський суд Донецької області від 14.12.2005 (суддя Ємельянов А.С.) позов задовольнив, зобов’язавши відповідача усунути металеві споруди, які перешкоджають вільному використанню позивачем земельної ділянки, що знаходиться по вул. 20 років Жовтня у м. Краматорську.
Суд першої інстанції встановив, що відповідач, розташувавши перед фасадом павільйону позивача прилавки – контейнери, перешкоджає позивачу користуватись належною йому будівлею, порушуючи права позивача.
Постановою від 20.03.2006 Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Гуреєва Ю.М. –головуючого, Мирошниченка С.В., Скакуна О.А.) рішення суду першої інстанції скасував, а в задоволенні позову відмовив.
Постанова мотивована відсутністю у позивача належно оформлених документів, що посвідчують право позивача на користування земельною ділянкою.
Ухвалою від 31.05.2006 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлені вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована відсутністю вини позивача у неналежному оформлені документів, які посвідчують його право на користування відповідною земельною ділянкою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням від 18.01.1995 №33 виконавчого комітету Краматорської міської ради позивачу було виділено земельну ділянку на центральному ринку по вул. 20 років Жовтня м. Краматорськ площею 992,6 кв. м для організації торгівлі та громадського харчування строком на 25 років.
Рішенням від 16.10.1996 №545 виконавчого комітету Краматорської міської ради позивачу була надана земельна ділянка площею 993,21 кв. м на території ринку в старій частині міста для розміщення магазину та складських приміщень.
Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 03.12.2003 №539 було скасовано п. 1.5 та визнано таким, що втратив чинність, п. 3.3 рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів від 18.01.1995 №33 "Про вилучення та надання земельних ділянок".
Пункт 1.5 вказаного рішення було скасовано у зв’язку з неправомірністю вилучення відповідної земельної ділянки без добровільної відмови землекористувача. В зв’язку з цим втратив чинність п. 3.3 цього рішення в частині надання вказаної земельної ділянки в тимчасове довгострокове користування позивачу.
Під час розгляду апеляційної скарги рішенням Краматорської міської ради від 02.02.2006 №50 визнано таким, що втратив чинність, пп. 3.4 п. 3
рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 16.10.1996 №545 в частині надання в постійне користування позивачу земельної ділянки площею 993,21 кв. м на території ринку в старій частині міста для розміщення магазину та складських приміщень.
Позивач не спростував обставин скасування рішень, на підставі яких він здійснював користування відповідною земельною ділянкою.
Тобто позивач на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції втратив право на спірну земельну ділянку і, відповідно, положення п. 3 ст. 152, п. 2 ст. 158 ЗК України на захист його прав як землекористувача шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. 20 років Жовтня у м. Краматорську, та спонукання відповідача усунути металеві споруди, розташовані на суміжній земельній ділянці, не поширюються за відсутністю у позивача такого права землекористування.
Згідно з п. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Позивач не довів дотримання ним меж здійснення цивільних прав, визначених у ст. 13 ЦК України, тому підстави для захисту його цивільних і земельних прав від дій відповідача, які позивач вважав порушенням його права на користування земельною ділянкою, відсутні.
На підставі викладеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2006 у справі №43/137в залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький