Справа № 407/446/2012
п/с № 3/407/113/2012
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27 червня 2012 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. м.Вільногірськ Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, фізичної особи- підприємця,-
якій згідно ст.268 КУпАП роз'яснені її права та обов'язки,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом № 04-28-90/11 від 17 травня 2012 року, в період з 01.01.2011 року по 11.05.2012 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, проводячи діяльність з надання послуг перукарнями та салонами, у перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2, допустила грубі порушення законодавства про працю- вимог ст.21, 24/1, 57,110, 115 КЗпП України, ст. 24, 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: з квітня 2012 року з перукарем ОСОБА_2 не укладено у письмовій формі трудовий договір; графіки змінності найманих працівників не складаються, не затверджуються та не доводяться під особистий підпис; фактично облік роботи найманих працівників не обліковується; не забезпечено ведення достовірного обліку використання робочого часу; оплата перукарю ОСОБА_2 не проводиться, працівник заробляє самостійно заробітну плату, не обліковуючи доходи та сплачуючи тільки підприємцю орендну плату 550 грн. на місяць.
Згідно з постановою від 29.05.2012 р., винесеної слідчим прокуратури м.Вільногірськ Дніпропетровської області, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст. 172 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України. При перевірці встановлено, що ОСОБА_1 надала приміщення парикмахерської ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в оренду, у трудових відносинах з останніми вона не перебуває.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що з ОСОБА_2, яка зареєстрована як приватний підприємець з 01.06.2012 року, не знаходиться в трудових відносинах, остання орендує приміщення в перукарні, за це платить орендну плату, на час перевірки не була зареєстрована, просто приходила та дивилась, як працюють. Також не знаходиться в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_3, яка також орендує приміщення.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.
В матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи в суді, не встановлені докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та як остання не перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_2, тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.А.Борцова