АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/940/12 Председательствующие 1 инстанции Диба

Докладчик Литвиненко О.О.

31 мая 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,

судей: Мудрецкого Р.В., Альковой С.Н.,

при секретаре: Грищенко И.Н.,

с участием прокурора: Чепурко А.С.,

защитника-адвоката: ОСОБА_1,

осужденного: ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 08 ноября 2011 года.

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый, -

осужден: - по ч.2 ст.368 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие и рядовые должности, выборные и те, которые возлагаются по назначению в государственных учреждениях и организациях, заниматься деятельностью, связанной с руководящими, организационными и распорядительными функциями сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75,77 УК Украины освобожден от назначенного судом основного наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Согласно приговору суда ОСОБА_2, признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 являясь должностным лицом, работая в должности администратора разрешительного центра юридического отдела Апостоловской районной государственной администрации, организовывал выдачу субъектам хозяйственной деятельности документы разрешительного характера и обеспечивал взаимодействие местных разрешительных органов по выдаче документов разрешительного характера.

01.05.2010 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_2, преследуя корыстные мотивы, имея умысел на получение взятки путем вымогательства от субъекта хозяйственной деятельности - ОСОБА_3, который является собственником торгового объекта, магазина промышленных товаров «Детский мир», расположенного по адресу: ул. Энергетическая, 3а, в г.Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, прибыл в указанный выше магазин, где в ходе разговора представился ОСОБА_3 работником Апостоловской районной государственной администрации, который приехал на проверку и потребовал предоставить ему технические документы на магазин. Осмотрев предоставленные ОСОБА_3 документы и увидев, что среди них нет разрешительного документа - акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта, ОСОБА_2 потребовал, чтобы ОСОБА_3 явился к нему в Апостоловскую районную государственную администрацию для дальнейшего разбирательства.

11.05.2010 года, ОСОБА_3 прибыл к ОСОБА_2 в его служебный кабинет, расположенный в здании Апостоловской РГА, по адресу: ул.Набережная, 18, в г.Апостолово Днепропетровской области, где в разговоре, ОСОБА_2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки путем вымогательства, используя свое служебное положение, преследуя корыстные мотивы, сообщил ОСОБА_3, что последнему грозит штраф, в сумме 50000-60000 гривен и конфискация имущества, за эксплуатацию магазина без оформленного акта. При этом, ОСОБА_2, сообщил ОСОБА_3, что он, как администратор разрешительного центра Апостоловской РГА, используя свое служебное положение, сможет оформить и организовать выдачу в интересах ОСОБА_3 указанного выше акта, за что потребовал от него, в качестве взятки, денежные средства, в сумме 10 000 гривен. Таким образом, ОСОБА_2 умышленно поставил ОСОБА_3 в такие рамки и создал такие условия, при которых последний вынужден был предоставить ОСОБА_2 требуемые 10 000 гривен, с целью избежать негативных последствий для своих прав и законных интересов.

В связи с этим, опасаясь штрафа и конфискации имущества, ОСОБА_4 согласился с требованием ОСОБА_2 и 12.05.2010 года прибыл к нему в служебный кабинет, где передал ОСОБА_2, а тот принял от него часть вымогаемой взятки, в сумме 3000 гривен. Сразу же, после получения этих денег, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, умышленно используя свое служебное положение в интересах ОСОБА_3, преследуя корыстные мотивы, выдал ему уже заполненный бланк акта для дальнейшего его подписания в местных разрешительных органах Апостоловского района.

В дальнейшем, ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия, периодически, непосредственно вымогал и получал от ОСОБА_3 оставшуюся часть взятки, в сумме 7000 гривен, а именно 06.07.2010 года в сумме 1300 гривен; 24.07.2010 года - в сумме 200 гривен; в августе 2010 года - в сумме 1300 гривен.

При этом за несвоевременную передачу денег ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_5 в качестве штрафных процентов денежные средства в сумме дополнительных 300 гривен, в связи с чем, 13.09.2010 года, ОСОБА_3 передал, а ОСОБА_2 получил от него в качестве последней части взятки, денежные средства, в сумме 4500 гривен, после чего ОСОБА_2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления - в своем служебном кабинете.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, в связи несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, в ввиду своей мягкости, при этом просит постановить свой приговор, которым ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.368 УК Украины на ч.1 ст.190 УК Украины, применить к осужденному п.«в»ч.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года и освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, изменивших свои апелляционные требования и просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции данной статьи состоянием на 2010 год, т.е. на момент совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться требованиями ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно таким образом реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая ОСОБА_2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и совокупность всех обстоятельств по делу, при этом надлежащим образом мотивировал свое решение о возможности применения в отношении осужденного ст.75 УК Украины.

С учетом выше изложенного, коллегия судей полагает, что назначенное наказание ОСОБА_2 является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для отмены приговора и определения осужденному более строго наказания по основаниям, изложенным в апелляции прокурора.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_1, поданной в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 08 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи: