Справа № 1-621/11 Провадження №11/0390/389/2012 Головуючий у 1 інстанції:Каліновська В.С.

Категорія:ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -Борсука П.П.,

суддів -Хлапук Л.І., Міліщука С.Л.,

за участю прокурора - Кухтей -Хилюк Л.В.

захисників - ОСОБА_2,

засуджених -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників цивільних позивачів -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5, на вирок Луцького міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року, яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. та мешканця АДРЕСА_3, гр. України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого Луцьким міськрайонним судом:

- 31 жовтня 2006 року за ст. 185 ч.3, 75,76 на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 15 лютого 2008 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3,70 ч.4, 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого 23 липня 2010 року за постановою Ковельського міського суду Волинської області від 15.07.2010 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів, за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, засуджено за:

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 15.02.2008 року -6 ( шість) місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_3 до відбування визначено -5 (п'ять) років позбавлення волі.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого Луцьким міськрайонним судом:

- 06 грудня 2004 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 , 186 ч.3, 70, 75,76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 10 серпня 2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; звільненого 07 серпня 2009 року за постановою Ковельського міського суду Волинської області умовно-достроково на 1 рік 11 місяців, засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 10.08.2006 року- 6 (шість) місяців позбавлення волі, остаточно до відбування ОСОБА_4 визначено -3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Луцьк, мешканця АДРЕСА_4, гр. України, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, судимого Луцьким міськрайонним судом:

- 05 лютого 2008 року за ст. 185 ч.3, 15 ч.3 ст. 185 ч. 1, 70, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 01 жовтня 2010 року за ст.ст. 186 ч.1, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, засуджено за:

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 01.10.2010 року- 1 (один) рік позбавлення волі, остаточно до відбування ОСОБА_8 визначено -4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, гр. України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, судимого Луцьким міськрайонним судом:

- 06 грудня 2004 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч.2, 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 17 листопада 2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 05 листопада 2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого за постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2009 року умовно -достроково на 1 рік 6 місяців 4 дні, засуджено за:

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі строком 4(чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 05.11.2007 року 6 (шість) місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_5 до відбування визначено -4 (чотири) роки 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженим визначено рахувати з 04 квітня 2012 року, зарахувано в зазначений термін період їх затримання і перебування під вартою: ОСОБА_3 -з 09.03.2011 року, ОСОБА_4 -з 14.03.2011 року, ОСОБА_8 -з 17.03.2011 року, ОСОБА_5 -з 15.06.2011 року,- до 04 квітня 2012 року.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишено попередній -тримання під вартою.

Цивільні позови задоволено повністю.

Стягнуто матеріальні збитки ( вартість викраденого майна) в користь:

- ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9- 838 грн.;

- ПАТ «ДАТА ГРУП»- 818 грн.,

- Волинської філії ВАТ «Укртелеком»- 1329, 46 грн.,

- ЦСТРІ «Енергія-1»- 1230 грн.,

- Волинського Національного університету ім.. Л. Українки- 642 грн. -з підсудного ОСОБА_3;

- солідарно в користь потерпілого ОСОБА_11 з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -1 250 грн.

Цивільний позов Луцького центру професійно- технічної освіти до ОСОБА_3 на суму 464 грн. 50 коп., - залишенео без розгляду.

Речові докази:

1)залишено за належністю володільцям потерпілим:

- радіозапчастини -ОСОБА_12,

- спортивний велосипед »- ОСОБА_13,

- спортивний велосипед »- ОСОБА_14,

- півлітрову банку вишневого варення -ОСОБА_15,

- чоловічу сумку, викрутку, підсилювач для антени- ОСОБА_18,

- мобільний телефон марки «Нокіа 5030с-2»імеі НОМЕР_1- ОСОБА_16,

- мобільний телефон марки «Самсунг Стар», імеі НОМЕР_2- ОСОБА_17

2) які зберігаються в камері схову речових доказів- частину кабелів,- знищити,

3)залишено при матеріалах кримінальної справи: документи на мобільні телефони »Самсунг», «Соні Еріксон»та сім-картку «МТС», документи на спортивний велосипед.

Стягнуто з засуджених в користь держави судові витрати за проведення криміналістичної, трасологічної, дактилоскопічної, психіатричної, товарознавчих та наркологічних експертиз:

- ОСОБА_5 -949 ( дев'ятсот сорок дев'ять) грн.. 92 ( дев'яносто дві) коп..,

- ОСОБА_3 -1005 ( одну тисячу п'ять ) грн.. 88 (вісімдесят вісім) коп.. ,

- ОСОБА_4 -653 ( шістсот п'ятдесят три) грн.. 26 ( двадцять шість) коп..,

- ОСОБА_8 -471 ( чотириста сімдесят одну) грн.. 22 ( двадцять дві) коп..

Арешт, накладений постановою слідчого від 25.05.11 року на майно, а саме, частину квартири АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_4 - знято.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних апеляційного суду Волинської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він повторно, шляхом обману, незаконно заволодів чужим майном громадян, а саме:

Епізод 1) в кінці серпня 2010 року, приблизно о 23 год., на території Волинської обласної психіатричної лікарні №1 поряд із стаціонарним відділенням №4, що на вул. Теремнівській в місті Луцьку, мобільним телефоном i Ericsson S 312», вартістю 890 гривень, з сім-карткою оператора «МТС», на рахунку якого були гроші в сумі 8 гривень, належний ОСОБА_9,.

Епізод 2) в листопаді 2010 року, приблизно о 12 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6, рушницею для підводного плавання, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_18 на суму 100 гривень.

Він же, повторно, таємно, викрадав чуже майно, а саме :

Епізод 3) 13 січня 2011 року, приблизно о 01 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_7, в ОСОБА_19.з пенсійної пластикової картки АКБ «Приват Банк»через банкомат викрав гроші в сумі 460 гривень.

Епізод 4) 20 лютого 2011 року, в період часу з 15 год. 15 хв. до 17 год.., знаходячись на території стадіону Волинського національного університету імені Лесі Українки, що на вулиці Ярощука, 30 в м. Луцьку, викрав з рюкзака, мобільний телефон «Нокіа 7373», вартістю 1000 гривень, з сім - карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в розмірі 30 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_20 на загальну суму 1040 гривень.

Епізоди 5, 6) В період часу з 15 до 18 січня 2011 року, в нічний час, проник на огороджену територію Луцького центру професійно-технічної освіти, що на вулиці Писаревського, 13 в м. Луцьку, викрав мідні кабеля, діаметром 1,5 мм, 2,5 мм, довжиною 30 і 35 метрів, вартістю 3 гривні 50 копійок і 10 грн. за один метр, чим завдав матеріальної шкоди відповідно на суму 105 і 305 гривень.

Епізод 7) 29 січня 2011 року, приблизно о 23 год., проник на територію стадіону Волинського Національного університету імені Лесі Українки, що на вулиці Ярощука, 30 в м. Луцьку та викрав камеру відеоспостереження 330-3,6» вартістю 440 гривень.

Епізод 8) 01 лютого 2011 року, приблизно о 22 год., проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_8, звідки викрав лобове скло до автомобіля ВАЗ, вартістю 400 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_21 на зазначену суму.

Епізоди 9,10) 02 лютого 2011 року, приблизно о 01 год., та о 01 год 30 хв з підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_8, викрав паяльну лампу вартістю 150 гривень, кінопроектор вартістю 200 гривень, два електродвигуни до пральної машини вартістю 100 гривень кожен, на загальну суму 200 гривень, поштовий ящик в якому знаходився 1 кілограм мідних проводів, вартістю 60 гривень 40 копійок, та сумку господарську, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_22 на загальну суму 657 гривень 20 копійок.

Епізод 11) на початку лютого 2011 року, в нічний час, проник в підсобне приміщення центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-1», що на вулиці Писаревського, 3а в м. Луцьку, звідки викрав 15 метрів силового кабелю до зварювального апарату, вартістю 80 гривень за один метр, чим завдав даному центру матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Епізод 12) з 7 на 8 лютого 2011 року, в нічний час, проник до підвального приміщення будинку №23 на вулиці Конякіна в м. Луцьку, та викрав звідти 30 метрів телекомунікаційного кабелю типу ТПП 10х2х0,4м, вартістю 5 гривень за один метр, належного ПАТ «ДАТАГРУП» на загальну суму 150 гривень та 90 метрів телекомунікаційного кабелю типу ТПП 10х2х90м, вартістю 2 гривні за один метр, належного Волинській філії ВАТ «Укртелеком»на загальну суму 180 гривень.

Епізод 13) 11 лютого 2011 року, в період часу з 08 год. до 20 год. 30 хв., проник в підсобне приміщення зберігання побутових речей ОСОБА_23, що на вулиці Дубнівській в м. Луцьку, звідки викрав 15 металевих труб довжиною 1,5 метра та вагою 6 кілограм одна, на загальну суму 198 гривень та металеву драбину, вартістю 44 гривні, чим завдав матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 242 гривні.

Епізод 14) 14 лютого 2011 року, в нічний час, перебуваючи в під'їзді №3 будинку №4, що на вулиці Загородній в м. Луцьку, з сушильного приміщення, викрав спортивний велосипед, вартістю 525 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 на зазначену суму.

Епізод 15) в середині лютого 2011 року, в нічний час, перебуваючи на території подвір'я будинку АДРЕСА_9, проник в середину приміщення гаража, звідки викрав карбюратор до автомобіля «Нива», вартістю 200 гривень, тормозні колодки, вартістю 100 гривень та 20 кілограм металобрухту, вартістю 2 гривні 20 копійок за один кілограм, загальною вартістю 44 гривні, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_24. на загальну суму 344 гривні.

Епізод 16) на початку березня 2011 року, приблизно о 23 год., проник на територію приватного володіння АДРЕСА_10, де здійснюється будівництво житлового будинку, звідки викрав 10 штук арматури, діаметром 10 мм. довжиною 6 метрів, вартістю 27 гривень кожна на загальну суму 270 гривень та 20 метрів мідного кабелю діаметром 2,5 мм., вартістю 5 гривень за один метр, на загальну суму 100 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_25 на загальну суму 370 гривень.

Епізод 17) Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно, за попереднім зговором між собою, в середині лютого 2011 року, приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в під'їзді будинку №2а, що на вулиці Загородній в м. Луцьку, з кімнати сушильного приміщення, таємно викрали два спортивних велосипеда, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1250 гривень.

Епізод 18) Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_26, за попереднім зговором між собою, повторно, 8 березня 2011 року, близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в під'їзді будинку №33, що на вулиці Конякіна в м. Луцьку, проникли до кімнати зберігання побутових речей, звідки таємно викрали відро фарби «Снежка»ємкістю 10 літрів, вартістю 100 гривень, акумулятор до автомобіля «АUDI-100», вартістю 400 гривень, п'ять трилітрових банок овочевого асорті, вартістю 23 гривні 59 копійок кожна, на загальну суму 117 гривень 95 копійок, дві півлітрові банки вишневого варення, вартістю 12 гривень 54 копійки кожна, на загальну суму 25 гривень 08 копійок, чотири літрові банки з вишневим варенням вартістю 22 гривні 70 копійок кожна, на загальну суму 90 гривень, 80 копійок, сумку спортивну чорного кольору, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 733 гривні 83 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, за попереднім зговором між собою, повторно, таємно, вчинили ряд крадіжок чужого майна , а саме :

Епізод 19) 13, 14 січня 2011року, приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в кімнату сушильного приміщення, будинку АДРЕСА_11, звідки викрали спортивний велосипед вартістю 495 гривень, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на вище зазначену суму.

Епізод 20) на початку березня 2011 року в нічний час, перебуваючи в підвальному приміщені житлового будинку АДРЕСА_12, проникли в кімнату зберігання побутових речей гр.ОСОБА_27, звідки викрали дві фари до автомобіля KADET», вартістю 100 гривень кожна, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

Епізод 21) на початку березня 2011 року в нічний час, перебуваючи в підвальному приміщені житлового будинку АДРЕСА_12, проникли в кімнату зберігання побутових речей гр.ОСОБА_28 НОМЕР_3, звідки викрали чотири металевих диски до автомобіля, вартістю 120 гривень за штуку та дрібний будівельний інструмент, чим завдали матеріальної шкоди останньому на загальну суму 480 гривень.

Епізод 22) на початку березня 2011 року в нічний час, перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_12, з двох кімнат зберігання побутових речей гр. ОСОБА_12, викрали з однієї з них: електромотор потужністю 1,2 КВт вартістю 300 гривень, силовий кабель (двухжильний) довжиною 50 метрів, вартістю 25 гривень за один метр на загальну суму 1250 гривень, телевізійний кабель довжиною 25 метрів, вартістю 3 гривні за один метр на загальну суму 75 гривень, мідний кабель довжиною 20 метрів, вартістю 5 гривень за один метр на загальну суму 100 гривень та 60 кілограм металобрухту, вартістю 2 гривні 20 копійок за один кілограм на загальну суму 132 гривні, з іншого - три трилітрові банки з консервованими огірками, вартістю 16 гривень 89 копійок кожна, на загальну суму 50 гривень 67 копійок, три трилітрові банки компоту з аличі, вартістю 13 гривень 99 копійок кожна, на загальну суму 41 гривня 97, та інше майно, яке матеріальної цінності не представляє, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 1949 гривень 64 копійки.

Епізод 23) Крім того, ОСОБА_8, повторно, 12 січня 2011року, приблизно о 22 год., перебуваючи в дворі будинку № 6, що на проспекті Соборності в м. Луцьку, таємно викрав у ОСОБА_29 мобільний телефон NG SGH-X 520» вартістю 900 гривень, з карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку якої були гроші в сумі 10 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 910 гривень.

Крім того, ОСОБА_5, повторно, таємно викрадав чуже майно, а саме:

Епізод 24) наприкінці грудня 2010 року, приблизно о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_18, таємно викрав майно, належне останньому, а саме: чоловічу сумку, вартістю 40 грн., шкіряний гаманець, вартістю 30 грн., викрутку з насадками до неї, вартістю 5 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону SUHG», вартістю 20 грн., блок живлення для антени, вартістю 40 грн., живу ялинку, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 135 грн.;

Епізод 25) в середині лютого 2011 року, у вечірню пору доби, перебуваючи в с. Романів Луцького району в господарстві на АДРЕСА_13, проник в приміщення погребу, звідки викрав шість полотняних мішків, 150 кг. насіннєвої картоплі, чим завдав потерпілій ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн., з розрахунку 5,34 грн. за 1 кг. картоплі;

Епізод 26) 08.05.2011 року, приблизно о 19 год., в с. Гаразджа Луцького району, перебуваючи поблизу озера, викрав мобільний телефон марки «Нокіа», модель «5030с-2»імеі НОМЕР_1, вартістю 350 грн., в якому знаходилась сім- картка мобільного оператора «Діджус», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн.;

Епізод 27) 20.05.2011 року, у вечірню пору доби, перебуваючи в с. Липини Луцького району, в господарстві на АДРЕСА_14, проник в новобудову, звідки викрав велосипед типу «Мадам», іноземного виробництва, чим завдав потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду за суму 550грн.;

Епізод 28) 28.05.2011 року, приблизно о 17 год., в с. Гаразджа Луцького району, знаходячись біля озера, в с. Гаразджа Луцького району, під час відпочинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Стар», модель S5260»імеі НОМЕР_2, вартістю 1460 грн., в якому знаходилась сім -картка мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3 грн., що належить потерпілій ОСОБА_17, яка перед відпочинком надала його добровільно ОСОБА_5 для тимчасового зберігання та який він в подальшому залишив при собі і повернувшись у м. Луцьк без дозволу на те власника продав, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1473 грн.

Епізод 29) Крім того ОСОБА_5 05.01.2011 року, приблизно о 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_2 відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, і виразилося в штовханні ОСОБА_32 в груди, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 800 гривень.

В апеляції на вирок суду захисник ОСОБА_7 і засуджений ОСОБА_4 просять вирок суду скасувати, а його виправдати за відсутністю в його діях складу злочину. В обґрунтування зазначає, що судом при розгляді справи допущено однобічність та неповнота судового за епізодом викрадення за попередньою змовою з ОСОБА_3 двох велосипедів у потерпілого ОСОБА_11 Дані велосипеди викрав сам ОСОБА_3 оговоривши його. Суд безпідставно не взяв до уваги показання засуджених дані в судовому засіданні про підписання протоколів, перед цим не читаючи їх, перед проведенням відтворенням оперативні працівники пояснювали їм обставини крадіжок, показання давали під тиском та примусом працівників міліції.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 просить виправдати його в злочинах яких не скоював, оскільки окрім його визнавальних, показань вони не доводяться іншими доказами у справі.

Засуджений ОСОБА_26 в своїй апеляції посилається на те, що судове слідство у справі проведено однобічно. Судом не взято до уваги його показання, щодо заперечення вчинення злочинів за окремими епізодами. Просить прийняти справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, доводи апеляції, , захисника, засуджених, які просили апеляції задовольнити, прокурора, який апеляції заперечив, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах відповідає доказам, які суд всебічно, повно й об'єктивно дослідив і правильно оцінив.

Твердження захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про непричетність ОСОБА_4 до викрадення двох велосипедів у потерпілого ОСОБА_11 судом першої інстанції спростовані з наведенням у вироку відповідних мотивів. Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчинення даного злочину.

Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що в лютому 2011 року, точної дати не пам'ятає, виявив викрадення із сушильного приміщення в будинку за місцем його проживання, зникнення належних йому двох спортивних велосипедів: дорослого і підросткового.

При проведенні очної ставки (т. 1 а.с.100) ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали той факт, що вони спільно викрали з сушильного приміщення будинку №2а на вул. Загородній два спортивних велосипеди, один з яких в подальшому продали, а один був викрадений з місця біля будинку, де вони його заховали після вчинення крадіжки. Це вони підтвердили під час відтворення обстановки та обставин події ( т. 1 а.с.103-105, а.с.101-102).

Твердження захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_4 про застосування психічного, фізичного тиску зі сторони працівників міліції під час дачі показань, а також те, що перед проведенням відтворень останні пояснювали їм обставини крадіжок були предметом перевірки судом першої інстанції та спростовані у вироку. Так, допитані в якості слідчі ОСОБА_38 , ОСОБА_42, оперативний працівник Луцького МВВС ОСОБА_33 не підтвердили дані обставини.

Нічим не підтверджуються посилання апелянтів про підписання підсудними протоколів допитів, не читаючи їх.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги та відкинув як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи показання ОСОБА_3 про вчинення даної крадіжки ним одним.

Судом перевірялися доводи ОСОБА_4 про його перебування в час вчинення крадіжки, а саме 20 лютого 2012 року на святкуванні дня народження своєї матері та спростовані показаннями свідків ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, які стверджували про їх перебування на святі з 18 до 23 години. Крім того, ОСОБА_37 вказала, що під час святкування ОСОБА_4 виходив в магазин. Сам же потерпілий ОСОБА_11 не в змозі конкретизувати дату викрадення велосипедів. Не змогли також вказати точно дату і самі підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 А показання ОСОБА_3 змінені в цій частині, суд першої інстанції не взяв до уваги та розцінив як допомога ОСОБА_4 уникнення кримінальної вїдповідальності за вчинене.

Суперечності в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо кольору велосипедів, отриманих коштів від продажу велосипедів, на думку колегії суддів суттєвого значення не мають та не спростовують причетності перших до вчинення даного злочину.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи ОСОБА_4 про порушення слідчою ОСОБА_38 вимог чинного законодавства під час проведення допитів та очних ставок. Дані слідчі дії проводилися з участю захисника, будь-яких зауважень та доповнень не надходило.

Судом спростовано твердження ОСОБА_3 про вчинення злочинів, де свою причетність він оспорює.

Так, щодо викрадення камери відеоспостереження винуватість ОСОБА_3 суд обґрунтував показаннями свідка ОСОБА_39, яка бачила як перший викрадав відеокамеру. Це вона підтвердила під час проведення очної ставки з ОСОБА_3(т.4 а.с.172-173).

Судом доведено винуватість ОСОБА_3 з наведенням у вироку відповідних мотивів у викрадені кабелю з підвального приміщення будинку №23 на вул. Конякіна, з території Луцького центру професійно-технічної освіти, що на вул. Писаревського, 13 м. Луцька, металевих труб у ОСОБА_23, автомобільних фар і дисків у ОСОБА_27 та ОСОБА_28, майна у потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_24

Потерпіла ОСОБА_23 ствердила факт викрадення з території її домогосподарства на АДРЕСА_15 металевої драбини та металевих стовпчиків, які знаходились в незачиненому на замок сараї, а драбина на території. Викрадено 15 штук стовпчиків, вона їх з іншими придбала для огородження території домогосподарства.

Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події ( т. 3 а.с.146-148).

Один з таких стовпчиків був вилучений в потерпілої і оглянутий в якості речових доказів

Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події ( т. 3 а.с.146-148).

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що весною 2011 року він виявив крадіжку з підвального приміщення будинку за місцем його проживання на АДРЕСА_12, яке закривається на замок і який був пошкоджений, радіозапчастин, металобрухту, кабелів, консервації.

Судом відкинуто показання підсудного ОСОБА_3 дані в судовому засіданні та взято до уваги викривальні показання про вчинення ним крадіжок за вищезазначеними епізодами; у досліджених в судових засіданнях явках з повинною, в протоколах неодноразових допитів він деталізував обставини і способи вчинення даних крадіжок, яким чином розпоряджався викраденим майном, підтвердив ті показання, окремо, за кожним епізодом в ході відтворення обстановки та обставин події та при проведенні очних ставок, що підтверджується вищезазначеними протоколами слідчих дій.

Судом взято до уваги його викривальні показання дані на досудовому слідстві, оскільки вони послідовні в своїй основі, детальні і не містять будь-яких істотних протиріч, доповнюють одне одного і узгоджуються між собою, а також з доказами у справі.

Посиланя ОСОБА_5 про допити неповнолітнього свідка з порушення вимог закону безпідставні, Як вбачається з матеріалів справи ( т.7 а.с. 72-75) слідчі дії з неповнолітнім ОСОБА_40 проведені з дотриманням вимог ст.168 КПК України.

Твердження ОСОБА_5 про вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_3 ним одним не підтвердилося в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_18 в стадії досудового слідства ( т. 7 а.с.149) пояснив, що в кінці грудня 2010 року, після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_41, в квартирі за місцем його проживання, як пішли з квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_41, він виявив зникнення в коридорі з вішака, належного йому майна; чоловічої сумки, викрутки за насадками, зарядного пристрою до мобільного телефону «Самсунг»та блоку живлення до антени, живої ялинки.

Вищезазначене майно потерпілого, крім зарядного пристрою та ялинки, було вилученого в підсудного ОСОБА_5 згідно протоколу від 08.02011 року ( т. 7 а.с.140) і протоколу його огляду в якості речових доказів ( т. 7 а.с.150-152).

Показання підсудного ОСОБА_5 суд спростував показаннями потерпілого ОСОБА_18 ( т. 7 а.с.149) про те, що ОСОБА_3 пішов першим з квартири і саме ОСОБА_5 він не замітив, як йшов з квартири. Після вчинення крадіжки він телефонував ОСОБА_5 і останній зобов'язався повернути викрадені речі, але не зробив цього.

Винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна в потерпілого ОСОБА_32 суд обґрунтував показаннями потерпілого, який ствердив, що 05.07.2010 року він отримав пенсію. Після обіду до нього прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_41 В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 засунув свою руку в нагрудну кишеню його одягу, звідки вийняв гроші - пенсію. На його вимогу повернути гроші, він не реагував, а вирвавши від нього свою руку, яку він схопив з грошима, відштовхнувши його, вийшов з квартири.

Такі ж показання потерпілий ОСОБА_32 дав і при проведенні очної ставки з підсудним ОСОБА_5 ( т. 7 а.с.112-113) та в ході пред'явлення осіб для впізнання вказав на останнього, як особу, що відкрито заволоділа його грошовими коштами ( т. 7 а.с.109).

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні за даним епізодом ствердив про його відсутність 05.01.2011 року в квартирі потерпілого, грошей не викрадав. Із слів знайомої ОСОБА_41 відомо, що вона викрала гроші в потерпілого, його пенсію, в сумі 800 грн.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні змінив свої показання і підтвердив показання підсудного ОСОБА_5 про його відсутність в квартирі ОСОБА_32

Свідок ОСОБА_41 підтвердила обставини відкритого викрадення в потерпілого грошей.

Аналогічні з свідком ОСОБА_41 показання про обставини події дав і ОСОБА_3, будучи допитаним в стадії досудового слідства в якості обвинуваченого ( т. 7 а.с.116), а потім їх підтвердив при проведенні очної ставки з потерпілим ОСОБА_32 ( т. 7 а.с.147), та ОСОБА_5 ( т. 7 а.с.118), а ОСОБА_5 повністю також їх підтвердив.

Доведена винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні майна в потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Суд у вироку обґрунтував свої висновки та навів з цього приводу переконливі мотиви.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не міг вчинити викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_16 у зв'язку з хворобою не заслуговують на увагу. З довідки лікувальної установи не вбачається, що ОСОБА_5 позбавлений можливості пересуватися.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи ОСОБА_5 про перебування в час викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_31 в своєї знайомої дівчини.

Кваліфікація дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно; ОСОБА_5 , як поєднане з проникненням у інше приміщення,повторно, крім того,

ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, як повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чуже майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно кваліфіковано правильно.

Призначаючи засудженим покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, дані про їх особу, які раніше судимі, злочини вчинили під час умовно-дострокового звільнення, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3, ОСОБА_5, вчинення злочину в стані сп'яніння, а ОСОБА_5 крім того -рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до вірного висновку, що виправлення та перевиховання засуджених не можливе без ізоляції їх від суспільства та правильно обрав покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими вони притягуються до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах, призначене судом не є надто суворим, а є необхідним і достатнім для виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для зміни чи скасування вироку з мотивів, зазначених в апеляціях, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року щодо них - без зміни.

Головуючий:

Судді: