Справа № 2-2551/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді: Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-5», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ «СОЮЗ-5», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв'язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 22.01.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ТОВ «СОЮЗ-5»був укладений кредитний договір № 27-Р, відповідно до умов якого ТОВ «СОЮЗ-5»отримало кредит в розмірі 200000 дол. США на споживчі потреби, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків та виконання інших зобов'язань в обумовлені договором розмірах та строки повернення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за укладеним договором, 22.01.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 були укладені договори поруки б/н, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником зобов'язань.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СОЮЗ-5», 12.01.2009р. між банком та ТОВ "УФА "Верус" було укладено договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в загальному розмірі 200 грн.

Внаслідок неналежного виконання позичальником ТОВ «СОЮЗ-5»взятих на себе зобов'язання за договором станом на 15.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 261768,55 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1995592, 56 грн., яка складається з: 184932,05 дол. США -заборгованість за кредитом; 53516,93 дол. США -заборгованість по процентам; 10791,94 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штрафні санкції відповідно до договору в загальному розмірі 12527,64 дол. США.

Представник позивача -ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 22.11.2011р. не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 22.11.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ТОВ «СОЮЗ-5», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором № 27-Р від 22.01.2006р. в розмірі 261768,55 дол. США. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором в сумі 200 грн., а також судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 22.11.2011р. представник позивача просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 22.11.2011р. не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 22.11.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів заборгованість в розмірі 200 грн., за кредитним договором № 27-Р визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідачі -ТОВ «СОЮЗ-5», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в попереднє судове засідання 02.06.2011р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та знаходження, що підтверджується відповідями ЦАС та Головного управління статистики у Луганській області, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання ОСОБА_1 судової повістки, про причини неявки відповідач суд не сповістив. Конверт, який був направлений відповідачу ОСОБА_2, був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відповідачу ТОВ «СОЮЗ-5»з відміткою «адресат не знаходиться, організація ліквідована».

В судове засідання 22.11.2011р. відповідачі також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та знаходження, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання ОСОБА_2 судової повістки, про причини неявки відповідач суд не сповістив. Конверт, який був направлений відповідачу ОСОБА_1, був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відповідачу ТОВ «СОЮЗ-5»з відміткою «адресат не знаходиться, організація ліквідована».

Виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.) суд вважає, що відповідачі є належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такі, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА „Верус", по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 22.01.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ТОВ «СОЮЗ-5»був укладений кредитний договір № 27-Р, відповідно до умов якого ТОВ «СОЮЗ-5»отримало кредит в розмірі 200000 дол. США на споживчі потреби, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків в розмірі 16% річних за користування кредитними коштами, та виконання інших зобов'язань в строк до 20.01.2012р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за укладеним договором, 22.01.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 були укладені договори поруки б/н, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником зобов'язань.

В зв'язку з тим, що відповідачі, як солідарні боржники, належним чином не виконували взяті на себе зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, станом на 15.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 261768,55 дол. США, яка складається з: 184932,05 дол. США -заборгованість за кредитом; 53516,93 дол. США -заборгованість по процентам; 10791,94 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штрафні санкції відповідно до договору в загальному розмірі 12527,64 дол. США.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 22.11.2011р., заборгованість за договором значно збільшилась (майже у 1,5 рази) та становить 317703,73 дол. США, також є прострочена заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 176646,57 дол. США та відсотків в розмірі 31662,43 дол. США.

Проте, при винесенні рішення в розрахункам ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення, уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання, мають суму заборгованості (заборгованість зростає), суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ТОВ «СОЮЗ-5», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 27-Р є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 22.11.2011р. складає 7,9845 грн. за 1 дол. США.

Таким чином, солідарному стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-5», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає заборгованість за кредитним договором № 27-Р від 22.01.2006р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 2 090 090 грн. 99 коп., що є еквівалентом 261768,55 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 261768,55 дол. США х 7,9845 = 2090090,99 грн.).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СОЮЗ-5», 12.01.2009р. між банком та ТОВ "УФА "Верус" було укладено договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в загальному розмірі 200 грн.

Приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначений договір поруки, якими передбачено стягнення солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" суми 200 грн., не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «СОЮЗ-5», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 2823 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-5», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-5», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості за кредитним договором № 27-Р від 22.01.2006р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 2 090 090 грн. 99 коп. ( два мільйони дев'яносто тисяч дев'яносто грн. 99 коп.).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-5», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2823 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко