Судове рішення #23677206


Справа №1-58/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур

Номер провадження 11/1890/356/12 Суддя-доповідач - Яременко

Категорія - 21



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


05 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:


головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Олійника В. Б.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2012 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Шостка, Сумської області, громадянин України, раніше судимий:

- 12.01.2000 року за ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі;

- 27.04.2011 року Бахмачським райсудом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бахмачського районного суду Чернігівської області від 27.04.2011 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців та кожне з покарань виконувати окремо у відповідності до правил ст. 72 КК України.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 69 грн. 48 коп. матеріальної шкоди та вирішено долю речових доказів,


ВСТАНОВИЛА:


Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів при слідуючих обставинах.

30.09.2011 року близько 07.30 ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в громадському місці в приміщенні РГК «Империал» по вул. Кутузова 2 м. Шостка Сумської обл., підійшов до бармена ОСОБА_4 та маючи умисел на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розуміючи що знаходиться в громадському місці, ігноруючи загально прийняті правила поведінки в суспільстві, умисно вилив з коньячного бокала коньяк в очі потерпілому ОСОБА_4, який знаходився на робочому місці за стойкою бара, чим спричинив тілесні ушкодження у виді хімічного опіку очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 30.09.2011 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в приміщенні РГК «Империал» по вул. Кутузова 2, м. Шостка Сумської обл., після скоєння ним хуліганських дій коли в приміщенні РГК «Империал» не залишилося обслуговуючого персоналу, він маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно знаходячись біля бару почав таємно від оточуючих викрадати 3 пляшки шампанського «Советское», але був помічений охоронцем, який зрозумів протиправний характер дій засудженого підійшов до нього і почав вимагати щоб ОСОБА_2 припинив злочинну діяльність. Однак ОСОБА_2, розуміючи, що діє відкрито для охоронця ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрито викрав 3 пляшки шампанського «Советское» на загальну суму 69,48 грн., після чого застосовуючи до охоронця ОСОБА_5 насильство що не є небезпечним для життя і здоров»я, яке виразилось у відштовхуванні охоронця, з місця скоєння злочину зник заподіявши власнику приватному підприємцю ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

У поданій апеляції, засуджений ОСОБА_2 просить розглянути справу і прийняти об»єктивне рішення про його винність чи невинність у вчиненні злочинів. Свої вимоги мотивує тим, що суд провів судове слідство однобічно, викликав свідків вибірково, порушив вимоги законів.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, міркування прокурора Кононенко К.М., яка вважала, що апеляція не підлягає задоволенню, колегія суддів провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, вважає, що подана апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні ним злочинів за обставин, викладених у вироку відповідають обставинам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та оціненими судом доказами. Ці докази є достовірні, допустимі і достатні.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляції про те, що судове слідство проведено судом однобічно, без допиту всіх свідків з порушенням вимог закону, є безпідставними.

Так, потерпілий ОСОБА_4, який працює барменом РГК «Империал» суду пояснив, що 30 вересня 2011 року близько 06-30 годин в приміщення РГК «Империал» зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Вони були в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 лаявся нецензурною лайкою на адресу охоронця. ОСОБА_6 підійшов до стійки бару заказав коньяк і вийшов на вулицю, а до стійки підійшов ОСОБА_2 і різким рухом вилив йому коньяк в обличчя. Він пішов вимити обличчя в службове приміщення, а після повернення на своє робоче місце побачив що відсутні 3 бутилки шампанського, за які ОСОБА_2 не розрахувався.

Потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що працює генеральним директором КПТ «Корал». 30 вересня 2011 року о 07-40 години їй зателефонував ОСОБА_4, який розповів що в кафе був ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу охоронця. Після того як ОСОБА_7 замовив коньяк та вийшов на вулицю, до стойки бара підійшов ОСОБА_2, та вилив коньяк бармену в обличчя. Бармен залишив своє робоче місце та пішов в службове приміщення. ОСОБА_2 пошкодив майно і забрав 3 бутилки шампанського з вітрини, на вимогу охоронця повернути викрадене не відреагував, сів в автомобіль і поїхав з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він забезпечує охорону порядку та цілісність майна РГК «Империал». 30 вересня 2011 року близько 06-30 год. в приміщення РГК «Империал» зайшли два чоловіки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які були в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 голосно лаявся нецензурною лайкою в його адресу. Він вийшов на вулицю, а зайшовши назад в приміщення побачив, що ОСОБА_2 з полки бере 3 бутилки шампанського, на зауваження не реагував, а продовжував відкрито забирати шампанське, віштовхнуши його, вийшов з приміщення. Також охоронець побачив пошкоджене майно.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2011 року о 6-00 год. він зустрів ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп»яніння і вони разом пішли в «Империал». Він випадково робив бокал, охоронець зробив зауваження, а ОСОБА_2 це не сподобалось і почав лаятись в адресу охоронця. Він заказав у бармена бокал кон»яку, дав 120 грн. ОСОБА_2 і вийшов з приміщення, чекав останнього.

В той же час ОСОБА_7 допитаний під час досудового слідства як свідок пояснив, що бачив, як ОСОБА_2 виніс пляшки шампанського. Пізніше останній повідомив, що за побитий посуд і шампанське він тоді не розрахувався. ( а.с.56-57) Ці покази були оголошені та перевірені в судовому засіданні.

Заяву свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що пояснень про обставини викрадення шампанського, слідча під час його допиту записала невірно, колегія суддів вважає безпідставною. Вказана заява за дорученням суду була предметом ретельної перевірки Шосткинської міжрайонної прокуратури, за наслідками якої постановою від 25 березня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо слідчої і начальника слідчого відділу за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 364,365 КК України.(а.с.190-193).

Колегія суддів з урахуванням викладеного дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку як належний та допустимий доказ вини засудженого ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_7, дані під час досудового слідства, оскільки ці покази об»єктивно узгоджуються з іншими показами і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які були наведені у вироку.

Крім цього вина засудженого у вчиненні злочинів доводиться висновком експерта № 434 від 08.11.2011 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження в виді хімічного опіку очей, які каліфікуються як легкі тілесні ушкодження.(а.с.88)

Протоколом огляду місця події з фототаблицями, згідно якого на місці події в кафе «Империал» виявлено скло, коньячні бокали. (а.с. 9-17)

Виходячи з викладено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінивши всі докази у справі в їх сукупності дійшов правильного висновку та вірно дії ОСОБА_2 кваліфікувв за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров»я та за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно з вимогами ст.. 12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, дані про його особу, він раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, стан здоров»я, а також обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив два злочини, тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано призначив йому покарання з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворим покаранням більш суворим.

ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком Бахмачського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2011 року, скоїв нові злочини, тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано призначив покарання застосувавши вимоги ст. 71, 72 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку колегією суддів також встановлено не було.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постановленого судом вироку та задоволення апеляції засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -


УХВАЛИЛА:


Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2012 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення


СУДДІ:



Яременко Г. М. Крамаренко В. І. Олійник В. Б.







  • Номер: 5-678-1/15
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-58/12
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Яременко Г.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2015
  • Дата етапу: 10.12.2015
  • Номер: 5-678-3/15
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-58/12
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Яременко Г.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2015
  • Дата етапу: 31.12.2015
  • Номер: 5-678-2/15
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-58/12
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Яременко Г.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2015
  • Дата етапу: 31.12.2015
  • Номер: 5-678-5/15
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-58/12
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Яременко Г.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2015
  • Дата етапу: 31.12.2015
  • Номер: 5-678-1/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-58/12
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Яременко Г.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2016
  • Дата етапу: 19.02.2016
  • Номер: 1-2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-58/12
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Яременко Г.М.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2012
  • Дата етапу: 08.10.2015
  • Номер: 1/1601/376/12
  • Опис: 185 ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-58/12
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Яременко Г.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.10.2011
  • Дата етапу: 19.03.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація