Справа № 1903/1125/12Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.

Провадження № 33/1990/100/12 Доповідач - Коструба Г.І.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.,

з участю потерпілої по справі -ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2.„ та ОСОБА_3, відносно якого в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , міліціонера, водія ВДСО при УМВСУ в Тернопільській обл.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 22 травня 2012 року в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і справа провадженням закрита.

В апеляції потерпіла по справі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 22 травня 2012 р. щодо закриття справи відносно ОСОБА_3, та постановити нове рішення, яким визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суддею районного суду зроблені помилкові висновки щодо його невинуватості.

Так, в основу рішення покладені пояснення очевидців, які суперечать фактичним обставинам справи, зокрема, схемі ДТП, яка підтверджує вину ОСОБА_3; протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ складений на ОСОБА_3, а не на неї.

На вказані порушення не змогла звернути увагу суду, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 які підтримали апеляцію та просять скасувати постанову судді, прийнявши нове рішення, яким визнати винним у порушенні вимог ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, а також думку ОСОБА_3, який просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 799 від 23 квітня 2012 р., ОСОБА_3 23 квітня 2012 р. о 14 год 00 хвилин в м. Тернополі на перехресті вул. Збаразька - Енергетична - Злуки -Текстильна, керуючи службовим автомобілем марки ВАЗ -21140 д.н.з. НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, і, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота -Рав -4" Д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, таким чином порушивши п. 2.3. "б", 3.1. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину заперечив і пояснив, що працює інспектором ВДСО. В той день ніс службу на службовому автомобілі. Коли надійшов сигнал про спрацювання сигналізації, включив сирену та проблискові маячки і поїхав по виклику. На перехресті вулиць Збаразька -Енергетична -Злуки -Текстильна м. Тернополя водій автомобіля "Тойота -Рав -4" всупереч вимогам ПДР не уступила дорогу автомобілю з уввімкненими проблисковими маячками та сиреною, допустивши зіткнення автомобілів, внаслідок чого удар прийшовся в задню ліву частину його автомобіля, хоча згідно ПДР повинна була це зробити.

Невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення згідно постанови Бучацького районного суду від 22 травня 2012 р. стверджується також, крім наведених доказів, поясненнями очевидця події ОСОБА_6., який зазначив, що 23 квітня 2012 р. близько 13.35 год, рухаючись до кільця в строну вул. Збаразької м. Тернополя, почув позаду себе звук міліцейської сирени і згідно ПДР зупинився, пропускаючи автомобіль, за ним зупинились ще декілька автомашин. В цей самий момент об"їзд по колу закінчувала жінка за кермом "Тойоти", з якою і відбулось зіткнення міліцейської машини. Як він зрозумів, остання сприйняла ситуацію з зупинками автомобілів на звук сирени як таку, що її пропускають, і продовжила рух.

Згідно схеми ДТП автомобіль ВАЗ-21140 отримав ушкодження заднього крила та заднього бампера з лівого боку, автомобіль "Тойота" -ушкодження переднього правого боку автомобіля; Дорожним листком автомобіля; п. 3.2 ПДР України, відповідно до якого водії зобов"язані дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд транспорту, обладнаному проблисковими маячками під сиреною, коли вони включені.

З довідки начальника ВДСО при УМВС України в Тернопільській обл., долученої до матеріалів справи, вбачається, що 23 квітня 2012 р. о 9100 год в наряд № 21 спеціального підрозділу групи затримання по охороні мікрорайону "Центр" заступив міліціонер-водій СП ГЗ ОБМ ВДСО при УМВС України в Тернопільській обл.

О 13.33 год, рухаючись на спрацювання засобів ОПС, а саме -квартири гр. ОСОБА_7, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул Корольова, 10а/155 /дане спрацювання зареєстроване в журналі "Тривог" під номером 286 від 23.04.2012 р./, службовий автомобіль СП ГЗ ОБМ ВДСО ВАЗ 21014 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 із уввімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами перетинав перехрестя вул. Збаразька -Злуки -Текстильна м. Тернополя.

Той факт, що потерпіла ОСОБА_1 не бачила міліцейської автомашини до моменту зіткнення і не звернула уваги на звук сирени, про що вона вказала в своїх поясненнях та в поясненнях, даних в судовому засіданні, не свідчить про винуватість ОСОБА_3, зато свідчить про нехтування нею ПДР та неправильну оцінку ситуації на дорозі.

Доводи потерпілої в апеляції на те, що адміністративний протокол складений працівниками ДАІ на ОСОБА_3, а не на потерпілу, не свідчить про винуватість останнього, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглядаються районними судами і саме суди визначають винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення.

Не є підставою для скасування рішення суду і той факт, що справа була розглянута у відсутності потерпілого, оскільки закон не передбачає його обов"язкової участі в розгляді справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2012 р. ОСОБА_1 за власною заявою, написаною в день розгляду справи, тобто 22 травня 2012 р., отримала копію постанови суду про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, після чого оскаржила її в апеляційному порядку в установлений законом термін, що свідчить про дотримання судом її прав, передбачених ст. 269 КУпАП щодо потерпілого.

Таким чином, судом правильно встановлено відсутність ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 і підставно закрито провадження у справі з цих міркувань.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 22 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба