Справа № 33-38/12Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.

Провадження № 33/1990/38/12 Доповідач - Іващенко О.Ю.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., в м. Тернополі розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2012 року, -

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ОСОБА_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як визнав доведеним суддя в постанові, 20 грудня 2011 року о 20.30 год. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ- 2101" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі з урахуванням змін до неї, скаржник ОСОБА_1 не оспорюючи своєї вини та кваліфікації вчиненого ним правопорушення, просить змінити постанову Підволочиського районного суду від 02 лютого 2012 року в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, який визначить суд, взявши до уваги, що він правопорушення вчинив вперше, у вчиненому розкаявся, має змогу сплатити штраф, автомобіль йому потрібний для роботи, так як він працює водієм, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав змінену апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується викладеними в оскаржуваній постанові доказами та самим апелянтом у зміненій апеляції не оскаржується.

Щодо накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то вважаю, що постанова в цій частині підлягає зміні.

За змістом ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які можуть накладатися на правопорушника за вчинення даного правопорушення, в тому числі і стягнення у виді штрафу в розмірі від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові судді Підволочиського районного суду від 02 лютого 2012 року, належним чином не вмотивовано чому саме суддя застосовує до правопорушника більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не менш суворе альтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та встановлено у суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся, на його утриманні знаходиться дві неповнолітні дитини, зокрема дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 видане 15.01.1997 року Підволочиським відділом реєстрації актів громадянського стану) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження НОМЕР_3 видане 15.01.1997 року Підволочиським відділом реєстрації актів громадянського стану), він є єдиним годувальником в сім"ї і зазначені обставини слід враховувати, як обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, його майнового стану, даних про його особу і зокрема позитивної характеристики за місцем проживання, наявних вищезазначених пом"якшуючих відповідальність обставин, вважаю що до останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв"язку із чим оскаржувану постанову судді Підволочиського районного суду від 02 лютого 2012 року, в частині накладення стягнення слід змінити.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень) штрафу, зі стягненням в дохід держави.

В решті постанову судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко