Справа № 1915/7368/2012Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 10/1990/79/12 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Іващенка О.Ю.
Суддів - Коструби Г. І., Галіян Л. Є.,
за участю прокурора Хоменко П.Л.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали справи за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року,-
встановила:
Цією постановою обвинуваченому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Буськ Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 раніше несудимому, -
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Як слідує з оскаржуваної постанови досудовим слідством встановлено, що 24 квітня 2012 року, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 збув ОСОБА_3, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-692/12 від 25.04.2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,52 грама.
Крім цього, 25 квітня 2012 року, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів АДРЕСА_1 ОСОБА_2 збув ОСОБА_3, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-705/12 від 26.04.2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,10 грама.
В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року скасувати, застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави у розмірі визначеному судом апеляційної інстанції. Посилається на те, що судом необгрунтовано обрано його підзахисному найсуворіший запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не враховані всі об'єктивні дані по справі, не взято до уваги стан здоров'я ОСОБА_2, який має хворе серце, нирки та печінку. Із-за даних хвороб останній не був призваний на службу в армію, йому надана відстрочка від призову в армію. Також просить надати ОСОБА_2 можливість одружитися зі своєю дівчиною літом цього року, яка на даний час є вагітною. Крім цього, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано молодий вік обвинуваченого та позитивну характеристику по місцю проживання.
Заслухавши доповідача- суддю апеляційного суду, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з мотивів наведених у ній просять скасувати оскаржувану постанову та застосувати запобіжний захід у вигляді застави, яку бажає внести заставодавець ОСОБА_4, в розмірі визначеному судом апеляційної інстанції, міркування прокурора, який вважає оскаржувану постанову законною і підстав для її скасування не вбачає, проаналізувавши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
В суді першої інстанції під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 захисником заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі визначеному судом.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд першої інстанції, належним чином не мотивував необхідність обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Так, за змістом ст.ст.148,155 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.
Окрім цього, відповідно до п.10 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст.148 і ч.1 ст. 155 КПК Укрїни).
При розгляді подання про взяття під варту, окрім іншого, досліджуються також обставини, які відповідно до ст.150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі. Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього обов'язків та не займеться злочинною діяльністю. Може бути з'ясовано питання про фінансові можливості підозрюваного чи обвинуваченого чи інших осіб щодо внесення застави та визначено її розмір, який міг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого.
Висновок суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 та відмову в задоволенні клопотання про заставу, що заявлялося захисником, не ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу обвинуваченого, конкретних обставинах справи, а тому є невірним.
Зокрема, судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку.
В матеріалах справи та поданні органу досудового слідства, відсутні достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_2 залишаючись на волі, продовжить займатися злочинною діяльністю, буде перешкоджати встановленню істини в справі, чи ухилятиметься від явки в органи слідства та суду.
Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на те, що характер вчинених злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_2 та його особисті соціальні зв"язки з іншими свідками по справі, вказують на можливість чинити тиск на вказаних осіб та маніпулювати іншими доказами по справі, не охоплювалося змістом внесеного органом досудового слідства подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу (а.с.1-2; 8) є невмотивованими і не містять в собі посилання на відповідні докази.
В матеріалах відсутні докази того, що застосування відносно ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу ніж взяття під варту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
ОСОБА_4, яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_2, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, заявила в судовому засіданні про бажання внести, в якості застави, на депозитний рахунок суду суму коштів, визначених судом як заставу по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 від 10 травня 2012 рокуслід змінити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави при умові внесення заставодавцем ОСОБА_4на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області у строк до 12.50 год. 15 травня 2012 року, суму застави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн., з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-1, 165-1, 165-2, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_1, підтриману обвинуваченим ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -змінити, застосувавши відносно ОСОБА_2запобіжний захід -заставу при умові внесення заставодавцем ОСОБА_4грошей в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., як застави, на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області в строк до 12.50 год. 15 травня 2012 року, роз'яснивши їй обов'язки заставодавця, визначені ст.154-1 КПК України.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко