Справа № 1915/5656/2012Головуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.

Провадження № 10/1990/69/12 Доповідач - Іващенко О.Ю.

Категорія - взяття під варту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Крукевича М. Н., Галіян Л. Є.,

за участю прокурора Сарахмана А.М.

захисника ОСОБА_1. обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали справи за апеляцією помічника прокурора м. Тернополя Ороновського С.І. на постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року, -

встановила:

Оскаржуваними постановами від 10 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючому, раніше несудимому, -

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу -канабісу (марихуани) за наступних обставин.

26 березня 2012 року близько 13.00 год. під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Тернополі по вул. С.Бандери ОСОБА_2, збув о/у СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на ' речовину становить 2,92 грама.

Крім цього, в цей же день о 15.00 год. під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Тернополі по вул. С.Бандери ОСОБА_2, збув о/у СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг з заборонено - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,92 грама.

В апеляції помічник прокурора м. Тернополя Ороновський С.І. просить постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, як такі, що винесені з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України. Вважає, судом при прийнятті рішення про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_2 двічі вчинив аналогічні злочини, які відносяться до злочинів з підвищеною суспільною небезпекою і відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, за які передбачено покарання понад 6 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану помічником прокурора м.Тернополя Ороновським С.І. апеляцію і, з наведених у ній мотивів, просить постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які просять постанови суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.148,155 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Висновок суду про відмову в задоволені подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу обвинуваченого, прийнятий з урахуванням як тяжкості вчиненого злочину, так фактичних обставин справи і є вірним.

Як убачається з постанови суду, підставою для відмови у задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, стало те, що в матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність, буде ухилятися від слідства та суду, а також дані про його особу, зокрема що він раніше несудимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, його сімейний стан - є одруженим, перебування на його утриманні малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також незадовідьний стан його здоров'я - наявність виразкової хвороби.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив вищевказані обставини, особу обвинуваченого і прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Водночас, судом першої інстанції, у відповідності до вимог ч.7 ст.165-2 КПК України і на виконання вимог ст.148 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обгрунтовано, в порядку вирішення клопотання, застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді застави в розмірі 25 000 грн., яку 10 квітня 2012 року внесено заставодавцем ОСОБА_2, що підтверджується наявною квитанцією (а.с.29).

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено будь-яких обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції і впливали б на правильність висновків суду та тягнули за собою скасування прийнятого рішення, про що порушено питання в апеляції помічником прокурора м. Тернополя, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 148, 165, 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м. Тернополя Ороновського С.І. залишити без задоволення, а постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року про відмову в обрані ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави -без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко