Справа № 1902/219/2012Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.

Провадження № 11/1990/153/12 Доповідач - Іващенко О.Ю.

Категорія - ч.1 ст.204 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Крукевича М. Н., Галіян Л. Є.,

за участю прокурора Шуманського П.В.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2012 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого, -

засуджений за ч.1 ст.204 КК України до штрафу у розмірі 17 000 грн. із розстрочкою виплати на 10 (десять місяців) по 1700 грн. щомісяця, з конфіскацією незаконно виготовлені продукції, а саме, 114 пляшок ємкістю 0,5л. алкогольних напоїв.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_1 виправдано.

Запобіжний захід ОСОБА_1 -підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, що мав місце за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 жовтня 2011 року, придбавши на ринку у м. Чернівці етиловий спирт та виготовивши з нього шляхом додавання води алкогольні напої, зберігав з метою збуту незаконно виготовлені 114 пляшок об'ємом 0,5 л алкогольних напоїв в приміщенні гаража господарства, в якому проживає і яке розташоване в АДРЕСА_1

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1, знаходячись в господарстві, в якому проживає і яке розташоване в АДРЕСА_1 збув громадянину ОСОБА_3 за 15 грн. незаконно виготовлений ним алкогольний напій ємкістю 0,5 літра.

В апеляції засуджений ОСОБА_1не оспорюючи доведеність винності та кваліфікацію вчиненого ним злочину, просить вирок суду першої інстанції змінити у зв'язку з суворістю призначеного йому покарання та призначити більш м'яке покарання у виді штрафу в мінімальному розміру, що становив на час вчинення ним злочину 8500 грн., мотивуючи своє прохання тим, що судом не взято до уваги всіх пом'якшуючих вину обставин, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на його утриманні малолітньої дитини, відсутність у нього та його дружини роботи, що позбавляє можливості сплатити такий великий штраф.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, засудженого ОСОБА_1, який просить вирок суду першої інстанції змінити у зв'язку з суворістю призначеного йому покарання та призначити більш м'яке покарання у виді штрафу в мінімальному розміру, що становив на час вчинення ним злочину 8500 грн., перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених судом першої інстанції доказів та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України є правильною.

Щодо покарання, то воно призначено винному відповідно до вимог закону.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, яке б сприяло запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим ОСОБА_1злочину і особу засудженого.

В повному об'ємі судом враховані і пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які посилається засуджений ОСОБА_1

Як убачається з вироку, суд першої інстанції призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його позитивну характеристику по місцю проживання, пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні малолітньої дитини.

Саме з урахуванням вищевказаних пом'якшуючих покарання обставин, суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі ближче до максимальної межі санкції частини першої статті обвинувачення КК України в редакції від 4 квітня 2001 року, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано майновий стан ОСОБА_1, який ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, у зв"язку із чим штраф обгрунтовано призначено із розстрочкою виплати на 10 місяців по 1700 грн. щомісяця.

Таким чином, покарання призначене винному судом є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для пом'якшення засудженому ОСОБА_1 покарання, як про це порушується питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2012 року про засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн. із розстрочкою виплати на 10 (десять місяців) по 1700 грн. щомісяця, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме, 114 пляшок ємкістю 0,5 л алкогольних напоїв - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко