Справа № 1915/1893/2012Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/1990/51/12 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., в м. Тернополі розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року, -
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в доход держави.
Як визнав доведеним суд в постанові, ОСОБА_1 05 грудня 2011 року о 15.40 год., керуючи транспортним засобом марки "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на перехресті вулиць Оболоня - Шептицького, виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, допустив зіткнення з автомобілем марки "Хонда Цівік" д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, який від удару в'їхав в автомобіль марки "Форд Екскорт", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року скасувати, як незаконну, а справу провадженням закрити, мотивуючи це відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова протирічить фактичним обставинам справи, оскільки суперечить показам, даним ним та свідками в судовому засіданні, та базується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який складено із суттєвим порушенням ст.256 КУпАП. Зокрема зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення ним п.п. 16.13; 10.7 "г" ПДР України, однак їх зміст у фабулі не розкритий, не конкретизовано сам маневр автомобілів, що призвів до ДТП. Схема ДТП містить в собі ряд недостовірних даних, зокрема: невірну дату її складання - 04 грудня 2011 року, тоді, як ДТП мало місце 05 грудня 2011 року; зазначено наявність горизонтальної розмітки та знаків пріоритету, в той час як такі відсутні; невірно зазначена траєкторія руху його автомобіля. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення інкриміновані пункти Правил дорожнього руху містять виправлення та дописки, що виконані після підписання протоколу До протоколу не долучено жодних належних доказів його вини, окрім висновків працівника ДАІ, який є зацікавленою особою. Працівником ДАІ не вживалися заходи щодо встановлення очевидців ДТП. Вважає, що за відсутності доказів його вини, суд, виніс постанову, яка протирічить фактичним обставинам справи, показам свідків і базується лише на протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; пояснення інспекторів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обґрунтовані сукупністю доказів, належним чином досліджених та проаналізованих судом першої інстанції, на які міститься посилання у постанові.
Так, з пояснень даних у судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2, убачається, що 05 грудня 2011 року о 15.40 год., він рухався автомобілем марки "Хонда Цівік" по вул. Шептицького в м. Тернополі у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Шептицького - Оболоня в м. Тернополі він відчув удар у праву задню частину свого автомобіля, який допустив водій ОСОБА_1 Внаслідок удару його автомобіль розвернуло і він допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Форд", що стояв на узбіччі з правої сторони. Вважає винним у даній ДТП водія ОСОБА_1
З пояснень даних в судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_3 слідує, що 05 грудня 2011 року о 15.40 год., він рухався автомобілем марки "Форд". На перехресті вулиць Шептицького - Оболоня в м. Тернополі він зупинився, надавши дорогу пішоходу, який завершував рух через пішохідний перехід. Далі він, зупинивши свій транспортний засіб з правої сторони на узбіччі, відчув удар у задню частину, який допустив водій автомобіля марки "Хонда Цівік" передньою частиною.
З пояснень даних у судовому засіданні у суді першої інстанції інспектором відділу дізнання ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_4, убачається, що під час чергування 05 грудня 2011 року він виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на нерегульованому перехресті вулиць Шептицького - Оболоня в м. Тернополі для проведення огляду місця пригоди. З урахуванням даних огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, кінцевого розташування транспортних засобів, характером їх ушкоджень, інших зібраних матеріалів, пояснень учасників пригоди, він прийшов до висновку, що в діях учасника ДТП ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення і вина у вчиненні ДТП. Зокрема, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху (маневр розворот) повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Саме водій, що здійснює маневр, в першу чергу зобов'язаний забезпечити безпеку дорожнього руху. Крім цього, на його думку, ОСОБА_1 перед розворотом не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині і не надав дорогу попутному транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 189563 від 05 грудня 2011 року водій ОСОБА_1, в цей день, керуючи транспортним засобом "Опель Вектра", у м.Тернополі, на перехресті вулиць Оболоня-Шептицького, виконуючи розворот допустив зіткнення з автомобілем “Хонда-Цівік” д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку руху, який від удару в'їхав в автомобіль марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_3.
Одним з порушень інкримінованих ОСОБА_1 у складеному відносно нього вищевказаному протоколі є порушення п.10.1 ПДР України, який зобов"язує водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №189563 від 05 грудня 2011 року, зокрема схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 05 грудня 2011 року, слідує, що зіткнення відбулося на перехресті вулиць Шептицького - Оболоня в м.Тернополі. Також зафіксовано наявні технічні пошкодження транспортних засобів: "Опель Вектра" - пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, решітка, капот; "Хонда Цівік" - пошкоджено передній бампер, капот, передня права фара, задня права дверка; "Форд Екскорт" - пошкоджено задня кришка багажника, задній бампер.
Суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, про те, що вищевказані пошкодження, зокрема, транспортного засобу марки "Опель Вектра", які виявленні лише в передній лівій частині автомобіля та пошкодження задньої частини автомобіля марки "Хонда Цівік" (задня права дверка) об"єктивно підтверджують пояснення учасника ДТП ОСОБА_2, щодо механізму розвитку ДТП безпосередньо перед зіткненням, відповідно до яких водій автомобіля „Опель Вектра" ОСОБА_1, розпочинаючи маневр розворот не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі аналізу вищевказаних доказів, у їх повній сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем „Опель Вектра", перед виконанням маневру розворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію автомобіля "Хонда Цівік" ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що і призвело до настання ДТП та подальшого пошкодження транспортних засобів.
При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано не врахував посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на п.п. 16.3, 10.7 (г), правильно визнавши їх такими, що не доводять винність останнього у ДТП.
Також, вважаю, що суд першої інстанції вірно критично оцінив твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося в момент коли він завершував маневр розворот і вже перебував на смузі зустрічного руху, правильно взявши до уваги пояснення ОСОБА_2 та наявні дані про механізм пошкоджень автомобілів учасників ДТП, які вказували на контактування лівої передньої частини автомобіля "Опель-Вектра" під керуванням ОСОБА_1 та задньої правої частини (задня права дверка) автомобіля "Хонда Цівік", під керуванням ОСОБА_2
З метою перевірки доводів апелянта ОСОБА_1 щодо неналежного складання схеми ДТП, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції опитано інспектора ВДАІ ОСОБА_5, який пояснив, що схема ДТП складалася 05 грудня 2011 року, тобто в день коли мала місце дорожньо-транспортна пригода і при її складанні помилково вказана дата 04 грудня 2011 року. Щодо інших даних зафіксованих на схемі, то вони повністю відповідають встановленим на місці ДТП обставинам. Дана схема ДТП була складена з участю трьох водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, які по закінченню складання цієї схеми особисто підписали її. Жодних зауважень щодо неправильності даних зазначених на схемі, від учасників на місці, не поступало. Він категорично заперечує факт занесення ним чи іншими особами до схеми даних, що не відповідали дійсності, так само як і занесення взагалі будь-яких даних, після підписання схеми всіма учасниками її складання. Складання схеми ним проведено з дотриманням вимог Наказу МВС № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". Саме ця інструкція, зокрема п.6.2 передбачає, що складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи, і підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.
Вищевказані пояснення ОСОБА_5, щодо дати складання схеми ДТП 05 грудня 2011 року, правдивості даних зазначених в ній, підписання схеми всіма учасниками ДТП, об"єктивно підтверджуються поясненнями даними у суді першої інстанції учасниками ДТП, які приймали участь в складанні схеми ОСОБА_2, ОСОБА_3
Зазначені пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є послідовними узгоджуються між собою, не суперечать іншими взятим до уваги, судом першої інстанції доказам, а тому їх слід приймати, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У своїй сукупності вищевказані пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що схема ДТП містить в собі недостовірні дані, окрім помилкового зазначення дати її складання 04.12.2011 року, а також спростовують твердження апелянта про те, що після складання та підписання схеми ДТП в неї вносилися додаткові дані, які не відповідають дійсності.
Також, слід визнати необгрунтованими твердження апелянта про нелегітимність схеми ДТП з огляду на те, що в її складанні не брали участь поняті, оскільки відповідно до п.6.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року, складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи, і підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.
Що стосується виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема п.16.13 ПДР України, то таке дійсно має місце, однак з урахуванням того, що вказаний пункт ПДР України, згідно оскаржуваної постанови, не інкримінується ОСОБА_1, як такий що він порушив , то вважаю що дані обставини не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Також, вважаю, що слід критично оцінити твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього, містяться дописки, виконані працівником міліції, після його підписання. Ці пояснення ОСОБА_1 об"єктивно нічим не підтверджені і водночас, повністю спростовуються поясненнями даними в суді апеляційної інстанції інспектором дізнання ОСОБА_4, який категорично ствердив, що після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, жодних дописок в протоколі чи інших документах не робилося.
Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції належним чином дослідив та проаналізував наявні у справі докази, дійшовши обгрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його обгрунтовано притягнуто до відповідальності за вказаною статтею.
З урахуванням вищенаведеного, доводи скаржника про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, і тому не можуть бути прийняті до уваги.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст.33 КУпАП, з урахуванням даних про його особу, характеру вчиненого ним правопорушення, в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстав для скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року, про що ставиться питання в апеляції, не вбачаю.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, слід залишити без задоволення.
Разом з тим, вважаю, що з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, слід виключити посилання на те, що водій ОСОБА_1, перед виконанням маневру розворот, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, що передбачено п.10.4 ПДР України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, не містяться посилання на порушення водієм п.10.4 ПДР України, і в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували що ОСОБА_1 допущено зазначене порушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на те, що водій ОСОБА_1, перед виконанням маневру розворот, не зайняв відповідне крайнє ліве положення.
В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко