Справа №1-48/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда

Номер провадження 11/1890/315/12 Суддя-доповідач - Яременко

Категорія - 61

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Матуса В. В., Гончарова М. В.,

з участю прокурора - Думал С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 29 березня 2012 року, якою кримінальна справа щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина Республіки Польща,

Мешканця м. Дніпропетровськ,

обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України направлена прокурору Зарічного району м. Суми для проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5. обвинувачується по даній кримінальній справі, яка надійшла до Зарічного районного суду міста Суми з обвинувальним висновком, у тому, що він займаючи посаду голови правління ВАТ «Сумський м»ясокомбінат», будучи службовою особою умисно використав службове становище всупереч інтересам служби і впродовж жовтня - листопада 2008 року не перерахував в повному обсязі нарахований і утриманий із заробітної плати найманих працівників товариства за цей період податок з доходів фізичних осіб в сумі 164877 грн. 44 коп., що 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є тяжкими наслідками.

Такі дії ОСОБА_5., кваліфіковано, відповідно, за ч.2 ст.364 КК України - як зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки і за ці дії 30 травня 2011 року щодо нього порушено кримінальну справу.

ОСОБА_5. згідно наказу № 151 від 06.05. 2009 року звільнений з посади голови правління ВАТ «Сумський м»ясокомбінат», тобто до порушення щодо нього кримінальної справи.

29 березня 2012 року Зарічним районним судом міста Суми за результатами судового розгляду винесена постанова про направлення даної справи прокурору Зарічного району міста Суми для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти і неправильності проведеного досудового слідства по ній, як такої, що не може бути усунута в судовому засіданні і має місце через неконкретність пред'явленого підсудному обвинувачення, не зазначення чому самостійно обрахована сума податку визнана як шкода, не перевірено питання про примусове стягнення вказаної суми органами податкової служби, в обвинувальному висновку не зазначено, чому заборгованість з податку з доходів фізичних осіб кваліфіковані за ст. 364 КК України, а не за відповідними нормами КУпАП.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить зазначену постанову скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Прокурор вважає, що в ході досудового слідства добуто достатні докази та встановлені всі можливі обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому дій, постанова про притягнення як обвинуваченого відповідає вимогам закону, неповноту досудового слідства можливо усунути в судовому засіданні, в діях підсудного відсутні ознаки адміністративного проступку, та як саме по собі порушення прокурором кримінальної справи свідчить про відсутність ознак адміністративного проступку.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, думку прокурора Думал С.М., яка апеляцію підтримує і просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Висновки суду про наявність по даній справі передбачених зазначеною нормою кримінально-процесуального закону підстав для направлення справи на додаткове розслідування відповідають обставинам справи і спростовують доводи апеляції прокурора.

Відповідно до ст.. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

Всупереч вимог зазначеного закону органами досудового слідства не було досліджено, чому самостійно обрахована сума податку з доходів фізичних осіб в сумі 164877 грн. 44 коп. визнана як шкода і не враховано, що цей податок стягується до бюджету м. Суми.

До матеріалів кримінальної справи долучено лист виконуючого обов»язки начальника ДПІ в м. Суми від 17 травня 2011 року(т.2 а.с.84), і про це було відомо на час порушення кримінальної справи. Відповідно до вказаного листа стосовно ВАТ «Сумський м»ясокомбінат», яке очолював до звільнення 06 травня 2009 року ОСОБА_5, Господарським судом Сумської області 10 листопада 2009 року була оголошена процедура банкрутства вказаного підприємства і сума заборгованість із сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 164877, 44 грн., яка вмінена у вину ОСОБА_5, включена до реєстру вимог кредиторів.

У зв'язку з цим цілком законно суд першої інстанції у постанові про направлення справи на додаткове розслідування ставить питання за яких підстав вказана сума визначається як спричинення шкоди обвинуваченим.

Цілком обґрунтовано і законно суд ставить питання про перевірку наявності в діях обвинуваченого адміністративного правопорушення за статтею, зазначеною в постанові про направлення справи на додаткове розслідування, так як за змістом апеляції прокурора, не може бути не притягнута до адміністративної відповідальності особа лише тому, що було порушено кримінальну справу.

Вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства.

Крім зазначених в постанові суду першої інстанції недоліків, які необхідно усунути при додатковому розслідуванні, колегія суддів звертає увагу, що органами досудового слідства кримінальна справа порушена не відносно тієї особи, якій пред»явлено обвинувачення і стосовно якої внаслідок цього було складено обвинувальний висновок.

Так, вказану кримінальну справу порушено 30 травня 2011 року за ч.2 ст. 364 КК України щодо ОСОБА_5., постанова про притягнення як обвинуваченого винесена також щодо ОСОБА_5., а згідно тимчасової посвідки на постійне проживання його прізвище ОСОБА_5 (т.1 а.с.103), що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і це порушення неможливо усунути під час судового слідства, в тому числі в порядку ст. 315-1 КПК України.

Тому в ході досудового слідства необхідно уточнити постановою прізвище обвинуваченого, перевірити питання заподіяння шкоди, з»ясувати в інтересах яких третіх осіб діяв ОСОБА_5, оскільки обвинувачення пред»явлено йому в тому, що він зловживав службовим становищем в інтересах третіх осіб, та необхідно всебічно, повно і об»єктивно дослідити обставини справи, провести всі слідчі дії з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, на які вказував суд першої інстанції в своїй постанові та зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, а тому скасуванню за поданою прокурором апеляцією не підлягає.

Керуючись ст..ст. 362,365,366,377,382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 29 березня 2012 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України для проведення додаткового розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Матус В. В. Гончаров М. В.