Справа № Провадження №22-ц-3083/12 22-ц/1090/3748/12 Головуючий у І інстанціїПархоменко В.М.

Категорія52Доповідач у 2 інстанції Корзаченко

27.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Савченка С.І.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Аграрної біржі на рішення Миронівського районного суду від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Аграрної біржі про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

23 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Аграрної біржі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позов обгрунтовував тим, що наказом № 124-к від 30.08.2010 року він був прийнятий на роботу на посаду фахівця з біржових операцій відділу торгів Аграрної біржі. Наказом №190-к від 01.11.2011 року він переведений на посаду маклера біржевого відділу торгів Аграрної біржі. Наказом від 17 січня 2012 року №15-к він звільнений із зазначеної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. З наказом про звільнення його не ознайомили. Звільнення позивач вважає незаконним, оскільки він не допускав систематичного невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Позивач просив скасувати наказ про його звільнення з роботи від 17.01.2012року №15-к, поновити його на роботі на посаді маклера біржевого відділу торгів Аграрної біржі з 17.01.2012 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.01.2012 року по 13.03.2012 року у розмірі 14962грн.08коп.

Рішенням Миронівського районного суду від 26 березня 2012 року позов задоволено частково. Постановлено скасувати наказ Аграрної біржі №15-к від 17.01.2012 року про звільнення з роботи позивача. Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді маклера біржового відділу торгів Аграрної біржі з 17 січня 2012 року. Стягнути з Аграрної біржі на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 17.01.2012 року по 26.03.2012 року включно у розмірі 4650грн.72коп. Стягнути з Аграрної біржі 107 грн.30коп. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі відповідач Аграрна біржа просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до п. З ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. З ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147, 148, 149 КЗпП правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник зобов'язаний зажадати від працівника, що порушив трудову дисципліну, письмові пояснення.

Встановлено, що позивач працював маклером біржевого відділу торгів Аграрної біржі.

Наказом №15-к від 17 січня 2012 року позивач звільнений з роботи за систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Копія наказу про звільнення позивачу не вручена.

Наказом №3/3-к від 09 01.2012 року у зв"язку з порушенням трудової та виконавської дисципліни, покладеної на маклера біржового відділу торгів, на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та складений акт від 09.01.2012 року про відмову позивача підписувати посадову інструкцію та ознайомлюватись з даним актом.

Як вбачається з матеріалів справи з даним наказом позивач не ознайомлений, відповідач не пропонував позивачу надати пояснення з приводу даного порушення.

Крім того, акт від 09.01.2012 року про те, що позивач відмовився від підпису на посадовій інструкції та наказ про накладення за це дисціплінарного стягнення складені у неробочий день.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про недоведеність факту вчинення позивачем порушення 9 січня 2012 року та про недотримання відповідачем порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Наказом № 06-В від 12.01.2012 року ОСОБА_3 відряджено до Херсонського РВ АБ строком на 12 днів для вирішення службових питань.

З даним наказом ОСОБА_3 ознайомлений не був. У акті від 13.01.2012 року зазначено, що позивач відмовився ознайомлюватися з наказом про відрядження.

Пояснень з приводу зазначеного порушення відповідач від позивача не зажадав.

Відповідач не надав доказів того, що він намагався отримати від позивача пояснення з приводу невиконання трудових обов'язків.

Відповідачем не доведено наявності підстав для звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд не бере до уваги додані відповідачем до апеляційної скарги акти, звіти, пояснення, службову записку, оскільки відповідач не надав доказів того, що неподання цих документів до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Посилання апелянта на неправильність визначеного судом розміру стягнутого з відповідача судового збору є необгрунтованим, оскільки суд стягнув з відповідача судовий збір мінімальному розмірі, визначеному законом.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Аграрної біржі відхилити.

Рішення Миронівського районного суду від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді