У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.06.08 Справа №20/167/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.
при секретарі: Шерник О.В.,
за участю представників:
позивача: Пужакова О.В. – довіреність № 6 від 01.04.2008 року;
відповідача: Глущенко А.М. – довіреність № 777 від 15.05.2008 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «МТЕК», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі № 20/167/08
за позовом: Закритого акціонерного товариства «МТЕК», м. Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12327», м. Запоріжжя
про стягнення 1 174 683,81 грн.
Закрите акціонерне товариство «МТЕК», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12327», м. Запоріжжя 598804,30 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 29602,41 грн. пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів, 295250 грн. штрафу у розмірі 5% від залишкової вартості предмету лізингу, 3400 грн. збитків, пов’язаних з оплатою послуг нотаріуса по вчиненню виконавчого напису на договорі, 247627,10 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу від використання предмету лізингу, всього - 1 174 683,81 грн.
В процесі розгляду справи, 02.04.2008 року, позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327», рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності або стане його власністю в майбутньому на суму 1 174 683грн.81коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі № 20/167/08 (суддя Гандюкова Л.П.), вступна та резолютивна частини якого, були оголошені у судовому засіданні 03.04.2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12327», м. Запоріжжя на користь Закритого акціонерного товариства «МТЕК», м. Київ 598804,30 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 29602,41 грн. пені, 3400 грн. збитків та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі № 20/167/08 (суддя Гандюкова Л.П.), з метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові суми, що належать відповідачу – Відкритому акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство №12327» у розмірі 638 188 грн. 24 коп. до моменту погашення цієї суми.
Ухвалу винесено на підставі ст.ст. 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України і мотивовано тим, що судовим рішенням у цій справі позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 638 188 грн. 24 коп., що становить значний розмір, у зв’язку з чим, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача підлягає задоволенню в межах суми, присудженої до стягнення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одночасне накладення арешту і на майно і на грошові кошти не передбачено.
Закрите акціонерне товариство «МТЕК», м. Київ не погодилося із вказаною ухвалою та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі № 20/167/08 та задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі та винести ухвалу щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках та рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство №12327» або стане його власністю в майбутньому. Вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Звертає увагу на погіршення основних фінансових показників діяльності відповідача, наявність збитків за відповідачем та зростання поточних зобов’язань відповідача. Зазначає про невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення суду у цій справі. В обґрунтування своїх доводів, посилається на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.02.2008 року. На думку заявника апеляційної скарги, єдиним можливим заходом до забезпечення позову може бути накладення арешту на все майно відповідача, що належить йому на праві власності, або стане власністю у майбутньому, в тому числі і на грошові кошти.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.05.2008 року у справі № 20/167/08 розгляд скарги призначено на 11.06.2008 року.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1137 від 10.06.2008 року справу № 20/167/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Колодій Н.А. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
10.06.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12327», м. Запоріжжя надійшла заява з проханням відкласти апеляційний розгляд справи, у зв’язку з відсутністю керівника товариства, який знаходиться у службовому відрядженні.
У судовому засіданні 11.06.2008 року від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Колегією суддів клопотання сторін визнані обґрунтованими та задоволені.
Враховуючи неявку представника позивача та задоволення клопотань сторін, апеляційний розгляд скарги було відкладено до 25.06.2008 року.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1221 від 24.06.2008 року справу № 20/167/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 25.06.2008 року представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві, наданому в судовому засіданні 25.06.2008 року. У відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство № 12327» просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, а скаргу позивача – без задоволення. При цьому посилається на те, що ст.67 Господарського процесуального кодексу України, не передбачене одночасне накладення арешту і на майно і на грошові кошти.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство «МТЕК», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12327», м. Запоріжжя 1 174 683,81 грн. та клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327», рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності або стане його власністю в майбутньому на суму,яка заявлена у позові.
Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заявлено на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та мотивовано тим, що сума позову є значною, тоді як відповідач за результатами роботи за 2007 рік має збитки. Позивач вважає, що виконання рішення суду може бути ускладнено, або взагалі стати неможливим, в разі, якщо відповідач до винесення рішення судом не буде мати на поточних рахунках грошових коштів. Єдиним можливим заходом до забезпечення позову, на думку позивача, може бути накладення арешту та заборони на відчуження майна відповідача та накладення арешту на його поточні рахунки.
Колегія суддів вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного:
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможли вим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову є однією із найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які мають право на звернення до господарського суду.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих захо дів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові су ми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення по зову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказу ванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала за яву про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, гро шових сум, цінних паперів тощо) або наявність такого майна, що нале жить боржнику, в інших осіб; ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до ньо го, може зникнути зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Надані позивачем звіт про фінансові результати за 2007 рік та баланс на 31 грудня 2007р. відповідача підтверджують, що за звітний період при нульовому прибутку відповідач має 50 100 грн. збитку, і майже вдвічі порівняно з початком року зросли поточні зобов’язання відповідача.
Колегія суддів погоджується із доводами позивача та висновком господарського суду першої інстанції, що невжиття, в даному випадку, захо дів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цій справі.
Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Отже, згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми. Одночасне накладення арешту і на майно і на грошові кошти зазначеною статтею кодексу не передбачено.
Арешт може бути накладено на індивідуально визначене майно. В даному випадку, позивачем не було зазначено конкретне майно, на яке необхідно накласти арешт, його індивідуальних ознак, місцезнаходження.
У разі відсутності або недостатності коштів боржника, порядок задоволення вимог стягувача вирішується державним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
При цьому, колегія суддів враховує, що при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.
Згідно змісту позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 598804,30 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 29602,41 грн. пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів, 295250 грн. штрафу у розмірі 5% від залишкової вартості предмету лізингу, 3400 грн. збитків, пов’язаних з оплатою послуг нотаріуса по вчиненню виконавчого напису на договорі, 247627,10 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу від використання предмету лізингу, всього - 1 174 683,81 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі № 20/167/08 (суддя Гандюкова Л.П.), вступна та резолютивна частини якого, були оголошені у судовому засіданні 03.04.2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12327», м. Запоріжжя на користь Закритого акціонерного товариства «МТЕК», м. Київ 598804,30 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 29602,41 грн. пені, 3400 грн. збитків та судові витрати.
Однак, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року у справі № 20/167/08 рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі № 20/167/08 частково скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327», м. Запоріжжя на користь Закритого акціонерного товариства «МТЕК», м. Київ 598804 грн. 30 коп. основного боргу зі сплати лізингових платежів; 29510грн.36коп. пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів; 295250 грн. штрафу у розмірі 5% від залишкової вартості предмету лізингу; 3400 грн. збитків, пов’язаних з оплатою послуг нотаріуса по вчиненню виконавчого напису на договорі, 9269грн.64коп. державного мита за позовною заявою, 93грн.12коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1476грн.25коп. державного мита за апеляційною скаргою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність певного зв’язку між цим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення, враховуючи можливість утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття цього заходу, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача, наклавши арешт на грошові суми відповідача у розмірі 937803грн.67коп. до моменту погашення у повному обсязі цієї суми.
Оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, п.2 ст. 103, п.3 та п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «МТЕК», м. Київ задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі №20/167/08 частково скасувати.
Заяву Закритого акціонерного товариства «МТЕК», м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові суми, що належать Відкритому акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство № 12327», м. Запоріжжя у розмірі 937803грн.67коп. до моменту погашення у повному обсязі цієї суми.
В іншій частині у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «МТЕК», м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Копії цієї постанови направити на адресу сторін у справі та Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Хуторной В.М. Яценко О.М.