ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2008 Справа № 16/275-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Сизько І.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Самусько О.А. юрисконсульт, довіреність №27 від 20.03.07;
від відповідача: Солодовников Г.М. директор, наказ №17-07К від 17.07.97;
від відповідача: Савченко Ю.В. представник, довіреність №146-11/07 від 06.11.07;
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. по справі № 16/275-07
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Ятрань LTD", м. Дніпропетровськ
третя особа: Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м.Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. по справі № 16/275-07 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про зобов”язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Ятрань LTD", м.Дніпропетровськ внести зміни до договору оренди нерухомого майна №12/02-1834-ОД від 01.08.05р. по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.
Оскаржуючи рішення господарського суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
Скаржник вважає, що господарський суд всупереч вимогам ст. 43 ГПК України не дослідив повно і всебічно всі обставини справи, чим порушив основний галузевий принцип здійснення правосуддя –принцип змагальності, а саме:
- судом першої інстанції не звернуто уваги та не надано належної оцінки пункту 3.5 договору оренди від 01.08.05р. №12/02-1834-ОД, яким сторони обумовили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України;
- судом не розглядалися вимоги стосовно додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору оренди нерухомого майна, якою було запропоновано відповідачу змінити не лише розмір орендної плати, але і інші умови договору, а саме в розділі 1, 9 та 10.
У відзиві на скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить зобов'язати відповідача внести зміни до договору від 01.08.2005 року №12/02-1834-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою "Ятрань LTD" по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (уточнення вх.№18679 від 01.11.2007р.) та просить зобов'язати відповідача укласти з регіональним відділенням додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.08.205р. №12/02-1834.
Далі позивач ще уточнив свої позовні вимоги (уточнення вх.№19676 від 16.11.07р.) та просить зобов’язати відповідача внести зміни до договору від 01.08.2005 року №12/02-1834-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою "Ятрань LTD" по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення від 25.05.2007р.
01.08.2005р. між позивачем –Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою “Ятрань ltd” (орендарем) було укладено договір №12/02-1834-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно з розділом 1 якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: приміщення в адміністративному будинку площею 103,12 м., що розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна,29-а на IV-му поверсі 10-ти поверхового будинку, що знаходиться на балансі третьої особи - Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва „Дніпроцивільпроект”; майно передається в оренду з метою для розміщення офісу.
Згідно пунктів 3.1, 3.2 зазначеного договору розмір орендної плати за користування відповідачем об’єктом оренди складає 1666грн. 04 коп. (базова за липень місяць 2005р., без ПДВ); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Пунктом 10.2 договору встановлено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами;
Відповідно до частини 3 статті 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна внесено зміни;
Як вбачається з матеріалів справи позивач листом від 27.01.2007р. №12/3-480 повідомив відповідача про необхідність перегляду умов договору оренди щодо зміни орендної плати шляхом укладення додаткової угоди;
Згідно листа від 26.02.2007р. №26.02/07 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перегляду умов договору оренди;
Відповідно до наданого позивачем проекту додаткової угоди від 25.05.2007р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.08.2005р. №12/02-1834-ОД зміни до договору оренди нерухомого майна від 01.08.2005р. №12/02-1834-ОД вносяться з метою приведення договору оренди нерухомого державного майна у відповідність до вимог чинного законодавства на виконання статті 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”;
Як вбачається з проекту додаткової угоди відповідачу запропоновано внести зміни до розділу 1 “Предмет договору” щодо мети передачі майна –для розміщення ріелторської контори, пунктів 3.1 та 3.3 договору щодо визначення нової орендної плати, а саме з 01.01.2007р. по 28.02.2007р. –у розмірі 1795грн. 48коп. без ПДВ з коригуванням на індекс інфляції, а з 01.03.2007р. –у розмірі 4 353грн. 98коп. без ПДВ з коригуванням на індекс інфляції;
Позивач вважає, що мета договору оренди повинна бути змінена, оскільки відповідно до наданого відповідачем звіту про основні показники діяльності підприємства за 2006р. відповідачем зазначено код виду економічної діяльності (КВЕД) 70.31.0, що відповідає діяльності агентств нерухомості;
Також позивачем запропоновано внести зміни в пункти 2.3 та 5.7 договору, а також доповнити договір пунктами 9.5, 10.8, 10.11 та 10.12;
Позивач вважає наявність достатніх підстав для внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.08.2005р. №12/02-1834-ОД; відповідач проти цього заперечує.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи 16.11.07р. позивач звернувся до господарського суду з заявою №12/21/8798 (а.с. 94-107) про уточнення позовних вимог і зобов”язання ТОВ НВКФ "Ятрань LTD" укласти з регіональним відділенням додаткову угоду в редакції, викладеній разом з текстом уточнення до позовної заяви від 25.05.07р.
До заяви про уточнення позовних вимог позивачем додано також копію примірника додаткової угоди від 25.05.07р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №12/02-1834-ОД від 01.08.05р., який підписано позивачем і завірено печаткою.
Відповідачем надано до апеляційного господарського суду копію листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області в якому йдеться про направлення відповідачу додаткової угоди, відправленого позивачем 29.05.07р. і отриманого відповідачем 01.06.07р. і копії цієї додаткової угоди (а.с. 209 –213) –оригінали яких оглядались колегією суддів у судовому засіданні.
Як вбачається із тексту цього примірника додаткової угоди, вона повністю відповідає тексту додаткової угоди, датованої 25.05.07р. наданої позивачем разом з уточненням до позовних вимог від 16.11.07р.
Однак на отриманій відповідачем копії додаткової угоди (а.с. 210-213) відсутня дата її складання, відсутній підпис сторони, яка звернулась з пропозицією внесення змін до договору, текст додаткової угоди не додержить печатки позивача.
Відповідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Пропозиція щодо внесення змін до договору або його розірвання може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово.
Дії сторін щодо внесення змін до договору або його розірвання спрямовані на зміну чи припинення правовідносин, отже, є правочином, який має відповідати загальним положенням цивільного законодавства про правочин.
Відповідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Таким чином тільки дотримання сторонами встановленого діючим законодавством порядку зміни та розірвання договору може свідчити про наявність між ними спору. Якщо ж особа, яка бажає змінити або розірвати договір, не зверталась з відповідною пропозицією до іншої сторони, то в цьому разі немає підстав стверджувати про існування спору між сторонами.
Беручи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про належне звернення позивача до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.08.05р. №12/02-1834-ОД з врахуванням уточнення до позовної заяви від 16.11.07р. в редакції додаткової угоди від 25.05.07р., а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Приймаючи до уваги викладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. у справі № 16/275-07 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя І.А.Сизько
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк