Справа № 407/435/2012

п/с 3/407/106/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2012 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, фізичної особи- підприємця,-

якому згідно ст.268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 01.01.2012 року по 19.04.2012 року, фізична особа- підприємець ОСОБА_1, проводячи діяльність з роздробній торгівлі в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту- 52.12.0 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», відділ «ІНФОРМАЦІЯ_3»по АДРЕСА_2, допустив грубі порушення законодавства про працю- вимог ст.21, 24/1, 110, 115 КЗпП України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: найманий працівник ОСОБА_2, яка самостійно проходить стажування, з підприємцем умови оплати праці не обговорювала, трудовий договір у письмовій формі не укладала; ОСОБА_1 табель обліку робочого часу не складає та не обліковує її робочий час, фактично облік роботи найманого працівника відповідно відпрацьованому часу відсутній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, в тому числі, актом перевірки № 04-02-80/02 від 19.04.2012 р. (а.с.2-3), копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2012 р. (а.с.15-16).

Згідно з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.05.2012 р., винесеної слідчим прокуратури м. Вільногірськ Кушнір М.А., опитана по вказаному факту ОСОБА_2. пояснила, що трудовий договір між нею та ОСОБА_1 укладено 10.05.2012 р., заробітну плату отримує в повному обсязі і вчасно, працює по графіку, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має (а.с. 15).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення- інші порушення вимог законодавства про працю.

Однак, приймаючи до уваги, що суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам внаслідок дій ОСОБА_1 працівнику ОСОБА_2. не завдано, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, то вчинене ним правопорушення є малозначним, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Борцова