Дело № 0427/61/2012

П Р И Г О В О Р

именем Украины

24.05.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Кислого Н.Н.,

секретаря Гончаровой С.Е.,

с участием прокурора Вирыча М.Ф.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Герасимовка Новомосковского района Днепропетровской области, гражданство Украины, украинца, образование среднее –специальное, не работающего, холостого, бездетного, проживающего АДРЕСА_1, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданство Украины, украинца, образование среднее, не работающего, холостого, бездетного, проживающего АДРЕСА_2 не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с. Герасимовка Новомосковского района Днепропетровской области, гражданство Украины, украинца, образование среднее, холостого, бездетного, работающего охранником на Днепропетровском заводе строительных материалов, проживающего АДРЕСА_3, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

13 ноября 2011 года, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вступили в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества. Выполняя условия предварительного сговора, действуя из корыстных побуждений, подсудимые, в этот же день, около 23.00 часов, на автомобиле ВАЗ 2107 гн НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, прибыли на 173 км автодороги «Харьков-Симферополь», вблизи с. Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области, где подошли к ранее не знакомому им ОСОБА_4 и действуя совместно и согласованно между собой, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_6 нанес ему удар кулаком в область правого виска. После чего ОСОБА_6 догнал и схватил потерпевшего ОСОБА_4 сзади, повалив последнего на землю, лицом вниз, упав при этом вместе с ним. В этот момент из автомобиля выбежал подсудимый ОСОБА_8, который подбежал к лежащему на земле ОСОБА_4 и нанес ему удар ногой в область левого виска. После этого, продолжая осуществлять действия направленные на подавление воли потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_6, поочередно нанесли несколько ударов, причинив ему телесные повреждения в виде - ушиба мягких тканей верхней губы и множественных кровоподтеков и ссадин на голове, ссадин на верхних конечностях, относящиеся к легкой степени тяжести.

Убедившись в том, что ОСОБА_4 не сможет оказывать сопротивление, подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в присутствии последнего, открыто похитили принадлежащие ОСОБА_5 деньги в сумме 8000 грн., аккумулятор стоимостью 200 грн., мобильный телефон «Нокиа 1280» стоимостью 250 грн., с сим-картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 2 грн., а всего на общую сумму 8477 грн., а также принадлежащие ОСОБА_4 -рюкзак стоимостью 160 грн., свитер стоимостью 150 грн., болоньевую куртку черного цвета стоимостью 600 грн., джинсы светло-серого цвета, стоимостью 200 грн., футболку оранжевого цвета, стоимостью 80 грн., автомобильный ДВД проигрыватель «Опера», стоимостью 750 грн., бензиновый генератор, стоимостью 1200 грн., мобильный телефон «Нокиа 1280», стоимостью 250 грн. с сим-картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 5 грн., поясной кошелек защитного цвета, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 3420 грн. Открыто удерживая похищенное, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 скрылись, причинив потерпевшим материальный ущерб, ОСОБА_5 в размере 8477 грн., а ОСОБА_4 на сумму 3420 грн.

Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признали полностью и каждый в отдельности показал, что действительно совершал действия по открытому похищению чужого имущества, в темное время 13.11.2011 года на 173 км автодороги Харьков -Симферополь, вблизи с. Губиниха, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Потерпевшему нанесли несколько ударов и похитили бензиновый генератор, два мобильных телефона, деньги и другое имущество, указанное в обвинении. В содеянном раскаиваются обстоятельств дела не оспаривают.

Вместе с тем, вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в совершенном преступлении подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 13.11.2011 года на протяжении дня находился возле постройки, расположенной рядом с лесополосой, на 173 км автотрассы «Харьков-Симферополь», вблизи п. Губиниха, где занимался скупкой и перепродажей дизельного топлива. Около 23.00 часов, в район строения подъехал автомобиль ВАЗ, с которого вышел ранее незнакомый ОСОБА_6. В ходе разговора с ним возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 ударил его, а он стал убегать. В то же время, кто - то из парней догнал его и сбил с ног, после чего стали наносить удары, лишая возможности подняться. Затем погас свет. Спустя некоторое время его оставили в покое. Все парни скрылись. Позже увидел, что вещи разбросаны, а часть имущества, которое было под навесом, в том числе и бензиновый генератор, два мобильных телефона, деньги и другое имущество, указанное в обвинении похищены. О происшествии сообщил своему знакомому ОСОБА_5 и в милицию, в тот же день был помещен в больницу, где проходил курс лечения. Причиненный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к ним не имеет;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 13.11.2011 года около полуночи, его знакомый ОСОБА_4 позвонил на мобильный телефон и сообщил, что его избили и ограбили. Сообщил также, что находится в с. Губиниха. После этого забрал ОСОБА_4 в с. Губиниха, после чего вместе поехали к строению на 173 км автотрассы «Харьков-Симферополь», вблизи Губинихи, где занимались скупкой и перепродажей дизельного топлива. Прибыв на место, обнаружили, что похищены принадлежащие ему деньги, аккумулятор и мобильный телефон. Кроме того было похищено имущество ОСОБА_4 - бензиновый генератор, мобильный телефон и другое. ОСОБА_4 отвез в больницу. О происшествии сообщили сотрудникам милиции. Причиненный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к ним не имеет;

- протоколом очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_8, в котором зафиксированы показания потерпевшего о его избиении ранее незнакомыми лицами, которые открыто похитили имущество. В этом же протоколе зафиксированы показания ОСОБА_8 о его соучастии в открытом похищении чужого имущества (т. 2 л.д. 17-21);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в котором зафиксированы показания потерпевшего о том, что 13.11.2011 года он был избит незнакомыми лицами на 173 км автодороги, которые открыто похитили его имущество, а также имущество ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 9-12);

- на очной ставке проведенной 16.12.2011 года, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 рассказали об обстоятельствах, при которых они 13.11.2011 года избили потерпевшего и похитили чужое имущество (т. 2 л.д. 26-28);

- кроме того, 16.12.2011 года на очной ставке ОСОБА_7 и ОСОБА_6, также давали признательные показания об обстоятельствах открытого похищения чужого имущества возле строения на 173 км автодороги «Харьков -Симферополь» (т. 2 л.д. 29-32);

- рапортом работника милиции о сообщении лечебного учреждения о причинении телесных повреждений ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 4);

- проколом устного заявления ОСОБА_4 об открытом похищении его имущества неизвестными в вечернее время 13.11.2011 года (т. 1 л.д. 5);

- медицинской справкой с первоначальным диагнозом потерпевшего ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_5, о привлечении к ответственности неизвестных, которые завладели его деньгами (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2011 года, в котором зафиксирован участок местности возле автодороги Харьков -Симферополь, наличие хозпостройки и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 9);

- в соответствии с протоколом осмотра (т. 1 л.д. 52), 15.11.2011 года, работники милиции дополнительно осмотрели место происшествия и зафиксировали обстановку в строении, расположенном возле лесопосадки, вблизи автодороги Харьков - Симферополь, а также обстановку на прилегающей территории (т. 1 л.д. 52);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно расположение строения относительно автодороги, обстановку под навесом и на прилегающей территории, пластиковые емкости и другие обстоятельства (т. 1 л.д. 53-60);

- из протокола явки с повинной усматривается, что 18.11.2011 года ОСОБА_6 сообщил работникам милиции о том, что вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, с применением насилия, открыто похитили чужое имущество с торговой точки на трассе (т.1 л.д.123);

- в соответствии с протоколом явки с повинной от 18.11.2011 года, ОСОБА_8 также сообщил работникам милиции о преступлении, совершенном вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 125). В судебном заседании подсудимые явки с повинной подтвердили;

- протоколом осмотра от 18.11.2011 года, в котором зафиксировано, что по месту жительства подсудимого ОСОБА_7, по АДРЕСА_2, работники милиции обнаружили и изъяли аккумуляторную батарею VARTA 480 и мобильный телефон «Nokia 1280»без сим-карты, которые были похищены у потерпевшего (т. 1 л.д. 109). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом осмотра от 18.11.2011 года, в котором зафиксировано, что по месту жительства подсудимого ОСОБА_6, в домовладении по АДРЕСА_1, сотрудники милиции обнаружили и изъяли бензиновый генератор, автомобильный ДВД «Оpera», рюкзак защитного цвета и куртку черного цвета, которые были похищены у потерпевшего (т.1 л.д. 110);

- протоколом осмотра, в котором зафиксировано, что 19.11.2011 года, сотрудники милиции изъяли у гражданина ОСОБА_9 мобильный телефон «Nokia 1280»без сим-карты (т.1 л.д.117). В этом же протоколе зафиксированы пояснения ОСОБА_9 о том, что телефон получил от своего сына ОСОБА_8;

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 2107» г/н НОМЕР_1 (т. 1 л.д. 116), на котором подсудимые приезжали на место происшествия;

- вещественными доказательствами - автомобилем «ВАЗ 2107»г/н НОМЕР_1 (т. 1 л.д. 111), на котором подсудимые приезжали на место происшествия, рюкзаком, ДВД, бензиновым генератором, аккумуляторной батарей VARTA 480, курткой, двумя мобильными телефонами (т. 1 л.д. 119), которые были изъяты у подсудимых;

- расписками потерпевших в получении своего имущества (т. 1 л.д. 120, 121);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в котором зафиксировано, что 13.12.2011 года потерпевший ОСОБА_4, в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта и следователя, рассказал и показал обстоятельства причинения ему телесных повреждений в вечернее время 13.11.2011 года (т. 2 л.д.1-2);

- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на которой видно как потерпевший показывает обстоятельства причинения телесных повреждений (т. 2 л.д. 3-4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 918/Е от 14.12.2011 года, в выводах которого указано, что у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения, относящиеся к легкой степени тяжести, с кратковременным расстройством здоровья (т. 1 л.д. 242-243);

- из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 932 /Е/Д от 21.12.2011 года усматривается, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения могли образоваться при механизме, указанном потерпевшим в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2 л.д. 41-42);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 41/Е/2Д от 11.01.2012 года, в выводах которого указано, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к легкой степени тяжести, с кратковременным расстройством здоровья (т. 2 л.д. 58-59);

- в соответствии с постановлениями Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, в судебном заседании, вину в совершении открытого похищения чужого имущества признавали и давали пояснения по обстоятельствам совершенного преступления (т. 1 л.д. 175, 178, 204).

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия, подсудимые давали по факту инкриминируемого им преступления подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемых (т. 1 л.д. 139-140, 156-157) и обвиняемых, при этом вину по предъявленному обвинению признавали полностью (т. 2 л.д. 74, 95, 109).

Рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения, суд, оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевших, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а их действия подлежат квалификации каждого в отдельности по ч. 2 ст. 186 УК Украины -как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ОСОБА_6, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (т. 2 л.д. 98-100), а также то, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к тяжким.

Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_6 не судим (т. 2 л.д. 96), имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется в быту (т. 2 л.д. 101). Раскаивание подсудимого, явку с повинной (т. 1 л.д. 123), активное содействие в раскрытии преступления и принятие мер к полному возмещению материального ущерба потерпевшим, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Все указанные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого и норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины, назначения наказания с испытанием, что будет соразмерным степени тяжести совершенного преступления и достаточным для его исправления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ОСОБА_7, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (т. 2 л.д. 113-115, 216, 217), а также то, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к тяжким.

Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_7 не судим (т. 2 л.д. 110), имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется Новостепановским сельсоветом (т. 2 л.д. 116). Раскаивание подсудимого, активное содействие в раскрытии преступления и принятие мер к полному возмещению материального ущерба потерпевшим, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Все указанные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого и норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины, назначения наказания с испытанием, что будет соразмерным степени тяжести совершенного преступления и достаточным для его исправления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ОСОБА_8, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (т. 2 л.д. 82-84), а также то, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к тяжким.

Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_8 не судим (т. 2 л.д. 75), имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 85, 215), занят общественно-полезным трудом и положительно характеризуется по месту работы (т. 2 л.д. 86). Раскаивание подсудимого, явку с повинной (т. 1 л.д. 125), активное содействие в раскрытии преступления и принятие мер к полному возмещению материального ущерба потерпевшим, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Все указанные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого и норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины, назначения наказания с испытанием, что будет соразмерным степени тяжести совершенного преступления и достаточным для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от отбывания наказания с испытанием, сроком на три года каждого.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив их из под стражи в зале суда.

Зачесть осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 18 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 131, 148, 161) по 24 мая 2012 года.

Вещественные доказательства -автомобиль «ВАЗ 2107»г/н НОМЕР_1 (т. 1 л.д. 111), оставить по принадлежности владельцу ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 230, 231), рюкзак, автомобильный ДВД, бензиновый генератор, куртку, 2 мобильных телефона «Nokia»(т. 1 л.д. 119) оставить по принадлежности потерпевшим (т. 1 л.д. 120, 121), аккумуляторную батарею VARTA 480 (т. 1 л.д. 119), оставить по принадлежности потерпевшим (т. 1 л.д. 120, 121). Вещественные доказательства -лазерные диски (т. 1 л.д. 143, 172) хранить при деле (т. 1 л.д. 143/1, 172/1).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья Кислый Н.Н.