Судове рішення 1-92/10 від 15.08.2012

Судове рішення #23709388

Справа № 1-26/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретарів - Пастух (Шевчук) І.О., Докійчук Н.О., Піскун О.О.

за участю прокурора - Краєвської Н.Й.

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчинені злочинів передбачених ст. 190 ч.4; ст. 357 ч.3; ст. ст. 27. ч. 4, 369 ч. 2; ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.3; ст. ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2; ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.4; ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2; ст.ст. 15 ч.2, 358 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючої, раніше не судимого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчинені злочинів передбачених ст. 190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.2, ст. ст. 28 ч.3, 357 ч.3, ст. ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст. ст. 15. ч.2, 190 ч.4, ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 358 ч.2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,

- у вчинені злочинів передбачених ст.190 ч.4, ст. ст. 28 ч.3, 357 ч.3, ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_7,

- у вчинені злочинів передбачених ст.190 ч.4, ст. ст. 28 ч.3, 357 ч.3, ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 27 ч.4, 369 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в 2006 році умисно, з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою громадян, повідомила необмеженій кількості громадян з середовища своїх знайомих, друзів, сусідів, знайомих та друзів своїх батьків, інших родичів завідомо неправдиву інформацію про те, що вона є працівником навчального закладу, зазначаючи при цьому різні посади та різні навчальні заклади. Вказані особи перебували з ОСОБА_5 або її родичами чи друзями в дружніх, родинних, приятельських чи інших стосунках, пов'язаних з довірчими відносинами, а тому не сумнівались в повідомленій ОСОБА_5 інформації та добрих намірів щодо них.

В подальшому, впевнена, що вказані особи внаслідок її дій, що полягали в обмані та в зловживанні довірою, вважали її працівником навчального закладу, ОСОБА_5 пропонувала їм свою допомогу в працевлаштуванні до нього або в зарахуванні на навчання, а також і самі зазначені особи, зацікавлені у вказаному, звертались до неї по допомогу. При цьому ОСОБА_5 керувалась розробленим нею особисто планом, спрямованим на заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою, і не мала намірів допомагати їм в працевлаштуванні чи отриманні вищої освіти та діяла з корисливих мотивів.

Під приводом працевлаштування чи отримання вищої освіти, ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів та з вказаною метою, пропонувала зацікавленим громадянам передати їй грошові кошти в гривнях та іноземній валюті -доларах США та євро, в якості хабарів за працевлаштування, зарахування на навчання, вирішення питання про зарахування екзаменаційних сесій, дипломних робіт, оплати навчання та на інших підставах, пов'язаних з роботою та навчанням. Таким чином ОСОБА_5 схиляла окремих осіб до давання їй як начебто посадовій особі навчального закладу чи через неї іншим посадовим особам хабарів.

Також, оскільки передумовою працевлаштування та зарахування на навчання є надання зацікавленими особами переліку документів в копіях та оригіналах, з метою створення враження у зазначених громадян, грошовими коштами яких ОСОБА_5 мала намір заволодіти, в тому, що вона дійсно має намір надати їм допомогу в отриманні освіти чи прийнятті їх на роботу, остання пропонувала їм передати їй перелік документів, в тому числі і оригінали особистих важливих документів -трудових книжок, атестатів про повну загальну середню освіту та дипломів про вищу освіту. При цьому ОСОБА_5 мала намір заволодіти їх вказаними особистими важливими документами з тим, щоб переконати їх в працевлаштуванні та зарахуванні на навчання та обернути на свою користь їх грошові кошти шахрайським шляхом.

Переконані внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в їх обмані та зловживанні їх довірою, в тому, що вона має намір надати їм допомогу в працевлаштуванні та отриманні вищої освіти, зазначені громадяни передавали ОСОБА_5 грошові кошти в гривні та іноземній валюті -доларах США та євро, вважаючи їх хабарами їй особисто як посадовій особі навчального закладу чи іншим посадовим особам, офіційною платою, що повинна надійти на рахунок навчального закладу, або іншими платежами, пов'язаними з навчанням чи влаштуванням на роботу. Також при цьому в окремих випадках громадяни передавали ОСОБА_5 свої особисті важливі документи - трудові книжки, атестати про повну загальну середню освіту та дипломи про вищу освіту.

Вказані грошові кошти, отримані шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 обертала на свою користь та розпоряджалась ними на свій власний розсуд. Отримані особисті важливі документи ОСОБА_5 привласнювала та зберігала за місцем проживання своїх батьків, а також в інших, не встановлених досудовим слідством місцях з метою створення враження в ошуканих осіб про їх працевлаштування та зарахування на навчання.

Також в подальшому, в 2008 році ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами громадян вступила в попередню змову зі своїм сином -ОСОБА_6, а згодом створила з цією метою організовану злочинну групу.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11)

В 2006 році ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11, діючи з корисливих мотивів, повідомила останній завідомо неправдиву інформацію, що вона, тобто ОСОБА_5, є викладачем Київського інституту міжнародного підприємництва та економіки. При цьому ОСОБА_11. довіряла ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що знала її з 1995 року як дочку своїх сусідів -ОСОБА_12 та ОСОБА_13, спільно займалась з нею підприємницькою діяльністю, а тому повірила вказаній неправдивій інформації.

В липні 2007 року ОСОБА_5, скориставшись виявленою до неї ОСОБА_11 довірою як до начебто викладача Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останньої та знаючи, що син ОСОБА_11 -ОСОБА_14, є студентом Вінницької філії Вінницької філії Київського інституту ринкових відносин, по її місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1, запропонувала їй надати допомогу в направленні її сина на практику закордон. Також ОСОБА_5, діючи з вказаною метою та керуючись корисливими мотивами, запропонувала ОСОБА_11 передати їй -ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 3200 грн. з тим, щоб ОСОБА_5 надала їй допомогу в направленні її сина як студента Вінницької філії Київського інституту ринкових відносин за межі України для проходження практики в якості офіційної оплати за проїзд та проживання.

При цьому ОСОБА_5 не мала ні наміру ні реальної можливості допомагати ОСОБА_11 в направленні її сина на практику закордон, а повідомила їй завідомо неправдиву інформацію щодо своєї посади начебто викладача Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, своїх намірів сприяти направленню сина ОСОБА_11 за межі України для проходження практики з метою заволодіння під цим приводом її грошовими коштами.

В липні 2007 року по своєму місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_11, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що остання допоможе направити її сина як студента Вінницької філії Київського інституту ринкових відносин на практику закордон, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3200 грн., вважаючи їх офіційною платою за проїзд та проживання ОСОБА_14 за межами України. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в липні 2007 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 3200 грн. та заподіяла їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В вересні 2007 року ОСОБА_5, скориставшись виявленою до неї ОСОБА_11 довірою як до начебто викладача Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останньої та знаючи, що син ОСОБА_11 -ОСОБА_14, є студентом Вінницької філії Вінницької філії Київського інституту ринкових відносин, у невстановленому досудовим слідством місці м. Вінниці, повідомила їй, що вона повинна оплатити навчання сина та запропонувала надати допомогу у внесенні коштів в якості офіційної плати за навчання на рахунок навчального закладу. ОСОБА_5, діючи з вказаною метою та керуючись корисливими мотивами, запропонувала ОСОБА_11 передати їй -ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 4140 грн. з тим, щоб ОСОБА_5 особисто внесла вказані кошти на рахунок навчального Київського інституту ринкових відносин в якості офіційної оплати за навчання.

При цьому ОСОБА_5 не мала наміру вносити кошти ОСОБА_11 на рахунок навчального закладу, а повідомила їй неправдиву інформацію щодо своєї посади начебто викладача Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, своїх намірів оплатити навчання ОСОБА_14 з метою заволодіння під цим приводом грошовими коштами ОСОБА_11

В вересні 2007 року в невстановленому досудовим слідством місці м. Вінниці ОСОБА_11, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що остання внесе її кошти на рахунок Київського інституту ринкових відносин в якості офіційної оплати навчання її сина, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4140 грн. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в вересні 2007 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 4140 грн. та заподіяла їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Всього протягом липня-вересня 2007 року ОСОБА_5 своїми діями, що полягали в незаконному оберненні грошових коштів ОСОБА_11 на свою користь, заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 7340 грн., що складає 36 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15)

В невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15, діючи з корисливих мотивів, повідомила останній завідомо неправдиву інформацію про те, що вона, тобто ОСОБА_5, є заступником ректора Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. При цьому ОСОБА_15 довіряла ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що знала її кілька років, а тому повірила вказаній неправдивій інформації.

Наприкінці 2006 року ОСОБА_15 поступила до Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва для навчання як студент-заочник та вважала ОСОБА_5 заступником ректора цього навчального закладу.

В травні 2007 року ОСОБА_5, скориставшись виявленою до неї ОСОБА_15 довірою та усвідомлюючи, що остання вважає її заступником ректора Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останньої, на території Центрального ринку м. Вінниці повідомила їй про ліквідацію Вінницької філії вказаного навчального закладу та переведення у зв'язку з цим студентів філії на навчання до Києва, а також запропонувала надати свою допомогу в переведенні її на екстернатну форму навчання зазначеного інституту. ОСОБА_5, керуючись корисливими мотивами, повідомила ОСОБА_15, що як студентка екстернатної форми навчання вона зобов'язана буде для отримання диплому про закінчення вищого навчального закладу здати лише випускні іспити та у неї не буде потреби їздити до м. Київ на семестрові сесії. Також ОСОБА_5, діючи з вказаною метою та керуючись корисливими мотивами, запропонувала ОСОБА_15 передати їй -ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 700 доларів США з тим, щоб ОСОБА_5 оплатила її перевід на екстернатну форму навчання в Київському інституті міжнародної економіки та підприємництва, а також навчання ОСОБА_15 у вказаному закладі.

При цьому ОСОБА_5 не мала ні наміру ні реальної можливості допомагати ОСОБА_15 в здобутті нею вищої освіти, а повідомила їй завідомо неправдиву інформацію щодо своєї посади начебто заступника ректора Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, своїх намірів сприяти переведенню ОСОБА_15 на екстернатну форму навчання та оплатити її навчання у вказаному інституті з метою заволодіння під цим приводом її грошовими коштами.

В цей же день, на території Центрального ринку м. Вінниці, в травні 2007 року ОСОБА_15, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що остання допоможе їй перевестись на екстернатну форму навчання до Київського інституту міжнародної економіки та права, а також внесе кошти ОСОБА_15 на рахунок зазначеного закладу в якості офіційної оплати вартості переведення та навчання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на травень 2007 року складає 3535 грн, вважаючи їх офіційною платою за своє переведення на екстернатну форму навчання до Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва та оплати свого навчання у вказаному закладі. Зазначеними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в травні 2007 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 700 доларів США та заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 3535 грн., що складає 17 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16)

Літом 2008 року ОСОБА_5 з метою незаконного шляхом обману та зловживання довірою заволодіння майном громадян, діючи на виконання розробленого нею плану, повідомила ОСОБА_11 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона є ректором Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. При цьому ОСОБА_11 довіряла ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що знала її з 1995 року як дочку своїх сусідів -ОСОБА_12 та ОСОБА_13, спільно займалась з нею підприємницькою діяльністю, а тому повірила вказаній неправдивій інформації.

В подальшому, літом 2008 року ОСОБА_11 повідомила своїй знайомій-ОСОБА_16, яка підшуковувала собі місце роботи, що її подруга ОСОБА_5 є ректором філії навчального закладу та запропонувала познайомити її з останньою та рекомендувати для прийняття на роботу. При цьому ОСОБА_11 діяла з метою надати допомогу ОСОБА_16 в працевлаштуванні та їй не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 щодо заволодіння грошовими коштами громадян під приводом працевлаштування та отримання вищої освіти.

ОСОБА_11 запросила ОСОБА_16 та ОСОБА_5 до себе додому в приміщення за адресою: АДРЕСА_1, познайомила їх між собою та повідомила ОСОБА_5, що ОСОБА_16 шукає роботу. ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_16 вважає її керівником навчального закладу, до якого має бажання працевлаштуватись, та діючи з метою під цим приводом заволодіти її грошовими коштами, розпитала ОСОБА_16 про її освіту та досвід роботи, повідомила, що вона може претендувати на посаду методиста, та запропонувала передати їй для працевлаштування копії своїх документів про освіту. Також ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_16, що питання її працевлаштування вирішуватиметься в Києві, оскільки очолюваний нею навчальний заклад є філією Київського інституту, тому їй прийдеться часто їздити в Київ і ОСОБА_16 повинна компенсувати їй дорожні витрати, для цього передати їй грошові кошти в сумі 200 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 не мала ні наміру наміру, ні реальної можливості надавати ОСОБА_16 допомогу в працевлаштуванні, а запропонувала їй передати грошові кошти в сумі 200 доларів США з метою їх заволодіння шляхом обману та зловживання довірою.

ОСОБА_16, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вона є керівником навчального закладу та має намір допомогти їй в працевлаштуванні, зустрілась з нею через кілька днів, в середині вересні 2008 року по місцю проживання ОСОБА_11, та передала ОСОБА_5 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вересень 2008 року складає 970 грн., в якості оплати дорожніх витрат на поїздки в Київ для вирішення питання її працевлаштування до Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в вересні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 200 доларів США та заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 970 грн., що складає 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 та ОСОБА_20)

В вересні 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливим мотивами, повідомила ОСОБА_19 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона обіймає посаду ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. При цьому ОСОБА_19 довіряла ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що знала її більше 10-ти років, а тому попросила по можливості працевлаштувати до навчального закладу і її.

15 жовтня 2007 року ОСОБА_5 по місцю проживання ОСОБА_19 в приміщення за адресою АДРЕСА_9, діючи з метою заволодіння її грошовими коштами та усвідомлюючи, що вона вважає її керівником навчального закладу, до якого має намір влаштуватись на роботу, повідомила ОСОБА_19, що згодна прийняти її а роботу на посаду заступника ректора, якщо вона передасть їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 не працювала в будь-якому навчальному закладі в жовтні 2007 року та не мала наміру допомогти ОСОБА_19 з працевлаштуванням, а діяла таким чином з метою заволодіти її грошовими коштами. Також ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_19 вважає її посадовою особою філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права і що пропонуючи передати їй грошові кошти за працевлаштування, вона таким чином схиляє її до давання хабара посадовій особі.

ОСОБА_19 погодилась на пропозицію ОСОБА_5 та переконана, внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вона є ректором Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права і бажає допомогти їй з працевлаштуванням, того ж дня -15 жовтня 2007 року, передала ОСОБА_5 за місцем свого проживання 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 15 жовтня 2007 року складає 5050 грн. в якості грошової винагороди -хабара, ОСОБА_5 як начебто посадовій особі Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за своє працевлаштування до цього навчального закладу на посаду заступника ректора. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою 15 жовтня 2007 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 1000 доларів США, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 5050 грн., що складає 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та таким чином схилила ОСОБА_19 до давання їй як начебто посадовій особі Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права хабара в розмірі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 15 жовтня 2007 року складає 5050 грн.

В вересні 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливим мотивами, повідомила ОСОБА_19 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона обіймає посаду ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, а згодом переконала її в тому, що вона працевлаштована до підпорядкованого їй навчального закладу на посаду заступника ректора. При цьому ОСОБА_19 довіряла ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що знала її більше 10-ти років.

Наприкінці вересня 2008 року знайомий ОСОБА_19 -ОСОБА_21, попросив ОСОБА_19, щоб вона з'ясувала умови вступу до вказаного навчального закладу, оскільки мав незакінчену вищу освіту, що вона і зробила. ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 повідомила ОСОБА_19, що він повинен передати їй 1600 доларів США за вирішення питання про його зарахування до підпорядкованого їй навчального закладу, а також необхідний для цього пакет документів, в тому числі -оригінал його атестату про загальну середню освіту.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_20 та ОСОБА_19 вважають її посадовою особою Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, якої насправді не існує, а також, що вона схиляє їх до давання їй як начебто ректору навчального закладу хабара, не мала наміру сприяти ОСОБА_20 в здобутті вищої освіти, та керувалась виключно метою заволодіння його грошовими коштами.

ОСОБА_20 та ОСОБА_19, переконані внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в їх обмані та зловживанні довірою, в тому, що вона є ректором Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, а також, що вона має намір сприяти ОСОБА_20 в отриманні вищої освіти, наприкінці вересня 2008 року передали ОСОБА_5 1600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на вересень 2008 року складає 7764 грн., в якості грошової винагороди -хабара, їй як посадовій особі навчального закладу за вирішення вказаного питання. Зазначеними коштами ОСОБА_5 заволоділа та розпорядилась ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в вересні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 1600 доларів США, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суму 7764 грн., що складає 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та таким чином схилила ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в вересні 2008 року до давання хабара в сумі 1600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 7764 грн.

Також, одночасно з передачею грошовим коштів, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 передали ОСОБА_5 пакет документів, необхідний начебто для зарахування ОСОБА_20 на навчання в тому числі його особистий важливий документ -оригінал його атестату про отримання загальної середньою освіти. Вказаним документом ОСОБА_5 заволоділа з метою приховати вчинений щодо ОСОБА_20 злочин та зберігає його в невстановленому досудовим слідством місці.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою заволоділа особистим важливим документом ОСОБА_20 -оригіналом його атестату про отримання загальної середньої освіти.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_23)

В грудні 2006 року ОСОБА_5, скориставшись виявленою до неї ОСОБА_22 та ОСОБА_23 довірою як до начебто заступника ректора Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останніх, по телефону запропонувала ОСОБА_22, щоб вона заплатила їй грошову винагороду в сумі 500 грн. за те, щоб їй та її чоловіку зарахували зимову сесію 2006-2007 навчального року без того, щоб вони дійсно ходили на екзамени та їх задавали.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_22 і ОСОБА_23 вважали її посадою особою зазначеного навчального закладу, а також те, що вона схиляє їх до давання їй, як посадовій особі Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва хабара за вирішення питання про зарахування зимової сесії 2006-2007 навчального року, та мала намір під цим приводом заволодіти їх грошовими коштами. Також ОСОБА_5 не обіймала в грудні 2006 року посад в будь-якому навчальному закладі і не мала наміру допомагати ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вирішенні вказаного питання.

В подальшому в грудні 2006 року в приміщенні Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва ОСОБА_22, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що остання є заступником ректора навчального закладу та як посадова особа зможе вирішити питання про зарахування їй та її чоловіку зимової сесії 2006-2007 навчального року без того, щоб вони дійсно були присутні на екзаменах та здавали їх, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн., вважаючи їх грошовою винагородою -хабаром, останній як посадовій особі навчального закладу за вирішення зазначеного питання. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в грудні 2006 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в сумі 500 грн., заподіявши їм матеріальну шкоду на зазначену суму та таким чином схилила ОСОБА_22 до давання їй як начебто посадовій особі Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва хабара в сумі 500 грн.

В квітні-травні 2007 року ОСОБА_5, скориставшись виявленою до неї ОСОБА_22 та ОСОБА_23 довірою як до начебто заступника ректора Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останніх, по телефону запропонувала ОСОБА_22, щоб вона заплатила їй грошову винагороду в сумі 500 грн. за те, щоб їй та її чоловіку зарахували літню сесію 2006-2007 навчального року без того, щоб вони дійсно ходили на екзамени та їх задавали.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_22 і ОСОБА_23 вважали її посадою особою зазначеного навчального закладу, а також те, що вона схиляє їх до давання їй, як посадовій особі Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва хабара за вирішення питання про зарахування їм літньої сесії 2006-2007 навчального року, та мала намір під цим приводом заволодіти їх грошовими коштами. Також ОСОБА_5 не обіймала в квітні-травні 2007 року посад в будь-якому навчальному закладі і не мала наміру допомагати ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вирішенні вказаного питання.

В подальшому в квітні-травні 2007 року в приміщенні Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки та підприємництва ОСОБА_22, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що остання є заступником ректора навчального закладу та як посадова особа зможе вирішити питання про зарахування їй та її чоловіку літньої сесії 2006-2007 навчального року без того, щоб вони дійсно були присутні на екзаменах та здавали їх, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн., вважаючи їх грошовою винагородою -хабаром, останній як посадовій особі навчального закладу за вирішення зазначеного питання. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в квітні-травні 2007 року незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_22 і ОСОБА_23 в сумі 500 грн.,заподіявши їм матеріальну шкоду на зазначену суму та таким чином схилила ОСОБА_22 до давання їй як начебто посадовій особі Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва хабара в сумі 500 грн.

27 лютого 2007 року рішенням Державної атестаційної комісії України (протокол №65) Київському інституту міжнародної економіки та підприємництва анульовано ліцензію на здійснення освітньої діяльності на території м. Вінниці, у зв'язку з цим ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були переведені до Вінницької філії Київського інституту ринкових відносин.

На початку 2008 року ОСОБА_5, скориставшись виявленою до неї ОСОБА_22 та ОСОБА_23 довірою як до начебто заступника ректора Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, діючи з метою незаконного заволодіння їх грошовими коштами, по телефону запропонувала ОСОБА_22 забрати її документи та документи її чоловіка з Вінницької філії Київського інституту ринкових відносин та передати їй для їх переведення до Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, яка начебто відновлює свою діяльність.

При цьому ОСОБА_5 було відомо, що на початку 2008 року вона не обіймала посади заступника ректора Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, що вказаного навчального закладу у зазначений період взагалі не існувало та вона діяла з метою створення у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 хибного уявлення про те, що вони є студентами навчального закладу, підпорядкованого їй, і заволодіння під цим приводом їх грошовими коштами.

Переконані внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в їх обмані та зловживанні їх довірою, у відновленні діяльності Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а також можливості переведення до зазначеного навчального закладу, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на початку 2008 року забрали свої документи, в числі яких були особисті важливі документи -атестати про отримання середньої освіти, а саме: атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_25, яка у 2003 році закінчила загальноосвітню школу 1-3 ступенів №32 м. Вінниці з додатком до нього НОМЕР_3 та атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_23, який у 2003 році закінчив загальноосвітню школу 1-3 ступенів №32 м. Вінниці з додатком до диплому НОМЕР_4, з Вінницької філії Київського інституту ринкових відносин та в квітні 2008 року в приміщенні гуртожитку Вінницького торговельно-економічного інституту, надали їх ОСОБА_13, якій нічого не було відомо про злочинні плани ОСОБА_5, для передачі останній як заступнику ректора Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва з метою переведення на навчання до вказаного навчального закладу. ОСОБА_13, переконана внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 в тому, що вона обіймає посаду заступника ректора навчального закладу, отримала у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зазначені особисті важливі документи і передала їх ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою заволоділа особистим важливим документом ОСОБА_22 -її атестатом про повну загальну середню освіту НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_25, про закінчення у 2003 році загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №32 м. Вінниці з додатком до нього НОМЕР_3, та особистим важливим документом ОСОБА_23 -його атестатом про повну загальну середню освіту НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_23, про закінчення у 2003 році загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №32 м. Вінниці з додатком до диплому НОМЕР_4. Вказаними особистими важливими документами ОСОБА_5 заволоділа з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 шляхом обману та зловживання довірою, а саме -для створення у них хибного уявлення про те, що вони є студентами підпорядкованого ОСОБА_5 навчального закладу; і зберігала їх по місцю проживання своїх батьків, без відому про це останніх, за адресою: АДРЕСА_8

В квітні 2008 року ОСОБА_5, скориставшись виявленою до неї ОСОБА_22 та ОСОБА_23. довірою як до начебто заступника ректора Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, діючи з метою незаконного заволодіння їх грошовими коштами, по телефону повідомила ОСОБА_22 про те, що вона повинна передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 грн. в якості офіційної оплати її та її чоловіка навчання у вказаному навчальному закладі.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_22 і ОСОБА_23 вважали її посадою особою Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, якої насправді не існувало на той час, а себе -його студентами, та мала намір під приводом необхідності оплати навчання заволодіти їх грошовими коштами.

В подальшому в квітні 2008 року за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, ОСОБА_22, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що остання є заступником ректора Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а вона та її чоловік -студентами підпорядкованого ОСОБА_5 закладу, навчання в якому є платним, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 грн., вважаючи їх офіційною платою за навчання її та її чоловіка -ОСОБА_23, яка повинна надійти на рахунок навчального закладу через ОСОБА_5 від їх імені. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в квітні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в сумі 1500 грн., чим заподіяла їм матеріальну шкоду на зазначену суму.

В вересні 2008 року ОСОБА_5, скориставшись виявленою до неї ОСОБА_22 та ОСОБА_23 довірою як до начебто заступника ректора Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, діючи з метою незаконного заволодіння їх грошовими коштами, по телефону повідомила ОСОБА_22 про те, що вона повинна передати їй грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості офіційної оплати її та її чоловіка навчання.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_22 і ОСОБА_23 вважали її посадою особою Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, якої насправді не існувало на той час, а себе -її студентами, та мала намір під приводом необхідності оплати навчання заволодіти їх грошовими коштами.

В подальшому в вересні 2008 року за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, ОСОБА_22, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що вона є заступником ректора зазначеного навчального закладу, а сама ОСОБА_22 та її чоловік -студентами підпорядкованого ОСОБА_5 закладу, навчання в якому є платним, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 грн., вважаючи їх офіційною платою за навчання її та її чоловіка -ОСОБА_23, у Вінницькій філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, яка повинна надійти на рахунок навчального закладу через ОСОБА_5 Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в вересні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в сумі 3000 грн., чим заподіяла їм матеріальну шкоду на зазначену суму.

Всього протягом 2006-2008 років ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на суму 5500 грн., чим заподіяла їм збитки на вказану суму, що складає 21 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29)

В невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, діючи з корисливих мотивів, повідомила своїй знайомій -ОСОБА_30 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона, тобто ОСОБА_5, є працівником Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права і очолює Вінницьку філію цього навчального закладу. При цьому ОСОБА_26 довіряла ОСОБА_5, оскільки проживала по сусідству з її батьками та знала останню з дитинства, а тому повірила вказаній неправдивій інформації.

В березні 2008 року ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів та метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26 усвідомлюючи, що та вважала її працівником навчального закладу, запропонувала працевлаштувати її на посаду методиста Вінницької філії університету. При цьому ОСОБА_5 діяла з вказаною метою та їй було відомо, що вона не обіймає будь-яких посад в навчальних закладах, а також, що Вінницька філія Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за працівника якої вона видавала себе, припинила своє існування в лютому 2007 року.

ОСОБА_26, не сумніваючись в словах ОСОБА_5 щодо можливості її працевлаштувати, оскільки знала останню з дитинства і довіряла їй, повідомила ОСОБА_5, що не може обіймати посаду методиста, оскільки не отримала вищу освіту. На це ОСОБА_5, бажаючи заволодіти коштами ОСОБА_26 шляхом обману та зловживання довірою під приводом її працевлаштування, повідомила їй, що може влаштувати її на екстернатну форму навчання до Вінницького торговельно-економічного інституту, при цьому ОСОБА_26 офіційно зарахують до однієї з груп, а в червні 2008 року вона здасть випускні іспити та захистить дипломну роботу. Також ОСОБА_5, діючи з вказаною метою, повідомила ОСОБА_31, що офіційна вартість навчання в Вінницькому торговельно-економічному інституті на екстернатній формі навчання складає 1000 доларів США. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_26 підготувати необхідні для вступу до навчального закладу документи і передати їх їй разом з 1000 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що вона не є працівником будь-якого навчального закладу, а також не мала наміру допомагати ОСОБА_26 у працевлаштуванні та отриманні вищої освіти, а керувалась метою незаконного заволодіння її грошовими коштами.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_26, вважаючи ОСОБА_5 працівником навчального закладу, попросила її працевлаштувати до нього свою невістку -ОСОБА_28, випускницю Вінницького торговельно-економічного інституту.

27 березня 2008 року ОСОБА_5, діючи відповідно до розробленого плану та з метою заволодіння грошовими коштами громадян зустрілась з ОСОБА_26 та ОСОБА_28 по місцю проживання ОСОБА_26, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_10, та повідомила їм, що за працевлаштування ОСОБА_28 на роботу до Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права вони повинні заплатити їй 500 доларів США. При цьому ОСОБА_5, з метою введення в оману ОСОБА_26 та ОСОБА_28, переконання їх в тому, що вона обіймає посаду в навчальному закладі і уповноважена вирішувати питання, пов'язані з працевлаштуванням, а також створення у них хибного враження про свої наміри допомогти ОСОБА_28 в працевлаштуванні, розпитала останню про її освіту і досвід роботи. Дізнавшись, що ОСОБА_32 не має досвіду роботи в навчальному закладі, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28 та ОСОБА_26, повідомила їм, що ОСОБА_28 можуть не взяти на роботу у зв'язку з вказаними обставинами, а також запропонувала працевлаштувати ОСОБА_28 на незначний строк до Вінницького педагогічного училища з тим, щоб у останньої був запис в трудовій книжці про роботу в навчальному закладі, що буде враховано при вирішенні питання про її працевлаштування до Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права. ОСОБА_5 також повідомила, що за вирішення питання про працевлаштування ОСОБА_32 на незначний строк до Вінницького педагогічного училища і отримання таким чином відповідного запису в трудову книжку ОСОБА_28 та ОСОБА_26 повинні заплатити їй 100 доларів США в якості грошової винагороди посадовим особам вказаного навчального закладу за вирішення зазначеного питання в межах їх службових повноважень.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_26 та ОСОБА_28 вважають її посадою особою Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, якої насправді не існує, а також те, що вона схиляє їх до давання їй хабара за вирішення питання про працевлаштування ОСОБА_28 та мала намір під цим приводом заволодіти їх грошовими коштами. Також ОСОБА_5 не мала наміру влаштовувати ОСОБА_26 на навчання до Вінницького торговельно-економічного інституту, а діяла з метою заволодіння її грошовими коштами під цим приводом.

27 березня 2008 року за місцем проживання ОСОБА_26, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_10, ОСОБА_26, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що остання є працівником навчального закладу та як посадова особа зможе вирішити питання про її працевлаштування, працевлаштування її невістки ОСОБА_28 та влаштування її на екстернатну форму навчання до Вінницького торговельно-економічного інституту для отримання диплому та подальшого працевлаштування до Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 27 березня 2008 року складає 5050 грн., вважаючи 500 доларів з них грошовою винагородою - хабаром, посадовим особам навчального закладу за вирішення питання про працевлаштування ОСОБА_28 до Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, які ОСОБА_5 повинна передати їм, та 500 доларів США з них -офіційною платою за її особисте навчання в Вінницькому торговельно-економічному інституті, які ОСОБА_5 повинна від її імені внести на рахунок навчального закладу. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в 27 березня 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_26 в сумі 1000 доларів США, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 5050 грн. та таким чином схилила ОСОБА_26 до давання через неї начебто посадовим особам Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права хабара в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2525 грн.

Після отримання вказаних грошових коштів того ж дня -27 березня 2008 року, ОСОБА_5, з метою переконання ОСОБА_26 і ОСОБА_28 в їх працевлаштуванні і таким чином для приховання вчиненого нею злочину, а також для забезпечення можливості в подальшому незаконно заволодівати їх грошовими коштами, запропонувала їм написати заяви про прийняття на роботу, що вони і зробили.

В подальшому ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26 та ОСОБА_28, неодноразово нагадувала ОСОБА_26 про необхідність оплати решти коштів за навчання у Вінницькому торговельно-економічному інституті, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_26 не є студенткою вказаного навчального закладу. В квітні 2008 року ОСОБА_26, за місцем свого проживання в приміщенні у м. Вінниці по АДРЕСА_10, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що остання є працівником навчального закладу та бажає надати їй допомогу в її працевлаштуванні і в отриманні нею вищої освіти, необхідної для цього, а також в тому, що вона сама є студенткою Вінницького торговельно-економічного інституту, навчання в якому є платним, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на квітень 2008 року складає 2525 грн., вважаючи їх офіційною платою за своє навчання у Вінницькому торговельно-економічному інституті, яку ОСОБА_5 повинна від її імені внести на рахунок навчального закладу. Також, одночасно, ОСОБА_26 передала ОСОБА_5 обумовлену раніше з нею суму 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на квітень 2008 року складає 505 грн., що належали ОСОБА_28, в якості грошової винагороди -хабара, посадовим особам Вінницького педагогічного училища за тимчасове працевлаштування останньої до зазначеного навчального закладу для отримання відповідного запису до трудової книжки, який їм повинна передати ОСОБА_5 для вирішення вказаного питання. Зазначеними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в квітні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_26 та ОСОБА_28 в сумі 600 доларів США, чим заподіяла їм матеріальну шкоду на суму 3030 грн. та таким чином схилила ОСОБА_26 до давання через неї начебто посадовим особам Вінницького педагогічного училища хабара в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 505 грн.

В травні 2008 року ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26, повідомила їй, що за її працевлаштування до Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права вона повинна передати ОСОБА_5 грошову винагороду у розмірі 200 доларів США. При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_26 вважає її працівником навчального закладу, до якого має бажання працевлаштуватись, та на мала наміру допомагати їй в працевлаштуванні.

В травні 2008 року ОСОБА_26, за місцем свого проживання в приміщенні за адресою: м. Вінниці по АДРЕСА_10, , переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та в зловживанні її довірою, в тому, що остання є працівником навчального закладу та бажає надати їй допомогу в її працевлаштуванні, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на травень 2008 року складає 995 грн., вважаючи їх грошовою винагородою -хабаром, їй особисто як посадовій особі Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, чи іншим посадовим особам вказаного навчального закладу за своє працевлаштування до нього на посаду методиста. Зазначеними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в травні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_26 в сумі 200 доларів США, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 995 грн. та таким чином схилила ОСОБА_26 до давання їй особисто як начебто посадовій особі Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права чи іншим посадовим особам зазначеного навчального закладу хабара в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 995 грн.

Всього в 2008 році ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_26 та ОСОБА_28 в сумі 9075 грн. та заподіяла їм матеріальні збитки на вказау суму, що складає 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В невстановлений досудовим час ОСОБА_26, переконана, що ОСОБА_5 є керівником Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, повідомила про це свою сестру -ОСОБА_33, та попросила ОСОБА_5 влаштувати останню на роботу до підпорядкованого їй вищого навчального закладу. При цьому ОСОБА_26 не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 щодо заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману та зловживання довірою і вона діяла з метою допомогти ОСОБА_33 в працевлаштуванні. ОСОБА_33, довіряючи ОСОБА_26 як своїй рідній сестрі, повірила інформації про обіймання ОСОБА_5 посади керівника навчального закладу.

В подальшому ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів та метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_33, усвідомлюючи, що та вважала її керівником Вінницької філії Київського навчального закладу та бажаючи створити у останньої хибне враження про свої наміри працевлаштувати її, запросила останню до себе додому, в приміщення за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2, оглянула її дипломи про отримання освіти та запропонувала їй роботу викладача психології, повідомивши завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_33 може бути працевлаштована до підпорядкованого їй навчального закладу після того, як у філії відкриється стаціонар, у зв'язку з чим буде розширення штатів. При цьому ОСОБА_5 діяла з вказаною метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_33 та їй було відомо, що вона не обіймає будь-яких посад в навчальних закладах, а також, що Вінницька філія Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за працівника якої вона видавала себе, припинила своє існування в лютому 2007 року. Також ОСОБА_5 не мала наміру допомагати ОСОБА_33 в працевлаштуванні.

В березні 2008 року ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою повідомила ОСОБА_26, що вона може виходити на роботу до підпорядкованого їй навчального закладу на посаду старшого методиста і таким чином дала зрозуміти, що у вказаній філії здійснюється розширення штату, а також, що може бути працевлаштована і її сестра -ОСОБА_33, про що вони домовлялись з ОСОБА_5 Переконана в тому, що ОСОБА_5 є керівником навчального закладу, а також в тому, що вона має наміри працевлаштувати до нього її особисто, її невістку та її сестру, ОСОБА_26 в березні 2008 року подзвонила до ОСОБА_33 і запропонувала визначитись щодо працевлаштування у підпорядкованій ОСОБА_5 філії навчального закладу.

27 березня 2008 року ОСОБА_33 разом з ОСОБА_34 зустрілась з ОСОБА_5 по місцю проживання останньої в приміщенні за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2. ОСОБА_5, видаючи себе за керівника філії навчального закладу та маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_33, повідомила завідомо неправдиву інформацію, що може запропонувати їй посаду директора підготовчого відділення з окладом 5200 грн., відзняла копії її особистих документів та з метою введення її в оману, продиктувала ОСОБА_33 тексти 2-х заяв про прийняття її на роботу до Вінницької філії Київського навчального закладу, в тому числі одну заяву на ім'я ОСОБА_5 як директора Вінницької філії Київського навчального закладу.

Під час вказаної розмови, переконавшись, що ОСОБА_33 вважає її керівником навчального закладу та усвідомлює, що до її повноважень входить вирішення питання про її працевлаштування, хоча ця інформація не відповідала дійсності, про що було відомо ОСОБА_5, остання, скориставшись виявленою до неї ОСОБА_33 довірою, запропонувала, щоб вона заплатила їй як керівнику Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права грошову винагороду в сумі 500 доларів США за те, щоб вона була до неї працевлаштована на посаду директора підготовчого відділення.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_33 вважала її посадою особою зазначеного навчального закладу, хоча це не відповідало дійсності, а також те, що вона схиляє її до давання їй хабара за вирішення питання про працевлаштування її на вказану посаду та мала намір під цим приводом заволодіти грошовими коштами. ОСОБА_5 було відомо, що навчального закладу, до якого вона обіцяла працевлаштувати ОСОБА_33 за вказану грошову винагороду не існувало в березні 2008 року і взагалі не мала наміру допомагати їй у вирішенні цього питання.

27 березня 2008 року за місцем проживання ОСОБА_5, в приміщенні за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2, ОСОБА_33, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що остання є керівником навчального закладу та як посадова особа зможе вирішити питання про її працевлаштування, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 27 березня 2008 року складає 2525 грн., вважаючи їх грошовою винагородою -хабаром, останній як посадовій особі навчального закладу за вирішення зазначеного питання. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою 27 березня 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_33 в сумі 500 доларів США, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 2525 грн. та таким чином схилила ОСОБА_33 до давання їй як начебто посадовій особі Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва хабара в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2525 грн.

Літом 2008 року ОСОБА_5, скориставшись виявленою до неї ОСОБА_33 довірою як до начебто керівника Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, діючи з метою незаконного заволодіння її грошовими коштами, в невстановленому досудовим слідством місці м. Вінниці, на вулиці, випадково зустрівшись з останньою, повідомила її про те, що вона як викладач підпорядкованого їй навчального закладу повинна буде написати наукову дисертацію і що її керівником буде завідуючий кафедрою психології Київського інституту на ім'я ОСОБА_35, а також, що той пропонує їй придбати у нього курс лекцій по психології за 500 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_33 вважала її посадою особою навчального закладу, якого насправді не існувало на той час, а себе - його працівником, та мала намір під приводом можливості придбання курсу лекцій по психології заволодіти її грошовими коштами.

В подальшому в серпні 2008 року за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, ОСОБА_33, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що остання є керівником навчального закладу, а вона -працівником підпорядкованого ОСОБА_5 закладу, передала останній грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на серпень 2008 року складає 2422 грн., вважаючи їх платою за виготовлений завідуючим кафедрою психології Київського університеті міжнародної економіки, підприємництва та права курс лекцій по психології. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в серпні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_33 в сумі 500 доларів США, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 2422 грн.

Всього в 2008 році ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_33 в сумі 4947 грн., що складає 19 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В вересні 2008 року ОСОБА_33, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вона працевлаштована до Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, повідомила про створення навчального закладу свою знайому ОСОБА_29, а також про те, що вона в ньому обіймає посаду завідуючої підрозділом психології. При цьому ОСОБА_33 не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 щодо заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману та зловживання довірою. ОСОБА_29, яка на той час працювала вихователем дошкільного навчального закладу №77 м. Вінниці, довіряючи ОСОБА_33 як своїй знайомій, повірила інформації про обіймання ОСОБА_5 посади керівника навчального закладу та працевлаштування ОСОБА_33 на керівну посаду до нього, а також попросила ОСОБА_33 у випадку можливості працевлаштувати її до філії на посаду викладача психології.

Про це ОСОБА_33 повідомила ОСОБА_5 та остання, усвідомлюючи, що ОСОБА_36 вважає її керівником навчального закладу, а тому переконана в можливості працевлаштування до нього своєї знайомої, маючи намір під цим приводом незаконно шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_29, вказала, що вона може бути працевлаштована до філії, однак повинна за це передати ОСОБА_5 1000 доларів США, а також запропонувала ОСОБА_29 прийти на співбесіду, щоб таким чином створити у останньої враження про свої наміри допомогти їй у влаштуванні на роботу.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_33 вважала її посадою особою зазначеного навчального закладу, хоча це не відповідало дійсності, а також те, що вона схиляє ОСОБА_29 до давання їй хабара за вирішення питання про її працевлаштування та мала намір під цим приводом заволодіти грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою. ОСОБА_5 було відомо, що навчального закладу, до якого вона обіцяла працевлаштувати ОСОБА_29 за вказану грошову винагороду не існувало в вересні 2008 року і взагалі не мала наміру допомагати їй у вирішенні цього питання.

ОСОБА_33, якій нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5, та яка сама була переконана в тому, що є працівником Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, в вересні 2008 року організувала зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_29 по місцю проживання своєї сестри - ОСОБА_26, якій також не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_10. При цьому ОСОБА_33 та ОСОБА_34 діяли з метою надати допомогу ОСОБА_29 в її працевлаштуванні до вищого навчального закладі в існуванні якого вони не сумнівались внаслідок попередніх злочинних дій ОСОБА_5, внаслідок яких вона заволоділа їх особистими грошовими коштами.

Під час зустрічі ОСОБА_33 представила ОСОБА_5 як ректора навчального закладу та ОСОБА_29, вважаючи останню керівником навчального закладу і маючи бажання працевлаштуватись до нього, а також переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в її намірах допомогти їй у влаштуванні на роботу, надала ОСОБА_5 ксерокопії своїх особистих документів, а також передала 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на вересень 2008 року складає 4852 грн., в якості грошової винагороди -хабара, за своє працевлаштування до Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5, з метою створення у ОСОБА_29 враження, що вона працевлаштована на посаду викладача психології до навчального закладу, повідомила їй, що вона прийнята на роботу та запропонувала з'являтись на роботу в приміщення за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_11.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в вересні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_29 в сумі 1000 доларів США, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 4852 грн., що складає 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та таким чином схилила ОСОБА_29 до давання їй як начебто посадовій особі Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва хабара в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 4852 грн.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_37)

В 2008 році ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, діючи з корисливих мотивів, повідомила своїй знайомій -ОСОБА_38, неправдиву інформацію про те, що вона, тобто ОСОБА_5, є керівником Вінницької філії Київського інституту підприємництва та права. ОСОБА_38 повідомила куму свого брата -ОСОБА_37, про існування цього навчального закладу, а також про набір до нього персоналу та студентів, а також про те, що його очолює її знайома. При цьому ОСОБА_38 не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 щодо заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману та зловживання довірою і вона діяла з метою сприяти своєму знайомому в отриманні вищої освіти. ОСОБА_37 захотів отримати вищу освіту у вказаному начебто існуючому навчальному закладі, а тому попросив ОСОБА_38, щоб вона познайомила його з керівником закладу.

Після зазначеної розмови з ОСОБА_37, ОСОБА_38, якій нічого не було відомо про злочинні плани ОСОБА_5, та яка керувалась метою допомогти ОСОБА_37 в отриманні вищої освіти, повідомила ОСОБА_5 про його бажання навчатись в підпорядкованому їй навчальному закладі. ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_38 вважає її посадовою особою Вінницької філії Київського інституту підприємництва та права, та маючи намір під приводом здобуття вищої освіти ОСОБА_37 заволодіти шляхом обману та зловживання довірою його грошовими коштами, повідомила ОСОБА_38, що за влаштування на навчання ОСОБА_37 повинен передати їй 2000 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_38 вважала її посадою особою навчального закладу, хоча це не відповідало дійсності, а також те, що вона схиляє ОСОБА_37 і ОСОБА_38 до давання їй хабара за вирішення питання про його влаштування на навчання та мала намір під цим приводом не законно заволодіти грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою. ОСОБА_5 було відомо, що навчального закладу, до якого вона обіцяла влаштувати на навчання ОСОБА_37 за вказану грошову винагороду не існувало в 2008 році і взагалі не мала наміру допомагати йому у вирішенні цього питання.

В липні 2008 року, після вказаної розмови з ОСОБА_5, ОСОБА_38, маючи бажання допомогти ОСОБА_37, та переконана в існуванні навчального закладу, очолюваного ОСОБА_5 і можливості зарахування на навчання до нього ОСОБА_37, передзвонила останньому і повідомила про необхідність передачі ОСОБА_5 грошової винагороди за зарахування до навчального закладу в розмірі 2000 доларів США.

В липні 2008 року ОСОБА_37 та ОСОБА_38, переконані внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні їх в оману та зловживанні їх довірою, в тому, що ОСОБА_5 є керівником зазначеного навчального закладу та в межах її повноважень знаходиться вирішення питання про зарахування ОСОБА_37 до навчального закладу в якості студента, навпроти центрального автовокзалу по вул. Київській м. Вінниці, в автомобілі ОСОБА_6 передали ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на липень 2008 року складає 9685 грн. в якості грошової винагороди за вирішення вказаного питання. Зазначеними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в липні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_37 в сумі 2000 доларів США, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суму 9685 грн., що складає 37 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та таким чином схилила ОСОБА_37 та ОСОБА_38 до давання їй як начебто посадовій особі Вінницької філії Київського інституту підприємництва та права хабара в сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 9685 грн.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_39)

В березні 2008 року ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, повідомила вчителю Вінницької загальноосвітньої школи №15 ОСОБА_40 неправдиву інформацію про те, що у Вінниці буде відкриватись філія Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, в якому вона буде ректором, а також попросила провести профорієнтаційну роботу серед своїх учнів. ОСОБА_40 довіряла ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що підтримує з нею дружні стосунки протягом 25-ти років, а тому повірила вказаній неправдивій інформації і провела профорієнтаційну роботу, внаслідок якої учениця ЗОШ №15 ОСОБА_41 виявила бажання навчатись у Вінницькій філії вказаного навчального закладу. При цьому ОСОБА_40 не було відомо про злочинні плани ОСОБА_5, спрямовані на заволодіння майном громадян, і вона діяла з метою надання допомоги своїм учням в обранні вищого навчального закладу.

ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_41 та її батьків, передала їй через ОСОБА_40, якій нічого не було відомо про злочинні плани ОСОБА_5, конкурсні завдання для абітурієнтів Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за результатами виконання яких літом 2008 року проводився набір студентів до зазначеного навчального закладу. ОСОБА_41 вказані завдання виконала і повернула їх ОСОБА_5 через ОСОБА_40 Таким чином внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_41 виникла впевненість в тому, що ОСОБА_5 надає їй допомогу в здобутті вищої освіти, а остання при цьому мала на меті ввійти в довіру до ОСОБА_41 та її батьків з метою заволодіння в подальшому їх грошовими коштами.

В травні 2008 року ОСОБА_5, діючи з вказаною метою, відвезла ОСОБА_41 до м. Київ для співбесіди у Київському інституті міжнародної економіки та підприємництва. При цьому у неї та її батьків виникла впевненість в тому, що ОСОБА_5 як майбутній ректор Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва надає їй допомогу в проходженні конкурсу абітурієнтів.

В липні 2008 року ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_41 та її батьки вважають її -ОСОБА_5, майбутнім ректором Вінницької філії Київського інституту економіки, та переконані в її бажанні надати їм допомогу у влаштуванні ОСОБА_41 на навчання до вказаного навчального закладу, маючи на меті шляхом обману та зловживання довірою заволодіти їх грошовими коштами, під час зустрічі біля приміщення ЗОШ №15 м. Вінниці по вул. Стахурського з ОСОБА_41 та її мамою -ОСОБА_39, запропонувала останній передати їй 350 євро для вручення ректору Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва за вирішення питання про зарахування ОСОБА_41 до вказаного навчального закладу в якості студентки.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_39 вважала її майбутнім ректором Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, хоча це не відповідало дійсності, а також те, що вона схиляє ОСОБА_39 до давання хабара в якості винагороди за вирішення питання про влаштування її дочки на навчання та мала намір під цим приводом незаконно заволодіти грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою. ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_41 поступила до Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва на підставі результатів перевірки самостійно виконаних нею конкурсних робіт, а не у зв'язку з наданням їй допомоги будь-ким з посадових осіб навчального закладу.

ОСОБА_39, переконана внаслідок попередніх злочинних дій ОСОБА_5, які полягали в її обмані та зловживанні її довірою в тому, що ОСОБА_5 як майбутній ректор навчального закладу, до якого вона мала намір влаштувати свою дочку на навчання, має можливість у зв'язку з цим та бажання надати їй допомогу у вирішенні вказаного питання в липні 2008 року, передала ОСОБА_5 350 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на липень 2008 року складає 2663 грн., вважаючи, що остання вручить їх ректору Київського інституту економіки та підприємництва в якості грошової винагороди-хабара за вирішення питання про прийняття ОСОБА_42 на навчання. При цьому ОСОБА_5 не мала на меті та не передала вказані кошти будь-кому з посадових осіб зазначеного навчального закладу, а привласнила їх і використала на свої потреби, а ОСОБА_43 була зарахована до навчального закладу на підставі результатів перевірки виконаних нею конкурсних робіт.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в липні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_39 в сумі 350 євро, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 2663 грн. та таким чином схилила ОСОБА_39 до давання начебто через неї ректору Київського інституту економіки та підприємництва хабара в сумі 350 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2663 грн.

В серпні 2008 року ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_39 запропонувала їй під час особистої зустрічі перевести її дочку - ОСОБА_42, з факультету кібернетики, на який вона була зарахована, на факультет міжнародної економіки. При цьому ОСОБА_5, діючи з вказаною метою, повідомила ОСОБА_39 неправдиву інформацію про те, що факультету кібернетики не буде у Вінницькій філії інституту, а тому вона буде вимушена їздити на навчання до м. Київ, а також, що студенти факультету міжнародної економіки матимуть можливість в майбутньому працевлаштуватись за кордоном та проходити за межами України навчальні практики. Також ОСОБА_5 повідомила, що за переведення ОСОБА_41 на факультет міжнародної економіки ОСОБА_39 повинна заплатити їй як керівнику Вінницької філії навчального закладу 300 євро в якості грошової винагороди.

При цьому ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_41 є студенткою Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, філії якого немає у Вінниці, що вона не обіймає будь-яких посад у вказаному навчальному закладі та не уповноважена вирішувати будь-яких питань, пов'язаних з переведенням студентів з факультету на факультет, також вона не мала наміру допомогти ОСОБА_41 у здобутті вищої освіти, переведенні на інший факультет, а керувалась виключно метою заволодіння під вказаним приводом грошовими коштами ОСОБА_39 Також ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_39 вважає її посадовою особою навчального закладу і що вона схиляє її до давання хабара за вирішення питання про переведення ОСОБА_42 на інший факультет.

ОСОБА_39 погодилась з пропозицією ОСОБА_5 та під час цієї ж зустрічі в серпні 2008 року, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вона є ректором Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, допомагає її дочці в здобутті вищої освіти і має намір та можливість перевести ОСОБА_42 з факультету кібернетики на факультет міжнародної економіки зазначеного навчального закладу, передала ОСОБА_5 300 євро, що відповідно до курсу НБУ на серпень 2008 року складає 2166 грн., в якості грошової винагороди-хабара їй як посадовій особі Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва за вирішення питання про переведення ОСОБА_41 з факультету кібернетики на факультет міжнародної економіки вказаного навчального закладу. Зазначеними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в серпні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_39 в сумі 300 євро, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 2166 грн., та таким чином схилила ОСОБА_39 до давання їй як начебто керівнику Вінницької філії Київського інституту економіки та підприємництва хабара в сумі 300 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2166 грн.

Всього ОСОБА_5 в 2008 році заволоділа грошовими коштами ОСОБА_39 в сумі 4829 грн., що складає 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_44 та ОСОБА_45)

В липні 2008 року ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_44, повідомила їй неправдиву інформацію про те, що вона обіймає посаду ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, а також запропонувала працевлаштувати її на посаду викладача до вказаного навчального закладу. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що вартість працевлаштування на цю посаду складає 2000 доларів США і повідомила необхідний для цього перелік документів, з метою створення у ОСОБА_44 враження про наявність у неї намірів допомогти їй в прийнятті на роботу ОСОБА_44 повірила ОСОБА_5, оскільки вони проживали по сусідству.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_44 хибно вважає її посадовою особою навчального закладу і що вона таким чином схиляє ОСОБА_44 до давання їй як начебто ректору Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права хабара з вирішення питання про її працевлаштування. Також ОСОБА_5 було відомо, що вона не обіймає посад в будь-якому навчальному закладі, що вказаної нею філії не існує та вона не мала наміру сприяти ОСОБА_44 в працевлаштуванні і діяла виключно з метою заволодіння її грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою.

ОСОБА_44 зацікавилась пропозицією ОСОБА_5, зібрала необхідні ксерокопії документів та показала їх ОСОБА_5 ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_44 довіряє їй як своїй сусідці та вважає її керівником навчального закладу, до якого має бажання влаштуватись на роботу на посаду викладача, з метою створення в останньої хибного враження про її наміри допомогти їй в працевлаштуванні та заволодіння під цим приводом її грошовими коштами, повідомила ОСОБА_44, що її освітній рівень не відповідає вимогам Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права і для працевлаштування їй необхідно отримати другу вищу освіту у вказаному навчальному закладі, пройшовши весь курс навчання екстерном. При цьому плата за таку форму навчання складає 1000 доларів США.

В липні 2008 року ОСОБА_44, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому що остання є ректором навчального закладу, до якого вона хоче влаштуватись на роботу, а також, що ОСОБА_5 маж намір та можливість надати їй допомогу в отриманні вищої освіти і працевлаштуванні, передала ОСОБА_5 в приміщенні по АДРЕСА_11, 3000 доларів США, що станом на липень 2008 року складає 14528 грн., з яких 2000 доларів США -в якості грошової винагороди -хабара, їй як начебто посадовій особі Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за вирішення питання про працевлаштування ОСОБА_44 на посаду викладача, та 1000 доларів США в якості офіційної плати за її навчання екстерном у вказаному навчальному закладі, яка повинна надійти через ОСОБА_5 на рахунок навчального закладу від імені ОСОБА_44 Зазначеними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в липні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_44 в сумі 3000 доларів США, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 14528 грн., що складає 56 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та таким чином схилила ОСОБА_44 до давання їй як начебто ректору Вінницької філії Київського національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права хабара в сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 9685 грн.

В липні 2008 року ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_44, повідомила їй неправдиву інформацію про те, що вона обіймає посаду ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. При цьому ОСОБА_44 повірила ОСОБА_5, оскільки вони проживали в одному будинку та підтримували добросусідські відносини. В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_44, якій нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 щодо заволодіння грошовими коштами громадян під приводом зарахування на навчання та працевлаштування до навчального закладу, розповіла своєму чоловіку -ОСОБА_45, що ОСОБА_5 є керівником філії навчального закладу.

В грудні 2008 року ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_45 повідомила йому неправдиву інформацію про те, що вона є ректором навчального закладу та пообіцяла надати йому допомогу в отриманні у ньому вищої освіти та в працевлаштуванні до нього. ОСОБА_45 навчався у Київському університеті імені Т.Г. Шевченка, який не закінчив та його документи повинні були зберігатись в цьому навчальному закладі, про що він повідомив ОСОБА_5 ОСОБА_5 пообіцяла забрати його документи з Київського університету імені Т.Г. Шевченка та перевести його до підпорядкованого їй навчального закладу, щоб у нього не було необхідності здавати вступні іспити. ОСОБА_5 також повідомила ОСОБА_45, що вартість навчання на заочному відділенні складає 1000 доларів США, та що одночасно можливо працевлаштуватись на роботу на посаду директора інституту митної справи, при цьому його заробітна плата в цьому навчальному закладі, який є державним, складатиме близько 5000 грн. ОСОБА_45 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та вона його попередила, що за працевлаштування необхідно сплатити 2000 доларів США, які вона повинна передати в Київ. Також ОСОБА_5 запросила ОСОБА_45 до приміщення за адресою: м. Вінниця АДРЕСА_11, та повідомила, що там тимчасово знаходиться офіс навчального закладу.

При цьому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_45 неправдиву інформацію про те, що вона є керівником філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, оскільки ОСОБА_5 не обіймала в 2008 році посад в будь-якому навчальному закладі, та вказаного нею навчального закладу не існувало в зазначений період, ОСОБА_5 не мала наміру допомагати ОСОБА_45 в працевлаштуванні і влаштуванні на навчання та повідомляла йому вказану неправдиву інформацію з метою заволодіти під вказаним приводом його грошовими коштами. За вказаною ОСОБА_5 адресою по АДРЕСА_11, офісу навчального закладу не було. Також ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_45 вважає її посадовою особою навчального закладу, в межах повноважень якої знаходиться вирішення питання його працевлаштування, а тому своїми діями вона схиляє його до давання їй хабара як начебто ректору Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

Через кілька днів в приміщенні по АДРЕСА_11, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_8, якій нічого не було відомо про заволодіння під приводом працевлаштування та отриманні вищої освіти грошовими коштами ОСОБА_45, щоб вона дала йому зразки заяв про прийняття на роботу та навчання. ОСОБА_8 дала ОСОБА_45 зразки заяв, адресованих одна -міністру освіти, та друга -ректору Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, які він переписав, та був переконаний таким чином внаслідок дій ОСОБА_5, спрямованих на введення його в оману та зловживання його довірою, в тому, що він працевлаштований та зарахований на навчання до навчального закладу, очолюваного ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_8 не було відомо про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_45, вона діяла з метою створення видимості існування навчального закладу з корисливих мотивів, однак її умисел був направлений на заволодіння грошовими коштами інших, а не ОСОБА_45, осіб.

В подальшому, через кілька днів після написання заяв ОСОБА_45, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, спрямованих на його обман та зловживання його довірою, в тому, що вона є ректором навчального закладу та уповноважена вирішувати питання працевлаштування до нього і зарахування на навчання, а також, що вона має намір допомогти йому у вирішенні вказаних питань, передав ОСОБА_5 у неї дома, за адресою: м. Вінниця АДРЕСА_2, 3000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на грудень 2008 року складає 22694 грн., з яких 1000 доларів США призначалась в якості офіційної оплати його навчання та повинна була надійти на рахунок навчального закладу через ОСОБА_5 від його імені, а 2000 доларів США -в якості грошової винагороди -хабара, ОСОБА_5 як ректору Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за вирішення питання про його працевлаштування. Зазначеними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в грудні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_45 в сумі 3000 доларів США, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суму 22694 грн., що складає 88 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та таким чином схилила ОСОБА_45 до давання їй як начебто ректору Вінницької філії Київського національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права хабара в сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 15129 грн.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_47)

Влітку 2008 року ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, повідомила своїй подрузі -ОСОБА_48 неправдиву інформацію про те, що вона відкриває у Вінниці філію Київського навчального закладу, та запропонувала перевести до нього її дочку -ОСОБА_49, яка на той час була студенткою Вінницької філії Київського інституту ринкових відносин. Також ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_48, що навчання в підпорядкованому їй закладі буде дешевшим, ніж в філії Київського інституту ринкових відносин, що по його закінченню у ОСОБА_49 буде можливість працевлаштуватись до нього на роботу, а також, що цей заклад є державним. ОСОБА_48 повірила вказаній інформації ОСОБА_5, оскільки вважала її своєю близькою подругою, та повідомила про це свого колишнього чоловіка -ОСОБА_47, який оплачував навчання дочки.

ОСОБА_47 у зв'язку з можливістю перевести дочку на навчання до іншого закладу зустрівся з ОСОБА_5 та остання йому повідомила неправдиву інформацію про те, що вона відкриває у Вінниці філію навчального закладу. Також ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_47, що плата за навчання у підпорядкованому їй закладі нижча, ніж в філії Київського інституту ринкових відносин, де навчалась ОСОБА_49, в подальшому є можливість працевлаштуватись, а також, що філія, яку вона створює, вже фактично існує, однак у них виникли проблеми з приміщенням.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що повідомлена нею інформація не відповідає дійсності, оскільки в 2008 році у Вінниці взагалі не існувало філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадову особу якої вона себе видавала, ОСОБА_5 не була в цей час працівником будь-якого навчального закладу, Київський інститут міжнародної економіки та підприємництва був комерційним навчальним закладом, а не державним, питання зарахування до навчального закладу, оплати за навчання та розміру плати не перебували в її віданні у зв'язку з тим, що зазначеної філії Київського інституту у Вінниці в 2008 році не існувало, та ОСОБА_5 діяла, повідомляючи ОСОБА_47 та ОСОБА_48 неправдиву інформацію, з метою заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою.

ОСОБА_47 та ОСОБА_48, переконані в тому, що ОСОБА_5 є ректором щойно-створеного навчального закладу, передали їй ксерокопії документів своєї дочки для зарахування до начебто існуючої філії. ОСОБА_5 отримала зазначені ксерокопії документів, щоб створити у них враження про прийняття ОСОБА_49 до філії в якості студентки. Також з метою введення ОСОБА_47 та ОСОБА_48 в оману щодо своїх намірів заволодіти грошовими коштами, ОСОБА_5 запропонувала працевлаштувати до підпорядкованого їй навчального закладу ОСОБА_48 Остання погодилась на це та за вказівкою ОСОБА_5, вважаючи себе працівником філії, з жовтня по грудень 2008 року періодично приходила до приміщення по АДРЕСА_11, та проводила заняття з особами, які вважали себе студентами навчального закладу. Таким чином ОСОБА_5 переконала ОСОБА_47 та ОСОБА_48 в тому, що вона є ректором навчального закладу, до якої працевлаштовано ОСОБА_48, а також в тому, що їх дочка -ОСОБА_49 є студенткою філії, навчання в якій є платним.

Літом 2008 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_47 через його дочку про необхідність оплати її навчання. При цьому ОСОБА_5 через ОСОБА_49 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_47 запропонувала йому передати в якості плати за навчання 1800 грн. безпосередньо ОСОБА_5, з тим, щоб вона сама внесла їх на рахунок навчального закладу від його імені.

В подальшому, після зазначеної вказівки ОСОБА_5, ОСОБА_50, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в тому, що вона є керівником навчального закладу, до якого зараховано його дочку в якості студентки та навчання в якому є платним, передав ОСОБА_49, а ОСОБА_49 -ОСОБА_5 1800 грн., вважаючи ці кошти офіційною платою за навчання дочки в підпорядкованому їй закладі, які повинні надійти на його рахунок від імені ОСОБА_47 через ОСОБА_5 Зазначеними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою влітку 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_47 в сумі 1800 грн., чим заподіяла йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

З першого вересня 2008 року ОСОБА_49 за вказівкою ОСОБА_5 відвідувала приміщення за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_11, вважаючи, що там розміщена філія навчального закладу, куди її зараховано на навчання. При цьому ОСОБА_5, повідомивши ОСОБА_49 про необхідність явки за вказаною адресою, мала на меті переконати її та її батьків в тому, що вона є студенткою навчального закладу, підпорядкованого ОСОБА_5, щоб приховати вже вчинений щодо них злочин та мати можливість в подальшому під різними приводами, пов'язаними начебто з її навчанням, заволодівати грошовими коштами ОСОБА_47

Восени 2008 року ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_47 вважає її ректором навчального закладу, до якого зараховано його дочку, зателефонувала йому та повідомила, що він повинен доплатити за навчання ОСОБА_49 ще 2500 грн. ОСОБА_50, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в тому, що він зобов'язаний оплачувати навчання дочки, передав ОСОБА_5 біля приміщення Вінницької міської психіатричної лікарні імені О.І. Ющенка 2500 грн., вважаючи їх офіційною платою за навчання дочки, яка повинна надійти від його імені на рахунок навчального закладу через ОСОБА_5 Зазначеними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою восени 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_47 в сумі 2500 грн. та заподіяла йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Всього в 2008 році ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_47 в сумі 4300 грн., що складає 16 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_52)

В серпні 2008 року ОСОБА_53, якому нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5, повідомив своєму знайомому -ОСОБА_52, про те, що його двоюрідна сестра -ОСОБА_5, є ректором навчального закладу.

ОСОБА_52, переконаний в тому, що сестра ОСОБА_53 є керівником вищого навчального закладу, попросив його з нею познайомити з тим, щоб по можливості отримати вищу освіту в підпорядкованій їй філії інституту. ОСОБА_53, бажаючи допомогти своєму знайомому в здобутті вищої освіти та сам впевнений в тому, що ОСОБА_5 як ректор навчального закладу має можливість зарахувати ОСОБА_52 на навчання, познайомив останнього з ОСОБА_5

Під час вказаної зустрічі в серпні 2008 року ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_52 внаслідок розповсюдження нею неправдивої інформації, вважає її керівником навчального закладу, повідомила ОСОБА_52, що вона є ректором Вінницької філії Київського інституту економіки та підприємництва, а також, що вона допоможе йому в здобутті ним вищої освіти: вирішить питання про зарахування його в якості студента на навчання до Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. Також ОСОБА_5, маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_52 під приводом його начебто навчання у вказаному закладі, повідомила, що йому необхідно через неї оплатити 2000 грн. за перший семестр навчання, а також передати їй як ректору навчального закладу грошову винагороду в розмірі 3500 грн. за те, щоб його було прийнято на навчання в якості студента і йому було зараховано академічну різницю без його присутності на екзаменах та без того, щоб він дійсно їх здавав.

При цьому ОСОБА_5 в серпні 2008 року не обіймала посад в будь-якому навчальному закладі та у вказаний період філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадову особу якого вона себе видавала, у м. Вінниці не існувало, про що їй було відомо. Також ОСОБА_5 усвідомлювала, що схиляє ОСОБА_52 до давання їй як начебто посадовій особі навчального закладу хабара за вирішення питання прийняття його до Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права в якості студента та зарахування у зв'язку з цим академічної різниці, і мала намір під цим приводом незаконно шляхом обману та зловживання довірою заволодіти його грошовими коштами

ОСОБА_52 погодився на пропозицію ОСОБА_5, оскільки мав бажання отримати вищу освіту та в серпні 2008 року по місцю проживання ОСОБА_5, за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2, переконаний внаслідок вказаних дій останньої, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в тому, що вона є ректором Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права, та має можливість у зв'язку з цим влаштувати його на навчання і допомогти йому в здобутті вищої освіти, передав ОСОБА_5 5500 грн., з яких 2000 грн. в якості оплати першого семестру навчання, які повинні були надійти на рахунок навчального закладу від його імені через ОСОБА_5, та 3500 грн. в якості грошової винагороди -хабара, їй як ректору навчального закладу за вирішення питання про прийняття його на навчання в якості студента та за те, щоб йому зарахували академічну різницю без його присутності на екзаменах та без того, щоб він дійсно їх здав. Вказаними коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в серпні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_52 в сумі 5500 грн., чим заподіяла йому матеріальну шкоду на зазначену суму та таким чином схилила ОСОБА_52 до давання їй як начебто ректору Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права хабара в сумі 3500 грн.

З метою приховання вчиненого злочину, а також продовження в подальшому заволодіння грошовими коштами ОСОБА_52, ОСОБА_5 повідомила йому після отримання коштів, що вона незабаром їде в Київ та оплатить його навчання, а також, щоб створити у нього хибне враження, що він є студентом навчального закладу, відібрала у нього заяву на ім'я ректора Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва про зарахування його на навчання на 3-й курс.

В вересні 2008 року ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_52 прийти в приміщення офісу по АДРЕСА_11, та з метою подальшого заволодіння його грошовими коштами повідомила неправдиву інформацію про те, що ректор Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва ОСОБА_54 за власною ініціативою вирішив питання про зарахування йому ще 4-х предметів академічної різниці, внаслідок чого у ОСОБА_52 виникла можливість перевестись одразу на 4-й курс навчального закладу. У зв'язку з цим ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_52, запропонувала йому оплатити його навчання за 2-й семестр, внаслідок чого він буде переведений одразу на 4-й курс навчального закладу. Також ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_52 передати гроші в рахунок оплати навчання через неї.

При цьому ОСОБА_5 діяла з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_52 шляхом обману та зловживання довірою та усвідомлювала, що ОСОБА_52 не є студентом Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а вона не є посадовою особою зазначеного навчального закладу і не має наміру та можливості допомогти ОСОБА_52 в здобутті вищої освіти.

ОСОБА_52 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та наступного дня після вказаної розмови -в вересні 2008 року, переконаний внаслідок вказаних дій останньої, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в тому, що вона є ректором Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права, та має можливість у зв'язку з цим допомогти йому в здобутті вищої освіти, по місцю проживання ОСОБА_5, за адресою м. Вінниця, АДРЕСА_2, передав їй грошові кошти в сумі 2250 грн., вважаючи їх офіційною оплатою свого навчання в Київському інституті міжнародної економіки та підприємництва, яка повинна надійти на рахунок навчального закладу через ОСОБА_5 від його імені. Вказаними коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в вересні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_52 в сумі 2250 грн., чим заподіяла йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Всього ОСОБА_5 в 2008 році заволоділа грошовими коштами ОСОБА_52 в сумі 7750 грн., що складає 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_55)

Наприкінці жовтня 2008 року ОСОБА_53, якому нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5, повідомив про своє працевлаштування до Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва і створення вказаного навчального закладу ОСОБА_55, яку знав як свою однокласницю, а також запропонував працевлаштувати і її. ОСОБА_55, яка на той час працювала вчителькою у школі с. Медвеже Вушко, а тому була зацікавлена в працевлаштуванні до навчального закладу у межах міста, погодилась на цю пропозицію.

В подальшому ОСОБА_53, якому не було нічого відомо про злочинні наміри ОСОБА_5, привів ОСОБА_55 в приміщення офісу по АДРЕСА_11, попередивши, що веде її на співбесіду, та познайомив з ОСОБА_5, вказавши, що вона є його однокласницею та хоче у них працювати. ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_56 під приводом її працевлаштування, розпитала останню про її досвід роботи та освіту, про місце роботи та наявності навичок працювати за комп'ютером, знання іноземних мов, і запропонувала працевлаштуватись на посаду методиста.

В подальшому ОСОБА_57, якій нічого не було відомо про наміри ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_56 і яка сама хибно вважала себе секретарем філії, кілька разів запрошувала ОСОБА_55 на наради в офіс по АДРЕСА_11. Зазначені наради проводила ОСОБА_5, діючи з вказаною метою, з чого ОСОБА_55 зробила висновок, що остання обіймає керівну посаду в навчальному закладі.

В листопаді 2008 року ОСОБА_57 запросила ОСОБА_55 до приміщення по АДРЕСА_11. ОСОБА_5 в коридорі, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_55 під приводом її працевлаштування, запропонувала їй, внести благодійну допомогу на розвиток філії в розмірі 500-600 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що не обіймає посад в будь-якому навчальному закладі, що ц Вінниці не існує філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. Також ОСОБА_5 не мала наміру сприяти ОСОБА_55 в працевлаштуванні, а діяла з метою заволодіти під цим приводом її грошовими коштами.

Через кілька днів після цього, в листопаді 2008 року ОСОБА_55, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 в існуванні у Вінниці філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, яку очолює ОСОБА_5, а також в своєму працевлаштуванні до вказаного навчального закладу, в приміщенні офісу по АДРЕСА_11, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на листопад 2008 року складає 2942 грн., вважаючи їх благодійною допомогою на розвиток Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в листопаді 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_55 в сумі 500 доларів США та заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 2942 грн., що складає 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_58)

В 2008 року ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_58, повідомила їй завідомо неправдиву інформацію про те, що у Вінниці відкривається філія Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, ректором якої є вона -ОСОБА_5, і запропонувала ОСОБА_58, яка раніше навчалась у Вінницькій філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, щоб вона та її син -ОСОБА_59, вступили на навчання до підпорядкованого їй навчального закладу. ОСОБА_58 повірила ОСОБА_5, оскільки знає її сім'ю давно та підтримувала з ними дружні стосунки.

ОСОБА_58 та ОСОБА_59 зацікавились пропозицією ОСОБА_5 та на її вимогу передали їй наприкінці серпня 2008 року ксерокопії своїх особистих документів для зарахування їх до навчального закладу. ОСОБА_5 отримала вказані документи у ОСОБА_58 і ОСОБА_59 з метою переконання їх в тому, що вони зараховані до підпорядкованого їй навчального закладу.

При цьому ОСОБА_5 діяла з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_58 і не мала наміру допомагати їй та її сину в здобутті вищої освіти, також вона не обіймала посад в будь-якому навчальному закладі та вказаної нею філії в 2008 році у м. Вінниці не існувало.

Наприкінці серпня-на початку вересня 2008 року ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_58 вважає себе та свого сина студентами підпорядкованого їй навчального закладу, навчання в якому є платним, повідомила ОСОБА_58, що вона повинна в якості оплати її навчання та навчання сина передати їй - ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 4800 грн. та 375 грн. за те, щоб ОСОБА_59 зарахували академічну різницю без його особистої присутності на екзаменах та без того, щоб він дійсно їх здавав. При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_58 вважає її посадовою особою Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки. підприємництва та права і що вона таким чином схиляє її до давання їй хабара як начебто ректору навчального закладу за вирішення питання про зарахування ОСОБА_59 академічної різниці без його особистої присутності на екзаменах та без того, щоб він дійсно їх здавав, і мала намір під приводом оплати за навчання та отримання грошової винагороди за вирішення вказаного питання щодо зарахування академічної різниці заволодіти грошовими коштами ОСОБА_58

ОСОБА_58, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вона має намір допомогти їй та її сину в здобутті вищої освіти, наприкінці серпня-на початку вересня 2008 року передала ОСОБА_5 на території ринку по вул. Папаніна, м. Вінниці, 4800 грн. в якості оплати її навчання та навчання її сина в Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, що повинні надійти через ОСОБА_5 на рахунок навчального закладу від імені ОСОБА_58 та ОСОБА_59, а також передала ОСОБА_5 через ОСОБА_6 375 грн. по місцю свого проживання за адресою: м. Вінниця АДРЕСА_12, в якості грошової винагороди їй як керівнику навчального закладу за вирішення вказаного питання про зарахування академічної різниці ОСОБА_59 Вказаними коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в серпні-вересні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_58 в сумі 5175 грн., чим заподіяла їй матеріальну шкоду на зазначену суму та таким чином схилила ОСОБА_58 до давання їй як начебто ректору Вінницької філії Київського національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права хабара в сумі 375 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_58 шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи, що остання вважає її керівником навчального закладу, в якому начебто здобуває вищу освіту, запропонувала ОСОБА_58 свою допомогу в переведенні її на екстернатну форму навчання та остання погодилась. Також ОСОБА_5 повідомила, що вартість екстернатного навчання в підпорядкованому їй закладі складає 8000 грн. та вже сплачені 2400 грн. в якості оплати навчання будуть враховані в цю суму і їй -ОСОБА_58 необхідно буде оплатити лише різницю. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_58 кошти за навчання сплатити їй особисто для зарахування на рахунок навчального закладу. При цьому ОСОБА_5 діяла з вказаною метою і корисливими мотивами та не мала наміру допомагати ОСОБА_58 в здобутті вищої освіти.

В грудні 2008 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_58, що вона повинна доплатити за навчання свого сина 2400 грн. та внести певну суму в якості оплати свого навчання. ОСОБА_58, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вона має намір допомогти їй та її сину в здобутті вищої освіти, в грудні 2008 року передала ОСОБА_5 2400 грн. в якості оплати за навчання її сина в навчальному закладі, а також частину коштів за своє навчання, вважаючи, що ці гроші повинні надійти через ОСОБА_5 на рахунок навчального закладу від імені ОСОБА_58 та ОСОБА_59 Також, в подальшому, протягом грудня 2008 року-березня 2009 року ОСОБА_58 передала ОСОБА_5 невстановленими досудовим слідством частинами гроші за своє навчання у Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, всього, з врахуванням суми, переданої разом з коштами за навчання сина - 5600 грн. Вказаними коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в грудні 2008 року-березні 2009 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_58 в сумі 8000 грн. та заподіяла їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

Всього протягом 2008-2009 років ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_58 в сумі 13175 грн., що складає 46 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_60)

В 2008 році ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою повідомила сусідці своїх батьків, яка знає їх сім'ю протягом 30-ти років -ОСОБА_60 неправдиву інформацію про те, що вона влаштувалась на роботу на посаду ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки та права.

Літом 2008 року ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_60 вважає її керівником навчального закладу, запропонувала їй допомогти її сину -ОСОБА_61, який є інвалідом 2-ї групи та має проблеми з здоров'ям, в отриманні вищої освіти. При цьому вона вказала, що ОСОБА_61 навчатиметься в підпорядкованому їй навчальному закладі, вона буде надавати йому допомогу, щоб у нього не було необхідності з'являтись на навчання щодня: передавати йому завдання та методички, теми для курсових робіт, а потім забирати все це і передавати до навчального закладу, а також консультуватиме його з предметів, однак за те, щоб його влаштували на навчання, ОСОБА_60 повинна передати ОСОБА_5 1000 доларів США, в які входитиме вартість навчання за перший семестр в сумі 500 доларів США. ОСОБА_60 зрозуміла слова ОСОБА_5 таким чином, що з вказаних 1000 доларів США 500 складатимуть офіційну плату за навчання ОСОБА_61, та 500 доларів США призначатимуться ОСОБА_5 в якості подяки за те, що вона допомагатиме в навчанні її сина: приноситиме йому завдання. консультуватиме, хоча це не входить до її службових обов'язків.

При цьому ОСОБА_5 не обіймала в 2008 році посад в будь-якому навчальному закладі, вказаної нею Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права у м. Вінниці не існувало на той час. Також ОСОБА_5 не мала наміру допомагати ОСОБА_60 в отриманні її сином освіти, а діяла з метою заволодіння під цим приводом її грошовими коштами.

В серпні 2008 року ОСОБА_5 прийшла додому до ОСОБА_60, в приміщення за адресою: АДРЕСА_8, та запропонувала передати їй обумовлену суму і ксерокопії документів сина, а також оригінал його атестату про закінчення школи. ОСОБА_60, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вона має намір допомогти її сину в здобутті вищої освіти, передала ОСОБА_5 зазначені документи, в тому числі -оригінал атестату на ім'я ОСОБА_61 НОМЕР_5 з додатком до нього про закінчення у 2001 році загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №8, а також 500 доларів США, що відповідно до курсі НБУ на серпень 2008 року складає 2422 грн., в якості подяки їй за допомогу в навчанні сина. Вказаними коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в серпні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_60 в сумі 500 доларів США, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 2422 грн. та заволоділа особистим важливим документом ОСОБА_60 -дипломом її сина про закінчення в 2001 році загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №8 м. Вінниці НОМЕР_5.

В вересні 2008 року ОСОБА_5., діючи з метою приховання вже вчиненого щодо ОСОБА_60 злочину та заволодіння в подальшому її грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, повідомила їй що ОСОБА_61 зарахований до навчального закладу, хоча їй було відомо, що він не є студентом будь-якого навчального закладу, а також, що вказаної нею Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, до якої вона начебто допомогла влаштуватись на навчання ОСОБА_61, не існувало в 2008 році.

На початку жовтня 2008 року ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_60, прийшла до неї додому, в приміщення за адресою: АДРЕСА_8, та запропонувала передати їй обумовлену суму в якості оплати навчання сина в Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. ОСОБА_60, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вона має намір допомогти її сину в здобутті вищої освіти, передала їй 250 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на жовтень 2008 року складає 1266 грн. в якості офіційної плати за навчання сина, що повинна надійти на рахунок навчального закладу від її імені через ОСОБА_5 Вказаними коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в жовтні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_60 в сумі 250 доларів США, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 1266 грн..

В другій половині грудня 2008 року ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_60, прийшла до неї додому, в приміщення за адресою: АДРЕСА_8, та запропонувала передати їй обумовлену суму в якості оплати навчання сина в Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. ОСОБА_60, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вона має намір допомогти її сину в здобутті вищої освіти, передала їй 250 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 1891 грн. в якості офіційної плати за навчання сина, що повинна надійти на рахунок навчального закладу від її імені через ОСОБА_5 Вказаними коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в грудні 2008 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_60 в сумі 250 доларів США, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 1891 грн.

Наприкінці січня 2009 року ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_60, прийшла до неї додому в приміщення за адресою: АДРЕСА_8, та запропонувала передати 500 доларів США в якості оплати навчання її сина в другому семестрі та пояснила, що ці гроші необхідно оплатити терміново, оскільки до них з Києва приїхала комісія і якщо з'ясується, що навчання не оплачено, ОСОБА_61 відрахують з навчального закладу та будуть втрачені вже заплачені кошти.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_60 вважає її посадовою особою навчального закладу, студентом якої начебто є її син і що вказана інформація не відповідає дійсності, та діяла виключно з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_60 під приводом необхідності оплати навчання її сина.

Наприкінці січня 2009 ОСОБА_60, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вона має намір допомогти її сину в здобутті вищої освіти передала ОСОБА_5 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на січень 2009 року складає 3850 грн. в якості офіційної плати за навчання сина, що повинна надійти на рахунок навчального закладу від її імені через ОСОБА_5 Вказаними коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в січні 2009 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_60 в сумі 500 доларів США, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 3850 грн.

Всього протягом 2008-2009 років ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_60 на суму 9429 грн., що складає 33 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62)

Весною 2008 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62 шляхом обману та зловживання довірою, повідомив йому неправдиву інформацію про те, що його мама є ректором Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва -державного навчального закладу, та запропонував йому здобути у ньому вищу освіту, скориставшись його допомогою та допомогою його мами. ОСОБА_62, який протягом кількох років знав ОСОБА_6 як родича його друга -ОСОБА_53, повірив вказаній інформації та попросив ОСОБА_6 домовитись про його зустріч з ОСОБА_5 ОСОБА_6 також, діючи з вказаною метою, запропонував ОСОБА_62, який на той час закінчував 11-й клас загальноосвітньої школи, поступати до підпорядкованого ОСОБА_5 навчального закладу в 2008 році, а не в наступному -по закінченню школи.

Наступного дня, весною 2008 року ОСОБА_6 влаштував зустріч ОСОБА_62 з ОСОБА_5, діючи з корисливими мотивами відповідно до досягнутої з нею домовленості про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62 шляхом обману та зловживання довірою. ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62, усвідомлюючи, що він зацікавлений в здобутті вищої освіти, представилась йому ректором Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва та запропонувала навчатись в підпорядкованому їй навчальному закладі. Також ОСОБА_62 на пропозицію ОСОБА_5, яка діяла з вказаною метою, зателефонував своєму батьку -ОСОБА_63, та ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ним назвала себе ректором навчального закладу та запропонувала, щоб його син здобув у ньому вищу освіту. В подальшому ОСОБА_5, діючи відповідно до досягнутої з ОСОБА_6 домовленості запропонувала ОСОБА_62 передати їй в якості грошової винагороди 1000 доларів США за те, щоб він був зарахований на навчання до Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а також 240 доларів США в якості подяки за те, що вона допоможе йому в отриманні медичних довідок, необхідних для вступу до навчального закладу. ОСОБА_62 на це повідомив ОСОБА_5, що він є студентом 11-го класу та може поступати до вищого навчального закладу лише по закінченню школи -в 2009 році. ОСОБА_5 запропонувала йому за 600 доларів США вирішити питання про його переведення до іншої загальноосвітньої школи, де йому нададуть можливість здати восени 2008 року випускні екзамени екстерном та він там отримає атестат про закінчення загальноосвітньої школи з кращими оцінками. ОСОБА_62 погодився з вказаною пропозицією ОСОБА_5

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що вони своїми діями схиляють ОСОБА_62 до давання хабара начебто посадовим особам навчальних закладів за вирішення вказаних питань. Також ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 весною 2008 року не були працівниками будь-яких навчальних закладів, не мали наміру сприяти ОСОБА_62 в здобутті вищої освіти та діяли з метою заволодіння його грошовими коштами під вказаними приводами шляхом обману та зловживання довірою.

В квітні 2008 року ОСОБА_5, діючи відповідно до досягнутої з ОСОБА_6 домовленості з вказаною метою зателефонувала ОСОБА_62 і запропонувала йому визначитись, чи буде він поступати, а також вказала, що у випадку згоди він повинен передати їй 1000 доларів США в якості грошової винагороди за вирішення питання про його зарахування до Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва посадовим особам зазначеного навчального закладу. ОСОБА_62 погодився з пропозицією ОСОБА_5 та в квітні 2008 року, передав їй по місцю її проживання за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на квітень 2008 року складає 5050 грн. в якості грошової винагороди -хабара, їй особисто як начебто ректору Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва та іншим посадовим особам вказаного навчального закладу за вирішення питання про зарахування до нього ОСОБА_62 в якості студента. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою, в квітні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_62 в сумі 1000 доларів США, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 5050 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою, в квітні 2008 року схилили ОСОБА_62 до давання хабара начебто посадовим особам Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 5050 грн.

В подальшому в квітні 2008 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62 зателефонував йому та запропонував передати йому 600 доларів США відповідно до досягнутої раніше домовленості за вирішення питання про його переведення до іншої загальноосвітньої школи, надання йому можливості здати випускні екзамени екстерном та за отримання атестату про загальну освіту з кращими оцінками. Згодом ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6 з вказаною метою, подзвонила ОСОБА_62 і також запропонувала йому передати 600 доларів США ОСОБА_6 за вирішення вказаного питання. ОСОБА_62 погодився з пропозицією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в квітні 2008 року, передав останньому на вул. Київській м. Вінниці грошові кошти в сумі 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на квітень 2008 року складає 3030 грн. в якості грошової винагороди -хабара за вирішення вказаного питання. Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою, в квітні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_62 в сумі 600 доларів США, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 3030 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою, в квітні 2008 року схилили ОСОБА_62 до давання хабара начебто посадовим особам Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва в сумі 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 3030 грн.

В подальшому в квітні 2008 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62 зателефонувала йому та запропонувала передати їй 240 доларів США відповідно до досягнутої раніше домовленості за надання йому допомоги в отриманні медичних довідок, необхідних для зарахування до навчального закладу, при цьому ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 не мали наміру допомагати ОСОБА_62 в отриманні відповідних документів. ОСОБА_62 погодився з пропозицією ОСОБА_5 та в квітні 2008 року, передав їй та ОСОБА_6 біля будинку по місцю свого проживання АДРЕСА_13, м. Вінниці грошові кошти в сумі 240 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на квітень 2008 року складає 1212 грн. в якості подяки за оформлення на його ім'я медичних довідок, необхідних для зарахування до навчального закладу. Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою, в квітні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_62 в сумі 240 доларів США, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1212 грн.

Згодом, після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи узгоджено відповідно до досягнутої домовленості, з метою приховання вчиненого щодо ОСОБА_62 злочину, в саме -з ціллю переконати його в тому, що вони сприяють йому в зарахуванні на навчання та в здобутті таким чином вищої освіти, а також з метою подальшого заволодіння його грошовими коштами, відвезли його до м. Київ, де він самостійно здав вступні екзамени до Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва та був прийнятий на навчання.

Також під час поїздки в Київ ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, передала ОСОБА_62 аркуш паперу з платіжними реквізитами Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва і запропонувала перерахувати на рахунок навчального закладу кошти в якості оплати навчання з тим, щоб переконати його в наданні допомоги в навчанні і ввійти до нього в довіру з метою заволодіння його грошовими коштами за попередньою змовою з ОСОБА_65 в подальшому.

В липні-серпні 2008 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62 зателефонувала йому та запропонувала передати їй 500 доларів США в якості оплати його навчання у Київському інституті міжнародної економіки та підприємництва. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що ОСОБА_62 вважав ОСОБА_5 внаслідок їх незаконних дій ректором навчального закладу, до якого він зарахований а навчання, не мали наміру сприяти йому в здобутті вищої освіти та діяли виключно з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62 ОСОБА_62 переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що у нього є зобов'язання по оплаті навчання перед навчальним закладом, очолюваним ОСОБА_5, в липні-серпні 2008 року, передав їй та ОСОБА_6 біля будинку по місцю свого проживання АДРЕСА_13, м. Вінниці грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на липень-серпень 2008 року складає 2421 грн. в якості офіційної оплати свого навчання в Київському інституті міжнародної економіки та підприємництва, яка повинна надійти на рахунок навчального закладу від його імені через ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою, в липні-серпні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_62 в сумі 500 доларів США, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 2421 грн.

Всього в 2008 році ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_62 в сумі 9292 грн., що складає 36 неоподатковуваних маінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_66)

В липні 2008 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою, запропонував своїй знайомій ОСОБА_66 підвезти її своїм автомобілем, в якому в цей час перебувала ОСОБА_5, з тим, щоб під час поїздки повідомити ОСОБА_66 неправдиву інформацію про існування очолюваного ОСОБА_5 навчального закладу і запропонувати працевлаштуватись до нього та в подальшому під цим приводом заволодіти її грошовими коштами.

ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6 на виконання розробленого нею плану та з вищевказаною метою, розпитала ОСОБА_66 про її роботу і отримувану заробітну плату, та запропонувала її працевлаштувати до Вінницької філії Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права, ректором якої начебто є вона сама -ОСОБА_5

Також ОСОБА_5, щоб переконати ОСОБА_66 в існуванні навчального закладу, повідомила їй неправдиву інформацію, що і ОСОБА_6, якого ОСОБА_66 знала як колишнього співробітника Ощадного Банку та якому у зв'язку з цим довіряла, є працівником навчального закладу і займається організаційними питаннями діяльності філії -підшуковує меблі для приміщення. ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_66, що він займається питаннями придбання приміщення для філії, розміщеного за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_14.

ОСОБА_66 зацікавилась пропозицією ОСОБА_5, оскільки її не влаштовувала отримувана нею в Ощадному Банку, працівником якого вона була, заробітна плата, про що повідомила ОСОБА_5 ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, усвідомлюючи, що ОСОБА_66 вважає її ректором навчального закладу, до якого має бажання працевлаштуватись, повідомила їй, що для цього вона повинна отримати вищу економічну освіту, що можливо в Київській академії міжнародної економіки, підприємництва та права на екстернатній формі навчання з одночасним працевлаштуванням до Вінницької філії. ОСОБА_66 погодилась з пропозицією ОСОБА_5 та здала документи до вказаного навчального закладу для зарахування на навчання та отримання другої вищої освіти.

В липні 2008 року ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, запропонувала ОСОБА_66 написати заяву на ім'я ректора Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права про прийняття її на роботу до Вінницької філії вказаного навчального закладу та в її присутності наклала на вказаному документі свою резолюцію: «не заперечую», щоб створити у неї уявлення про працевлаштування та з метою заволодіння її грошовими коштами, а згодом запропонувала передати їй в якості оплати навчання 9000 грн. Батьки ОСОБА_66, вважаючи внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в обмані ОСОБА_66 та зловживанні її довірою, свою дочку студенткою вказаної академії, навчання в якій є платним, а ОСОБА_5 -ректором Вінницької філії зазначеного навчального закладу, до якої працевлаштована ОСОБА_66, передали на кінцевій зупинці тролейбуса по вул. Київській ОСОБА_5 і ОСОБА_6 9000 грн., які вважали офіційною платнею за навчання дочки в Київській академії міжнародної економіки, підприємництва та права, що повинна надійти на рахунок навчального закладу через ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 від імені ОСОБА_66 Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в липні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_66 в сумі 9000 грн. та заподіяли їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

В вересні 2008 року ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, запропонувала ОСОБА_66 передати їй грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості доплати за її навчання в Київській академії міжнародної економіки, підприємництва та права. Мати ОСОБА_66, вважаючи свою дочку студенткою вказаної академії, навчання в якій є платним, а ОСОБА_5 -ректором Вінницької філії зазначеного навчального закладу, до якої працевлаштована ОСОБА_66, передала біля свого будинку по АДРЕСА_15, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 5000 грн., в якості офіційної оплати навчання дочки в Київській академії міжнародної економіки, підприємництва та права, що повинна надійти на рахунок навчального закладу через ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 від імені ОСОБА_66 Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Всього в 2008 році ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_66 та її батьків в сумі 14000 грн., що складає 54 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_68)

На початку 2008 року ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, повідомив своєму знайомому ОСОБА_68 неправдиву інформацію про те, що його мама є ректором Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, а він -ОСОБА_6, є її заступником.

ОСОБА_68, повіривши вказаним словам ОСОБА_6, запитав його, чи можливо йому отримати вищу освіту у вказаному навчальному закладі, навчаючись заочно. На це ОСОБА_6 пообіцяв йому допомогти та познайомити його для цього зі своєю мамою, а в подальшому досягнув домовленості з ОСОБА_5 про спільне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_68 під приводом надання йому допомоги в отриманні вищої освіти.

Наприкінці травня 2008 року ОСОБА_6, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_68 за попередньою змовою з ОСОБА_5, домовився з ОСОБА_68 про зустріч біля Будинку Офіцерів м. Вінниці, по вул. 50-річчя Перемоги та познайомив його з ОСОБА_5, представивши її ректором філії. ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, відповідно до досягнутої домовленості щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_68 під приводом його навчання та здобуття ним вищої освіти, повідомила останньому неправдиву інформацію, що навчальний заклад, який вона очолює, є дуже престижним та державної форми власності, що після його закінчення є можливість працевлаштуватись на Україні та можливість стажування закордоном. ОСОБА_68 запитав ОСОБА_5, чи може він здобути освіту в підпорядкованому їй навчальному закладі, на що ОСОБА_5, діяючи з вказаною метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_68, узгоджено з ОСОБА_6, повідомила, що за вирішення питання про зарахування ОСОБА_68 в якості студенту до навчального закладу, він повинен заплатити їй грошову винагороду в сумі 1000 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що вона схиляє ОСОБА_68 до давання їй як начебто посадовій особі навчального закладу хабара за вирішення питання про зарахування його на навчання, що ні вона, ні ОСОБА_6 не є працівниками будь-якого навчального закладу, а також, що в м. Вінниці не існує філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якого вони себе видавали. Також ОСОБА_5 не мала наміру допомагати ОСОБА_68 в отриманні вищої освіти, а діяла виключно з метою заволодіння його грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою з ОСОБА_6

В серпні 2008 року ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_5, зустрівся з ОСОБА_68 по місцю роботи останнього і запропонував йому визначитись з тим, чи буде він навчатись, до початку навчального року та заплатити у випадку згоди йому та ОСОБА_5 1000 доларів США. ОСОБА_68, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5. в тому, що вони є посадовими особами Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, а також в тому, що вони мають намір допомогти йому в здобутті вищої освіти, після вказаної розмови з ОСОБА_6, того ж дня, в серпні 2008 року, зустрівся з ним та ОСОБА_5 і передав останній 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на серпень 2008 року складає 4844 грн. в якості грошової винагороди -хабара, їм як начебто посадовим особам навчального закладу за вирішення питання про його зарахування до нього в якості студента заочної форми навчання. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в серпні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_68 в сумі 1000 доларів США, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 4844 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб, в серпні 2008 року схилили ОСОБА_68 до давання хабара в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 4844 грн.

В грудні 2008 року ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_68 вважає себе студентом Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, навчання в якій є платним, а її -ОСОБА_5, ректором цього навчального закладу, діючи узгоджено з ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, зателефонувала ОСОБА_68 і повідомила, що він повинен оплатити своє навчання - передати їй для цих цілей кошти в сумі 2500 грн. ОСОБА_68, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою в тому, що він є студентом навчального закладу, який очолює ОСОБА_5, в грудні 2008 року передав останній біля будинку АДРЕСА_2, в якому вона проживала, 1500 грн. в якості офіційної оплати свого навчання, яка повинна надійти на рахунок навчального закладу через ОСОБА_5 від його імені. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

В лютому 2009 року ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_68 вважає себе студентом Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, навчання в якій є платним, а її -ОСОБА_5, ректором цього навчального закладу, діючи узгоджено з ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_68 шляхом обману та зловживання довірою, зателефонувала йому і повідомила, що він повинен доплатити за своє навчання ще 1000 грн. ОСОБА_68, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою в тому, що він є студентом навчального закладу, який очолює ОСОБА_5, в лютому 2009 року передав останній в приміщенні офісу по АДРЕСА_11, 1000 грн. в якості офіційної оплати свого навчання, яка повинна надійти на рахунок навчального закладу через ОСОБА_5 від його імені. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в лютому 2009 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_68 в сумі 1000 грн., чим заподіяли йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Всього в 2008-2009 роках ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_68 в сумі 7344 грн., що складає 27 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою приховання вчиненого щодо ОСОБА_68 злочину невстановленим способом здобули підроблений диплом Київського державного торговельно-економічного університету НОМЕР_6, від 2 червня 1999 року на ім'я ОСОБА_68, та додаток до диплому спеціаліста на ім'я ОСОБА_68 та мали намір збути його останньому, однак не довели злочин до кінця у зв'язку з їх затриманням та порушенням щодо них кримінальної справи.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_69)

В другій половині липня 2008 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, на виконання розробленого нею плану, біля центрального автовокзалу по вул. Київській м. Вінниці повідомив ОСОБА_69 неправдиву інформацію про те, що він є помічником Народного депутата України і у зв'язку зі своєю роботою контролює будівництво житлового масиву біля м. Київ. ОСОБА_69 повірив ОСОБА_6, оскільки знав його з 2004 року та довіряв йому, а тому попросив його допомогти йому з працевлаштуванням.

Через 3-4 дні після вказаної розмови, в липні 2008 року ОСОБА_6, маючи на меті створити у ОСОБА_69 враження, що він намагається допомогти йому з працевлаштуванням з тим, щоб в подальшому під цим приводом в складі організованої злочинної групи заволодіти його грошовими коштами, зателефонував останньому та повідомив неправдиву інформацію, що домовився про прийняття його на роботу водієм з керуючим ОТР-банку ОСОБА_11, а також дав номер його мобільного телефону. ОСОБА_69 передзвонив по вказаному ОСОБА_6 номеру та не зміг додзвонитись, оскільки оператор повідомляв, що абонент знаходиться поза зоною досяжності, про що ОСОБА_69 повідомив ОСОБА_6

Через кілька днів в серпні 2008 року ОСОБА_6, керуючись вказаною метою та діючи в межах розробленого ОСОБА_5 плану, повідомив ОСОБА_69, що в банку проходить перевірка, тому влаштуватись туди на роботу немає можливості, а також запропонував останньому працевлаштування на посаду водія з зарплатою 2-3 тис. грн.. до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, ректором якої є його мама -ОСОБА_5 З метою створення у ОСОБА_69 враження про наміри влаштувати його на роботу, ОСОБА_6 запропонував йому передати для цього ксерокопії своїх особистих документів, що той і зробив 22 серпня 2008 року, а також повідомив, що в жовтні 2008 року він отримає диплом Міжрегіональної академії управління персоналом по спеціальності «облік і аудит».

27-28 серпня 2008 року ОСОБА_6, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, повідомив ОСОБА_69 про те, що вона продивилась його документи та вказала, що він марно навчається, оскільки МАУП не має відповідного рівня акредитації, тому його диплом буде недійсним, а також, що для працевлаштування до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права йому необхідно отримати вищу освіту.

28-29 серпня 2009 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_69 та запропонував зустрітись з тим, щоб він познайомив його зі своєю мамою -ректором навчального закладу. Під час зустріч, яка відбулась біля будинку по місцю проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_69 вважає її ректором навчального закладу, до якого має бажання працевлаштуватись, та діючи узгоджено з ОСОБА_6, повідомила ОСОБА_69 неправдиву інформацію про те, що він марно навчається в МАУП та не отримає диплом, а також, що для працевлаштування на посаду водія до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права йому необхідно отримати вищу освіту. В подальшому ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_5, переговорив наодинці з ОСОБА_69 і повідомив йому, що може влаштувати його на навчання до Вінницької філії Київської академії за допомогою своєї мами на екстернатну форму навчання. При цьому ОСОБА_69 необхідно буде лише оплатити вартість навчання -1000 доларів США, та здати екзамени, а після отримання диплому він буде офіційно працевлаштований до навчального закладу, який є державним, та у ньому висока заробітна плата у працівників і додержуються всіх соціальних гарантій.

5 вересня 2008 року ОСОБА_69, переконаний внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в тому, що вони мають намір допомогти йому з працевлаштуванням, передав останньому 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 5 вересня 2008 року складає 4850 грн., в якості офіційної плати за своє навчання у Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, яка повинна надійти через ОСОБА_6 на рахунок навчального закладу від імені ОСОБА_69 Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

З метою переконання ОСОБА_69 в тому, що він зарахований на навчання, та подальшого заволодіння його грошовими коштами, ОСОБА_6 запропонував йому під'їхати в офіс по АДРЕСА_11, щоб підписати договір про надання освітніх послуг, однак потім вказав, що той вже є студентом та що підписувати документи немає потреби.

Наприкінці листопада 2008 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, запропонував ОСОБА_69 працевлаштування на посаду викладача Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, вказавши, що в грудні 2008 року він отримає диплом зазначеного навчального закладу. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що зарплата викладача складає 8-10 тис. грн., а також, що він сам обіймає в цьому навчальному закладі посаду помічника ректора. З метою створення у ОСОБА_69 враження про наявність у нього намірів його працевлаштувати, ОСОБА_6 надав йому в електронному вигляді текст вступної лекції та тематичний план по предмету економічної історії.

20 грудня 2008 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_69 і повідомив йому, що він повинен передати йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США за своє працевлаштування на посаду викладача, аргументувавши це необхідністю вирішення питання через Київське керівництво. В цей же день в вечірній час ОСОБА_69, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в тому, що вони є посадовими особами навчального закладу та мають намір допомогти в працевлаштування йому, передав останньому біля приміщення центрального автовокзалу по вул. Київській м. Вінниці 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на грудень 2008 року складає 15129 грн., в якості грошової винагороди -хабара, призначеного посадовим особам Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права чи її Вінницької філії за вирішення питання щодо його працевлаштування. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_69 в сумі 2000 доларів США, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 15129 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб, в грудні 2008 року схилили ОСОБА_69 до давання хабара в сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 15129 грн.

Всього в 2008 році ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_69 в сумі 19979 грн., що складає 77 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_71)

В 2007 році ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами громадян, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, повідомив своїй знайомій ОСОБА_66 неправдиву інформацію про те, що його мама -ОСОБА_5, є ректором вищого навчального закладу, розташованого у м. Вінниці. ОСОБА_66 повірила вказаній інформації ОСОБА_6 та розповіла про це своїй мамі -ОСОБА_72, а остання -своїй племінниці ОСОБА_71, яка проживає в м. Бердичів Житомирської області та навчалась на той час в Національній академії ДПСУ м. Ірпінь і мала намір перевестись до Вінницької філії вказаного навчального закладу у зв'язку вагітністю. ОСОБА_66, якій нічого не було відомо про злочинн і наміри ОСОБА_6 щодо заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, попросила останнього допомогти ОСОБА_71 з зарахуванням на навчання до Вінницької філії Національної академії ДПСУ через свою маму -начебто ректора навчального закладу. ОСОБА_6, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_71 під приводом надання їй допомоги в отриманні вищої освіти переконав ОСОБА_66 в тому, що ОСОБА_5 зможе сприяти зарахуванню ОСОБА_71 до Вінницької філії Національної академії ДПСУ, про що ОСОБА_66, яка бажала допомогти останній, та якій нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6, повідомила ОСОБА_72, а остання -ОСОБА_71 і її чоловіку -ОСОБА_74.

В липні 2007 року ОСОБА_71, ОСОБА_74 та ОСОБА_72 привезли документи ОСОБА_71 до Вінницької філії Національної академії ДПСУ, здали їх в приймальну комісію та зустрілись з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які діяли з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_71 і ОСОБА_74 ОСОБА_5, переконана, що останні вважають її ректором навчального закладу, та бажають, щоб ОСОБА_71 зарахували до Вінницької філії Національної академії ДПСУ, повідомила їй та ОСОБА_74, що за вирішення вказаного питання вони повинні передати їй 400 доларів США. ОСОБА_71 та ОСОБА_74 зрозуміли, що ОСОБА_5 пропонує передати їй вказані кошти в якості грошової винагороди -хабара, який частково повинен надійти посадовим особам філії академії ДПСУ, а частково призначений для самолї ОСОБА_5 за сприяння у вирішенні вказаного питання. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що вони схиляють таким чином ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, не мали наміру сприяти ОСОБА_71 в отриманні вищої освіти та діяли за попередньою змовою відповідно до досягнутої домовленості про заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою під приводом вирішення вказаного питання.

Згодом, в липні 2007 року в м. Вінниці в автомобілі ОСОБА_6, ОСОБА_71, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в їх обмані та зловживання їх довірою, в тому, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу та бажає надати їй допомогу в здобутті вищої освіти, передала їй грошові кошти в сумі 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на липень 2007 року складає 2020 грн. в якості грошової винагороди -хабара, призначеного для передачі через ОСОБА_5 посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, за вирішення питання про зарахування ОСОБА_71 на навчання в якості студентки. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в липні 2007 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_71 в сумі 400 доларів США, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 2020 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схилили ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, в липні 2007 року в сумі 400 доларів, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2020 грн.

В серпні 2007 року ОСОБА_71 здала вступні іспити до Вінницької філії Національної академії ДПСУ та була зарахована до вказаного навчального закладу в якості студентки.

В жовтні 2007 року ОСОБА_71 отримала виклик на сесію та зателефонувала до ОСОБА_5, переконана в тому, що остання є ректором навчального закладу та зможе у зв'язку з наявними у неї як керівного працівника зв'язками допомогти їй здати екзамени. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, відповідно до досягнутої з ним домовленості та розробленого плану, спрямованого на заволодіння грошовоми коштами ОСОБА_71 та ОСОБА_74, усвідомлюючи, що останні вважають її керівником навчального закладу, а також довіряють їй і переконані в її намірі сприяти ОСОБА_71 в здобутті вищої освіти, запропонувала їй передати 2000 грн. за вирішення питання про зарахування їй сесії без її присутності на екзаменах та без того, щоб вона дійсно їх здавала.

ОСОБА_71 та ОСОБА_74 зрозуміли, що ОСОБА_5 пропонує передати їй вказані кошти в якості грошової винагороди -хабара, який частково повинен надійти посадовим особам філії академії ДПСУ, а частково призначений для самолї ОСОБА_5 за сприяння у вирішенні вказаного питання. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що вони схиляють таким чином ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, не мали наміру сприяти ОСОБА_71 в отриманні вищої освіти та діяли за попередньою змовою відповідно до досягнутої домовленості про заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою під приводом вирішення вказаного питання.

В подальшому, в жовтні 2007 року в м. Вінниці ОСОБА_71 через свого чоловіка, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в обмані та зловживання довірою, в тому, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу та бажає надати їй допомогу в здобутті вищої освіти, передала їй грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості грошової винагороди-хабара, призначеного для передачі через ОСОБА_5 посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, за вирішення питання про зарахування ОСОБА_71 сесії без її присутності на екзаменах та без того, щоб вона дійсно їх здавала. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в жовтні 2007 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_71 в сумі 2000 грн., та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схилили ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, в жовтні 2007 року в сумі 2000 грн.

В грудні 2007 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, відповідно до розробленого плану, спрямованого на заволоіння грошовими коштами громадян, зетелефонувала ОСОБА_71 і запропнувала вирішити питання про зарахування їй захисту дипломної роботи, для чого необхідно, щоб остання передала їй в якості грошової винагороди 2500 грн. При цьому ОСОБА_5 діяла відповідно до досягнутої з ОСОБА_6 домовленості та усвідомлювала, що ОСОБА_71 і ОСОБА_74 внаслідок її дій та дії ОСОБА_6 вважають її ректором навчального закладу, а переконані в тому, що вона сприяє ОСОБА_71 в отриманні вищої освіти, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали наміру допомагати ОСОБА_71 в вирішенні даного питання.

ОСОБА_71 та ОСОБА_74 зрозуміли, що ОСОБА_5 пропонує передати їй вказані кошти в якості грошової винагороди -хабара, який частково повинен надійти посадовим особам філії академії ДПСУ, а частково призначений для самої ОСОБА_5 за сприяння у вирішенні вказаного питання. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що вони схиляють таким чином ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, не мали наміру сприяти ОСОБА_71 в отриманні вищої освіти та діяли за попередньою змовою відповідно до досягнутої домовленості про заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою під приводом вирішення вказаного питання.

В подальшому, в грудні 2007 року в м. Вінниці ОСОБА_71 через свого чоловіка, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в обмані та зловживання довірою, в тому, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу та бажає надати їй допомогу в здобутті вищої освіти, передала їй грошові кошти в сумі 2500 грн. в якості грошової винагороди-хабара, призначеного для передачі через ОСОБА_5 посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, за вирішення питання про зарахування ОСОБА_71 виконання та захисту дипломної роботи. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в грудні 2007 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_71 в сумі 2500 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схилили ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, в грудні 2007 року в сумі 2500 грн.

В лютому 2008 року ОСОБА_71 отримала виклик на сесію та зателефонувала до ОСОБА_5, переконана в тому, що остання є ректором навчального закладу та зможе у зв'язку з наявними у неї як керівного працівника зв'язками допомогти їй здати екзамени. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, відповідно до досягнутої з ним домовленості та розробленого плану, спрямованого на заволодіння грошовоми коштами ОСОБА_71 та ОСОБА_74, усвідомлюючи, що останні вважають її керівником навчального закладу, а також довіряють їй і переконані в її намірі сприяти ОСОБА_71 в здобутті вищої освіти, запропонувала їй передати 1500 грн. за вирішення питання про зарахування їй сесії без її присутності на екзаменах та без того, щоб вона дійсно їх здавала, а також запропонувала передати їй 1000 грн. за вирішення питання про захист 2-х курсових робіт.

В подальшому, в лютому 2008 року в м. Вінниці ОСОБА_71, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в обмані та зловживання довірою, в тому, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу та бажає надати їй допомогу в здобутті вищої освіти, передала їй грошові кошти в сумі 2500 грн. в якості грошової винагороди-хабара, призначеного для передачі через ОСОБА_5 посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, за вирішення питання про зарахування ОСОБА_71 виконання 2-х курсових робіт та сесії без її присутності на екзаменах та без того, щоб вона дійсно їх здавала. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в лютому 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_71 в сумі 2500 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схилили ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, в лютому 2008 року в сумі 2500 грн.

В квітні 2008 року ОСОБА_71 була повідомлена працівниками філії Національної академїі ДПСУ про необхідність здати сесію та зателефонувала до ОСОБА_5, переконана в тому, що остання є ректором навчального закладу та зможе у зв'язку з наявними у неї як керівного працівника зв'язками допомогти їй здати екзамени. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, відповідно до досягнутої з ним домовленості та розробленого плану, спрямованого на заволодіння грошовоми коштами ОСОБА_71 та ОСОБА_74, усвідомлюючи, що останні вважають її керівником навчального закладу, а також довіряють їй і переконані в її намірі сприяти ОСОБА_71 в здобутті вищої освіти, запропонувала їй передати 500 грн. за вирішення питання про зарахування їй сесії без її присутності на екзаменах та без того, щоб вона дійсно їх здавала.

В подальшому, в квітні 2008 року в м. Вінниці, біля приміщення централнього автовокзалу по вул. Київській, в автомобілі ОСОБА_6 ОСОБА_71, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в обмані та зловживання довірою, в тому, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу та бажає надати їй допомогу в здобутті вищої освіти, передала їй грошові кошти в сумі 500 грн. в якості грошової винагороди-хабара, призначеного для передачі через ОСОБА_5 посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, за вирішення питання про зарахування ОСОБА_71 сесії без її присутності на екзаменах та без того, щоб вона дійсно їх здавала. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в квітні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_71 в сумі 500 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схилили ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, в квітні 2008 року в сумі 500 грн.

Також, того ж дня в квітні 2008 року, коли ОСОБА_71 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн. за зарахування сесії, ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6 відповідно до досягнутої домовленості з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_71, запропонувала їй передати 1500 грн. за вирішення питання про зарахування практики та 500 грн. за зазрахування контрольних робіт. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що вони схиляють таким чином ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, не мали наміру сприяти ОСОБА_71 в отриманні вищої освіти та діяли за попередньою змовою відповідно до досягнутої домовленості про заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою під приводом вирішення вказаного питання.

Наступного дня, в квітні 2008 року ОСОБА_71, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в обмані та зловживання довірою, в тому, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу та бажає надати їй допомогу в здобутті вищої освіти, передала їй грошові кошти в сумі 500 грн. в якості грошової винагороди-хабара, призначеного для передачі через ОСОБА_5 посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, за вирішення питання про зарахування ОСОБА_71 контрольних робіт, а через кілька днів -в квітн 2008 року ОСОБА_71 передала ОСОБА_6 1500 грн. в якості грошової винагороди -хабара, призначеного для передачі через ОСОБА_5 посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, за вирішення питання про зарахування ОСОБА_71 практики. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в квітні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_71 в сумі 2000 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схилили ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, в квітні 2008 року в сумі 2000 грн.

В червні 2008 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, відповідно до розробленого плану, спрямованого на заволоіння грошовими коштами громадян, запропнувала ОСОБА_71 вирішити питання про зарахування їй державних випускних іспитів, для чого необхідно, щоб остання передала їй в якості грошової винагороди 1200 грн. При цьому ОСОБА_5 діяла відповідно до досягнутої з ОСОБА_6 домовленості та усвідомлювала, що ОСОБА_71 і ОСОБА_74 внаслідок її дій та дії ОСОБА_6 вважають її ректором навчального закладу, а переконані в тому, що вона сприяє ОСОБА_71 в отриманні вищої освіти.

ОСОБА_71 та ОСОБА_74 зрозуміли, що ОСОБА_5 пропонує передати їй вказані кошти в якості грошової винагороди -хабара, який частково повинен надійти посадовим особам філії академії ДПСУ, а частково призначений для самої ОСОБА_5 за сприяння у вирішенні вказаного питання. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що вони схиляють таким чином ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, не мали наміру сприяти ОСОБА_71 в отриманні вищої освіти та діяли за попередньою змовою відповідно до досягнутої домовленості про заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою під приводом вирішення вказаного питання.

В подальшому, в червні 2008 року ОСОБА_71, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в обмані та зловживання довірою, в тому, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу та бажає надати їй допомогу в здобутті вищої освіти, передала ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1200 грн. в якості грошової винагороди-хабара, призначеного для передачі через ОСОБА_5 посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, за вирішення питання про зарахування ОСОБА_71 державних випускних екзаменів. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в червні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_71 в сумі 1200 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схилили ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, в червні 2008 року в сумі 1200 грн.

В липні 2008 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, відповідно до розробленого плану, спрямованого на заволоіння грошовими коштами громадян, запропнувала ОСОБА_71 віддячити через неї ректору Вінницької філії Національної академії ДПСУ за сприяння їй в отриманні вищої освіти, для чого необхідно, щоб остання передала їй в якості грошової винагороди 1000 грн. При цьому ОСОБА_5 діяла відповідно до досягнутої з ОСОБА_6 домовленості та усвідомлювала, що ОСОБА_71 і ОСОБА_74 внаслідок її дій та дії ОСОБА_6 вважають її ректором навчального закладу, а переконані в тому, що вона сприяє ОСОБА_71 в отриманні вищої освіти.

ОСОБА_71 та ОСОБА_74 зрозуміли, що ОСОБА_5 пропонує передати їй вказані кошти в якості грошової винагороди -хабара, який повинен надійти посадовим особам філії академії ДПСУ за сприяння в здобутті ОСОБА_71 вищої освіти. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що вони схиляють таким чином ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ та діяли за попередньою змовою відповідно до досягнутої домовленості про заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою під приводом надання допомоги ОСОБА_71 в отриманні вищої освіти.

В подальшому, в липні 2008 року ОСОБА_71, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в обмані та зловживання довірою, в тому, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу та надавала їй допомогу в здобутті вищої освіти, передала ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості грошової винагороди-хабара, призначеного для передачі через ОСОБА_5 посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, за сприяння в отриманні вищої освіти. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в липні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_71 в сумі 1000 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схилили ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам Вінницької філії Національної академії ДПСУ, в липні 2008 року в сумі 1000 грн.

Наприкінці вересня 2008 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, відповідно до розробленого плану, спрямованого на заволоіння грошовими коштами громадян, ззателефонувала ОСОБА_71 та запропонувала їй допомогу в працевлаштуванні в підпорядкованому їй навчальному закладі, при цьому вказала, що зарплата викладачів складає 4000 грн., та що вона може викладати на заочному факультеті і приїжджати у Вінницю лише на сесії. Також ОСОБА_5 повідомила, що за вирішення питання про працевлаштування ОСОБА_71 повинна заплатити 1000 доларів США, При цьому ОСОБА_5 діяла відповідно до досягнутої з ОСОБА_6 домовленості та усвідомлювала, що ОСОБА_71 і ОСОБА_74 внаслідок її дій та дії ОСОБА_6 вважають її ректором навчального закладу, а переконані в тому, що вона сприяє ОСОБА_71 в працевлаштуванні.

ОСОБА_71 та ОСОБА_74 зрозуміли, що ОСОБА_5 пропонує передати їй вказані кошти в якості грошової винагороди -хабара, який частково повинен надійти посадовим особам навчального закладу в Києві, філію якого очолює ОСОБА_5 за вирішення питання про працевлаштування ОСОБА_71, а частково -ОСОБА_5 як ректору Вінницької філії зазначеного навчального закладу за сприяння у вирішенні вказаного питання. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що вони схиляють таким чином ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара начебто посадовим особам навчального закладу та діяли за попередньою змовою відповідно до досягнутої домовленості про заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою під приводом надання допомоги ОСОБА_71 в працевлаштуванні.

В подальшому, наприкінці вересня 2008 року ОСОБА_71, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що полягали в обмані та зловживання довірою, в тому, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу та надавала їй допомогу в здобутті вищої освіти, передала ОСОБА_5, яку відповідно до досягнутої домовленості підвіз до місця проживання ОСОБА_71 (АДРЕСА_6) ОСОБА_6, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 4852 грн. в якості грошової винагороди -хабара, призначеного для ОСОБА_5 як ректора Вінницької філії навчального закладу та для передачі через ОСОБА_5 посадовим особам Київського навчального закладу, філію якого очолює ОСОБА_5, за вирішення питання про працевлаштування ОСОБА_71 Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в вересні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_71 в сумі 1000 доларів США, та заподіяли їй матеріальну шкоду в сумі 4852 грн. та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схилили ОСОБА_71 та ОСОБА_74 до давання хабара в вересні 2008 року в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 4852 грн.

Всього протягом 2007-2008 років ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб заволоділи грошовими коштами ОСОБА_71 в сумі 18572 грн., що складає 78 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння особистим важливим документом ОСОБА_75

В липні 2008 року ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, повідомила ОСОБА_76 неправдиву інформацію про те, що вона є ректором навчального закладу, у зв'язку з цим остання, повіривши ОСОБА_5 як своїй знайомій, повідомила, що її племінник -ОСОБА_75, проходить строкову військову службу, а його батьки, в тому числі мати -ОСОБА_77, бажають влаштувати його на навчання до вищого навчального закладу.

ОСОБА_5, діючи з вказаною метою, запропонувала ОСОБА_77 влаштувати її сина на навчання до підпорядкованого їй навчального закладу. Також з метою переконати останню в своїх намірах зарахувати ОСОБА_75 до підпорядкованого їй навчального закладу, ОСОБА_5 запропонувала передати їй для цього пакет документів, в тому числі -оригінал особистого важливого документу -атестату про отримання ним загальної середньої освіти. ОСОБА_77, переконана в тому, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу, для зарахування її сина до якого їй необхідно надати вказані ОСОБА_5 документи, передала їй їх, в тому числі особистий важливий документ свого сина -оригінал атестату про отримання загальної середньої освіти на ім'я ОСОБА_75, яким ОСОБА_5 заволоділа з метою введення ОСОБА_77 в оману та переконання її в зарахуванні сина на навчання, і зберігає в невстановленому досудовим слідством місці.

В липні 2008 року ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів розробила план, спрямований на заволодіння майном громадян шляхом обману та в липні 2008 року зорганізувалвала та очолила організовану злочинну групу, до складу якої ввійшли її син -ОСОБА_6, давня знайома -ОСОБА_8, та чоловіка, з яким остяння проживає однією сімєю -ОСОБА_9, і таким чином створила стійке злочинне об'єднання, розподіливши між кожним з його учасників функції, спрямовані на досягнення вказаної мети.

Підгрунтям для створення такої групи стали родинні та тривалі дружні та довірливі відносини між усіма учасниками, а також жага усіх до легкого та швидкого збагачення, шляхом шахрайства.

З метою здійснення злочинного умислу ОСОБА_5 разом з іншими учасниками групи, розробила план вчинення злочинів, який був відомий всім членам організованої злочинної групи, відповідно до якого вона сама, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, шляхом обману та зловживання довірою переконували окремих громадян, грошовими коштами яких мали намір незаконно заволодіти, в існуванні у м. Вінниці Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом -Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, хоча насправді вказаного навчального закладу на території Вінницької області на той час не існувало.

ОСОБА_5 розробила план заходів, які необхідно здійснити з тим, щоб ввести в оману громадян, що мають бажання навчатись чи працювати в навчальному закладі, ввійти в їх довіру та переконати в існуванні зазначеної філії навчального закладу, а також в наборі студентів та персоналу до неї, та визначила роль кожного з учасників стійкого злочинного об'єднання: ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в досягненні зазначеної мети -заволодінні грошовими коштами громадян.

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виконання розробленого ОСОБА_5 плану та відповідно до домовленості надали для діяльності злочинної групи, спрямованої на заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою, орендований ними у ОСОБА_78 офіс по АДРЕСА_11, з тим, щоб надати видимості існування навчального закладу.

ОСОБА_5 з метою заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою в травні 2008 року, повідомивши ректору Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва ОСОБА_54 завідомо неправдиву інформацію щодо своїх намірів допомогти навчальному закладу в організації Вінницької філії, отримала у нього лист на ім'я начальника управління освіти та науки Вінниьцої обласної державної адміністрації з клопотанням про створення філії навчального закладу, а також підшукала з числа своїх знайомих та друзів осіб, які мали педагогічну освіту та досвід роботи на різних посадах у навчальних закладах: ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_79, ОСОБА_53, ОСОБА_80 та інших, всі особи та точна кількість яких досудовим слідством не встановлена, переконала їх в створенні вказаного навчального закладу та запропонувала їм посади в ньому з тим, щоб останні, вважаючи себе працівниками Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права, а згодом -Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, розробили методичні рекомендації, навчальні плани, тематику лекцій, здійснили інші організаційні заходи, для створення видимості роботи вищого навчального закладу, здійснення навчального процесу і своєю діяльністю вводили б в оману громадян. При цьому ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_79, ОСОБА_53, ОСОБА_80 та іншим вказаним особам, не встановленим досудовим слідством, нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, спрямованої на заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою. ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до розробленого плану, видавали себе в присутності вказаних громадян, яким нічого не було відомо про існування організованої злочинної групи та її діяльність, спрямовану на заволодіння майном громадян, за посадових осіб Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права (Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права), повідомляли вказаним громадянам про обіймання ОСОБА_5 посади ректора в цьому начебто створеному навчальному закладі та підтримували твердження один одного щодо роботи філії з метою введення вказаних осіб в оману. Залучення значної кількості осіб, яким нічого не було відомо про наміри заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою та які самі вірили в існування навчального закладу та обіймання ними в ньому певних посад, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, необхідно було для введення в оману більшої кількості громадян та заволодіння їх матеріальними цінностями.

Також, з метою переконання громадян в існуванні навчального закладу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вели переговори з власниками та орендарями приміщень щодо їх оренди та викупу, суб'єктами підприємницької діяльності, щодо виготовлення меблів, придбання офісної техніки, необхідних для роботи навчального закладу.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи відповідно до розробленого плану з метою заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою, представлялись посадовими особами навчального закладу, а також особисто і через ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_79, ОСОБА_53, ОСОБА_80 та інших осіб, яким не було нічого відомо про злочинні плани співучасників, повідомляли знайомим громадянам неправдиву інформацію про створення в Вінниці філії зазначеного навчального закладу, а також про набір до неї персоналу з високою заробітною платнею та студентів з перспективою подальшого працевлаштування.

В подальшому, відповідно до досягнутої домовленості, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 або ОСОБА_8 повідомляли громадянам, які проявляли зацікавленість в працевлаштуванні або зарахуванні до начебто існуючої філії навчального закладу, про необхідність передачі їм як посадовим особам навчального закладу або через них посадовим особам Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права (Київського інституту), грошових коштів в різних сумах в гривні та іноземній валюті -доларах США і євро, в якості хабара за вирішення питання про влаштування їх на роботу та навчання або в якості плати за навчання, отримання диплому екстерном, навчальних програм та курсів лекцій, з інших підстав, пов'язаних з працевлаштуванням чи отримання вищої освіти.

Також, з метою переконання громадян в серйозності своїх намірів та можливостей щодо їх працевлаштування, зарахування на навчання, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пропонували надати їм для вказаних цілей ксерокопії чи оригінали документів, що підтверджують особу, отримання освіти та досвід роботи, в тому числі в окремих випадках -оригінали трудових книжок, атестатів та дипломів, а також написати заяви про прийняття на роботу, зарахування на навчання на ім'я ОСОБА_5 як керівника навчального закладу чи ОСОБА_54 -ректора Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, якому нічого не було відомо про злочинні плани вказаної організованої групи.

Таким чином, внаслідок зазначених дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 громадяни, які проявляли зацікавленість в працевлаштуванні чи влаштуванні на навчання, були шляхом обману та зловживання довірою переконані в тому, що у Вінниці існує філія Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права (Київського інституту) - державний навчальний заклад з високим рівнем акредитації, навчання в якому є платним, а зарплати викладачів високими, що ОСОБА_5 є ректором зазначеного навчального закладу, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -його посадовими особами, що до навчального закладу також вже працевлаштовано інших осіб, а також що робота навчального закладу буде розпочата, як тільки вирішаться проблеми з орендою чи придбанням приміщення. Також зазначені громадяни були переконані в бажанні та можливості ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 працевлаштувати їх чи влаштувати на навчання, а тому передавали їм грошові кошти в гривнях та іноземній валюті -доларах США та євро, в якості хабарів за вирішення питання про влаштування їх на роботу та навчання або в якості плати за навчання, отримання диплому екстерном, навчальних програм та курсів лекцій, з інших підстав, пов'язаних з працевлаштуванням та отриманням вищої оствіти, а також свої особисті важливі документи.

Отримувані вказаним чином -незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, грошові кошти ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привласнювали та розподіляли між собою, а також незаконно заволоділи особистими важливими документами громадян.

При цьому відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, функції між учасниками організованої злочинної групи були розподілені наступним чином.

ОСОБА_5 як організатор злочинної групи підібрала її учасників та розробила вищевказаний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману та зловживання довірою, підшукала з числа своїх знайомих осіб, які були переконані нею в існуванні навчального закладу, мали досвід педагогічної роботи та створювали видимість здійснення навчального процесу, а також в подальшому підшуковувала осіб, які мали бажання працевлаштуватись до начебто підпорядкованого їй навчального закладу чи бути зарахованими до нього на навчання, видавала себе ректором вказаного закладу, повідомляла про необхідність передачі грошових коштів з різних підстав та отримувала зазначені кошти, які в подальшому розподілялись між учасниками групи.

ОСОБА_8 надала для цілей діяльності організованої злочинної групи орендований нею спільно з ОСОБА_9 офіс по АДРЕСА_11, підшуковувала осіб, які мали бажання працевлаштуватись до начебто існуючого навчального закладу чи бути зарахованими до нього на навчання, видавала себе одним з керівників вказаного закладу, повідомляла про необхідність передачі грошових коштів з різних підстав та отримувала зазначені кошти, які в подальшому розподілялись між учасниками групи. Також в подальшому, після отримання грошових коштів ОСОБА_8 відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, продовжувала видавати себе посадовою особою навчального закладу з метою приховання вчинених злочинів.

ОСОБА_9 надав для цілей діяльності організованої злочинної групи орендований ним спільно з ОСОБА_8 офіс по АДРЕСА_11, підшуковував осіб, які мали бажання працевлаштуватись до начебто існуючого навчального закладу чи бути зарахованими до нього на навчання, видавав себе одним з керівників вказаного закладу, повідомляв про необхідність передачі грошових коштів з різних підстав та отримував зазначені кошти, які в подальшому розподілялись між учасниками групи. Також в подальшому, після отримання грошових коштів ОСОБА_9 відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, продовжував видавати себе посадовою особою навчального закладу з метою приховання вчинених злочинів.

ОСОБА_6 підшуковував осіб, які мали бажання працевлаштуватись до начебто існуючого навчального закладу чи бути зарахованими до нього на навчання, видавав себе одним з керівників вказаного закладу, повідомляв про необхідність передачі грошових коштів з різних підстав та отримував зазначені кошти, які в подальшому розподілялись між учасниками групи. Також в подальшому, після отримання грошових коштів ОСОБА_6 продовжував видавати себе посадовою особою навчального закладу з метою приховання вчинених злочинів. В окремих випадках ОСОБА_6, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, надавав належний йому особистий транспорт для потреб організованої злочинної групи.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_82 та ОСОБА_83)

Так, літом 2008 року ОСОБА_8, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, як учасник організованої злочинної групи, з метою переконання громадян в існуванні навчального закладу, повідомила ОСОБА_82 про створення у Вінниці філії Київського університету міжнародної економіки та підприємництва, куди набирається штат працівників та робота якого розпочнеться в вересні 2008 року. Також, з вказаною метою ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_82 про те, що до цього навчального закладу підшуковується людина на посаду завідуючого бібліотекою та архівом. ОСОБА_82, яка на той час працювала в дошкільному дитячому закладі та отримувала невелику заробітну плату, зацікавилась можливістю працевлаштування на вказану посаду, про що повідомила ОСОБА_8

ОСОБА_8, з метою введення ОСОБА_82 в оману, та зловживаючи виявленою до неї, як до знайомої, довірою, керуючись розробленим ОСОБА_5 планом як учасник організованої злочинної групи, розпитала ОСОБА_82 про її освіту та досвід роботи, щоб переконати останню в тому, що ця інформація їй необхідна для вирішення питання про її працевлаштування, і попередила, що за вирішення вказаного питання необхідно буде, у випадку досягнення згоди, заплатити певну суму коштів, а також пообіцяла представити її ректору навчального закладу, для чого призначила певний час та дату і запропонувала прийти в приміщенні за адресою АДРЕСА_11.

При цьому у м. Вінниці не існувало в вересні 2008 року філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якої себе видавали учасники організованої злочинної групи, підпорядкованої ОСОБА_5 Зазначене приміщення, орендоване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ОСОБА_78, ними надано для реалізації цілей організованої злочинної групи -заволодіння грошовими коштами необмеженої кількості громадян шляхом їх обману та зловживання довірою під приводом працевлаштування та зарахування на навчання до начебто існуючої Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом-Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

В обумовлений ОСОБА_8 час ОСОБА_82 прийшла в офіс по АДРЕСА_11, переконана в тому, що спілкуватиметься з керівником навчального закладу, ОСОБА_8, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, узгоджено з останньою та ОСОБА_9, представила ОСОБА_82 ОСОБА_5 як ректора Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права. ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_82 як учасник організованої злочинної групи та усвідомлюючи, що остання, переконана словами ОСОБА_8, вважає її ректором навчального закладу та бажає працевлаштуватись до нього на роботу, розпитала її про освіту і досвід роботи, вказала необхідний для працевлаштування перелік документів та повідомила, що питання працевлаштування вирішуються в Києві, давши ОСОБА_82 таким чином зрозуміти, що зазначені питання перебувають у віданні посадових осіб Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права.

Після зазначеної розмови з ОСОБА_5 до ОСОБА_82 підійшла ОСОБА_8 та діючи узгоджено з ОСОБА_5 і ОСОБА_9, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою як учасник організованої злочинної групи, повідомила, що ОСОБА_82 повинна передати за своє працевлаштування їй 2500 грн., які будуть вручені в якості грошової винагороди посадовим особам Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права за вирішення вказаного питання в межах їх службових повноважень.

При цьому ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що у Вінниці не існує філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, що вони не обіймають посад в будь-якому навчальному закладі, а також не мали намірів сприяти ОСОБА_82 в працевлаштуванні і дяли виключно з метою заволодіння її грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою.

В вересні 2008 року ОСОБА_82, переконана в можливості свого працевлаштування до Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, в приміщенні за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_11, передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 грн. в якості хабара за своє працевлаштування на посаду завідуючого бібліотекою та архівом до вказаного навчального закладу, призначеного для вручення через ОСОБА_5 як ректора Вінницької філії посадовим особам Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в вересні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_82 в сумі 2500 грн. та заподіяли їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 схилили ОСОБА_82 в вересні 2008 року до давання хабара начебто за її працевлаштування до Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права в сумі 2500 грн.

Після передачі коштів ОСОБА_8, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману та зловживання довірою, узгоджено з останньою та ОСОБА_9, як учасник організованої злочинної групи, створеної ОСОБА_5, з метою переконання ОСОБА_82 в працевлаштуванні та приховуванні таким чином вчиненого щодо неї злочину, а також з метою заволодіння в подальшому грошовими коштами ОСОБА_82 під іншими приводами, запросила останню до офісу по АДРЕСА_11, де ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 в межах розробленого вищевказаного плану як організатор та учасник організованої злочинної групи, продиктувала ОСОБА_82 текст заяви про прийняття її на роботу.

В подальшому ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до розробленого нею плану як учасник та організатор організованої злочинної групи, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, повідомила в присутності ОСОБА_82 та інших осіб про набір в штат навчального закладу методистів. ОСОБА_82 зацікавилась можливістю переведення на вказану посаду, про що і повідомила ОСОБА_5, яку вважала ректором навчального закладу внаслідок вказаних дій самої ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8

ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_82, як організатор та учасник організованої злочинної групи, створеної для реалізації зазначеного плану, повідомила, що з'ясує це в Києві, давши таким чином ОСОБА_82 зрозуміти, що це питання перебуває у віданні посадових осіб Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права.

Після зазначеної розмови з ОСОБА_5 до ОСОБА_82 підійшла ОСОБА_8 та діючи узгоджено з ОСОБА_5 і ОСОБА_9, як учасник організованої злочинної групи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, повідомила, що ОСОБА_82 повинна передати за своє переведення на посаду методиста їй 2000 грн., які будуть вручені в якості грошової винагороди посадовим особам Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права за вирішення вказаного питання в межах їх службових повноважень.

В жовтні 2008 року ОСОБА_82, переконана в можливості свого переведення у Вінницькій філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права на посаду методиста внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в приміщенні за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_11, передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 грн. в якості грошової винагороди -хабара, за своє переведення на посаду методиста вказаного навчального закладу, призначеного для вручення через ОСОБА_5 як ректора Вінницької філії посадовим особам Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в жовтні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_82 в сумі 2000 грн. та заподіяли їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 схилили ОСОБА_82 в жовтні 2008 року до давання хабара начебто за її переведення на посаду методиста Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права в сумі 2000 грн.

Після передачі коштів, в листопаді 2008 року ОСОБА_5 з метою переконання ОСОБА_82 в переведенні на посаду методиста та приховування таким чином вчиненого нею з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як учасниками організованої злочинної групи злочину, а також з метою заволодіння в подальшому грошовими коштами ОСОБА_82 під іншими приводами, в межах розробленого вищевказаного плану продиктувала ОСОБА_82 текст заяви про прийняття її на роботу, адресованої їй особисто як ректору Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, а також запропонувала терміново принести для зберігання в відділ кадрів свою трудову книжку.

ОСОБА_82, переконана в своєму працевлаштуванні до Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, звільнилась з попереднього місця роботи та передала ОСОБА_5 особистий важливий документ -оригінал своєї трудової книжки. При цьому ОСОБА_5 діяла в межах розробленого нею плану як учасник організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи оригіналом трудової книжки ОСОБА_82 з метою приховання вчиненого ними щодо ОСОБА_82 злочину і зберігали його по місцю проживання батьків ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_8.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, заволоділи особистим важливим документом ОСОБА_82 -її трудовою книжкою.

Всього в 2008 році ОСОБА_5, діючи в складі організованої злочинної групи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_82 в сумі 4500 грн., що складає 17 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В другій половині жовтня 2008 року ОСОБА_82, переконана в тому, що вона є працівником Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, повідомила про це свою знайому ОСОБА_83. Остання, оскільки працювала на той час в школі за межами м. Вінниці попросила надати їй допомогу в працевлаштуванні та ОСОБА_82, якій не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, спрямованої на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, та яка мала намір допомогти своїй знайомій в працевлаштуванні, привела ОСОБА_83 в офіс по АДРЕСА_11, і познайомила її з ОСОБА_8, а також повідомила при цьому останній, що ОСОБА_83 є викладачем англійської мови і підшуковує собі роботу.

При цьому у м. Вінниці не існувало в жовтні 2008 року філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якої себе видавали учасники організованої злочинної групи, підпорядкованої ОСОБА_5 Зазначене приміщення, орендоване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ОСОБА_78, ними надано для реалізації цілей організованої злочинної групи -заволодіння грошовими коштами необмеженої кількості громадян шляхом їх обману та зловживання довірою під приводом працевлаштування та зарахування на навчання до начебто існуючої Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом-Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

ОСОБА_8, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану як учасник організованої злочинної групи, узгоджено з останньою та ОСОБА_9, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_83 шляхом обману та зловживання довірою, повідомила їй неправдиву інформацію про те, що в навчальному закладі є вакансія викладача англійської мови. ОСОБА_83 поцікавилась, чи може вона бути працевлаштована на цю посаду, на що ОСОБА_8, діючи з вказаною метою як учасник організованої злочинної групи, створеної ОСОБА_5, відповіла, що можливо. Після цього ОСОБА_82, якій нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, на прохання ОСОБА_83 запитала у ОСОБА_8, скільки буде коштувати її працевлаштування і ОСОБА_8, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану та узгоджено з нею як організатором злочинної групи і ОСОБА_9, повідомила, що їй необхідно порадитись з цього приводу по телефону з ОСОБА_5 -ректором навчального закладу, та вийшла на деякий час з кабінету, а повернувшись, написала на аркуші паперу «1500 доларів США», а також сказала, що ці гроші необхідно передати якнайшвидше, оскільки ОСОБА_5 на днях їде в Київ та повинна відвезти туди гроші і документи.

При цьому ОСОБА_8 діяла узгоджено з ОСОБА_5 а також з ОСОБА_9 та відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану як учасник організованої злочинної групи, створеної останньою з метою заволодіння грошовими коштами громадян, усвідомлювала, що ні вона, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_9не є посадовими особами будь-якого навчального закладу, а також, що у Вінниці не існує філії ні Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права, ні Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, не мала наміру допомагати ОСОБА_83 в працевлаштуванні, а керувалась виключно метою заволодіти її грошовими коштами в складі організованої злочинної групи, створеної ОСОБА_5, узгоджено з останньою та ОСОБА_9

Наступного дня, в другій половині жовтня 2008 року ОСОБА_83 прийшла в офіс по АДРЕСА_11, та принесла з собою 1500 доларів США і ксерокопії своїх документів, в тому числі диплому та трудової книжки. ОСОБА_8, діючи з вказаною метою як учасник організованої злочинної групи, створеної ОСОБА_5, узгоджено з останньою та ОСОБА_9, запитала ОСОБА_83 про те, чи принесла вона гроші і документи, та дізнавшись, що принесла, представила її ОСОБА_5, повідомивши при цьому ОСОБА_83, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу. ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як організатор та учасник організованої злочинної групи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_83 та усвідомлюючи, що остання внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 хибно вважає її керівником навчального закладу, до якого має намір влаштуватись на роботу, взяла у ОСОБА_83 ксерокопії її документів, щоб створити у неї враження, начебто з нею проводять співбесіду з ціллю працевлаштування, а ОСОБА_8 в цей час відкликала її в сторону та запропонувала вийти в інший кабінет.

В іншому кабінеті ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_83 під приводом її працевлаштування, відкрила свою записну книжку, вказавши таким чином ОСОБА_83, щоб вона поклала туди принесені кошти, що остання і зробила, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу та вони з ОСОБА_8 мають намір допомогти їй в працевлаштуванні: поклала в записну книжку ОСОБА_8 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на жовтень 2008 року складає 7598 грн. в якості грошової винагороди -хабара, призначеного для ОСОБА_5 як ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, за працевлаштування ОСОБА_83 до вказаного навчального закладу. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_83 зайшли до кабінету, де на них чекала ОСОБА_5 та ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_5, дала їй знати, що ОСОБА_83 передала їй гроші, з тим, щоб ОСОБА_5 продовжила своїми діями переконувати ОСОБА_83 в можливості її працевлаштування і таким чином приховала вчинений щодо неї злочин. Вказаними коштами ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи та розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в жовтні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_83 в сумі 1500 доларів США та заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 7598 грн.

Крім того, таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 схилили ОСОБА_83 до давання хабара начебто за її працевлаштуваня до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права в сумі 1500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на жовтень 2008 року складає 7598 грн.

ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та з метою приховання вчиненого щодо ОСОБА_83 злочину, запропонувала їй написати заяву про прийняття її на роботу та сама продиктувала її текст на своє ім'я як ректора навчального закладу. Також ОСОБА_5 з вказаною метою запропонувала ОСОБА_83 принести оригінал своєї трудової книжки для працевлаштування на роботу, що остання і зробила: звільнившись з попереднього місця роботи, передала свій особистий важливий документ -оригінал трудової книжки, ОСОБА_8

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи особистим важливим документом ОСОБА_83 -оригіналом її трудової книжки.

Після цього ОСОБА_83, вважаючи себе внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працевлаштованої на посаду викладача Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, періодично приходила в приміщення офісу по АДРЕСА_11.

В грудні 2008 року ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як організатор та учасник організованої злочинної групи відповідно до розробленого нею особисто плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами громадян, повідомила ОСОБА_83, що якщо вона має бажання працювати в підпорядкованому їй навчальному закладі, то повинна отримати вищу економічну освіту і запропонувала закінчити екстерном Київський торговельно-економічний інститут. ОСОБА_5 також повідомила ОСОБА_83 неправдиву інформацію про те, що вартість навчання у вказаному закладі складає 2000 грн. і запропонувала, щоб вона їх передала їй, а ОСОБА_5 відвезе гроші в Київ. ОСОБА_83 змушена була погодитись на це, оскільки бажала працювати в навчальному закладі.

При цьому ОСОБА_5 діяла узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як організатор та учасник організованої злочинної групи, на виконання розробленого нею плану, спрямованого на заволодіння майном громадян, усвідомлювала, що ні вона, ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_9 не обіймають посад в будь-якому навчальному закладі, що у Вінниці не існує філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, за посадових осіб якої вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 себе видавали, не мала наміру сприяти ОСОБА_83 в отриманні вищої освіти та керувалась виключно метою заволодіння під цим приводом спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 її грошовими коштами.

Через кілька днів після вказаної розмови, в грудні 2008 року ОСОБА_83, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що для роботи в Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права їй необхідно отримати вищу економічну освіту, в чому їй має намір допомогти ОСОБА_5, передала їй в приміщенні за адресою АДРЕСА_11, 2000 грн. в якості офіційної плати за своє навчання в Київському торговельно-економічному інституті. Вказаними грошовими коштами, отриманими шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи та розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діючи узгоджено в складі організованої злочинної групи незаконно шляхом обману та зловживання довірою в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_83 в сумі 2000 грн. та заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Всього в 2008 році ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в складі організованої злочинної групи заволоділи грошовими коштами ОСОБА_83 в сумі 9598 грн., що складає 37 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_37)

В липні 2008 році ОСОБА_5 , ще до створення організованої злочинної групи, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_37 шляхом обману та зловживання довірою під приводом отримання грошової винагороди-хабара, за вступ останнього до Київського інституту підприємництва та права, а також переконала його, що вона є ректором філії вказаного навчального закладу, а він -тобто, ОСОБА_37, зарахований в якості студента до зазначеного інституту, навчання в якому є платним.

В грудні 2008 року ОСОБА_5 під час телефонної розмови з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_37 в складі створеної нею організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, усвідомлюючи, що ОСОБА_37 вважає її керівником навчального закладу, а себе -студентом Київського інституту підприємництва та права, та зобов'язаним у зв'язку з цим оплачувати своє навчання, повідомила йому про те, що він повинен передати їй грошові кошти в сумі 2150 грн. в якості офіційної оплати свого навчання та запросила його для цього прийти в приміщення по АДРЕСА_11.

При цьому у м. Вінниці не існувало в грудні 2008 року філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якої себе видавали учасники організованої злочинної групи, підпорядкованої ОСОБА_5 Зазначене приміщення, орендоване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ОСОБА_78, ними надано для реалізації цілей організованої злочинної групи -заволодіння грошовими коштами необмеженої кількості громадян шляхом їх обману та зловживання довірою під приводом працевлаштування та зарахування на навчання до начебто існуючої Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом-Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

ОСОБА_5 діяла з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_37 шляхом обману та зловживання довірою в складі створеної нею організованої злочинної групи.

ОСОБА_37, переконаний внаслідок попередніх дій ОСОБА_5, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в наявності у нього зобов'язань з оплати навчання, в грудні 2008 року приніс вказані кошти до приміщення по АДРЕСА_11, та повідомив про це ОСОБА_5 Остання, діючи відповідно до розробленого нею плану як організатор злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_37 представила йому ОСОБА_9 працівником служби безпеки підпорядкованого їй навчального закладу та запропонувала ОСОБА_37 передати йому кошти в якості оплати навчання з тим, щоб переконати його в існуванні навчального закладу, в наявності підпорядкованих їй посадових осіб, відповідальних за різні напрямки роботи.

ОСОБА_37, переконаний в тому, що він є студентом навчального закладу, який очолює ОСОБА_5 та зобов'язаний у зв'язку з цим оплачувати своє навчання, а також в тому, що ОСОБА_9 є посадовою особою вказаного інституту, уповноваженою ОСОБА_5 отримувати кошти в якості оплати навчання, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2150 грн., вважаючи їх офіційною платою за своє навчання, яка повинна надійти через ОСОБА_5 чи ОСОБА_9 на рахунок навчального закладу від його імені. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_37 в сумі 2150 грн., чим заподіяли йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В лютому 2009 року ОСОБА_5 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_37 шляхом обману та зловживання довірою, діючи відповідно до розробленого нею як організатором організованої злочинної групи плану, узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, подзвонила ОСОБА_37 та запропонувала терміново з'явитись в приміщення по АДРЕСА_11, для того, щоб здати сесію. ОСОБА_37, переконаний в наявності у нього як студента навчального закладу, керівником якого є ОСОБА_5, зобов'язань щодо здавання сесійних іспитів, прийшов в офіс по АДРЕСА_11, де ОСОБА_5, діючи з вказаною метою як організатор злочинної групи, повідомила про необхідність поїздки до м. Києва, щоб здати сесію. ОСОБА_6, безпідставно та з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_37 шляхом обману та зловживання довірою в складі організованої злочинної групи, видаючи себе викладачем міжнародної економіки Київського інституту підприємництва та права та діючи узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, запропонував ОСОБА_37 вийти з приміщення та повідомив йому, що може вирішити питання про те, щоб йому зарахували сесію без його особистої присутності на екзаменах, та запропонував ОСОБА_37 за це заплатити йому грошову винагороду в сумі 1300 грн.

При цьому ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що вони не є посадовими особами будь-якого навчального закладу, в лютому 2009 року у Вінниці не існувало філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за працівників якої вони себе видавали, також вони не мали наміру сприяти ОСОБА_37 в здобутті вищої освіти і дяли з метою заволодіння його грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в складі організованої злочинної групи, створеної ОСОБА_5

В лютому 2009 року в автомобілі ОСОБА_6 біля приміщення 2-ї міської лікарні по вул. Київській м. Вінниці ОСОБА_37, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в тому, що вони є посадовими особами навчального закладу, до якого він зарахований в якості студенту і зобов'язаний здати сесійні іспити, передав ОСОБА_6 1300 грн. в якості грошової винагороди -хабара, за вирішення питання про зарахування йому сесії без його особистої присутності на іспитах. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в лютому 2009 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_37 в сумі 1300 грн. та заподіяли йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, в лютому 2009 року схилили ОСОБА_37 до давання хабара за вирішення питання про зарахування йому екзаменаційної сесії в сумі 1300 грн.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_66)

Протягом липня-вересня 2008 року ОСОБА_5 за попередньою з змовою з ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_66 під приводом її працевлаштування до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права та здобуття нею вищої освіти в Київській академії і при цьому переконали її в тому, що ОСОБА_5 є ректором зазначеного навчального закладу, ОСОБА_6 -його працівником, а сама ОСОБА_66 прийнята до нього на роботу.

В жовтні 2008 року ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як учасниками організованої злочинної групи, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_66, видаючи себе за ректора Вінницької філії Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права, вказала останній, щоб вона виходила на роботу в приміщенні по АДРЕСА_11, до зазначеного навчального закладу. При цьому ОСОБА_5 діяла як учасник організованої злочинної групи відповідно до розробленого нею плану, спрямованого на заволодіння майном громадян з тим, щоб переконати ОСОБА_66 в існуванні навчального закладу, очолюваного ОСОБА_5, до якого вона начебто працевлаштована, приховати таким чином вже вчинений щодо ОСОБА_66 злочин та продовжити заволодіння її грошовими коштами під приводом працевлаштування та зарахування на навчання.

Також у м. Вінниці не існувало в жовтні 2008 року філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якої себе видавали учасники організованої злочинної групи, підпорядкованої ОСОБА_5 Зазначене приміщення, орендоване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ОСОБА_78, ними надано для реалізації цілей організованої злочинної групи -заволодіння грошовими коштами необмеженої кількості громадян шляхом їх обману та зловживання довірою під приводом працевлаштування та зарахування на навчання до начебто існуючої Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом-Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

ОСОБА_66, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що вона є працівником навчального закладу, певний час відвідувала приміщення по АДРЕСА_11, вважаючи, що там розміщується Вінницька філії Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права, до якої вона працевлаштована.

В жовтні 2008 року ОСОБА_5, діючи як учасник організованої злочинної групи відповідно до розробленого нею плану та узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, запропонувала ОСОБА_66 передати їй грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості грошової винагороди за її працевлаштування до підпорядкованого їй навчального закладу. ОСОБА_66, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, спрямованих на її обман та зловживання її довірою, в тому, що вони є посадовими особами Вінницької філії Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали їй допомогу в її працевлаштуванні до нього, передала біля свого будинку по АДРЕСА_15, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 5000 грн., які вважала грошовою винагородою -хабаром, їм як посадовим особам Вінницької філії Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права за своє працевлаштування. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в жовтні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_66 в сумі 5000 грн. та заподіяли їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, в жовтні 2008 року схилили ОСОБА_66 до давання хабара начебто за її працевлаштування до вінницької філії Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права в сумі 5000 грн.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_77)

В липні 2008 році ОСОБА_5, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_77 шляхом обману та зловживання довірою переконала її в тому, що вона є ректором навчального закладу, до якого може бути зарахований на навчання її син -ОСОБА_75, Також ОСОБА_5 переконала ОСОБА_77 та ОСОБА_75 в тому, що начебто підпорядкований їй навчальний заклад знаходиться в приміщенні по АДРЕСА_11.

При цьому у м. Вінниці не існувало в 2008 році філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якої себе видавали учасники організованої злочинної групи, підпорядкованої ОСОБА_5 Зазначене приміщення, орендоване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ОСОБА_78, ними надано для реалізації цілей організованої злочинної групи -заволодіння грошовими коштами необмеженої кількості громадян шляхом їх обману та зловживання довірою під приводом працевлаштування та зарахування на навчання до начебто існуючої Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом-Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

В вересні 2008 року ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в складі організованої злочинної групи зателефонувала ОСОБА_77 і повідомила неправдиву інформацію про те, що її син зарахований на навчання, а також з метою переконання її у вказаному надала номер рахунку навчального закладу, запропонувавши перерахувати на цей рахунок кошти за навчання, що ОСОБА_87 і зробила, перерахувавши на рахунок Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва 1000 грн., які вважала платою за навчання сина. При цьому ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_75 не є студентом зазначеного навчального закладу та вона діяла з метою переконання останньої в цьому, щоб в подальшому продовжувати заволодіння її грошовими коштами під приводом навчання ОСОБА_75

В жовтні 2008 року ОСОБА_8, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 як організатора злочинної групи плану та узгоджено з нею і ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_76, яка є її давньою знайомою, представилась заступником ректора Вінницької філії Київського національного інституту міжнародної економіки і права та запропонувала ОСОБА_77 з'явитись до приміщення по АДРЕСА_11, щоб розрахуватись з ОСОБА_5 за влаштування ОСОБА_75 на навчання. ОСОБА_77 приїхала за вказаною ОСОБА_8 адресою та зустрілась з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з вказаною метою як організатор та учасник організованої злочинної групи, повідомила ОСОБА_77, що вона повинна передати їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США для вручення їх ректору Київського національного інституту міжнародної економіки та права в якості грошової винагороди за влаштування її сина на навчання. ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_9, з вказаною метою, підтвердила слова ОСОБА_5 та вказала, що кошти дійсно необхідно передати ректору, оскільки треба віддячити йому за вступ ОСОБА_75 на навчання.

При цьому ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діяли узгоджено як учасники організованої злочинної групи, усвідомлювали, що вони не є посадовими особами будь-якого навчального закладу, що у м. Вінниці не існує філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за працівників якої вони себе видавали, не мали наміру сприяти ОСОБА_75 в здобутті вищої освіти, а діяли виключено з метою заволодіння під цим приводом шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_77 Також ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що схиляють ОСОБА_77 до давання хабара.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_8, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану та узгоджено з нею і ОСОБА_9, запропонувала ОСОБА_77, щоб вона передала їй грошові кошти в сумі 220 євро в якості грошової винагороди за влаштування на навчання ОСОБА_75, а вона їх використає, зареєструвавши ОСОБА_77 як учасника ринку «Інмаркет», що буде корисним для ОСОБА_8, а ОСОБА_8, щоб ректор навчального закладу не мав матеріальних претензій до ОСОБА_77, повідомить йому, що її син є її племінником. ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, повідомила ОСОБА_77, що так можна зробити. Через кілька днів після вказаної розмови в жовтні 2008 року в приміщенні по АДРЕСА_11, ОСОБА_77, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що полягали в обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вони є посадовими особами Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки і права, а також, що вони допомагають її сину в здобутті вищої освіти, передала ОСОБА_8, яка діяла узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_9, в складі організованої злочинної групи, 220 євро, що відповідно до курсу НБУ на жовтень 2008 року складає 1489 грн., в якості грошової винагороди -хабара, за влаштування її сина на навчання до вказаного навчального закладу їй як посадовій особі Вінницької філії Київського національного інституту міжнародної економіки і права. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Крім того, таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діючи в складі організованої злочинної групи, в жовтні 2008 року схилили ОСОБА_77 до давання хабара начебто за зарахування її сина до навчального закладу в сумі 220 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 1489 грн.

В листопаді 2008 року ОСОБА_5, діючи як учасник організованої злочинної групи відповідно до розробленого нею плану, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час телефонної розмови запропонувала ОСОБА_77 передати їй грошові кошти в сумі 2500 грн. в якості оплати навчання її сина. ОСОБА_77, вважаючи свого сина студентом навчального закладу, навчання в якому є платним, а ОСОБА_5 -його ректором, передала ОСОБА_5 біля приміщення міської ради 2500 грн., які вважала офіційною платнею за навчання сина, що повинна надійти на рахунок навчального закладу через ОСОБА_5 від імені ОСОБА_75 Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

В середині грудня 2008 року ОСОБА_5, діючи як учасник організованої злочинної групи відповідно до розробленого нею плану, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час телефонної розмови запропонувала ОСОБА_77 перерахувати на рахунок навчального закладу кошти в сумі 500 грн., запропонувавши їй для цього номер рахунку без даних про МФО, внаслідок чого зазначені гроші у ОСОБА_77 не були прийняті в банку. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомила, що це вина її бухгалтера і запропонувала ОСОБА_77 принести гроші в офіс по АДРЕСА_11. ОСОБА_77, вважаючи свого сина студентом навчального закладу, навчання в якому є платним, а ОСОБА_5 -його ректором, передала ОСОБА_75 500 грн. для вручення ОСОБА_5 як ректору навчального закладу в якості оплати навчання. ОСОБА_75 вказані кошти в сумі 500 грн. передав ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_77 внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважала, що ці кошти повинні надійти на рахунок навчального закладу через ОСОБА_5 чи ОСОБА_9 від імені ОСОБА_75 в якості оплати його навчання. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_77 в сумі 500 грн. та заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Всього в 2008 році ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи в складі організованої злочинної групи заволоділи грошовими коштами ОСОБА_77 в сумі 4489 грн., що складає 17 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_88)

В березні 2008 року, ще до створення організованої злочинної групи, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, повідомила вчителю Вінницької загальноосвітньої школи №15 ОСОБА_40 про те, що у Вінниці буде відкриватись філія Київського інституту міжнародної економіки, в якому вона буде ректором, а також попросила провести профорієнтаційну роботу серед своїх учнів. При цьому ОСОБА_40 довіряла ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що підтримує з нею дружні стосунки протягом 25-ти років, а тому повірила вказаній неправдивій інформації і провела профорієнтаційну роботу, внаслідок якої учениця ЗОШ №15 ОСОБА_88 виявила бажання навчатись у Вінницькій філії вказаного навчального закладу.

ОСОБА_5 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_88, передала їй через ОСОБА_40, якій нічого не було відомо про злочинні плани ОСОБА_5, конкурсні завдання для абітурієнтів Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за результатами виконання яких літом 2008 року проводився набір студентів до зазначеного навчального закладу. ОСОБА_88 вказані завдання виконала і повернула ОСОБА_5 через ОСОБА_40 Таким чином внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_88 виникла впевненість в тому, що ОСОБА_5 надає їй допомогу в здобутті вищої освіти, а остання при цьому мала на меті ввійти в довіру до ОСОБА_88 та її батьків з метою заволодіння в подальшому їх грошовими коштами.

В травні 2008 року ОСОБА_5, діючи з вказаною метою ще до створення організованої злочинної групи, відвезла ОСОБА_88 до м. Київ для співбесіди у Київському інституті міжнародної економіки та підприємництва, за результатами якої та виконаних на конкурс робіт ОСОБА_88 була зарахована на навчання. Під час поїздки в Київ ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_88 неправдиву інформацію про те, що вона обіймає посаду ректора Вінницької філії вказаного навчального закладу, яка розпочне свою роботу у Вінниці з вересня 2008 року. Зазначена інформація завідомо для ОСОБА_5 не відповідала дійсності та була повідомлена нею ОСОБА_88 з метою введення її в оману та подальшого заволодіння її грошовими коштами.

В вересні 2008 року ОСОБА_5, діючи вже як організатор та учасник організованої злочинної групи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_88 запросила її до приміщення по АДРЕСА_14, та повідомила, що саме в цьому приміщенні після завершення ремонту буде розміщуватись Вінницька філія Київського інституту економіки, до якого ОСОБА_88 зарахована як студентка. Вказана інформація не відповідає дійсності та була повідомлена ОСОБА_5 ОСОБА_88 з метою введення її в оману щодо існування навчального закладу для подальшого заволодіння її грошовими коштами під приводом навчання. Насправді приміщення по АДРЕСА_14, не було орендовано ОСОБА_5 і ремонт в ньому в вересні 2008 року не проводився. Також ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_88, що до завершення ремонту філія навчального закладу розміщуватиметься по АДРЕСА_11.

Під час перебування ОСОБА_88 в офісі по АДРЕСА_11, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час діючи відповідно до розробленого нею плану, діючи узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, повідомила ОСОБА_88, що ОСОБА_9 є начальником служби безпеки філії. ОСОБА_9, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_88 як учасник організованої злочинної групи, підтвердив її слова, ствердно кивнувши головою.

В жовтні 2008 року ОСОБА_5, діючи як учасник організованої злочинної групи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою введення ОСОБА_88 в оману повідомила їй та іншим особам, які вважали себе студентами та викладачами навчального закладу, підпорядкованого ОСОБА_5, що він змінив назву та статус і називається Вінницькою філією Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

В грудні 2008 року, діючи на виконання розробленого нею як організатором та учасником організованої злочинної групи плану, ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_88 та усвідомлюючи, що вона вважає себе студенткою Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, навчання в якій є платним, повідомила їй, що одну зі студенток відрахували з навчального закладу через прострочення оплати навчання та запропонувала в подальшому гроші за навчання передавати їй особисто для доставлення їх в Київ та внесення на рахунок навчального закладу нею, тобто ОСОБА_5, особисто, після чого підтверджуючі оплату документи вона передасть ОСОБА_88 При цьому ОСОБА_5 вказала ОСОБА_88, що вона повинна оплатити вартість навчання, для чого принести їй -ОСОБА_5, 2500 грн. ОСОБА_88, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що полягали в обмані та зловживанні її довірою в тому, що вона є студенткою Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, навчання в якій є платним, а також в тому, що ОСОБА_5 є ректором зазначеного навчального закладу та що остання допомагає їй в здобутті вищої освіти, принесла разом зі своєю мамою -ОСОБА_89, в грудні 2008 року до приміщення по АДРЕСА_11, 2500 грн., вважаючи їх офіційною оплатою навчання, щоб віддати їх ОСОБА_5 для зарахування на рахунок навчального закладу від імені ОСОБА_88 При цьому ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_9 і ОСОБА_8, та усвідомлюючи, що ОСОБА_89 і ОСОБА_88 вважають ОСОБА_9 посадовою особою Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, запропонувала передати гроші в якості оплати навчання йому, оскільки саме він уповноважений займатись такими питаннями. При цьому ОСОБА_5 діяла з метою переконання ОСОБА_89 та ОСОБА_88 в існуванні вказаного навчального закладу і в наявності в її підпорядкуванні посадових осіб, відповідальних за різні напрямки роботи. ОСОБА_9, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_88 і ОСОБА_89 на виконання розробленого ОСОБА_5 плану як член організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, підійшов до ОСОБА_90 та вона передала йому грошові кошти в сумі 2500 грн., вважаючи їх офіційною платою за навчання ОСОБА_88 в Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_89 та ОСОБА_88 в сумі 2500 грн. та заподіяли їм матеріальну шкоду на вказану суму.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_39)

В липні 2008 році ОСОБА_5 , ще до створення організованої злочинної групи, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_39 шляхом обману та зловживання довірою під приводом зарахування на навчання до Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва її ОСОБА_91. Також ОСОБА_5 переконала ОСОБА_39 та ОСОБА_43, що вона очолює вказаний навчальний заклад.

В вересні 2008 року ОСОБА_5, керуючись розробленим нею планом як організатором злочинної групи, усвідомлюючи, що ОСОБА_43 є студенткою Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, однак вважає себе, внаслідок її дій, спрямованих на її обман та заволодіння її та її батьків грошовими коштами, студенткою Вінницької філії навчального закладу, якою керує вона -ОСОБА_5, дала вказівку їй, видаючи себе за керівника навчального закладу, з'явитись на навчання в офіс по вул.. АДРЕСА_11, де начебто тимчасово розміщуватиметься Вінницька філія Київського інституту. Насправді вказаного навчального закладу взагалі не існувало на той час, а ОСОБА_5 діяла з метою заволодіння в складі організованої злочинної групи грошовими коштами ОСОБА_39 під різними приводами, пов'язаними з навчанням дочки. Зазначене приміщення, орендоване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ОСОБА_78, ними надано для реалізації цілей організованої злочинної групи - заволодіння грошовими коштами необмеженої кількості громадян шляхом їх обману та зловживання довірою під приводом працевлаштування та зарахування на навчання до начебто існуючої Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом-Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

Також, діючи з вказаною метою, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_41, що навчальний заклад, в який вона поступила на навчання, отримав статус академії.

В вересні 2008 року ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_39 вважає свою дочку ОСОБА_41 студенткою Вінницької філії навчального закладу, підпорядкованого їй, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_39 в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, запропонувала їй влаштувати ОСОБА_41 на курси, що організовує ОСОБА_8 При цьому, діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_39, що курси проводитиме спеціаліст з Москви, який навчатиме її дочку спілкуванню з людьми, а також, що вартість курсів складає 500 грн. ОСОБА_39, вважаючи ОСОБА_5 керівником навчального закладу, студенткою якого є її дочка, вирішила погодитись на цю пропозицію з тим, щоб зробити ОСОБА_5 послугу. ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_9, як учасник організованої злочинної групи, повідомила ОСОБА_39, що курси будуть проведені через 2-3 тижні. В вересні 2008 року ОСОБА_39, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що ОСОБА_5 є керівником навчального закладу, де навчається її дочка, а також в тому, що ОСОБА_8 дійсно організовує навчальні курси, передала їй в приміщенні по АДРЕСА_11, грошові кошти в сумі 500 грн., вважаючи їх платою за курси своєї дочки. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи та розпорядилась ними на свій розсуд.

В грудні 2008 року ОСОБА_5 через ОСОБА_40, якій нічого не було відомо про злочинні плани членів організованої злочинної групи щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_39, діючи узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_92 як учасниками орагнізованої злочинної групи, дала вказівку ОСОБА_39, видаючи себе за керівника навчального закладу, оплатити навчання ОСОБА_41, передавши для цих цілей грошові кошти в сумі 1900 грн. ОСОБА_39, вважаючи свою дочку студенткою Вінницької філії Київського інституту, навчання в якій є платним, а ОСОБА_5 -керівником цього навчального закладу, принесла в офіс по вул.. АДРЕСА_11, грошові кошти в сумі 1900 грн. та передала їх ОСОБА_9, вважаючи, що таким чином вносить офіційну плату за навчання своєї дочки. ОСОБА_9, діючи узгоджено з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та видаючи себе за посадову особу начебто існуючої філії Київського навчального закладу, отримав у ОСОБА_39 грошові кошти в сумі 1900 грн. та маючи намір ввести її в оману та приховати таким чином вчинений злочин, а саме -переконати в тому, що гроші у неї відбираються на законній підставі в якості офіційної плати, в присутності ОСОБА_39 зробив відмітку на аркуші паперу, що вона сплатила кошти. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_39 в сумі 1900 грн. та заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Всього в 2008 році ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи в складі організованої злочинної групи, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_39 в сумі 2400 грн., що складає 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_47)

Влітку 2008 року ОСОБА_5 до створення організованої злочинної групи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, повідомила своїй подрузі -ОСОБА_48 неправдиву інформацію про те, що вона відкриває у Вінниці філію Київського навчального закладу, та запропонувала перевести до нього її дочку -ОСОБА_49, яка на той час була студенткою Вінницької філії Київського інституту ринкових відносин. Також ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_48, що навчання в підпорядкованому їй закладі буде дешевшим, ніж в філії Київського інституту ринкових відносин, що по його закінченню у ОСОБА_49 буде можливість працевлаштуватись до нього на роботу, а також, що цей заклад є державним. ОСОБА_48 повірила вказаній інформації ОСОБА_5, оскільки вважала її своєю близькою подругою, та повідомила про це свого колишнього чоловіка -ОСОБА_47, який оплачував навчання дочки. Згодом ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_47 під приводом оплати навчання його дочки і переконала його та членів його родини в тому, що ОСОБА_49 є студенткою підпорядкованого ОСОБА_5 навчального закладу.

Восени 2008 року ОСОБА_5, діючи в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, запропонувала ОСОБА_49 виходити на навчання до приміщення підпорядкованого їй навчального закладу по АДРЕСА_11, з тим, щоб в подальшому заволодівати грошовими коштами її батька під приводом оплати її навчання.

Переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тому, що вона є студенткою підпорядкованого ОСОБА_5 навчального заладу, ОСОБА_49 відвідувала приміщення за адресою вул.. АДРЕСА_11.

В грудні 2008 року ОСОБА_5, діючи в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_47 зателефонувала йому і запропонувала передати їй грошові кошти в сумі 4500 грн. в якості офіційної оплати навчання його дочки. ОСОБА_47, переконаний в тому, що його дочка є студенткою навчального закладу, підпорядкованого ОСОБА_5, приніс в приміщення по вул.. АДРЕСА_11, вказані грошові кошти та за вказівкою ОСОБА_5 передав їх ОСОБА_9, вважаючи його, зі слів ОСОБА_5, працівником служби безпеки навчального закладу. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи та розпорядились на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_47 в сумі 4500 грн. і заподіяли йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_93)

В березні 2008 року, ще до створення організованої злочинної групи, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, повідомила вчителю Вінницької загальноосвітньої школи №15 ОСОБА_40 неправдиву інформацію про те, що у Вінниці буде відкриватись філія Київського інституту міжнародної економіки, в якому вона буде ректором, і запропонувала їй працевлаштуватись на посаду викладача математики та інформатики. ОСОБА_40, довіряючи ОСОБА_5, з якою підтримує дружні стосунки та знайома близько 25-ти років, повірила словам останньої та погодилась на її пропозицію, про що розповіла наприкінці серпня 2008 року своїй знайомій -ОСОБА_93. ОСОБА_93, зацікавлена в працевлаштуванні до вищого навчального закладу, попросила ОСОБА_40С допомогти їй в цьому.

В першій декаді листопада 2008 року ОСОБА_40, якій нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, зателефонувала ОСОБА_93 і запропонувала прийти на співбесіду до керівника навчального закладу -ОСОБА_5, до приміщення по АДРЕСА_11, де представила її останній. ОСОБА_40, діючи з метою допомогти своїй знайомій в працевлаштуванні, в присутності ОСОБА_93 повідомила ОСОБА_5 про її освіту та досвід роботи, а також про її бажання працювати у вищому навчальному закладі за сумісництвом. ОСОБА_5, діючи як учасник організованої злочинної групи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_93, на це вказала ОСОБА_40, що їй краще знати, кого брати на роботу, оскільки вона сама підбирає собі кадри, та запропонувала ОСОБА_93 написати заяву про прийняття її на роботу на пів ставки з тим, щоб створити у неї враження про можливість працевлаштування до навчального закладу. В подальшому ОСОБА_40, якій нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи і яка сама хибно вважала себе працівником Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки, познайомила ОСОБА_93 з ОСОБА_57, представивши її як секретаря, та ОСОБА_8, повідомивши, що вона обіймає посаду заступника ректора з виховної роботи.

ОСОБА_57, якій нічого не було про діяльність організованої злочинної групи і яка сама хибно вважала себе секретарем навчального закладу, запропонувала ОСОБА_93 зібрати необхідні для працевлаштування документи, в тому числі -оригінал диплому про отримання вищої освіти, та передати їх їй, що остання і зробила та передала ОСОБА_8, яка діяла узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в складі організованої злочинної групи, видаючи себе працівником Вінницької філії Київського навчального закладу, свої документи, необхідні для працевлаштування. В тому числі -оригінал диплому про закінчення Вінницького політехнічного інституту. Вказаним оригіналом диплому ОСОБА_93 ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи з метою створення враження про можливість працевлаштування ОСОБА_93 до начебто підпорядкованого ОСОБА_5 навчального закладу та зберігають у невстановленому досудовим слідством місці. При цьому ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діяли з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_93 в складі організованої злочинної групи з корисливими мотивами.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в листопаді 2008 року заволоділи особистим важливим документом ОСОБА_93 -оригіналом її диплому про закінчення Вінницького політехнічного інституту.

Через кілька днів після цього в листопаді 2008 року ОСОБА_40, за вказівкою ОСОБА_5, яка діяла узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в складі організованої злочинної групи, зателефонувала ОСОБА_93 та в ході телефонної розмови вказала, що вона повинна сплатити 500 доларів США, не повідомивши при цьому призначення зазначених коштів, однак ОСОБА_93 зрозуміла, що вони будуть витрачені керівництвом навчального закладу на його розвиток.

Наступного дня, в листопаді 2008 року ОСОБА_93 принесла з собою 3000 грн., призначені для передачі ОСОБА_5, упаковані в файл з аркушами білого паперу, та за вказівкою ОСОБА_5, яка діяла узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, переконана в існуванні Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та можливості свого працевлаштування до неї, передала гроші ОСОБА_8 в якості свого вкладу в розвиток навчального закладу. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16)

Літом 2008 року ОСОБА_5 ще до створення організованої злочинної групи з метою незаконного шляхом обману та зловживання довірою заволодіння майном громадян, діючи на виконання розробленого нею плану, повідомила ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що вона є ректором Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. При цьому ОСОБА_11 довіряла ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що знала її з 1995 року як дочку своїх сусідів -ОСОБА_12 та ОСОБА_13, спільно займалась з нею підприємницькою діяльністю, а тому повірила вказаній неправдивій інформації.

В подальшому, літом 2008 року ОСОБА_11 повідомила своїй знайомій-ОСОБА_16, яка підшуковувала собі місце роботи, що її подруга ОСОБА_5 є ректором філії навчального закладу та запропонувала познайомити її з останньою та рекомендувати для прийняття на роботу. В вересні 2008 року ОСОБА_5 незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 під приводом надання їй допомоги в працевлаштування до начебто існуючої філії Київського інституту і переконала при цьому, що вона є її ректором та що ОСОБА_16 прийнята на роботу в якості методиста.

В подальшому, в вересні 2008 року ОСОБА_5, діючи в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 запропонувала їй виходити на роботу в приміщення по вул.. АДРЕСА_11, для виконання своїх обов'язків методиста Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. При цьому ОСОБА_5 діяла з ціллю переконати ОСОБА_16 в існуванні зазначеного навчального закладу, а також в тому, що вона за її сприяння працевлаштована до нього.

В приміщенні за вказаною ОСОБА_5 адресою насправді не розміщувалось будь-якого навчального закладу та воно було надане ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які орендували його у ОСОБА_78, на виконання розробленого ОСОБА_5 плану як учасниками організованої злочинної групи з метою створення видимості існування навчального закладу та заволодіння під вказаними приводами грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою.

Переконана в своєму працевлаштуванні до начебто існуючої Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, ОСОБА_16 протягом кількох місяців відвідувала приміщення за адресою: вул.. АДРЕСА_11, м. Вінниці, та виконувала обов'язки методиста. При цьому ОСОБА_8, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16, давала їй вказівки щодо виходу на роботу та переконувала таким чином в працевлаштуванні.

В грудні 2008 року ОСОБА_5 в приміщенні по АДРЕСА_11, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як з учасниками організованої злочинної групи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16, повідомила їй неправдиву інформацію про те, що її отримана нею в Вінницькому педагогічному університеті вища освіта не дає їй права працювати методистом в підпорядкованому їй навчальному закладі, а також, що отриманий нею у вказаному університеті диплом незабаром взагалі не буде давати підстави вважати, що вона отримала вищу освіту, оскільки Вінницький педагогічний університет буде позбавлений ліцензії. При цьому ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_16 отримати екстерном диплом про закінчення Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. ОСОБА_5, діючи з вказаною метою в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, повідомила ОСОБА_16, що в 2009 році плата за навчання у підпорядкованому їй закладі складатиме 16000 грн. та запропонувала їй у зв'язку з цим чим-швидше вступити на навчання та оплатити його, оскільки вартість навчання в 2008 році складає всього 9000 грн. ОСОБА_16 відмовилась від пропозиції ОСОБА_5, оскільки у неї не було таких коштів. На це ОСОБА_5, діючи в складі організованої злочинної групи, запропонувала ОСОБА_16 врахувати в якості оплати навчання 4500 грн. наявної перед нею заборгованості по заробітній платі, при цьому вона повинна була доплатити 4500 грн. за навчання.

При цьому ОСОБА_5 було відомо, що у Вінниці взагалі не існує філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якої себе видавали учасники організованої злочинної групи, та діяла таким чином з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 під приводом її працевлаштування до начебто існуючого навчального закладу та зарахування до нього на навчання.

ОСОБА_16 погодилась з пропозицією ОСОБА_5 і та їй запропонувала, щоб встигнути оплатити її навчання в 2008 році за меншою ціною, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щоб останній заїхав до неї додому за грошима, а потім привіз їх їй в банк, де ОСОБА_5 чекатиме, щоб внести їх на рахунок навчального закладу від імені ОСОБА_16 В подальшому. В цей же день, в грудні 2008 року ОСОБА_16, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вони є працівниками Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права та що ОСОБА_5 і ОСОБА_9 сприяють їй в здобутті вищої освіти, передала останньому біля торговельного центру «Жовтень»по вул.. Коцюбинського, м. Вінниці 4500 грн., в якості офіційної оплати свого навчання, яка повинна надійти на рахунок навчального закладу від її імені через ОСОБА_5 Вказаними коштами ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи та розпорядились ними на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 4500 грн. і заподіяли їй матеріальну шкоду на зазначену суму, що складає 17 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20)

В вересні 2007 року ОСОБА_5 ще до створення організованої злочинної групи з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливим мотивами, повідомила ОСОБА_19 неправдиву інформацію про те, що вона обіймає посаду ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, а згодом переконала її в тому, що вона працевлаштована до підпорядкованого їй навчального закладу на посаду заступника ректора. Згодом наприкінці вересня 2008 року ОСОБА_5 переконала знайомого ОСОБА_19 -ОСОБА_21, в тому, що вона сприятиме в здобутті ним вищої освіти у вказаному начебто існуючому навчальному закладі та заволоділа під цим приводом його грошовими коштами.

16 листопада 2008 року ОСОБА_5, діючи в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20, зателефонувала йому та запропонувала з'явитись до приміщення по АДРЕСА_11, для складання вступних іспитів. При цьому ОСОБА_5 діяла з ціллю переконати ОСОБА_20 в існуванні зазначеного навчального закладу, а також в тому, що він за її сприяння буде зарахований до філії Київської академії за результатами здавання екзаменів.

У вказаному приміщенні ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_20 передати їй грошові кошти в суі 3700 грн. в якості оплати свого навчання у Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. При цьому ОСОБА_5 діяла узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які надали орендоване ними приміщення з метою створення у ОСОБА_20 враження про існування навчального закладу, в складі організованої злочинної групи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 Останній, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тому, що ОСОБА_5 є ректором Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, до якої його зараховано в якості студента, 19 листопада 2008 року передав ОСОБА_5 в приміщення по вул.. АДРЕСА_11, 3700 грн. в якості офіційної оплати його навчання, яка повинна надійти на рахунок навчального закладу від його імені через ОСОБА_5 Вказаними коштами ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи та розпорядились ними на свій власний розсуд.

(Епізод щодо замаху на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_52 та ОСОБА_94)

В серпні 2008 році ОСОБА_5 , ще до створення організованої злочинної групи, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_52 шляхом обману та зловживання довірою під приводом зарахування на навчання до Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. Також ОСОБА_5 переконала ОСОБА_52, що вона очолює філію вказаного навчального закладу і що він зарахований до Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва в якості студента.

В жовтні-листопаді 2008 року ОСОБА_6, діючи як член організованої злочинної групи та відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зателефонував ОСОБА_52 та запропонував йому і його дружині -ОСОБА_94, працевлаштуватись до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, для чого прийти в офіс по АДРЕСА_11. ОСОБА_52 та ОСОБА_94 зацікавились пропозицією ОСОБА_6 та прийшли за вказаною адресою, вважаючи, що це приміщення займає зазначений навчальний заклад.

ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до розробленого ОСОБА_5 як організатором злочинної групи плану, повідомила, що ОСОБА_52 може бути працевлаштований на посаду методиста, а ОСОБА_94 -на посаду викладача економіки, при цьому вартість працевлаштування на посаду викладача складає 1000 доларів США, а на посаду методиста -500 доларів США. Також ОСОБА_5, з метою створення враження у ОСОБА_52 та ОСОБА_94, що вони можуть бути працевлаштовані до навчального закладу, а також, що ОСОБА_6 є одним з керівників цього навчального закладу, в їх присутності повідомила останньому, що це його нові працівники, а ОСОБА_52 та ОСОБА_94 вказала, що ОСОБА_6 є начальником підрозділу. ОСОБА_6, з метою заволодіння в складі організованої злочинної групи узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошовими коштами громадян шляхом їх обману та зловживання довірою, запропонував ОСОБА_52 та ОСОБА_94 предмети для викладання на їх вибір та вказав, щоб вони підготували по них вступну, першу та другу лекції і принесли йому на перевірку, що вони і зробили. При цьому ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_52 і ОСОБА_94, повідомив, що він наступного дня їде в Київ і запропонував передати йому грошові кошти за працевлаштування, щоб він їх завіз в Київ. ОСОБА_94 та ОСОБА_18, запідозривши обман зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відмовились передавати їм грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, не завершили до кінця злочин щодо ОСОБА_52 та ОСОБА_94 з підстав, що не залежали від їх волі -у зв'язку з їх відмовою передати грошові кошти.

Крім того, таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, вчинили дії, спрямовані на схиляння ОСОБА_52 та ОСОБА_94 до давання хабара, однак не довели злочин до кінця з підстав, що не залежали від їх волі -у зв'язку з відмовою останніх передати грошові кошти.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_95 та ОСОБА_96)

Наприкінці вересня-на початку жовтня 2008 року ОСОБА_6, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян в складі організованої злочинної групи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, повідомив своєму знайомому -ОСОБА_95, неправдиву інформацію про те, що він є помічником депутата, організовує «Молодіжну партію України»і підшуковує для створення партійної організації у Вінниці активних молодих людей. Також, діючи з вказаною метою, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_97 неправдиву інформацію про те, що діяльність партії буде фінансуватись підприємцями з Києва, які в подальшому зацікавлені в спільній підприємницькій діяльності з членами партії. ОСОБА_95 зацікавився інформацією ОСОБА_6 про створення нової молодіжної партії та про можливість зайняття з її членами та Київськими засновниками підприємницькою діяльністю, про що повідомив ОСОБА_6 ОСОБА_6, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану як член організованої злочинної групи, повідомив ОСОБА_95, що його мама є ректором Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, а також, що ОСОБА_95 повинен влаштуватись на роботу до цього навчального закладу, оскільки це може йому пригодитись в майбутній політичній діяльності в межах новоствореної партії. ОСОБА_6 пообіцяв познайомити ОСОБА_97 зі своєю мамою -ректором навчального закладу, щоб обговорити з нею питання працевлаштування, та повідомив, що офіс філії знаходиться за адресою: м. Вінниця АДРЕСА_11.

Через кілька днів ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_95 в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привів ОСОБА_95 до приміщення по АДРЕСА_11, та познайомив з ОСОБА_5 ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, усвідомлюючи, що ОСОБА_95 вважає її ректором навчального закладу, до якого бажає працевлаштуватись, розпитала його про рівень освіти. ОСОБА_95 показав ОСОБА_5, яку вважав ректором філії Київської академії, свій диплом бакалавра Вінницького торговельно-економічного інституту. ОСОБА_6 запропонував, щоб ОСОБА_95 викладав економіку та підприємництво і сказав при цьому: «він буде у мене в інституті», щоб таким чином дати ОСОБА_95 зрозуміти, що і він сам -ОСОБА_6, є посадовою особою навчального закладу, куди його працевлаштовують на роботу.

В подальшому ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою створення враження у ОСОБА_95, що він може бути прийнятий на роботу, запропонувала йому написати про це заяву, а також повідомила ОСОБА_95 неправдиву інформацію, щоб створити у нього враження про існування навчального закладу: що філія створена від Київської академії, яка є дуже престижною та перебуває під патронатом Президента України та Прем'єр-Міністра України, а також, що цей навчальний заклад є держаним, та у Вінниці від філії буде створено студентське містечко.

Після вказаної розмови, в ході якої у ОСОБА_97, внаслідок узгоджених дій ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникло враження, що вони дійсно є посадовими особами навчального закладу та він може бути працевлаштований на роботу до нього, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_95 вийти на вулицю і біля приміщення по АДРЕСА_11, повідомив, що той також може отримати диплом філії за спеціальністю правознавство, оскільки це буде дуже корисно для його політичної діяльності та розширить його можливості викладача. Також ОСОБА_6, діючи з вказаною метою, повідомив ОСОБА_95, що зарплата методиста в навчальному закладі складає 3-3,5 тис. грн., викладача -6 тис. грн., старшого викладача -9 тис. грн., завідуючого кафедрою 11-12 тис. грн. ОСОБА_95 зацікавився ідеєю отримати диплом за спеціальністю «правознавство», про що він сказав ОСОБА_6 На це останній повідомив, що вартість навчання екстерном в Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права складає 1000 доларів США. Також ОСОБА_6 вказав, що по завершенню навчання ОСОБА_95 повинен захистити дипломну роботу і запропонував придбати її у когось з викладачів Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за 500 доларів США. В такому випадку ОСОБА_95 прийшлось би лише її захистити для отримання диплому. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_95, що йому як майбутньому викладачу необхідно підготувати курс лекцій по предмету. Вказаний курс лекцій він -ОСОБА_6, також може придбати у викладачів Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за 500 доларів США. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_95, що вартість працевлаштування на роботу до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права складає 1000 доларів США і що гроші він може віддавати частинами, оскільки ОСОБА_6 внесе замість нього всю суму. ОСОБА_95 погодився на пропозицію ОСОБА_6 та вони повернулись в приміщення. При цьому ОСОБА_6 діяв як учасник організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_95

В приміщенні офісу по АДРЕСА_11, ОСОБА_95 на пропозицію ОСОБА_5 написав заяви про прийняття його на роботу та зарахування на навчання.

При цьому ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що у Вінниці не існує філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якого вони себе видавали, також вони не мали наміру сприяти ОСОБА_95 в працевлаштуванні чи отриманні вищої освіти і діяли виключно з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою під вказаними приводами його грошовими коштами.

В цей же день, в вечірній час наприкінці вересня-на початку жовтня 2008 року ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час зустрічі з ОСОБА_95 повідомив йому, щоб він терміново до кінця дня передав йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, з яких 1000 доларів в якості плати за його навчання у Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, а 500 доларів США -в якості плати за курс лекцій по економіці і підприємництву, оскільки ОСОБА_95 повинен викладати матеріал студентам. ОСОБА_95, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в тому, що вони обіймають керівні посади в навчальному закладі, куди він має бажання працевлаштуватись на роботу та бути зарахованим на навчання для отримання юридичної освіти, а також, що вони мають намір допомогти йому у вирішенні вказаних питань, біля приміщення по АДРЕСА_11, того ж дня в вечірній час -наприкінці вересня -на початку жовтня 2008 року, передав ОСОБА_6 1500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вересень-жовтень 2008 року становить 7438 грн., з яких 1000 доларів США в якості офіційної плати за своє навчання у Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, що повинна надійти через ОСОБА_6 на рахунок навчального закладу від імені ОСОБА_95, та 500 доларів США в якості плати за курс лекцій по економіці і підприємництву, підготовлений викладачами Київської академії. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Одночасно з передачею грошових коштів ОСОБА_95 на вимогу ОСОБА_6, який діяв узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, передав йому оригінал своєї трудової книжки. Вказаним особистим важливим документом ОСОБА_95 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи з корисливих мотивів, з метою переконання його в можливості працевлаштування.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в вересні-жовтні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_95 в сумі 1500 доларів США та заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 7438 грн., а також заволоділи особистим важливим документом ОСОБА_95 - оригіналом трудової книжки на його ім'я.

В подальшому ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, з метою приховання вчинення злочину та подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_95, повідомив йому, що він зарахований на навчання та прийнятий на роботу завідуючим кафедрою, а також, що йому необхідно періодично з'являтись в офіс по АДРЕСА_11, як працівнику навчального закладу.

В січні-лютому 2009 року ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію плану ОСОБА_5 як організатора злочинної групи, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_95, повідомив йому, що він повинен терміново сплатити йому решту грошей. ОСОБА_95, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в тому, що він працевлаштований на роботу до навчального закладу та зарахований на навчання за допомогою останніх, а також в тому, що ОСОБА_6, бажаючи надати йому допомогу, вніс свої особисті кошти для вирішення вищевказаних питань, передав останньому в автомобілі ОСОБА_6 біля приміщення центрального автовокзалу по вул. Київській м. Вінниці 1500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на січень-лютий 2009 року складає 11550 грн., з яких 1000 доларів США в якості грошової винагороди -хабара, йому як посадовій особі Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за його працевлаштування на посаду завідуючого кафедрою та 500 доларів США в якості оплати виготовлення дипломної роботи для нього працівником Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в січні-лютому 2009 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_95 в сумі 1500 доларів США та заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 11550 грн. а також таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, в січні-лютому 2009 року схилили ОСОБА_95 до давання хабара в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 7700 грн.

Всього в 2008-2009 роках ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи в складі організованої злочинної групи, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_95 в сумі 18938 грн., що складає 66 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На початку грудня 2008 року ОСОБА_95, переконаний в тому, що він працевлаштований до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, повідомив про це своїй давній знайомій -ОСОБА_96, та запропонував їй спробувати влаштуватись туди на роботу, оскільки наскільки йому було відомо, заклад був щойно створений та до нього набирався колектив. З цією метою ОСОБА_95, якому нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, познайомив ОСОБА_96 з ОСОБА_6 Останній, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_96 в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_5, узгоджено з нею а також з ОСОБА_8 і ОСОБА_9, пообіцяв ОСОБА_96 допомогти їй з працевлаштуванням, однак попередив, що за це необхідно буде заплатити певну суму грошових коштів.

Наступного дня ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_96 та запропонував їй підготувати документи для працевлаштування, в тому числі -оригінали документів, що підтверджують отримання нею вищої освіти, а також 500 доларів США.

Наступного дня ОСОБА_6 запросив ОСОБА_96 в приміщення офісу по АДРЕСА_11, та познайомив її з ОСОБА_5 та ОСОБА_9, представивши їх членами приймальної комісії, та з ОСОБА_53, якому не було нічого відомо про діяльність організованої злочинної групи, вказавши, що він є деканом факультету економіки. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою переконання ОСОБА_96 в тому, що з нею проводиться співбесіда для цілей працевлаштування, та заволодіння під цим приводом в подальшому її грошовими коштами, оглянули дипломи ОСОБА_96 про отримання освіти та ОСОБА_5 повідомила їй, що у них є вакансія на посаду викладача по бухгалтерському обліку, однак у неї було мало годин по бухгалтерському обліку, тому їй необхідно пройти навчання екстерном в їх навчальному закладі і отримати диплом у них. ОСОБА_53, якому нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи та який діяв, сам хибно вважаючи себе працівником навчального закладу, розповів ОСОБА_96, що цей навчальний заклад, куди вона може бути працевлаштована, є дуже престижним та державної форми власності , її зарплата складатиме не менше 2500 грн., у неї буде велика відпустка та всі соціальні гарантії. ОСОБА_96 погодилась з пропозицією ОСОБА_5 отримати диплом Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права для працевлаштування на роботу до філії, та під диктовку і за пропозицією ОСОБА_5 написала заяву про прийняття її на роботу на посаду викладача. Також ОСОБА_96 на пропозицію ОСОБА_5, яка діяла як організатор та учасник організованої злочинної групи, передала їй оригінали своїх особистих важливих документів -дипломів про отримання освіти: дипломом НОМЕР_7 від 10 червня 2002 року, реєстраційний НОМЕР_8 та додаток до нього НОМЕР_9 від 10 червня 2002 року, реєстраційний № 114/02 про закінчення Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості за спеціальністю «Правознавство»та здобуття кваліфікації юриста; диплом серії НОМЕР_10 від 28 листопада 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_11 та додаток до нього НОМЕР_12 від 28 листопада 2007 року про закінчення Вінницького державного аграрного університету, отримання базової вищої освіти за напрямком підготовки «Менеджмент»та здобуття кваліфікації бакалавра з менеджменту; диплом НОМЕР_13 від 28 листопада 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_14 та додаток до нього НОМЕР_15 від 28 листопада 2007 року, реєстраційний НОМЕР_16 про закінчення Вінницького державного аграрного університету, отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Менеджмент»та здобуття кваліфікації менеджера-економіста. ОСОБА_5 діяла таким чином в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою переконання ОСОБА_96 в працевлаштуванні до навчального закладу.

В подальшому, цього ж дня, в грудні 2008 року ОСОБА_96, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є посадовими особами навчального закладу та сприяють їй в працевлаштуванні до нього, в автомобілі ОСОБА_6 біля приміщення за вказаною адресою. передала йому 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на грудень 2008 року складає 3782 грн., в якості грошової винагороди -хабара, йому та ОСОБА_5 як начебто посадовим особам Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за своє працевлаштування до навчального закладу. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_96, що вона повинна ще буде заплатити 5000 грн. за своє навчання. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_96 в сумі 500 доларів США та заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 3782 грн. та схилили ОСОБА_96 до давання хабара в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 3782 грн., а також заволоділи зазначеними особистими важливими документами ОСОБА_96

Наприкінці січня 2009 року в приміщенні офісу по АДРЕСА_11, ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на виконання розробленого ОСОБА_5 як організатором злочинної групи плану, запропонував ОСОБА_96 розрахуватись за своє навчання. ОСОБА_96, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є посадовими особами навчального закладу та сприяють їй в працевлаштуванні до нього, передала ОСОБА_6 в його автомобілі біля будинку за місцем свого проживання: м. Вінниця, АДРЕСА_16, грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на січень 2009 року складає 3850 грн., вважаючи ці гроші офіційною платою за своє навчання в підпорядкованому ОСОБА_5 навчальному закладі. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в січні 2009 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_96 в сумі 500 доларів США та заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 3850 грн..

В лютому 2009 року ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_96, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану як організатором злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, через ОСОБА_95, якому нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, запропонував ОСОБА_96 підшукати для неї готову дипломну роботу, яку їй прийдеться тільки захистити для отримання диплому в їх навчальному закладі, однак за це вона повинна заплатити ОСОБА_6 400 доларів США. ОСОБА_96, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в тому, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є посадовими особами навчального закладу та сприяють їй в працевлаштуванні до нього, а також в отриманні у зв'язку з цим вищої освіти, передала ОСОБА_6 через ОСОБА_95 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на лютий 2009 року складає 2310 грн., вважаючи ці гроші платою за виготовлення її дипломної роботи. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в лютому 2009 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_96 в сумі 300 доларів США та заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 2310 грн.

Всього протягом 2008-2009 років ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи в складі організованої злочинної групи, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_96 в сумі 9942 грн., що складає 36 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62 та ОСОБА_63)

Протягом квітня-серпня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволодівали грошовими коштами ОСОБА_62 під приводом сприяння йому в здобутті вищої освіти в Київському інституті міжнародної економіки та підприємництва. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи з вказаною метою за попередньою змовою між собою, перконали ОСОБА_62 в тому, що ОСОБА_5 є ректором зазначеного навчального закладу.

В вересні 2008 року ОСОБА_5, діючи в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62 запропонувала йому прийти до приміщення по АДРЕСА_11, повідомивши, що там розміщується Вінницька філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва.

ОСОБА_62 прийшов до зазначеного приміщення та ОСОБА_5, діючи з вказаною метою в складі організованої злочинної групи, представила йому ОСОБА_8, яку він раніше знав як депутата Замостянської районної ради, «своєю правою рукою». При цьому ОСОБА_5 розуміла, що ОСОБА_62, внаслідок вказаних дій її особисто та ОСОБА_6 вважає її ректором Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а приміщення по АДРЕСА_11, - місцем розташування його Вінницької філії, а тому що зазначеними словами щодо ОСОБА_8 вона дає йому зрозуміти, що та є також керівним працівником навчального закладу. В подальшому ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в складі оргнізованої злочинної групи, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62, пердала йому теми для курсових та завдання, щоб переконати його в тому, що він навчається в Київському інституті міжнародної економіки та підприємництва та що вона і ОСОБА_5 є посадовими особами вказаного навчального закладу.

В грудні 2008 року ОСОБА_5, діючи з вказаною метою в складі організованої злочинної групи, зателефонувала ОСОБА_62 та запропонувала йому передати їй 500 доларів США в якості оплати свого навчання в підпорядкованому їй інституті. ОСОБА_62, переконаний нваслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тому, що ОСОБА_5 є ректором Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва та сприяє йому як студенту вказаного навчального закладу в здобутті вищої освіти, передав ОСОБА_5 в грудні 2008 року в приміщенні по АДРЕСА_11, грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на грудень 2008 року складає 3782 грн. в якості офіційної оплати свого навчання, яка повинна надійти на рахунок інституту від його імені через ОСОБА_5 Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи та розпорядились на свій розсуд.

15 березня 2009 року до ОСОБА_62 прийшов лист-повідомлення з Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва про те, що він відрахований з навчального закладу у зв'язку з неявкою на заняття та у зв'язку з неоплатою навчання. ОСОБА_62 разом зі своїм батьком -ОСОБА_98, переконані в тому, що навчання ОСОБА_62 оплачено в повному обсязі через ОСОБА_5, а також в тому, що він виконав всі завдання к студент-заочник, прийшли в приміщення по АДРЕСА_11, з тим, щоб з'ясувати вказані питання. ОСОБА_5, діючи в складі організованої злочинної групи узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, повідомила ОСОБА_63, що зазначений лист написала вона сама з тим, щоб познайомитись з ним як з батьком її студента -ОСОБА_62, який начебто дуже погано навчається та не відвідує заняття. Також ОСОБА_5 переконала ОСОБА_63 в тому, що він повинен доплатити за навчання сина 2500 грн. ОСОБА_63, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тому, що його син є студентом навчального закладу, підпорядкованого ОСОБА_5, і що у нього є зобов'язання по оплаті його навчання у зв'язку з цим, передав ОСОБА_5 в березні 2009 року в приміщенні по АДРЕСА_11, м. Вінниці, 2500 грн., вважаючи їх офіційної оплатою навчання сина в Київському інституті міжнародної економіки та підприємництва, що повинна надійти на рахунок навчального закладі від його імені через ОСОБА_5

Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи та розпорядились на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в березні 2009 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_62 та ОСОБА_63 в сумі 2500 грн. і заподіяли їм матеріальну шкоду на зазначену суму.

Всього протягом 2008-2009 років ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи в складі організованої злочинної групи, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_62 та ОСОБА_63 в сумі 6782 грн., що складає 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_99)

В серпні 2008 році ОСОБА_6 , ще до створення організованої злочинної групи, заволодів грошовими коштами ОСОБА_99, з яким познайомився через ОСОБА_69, шляхом обману та зловживання довірою під приводом отримання ним вищої освіти Також ОСОБА_6 переконав ОСОБА_99, що його мама очолює Вінницькц філію Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

В середині листопада 2008 року ОСОБА_6, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану як учасник організованої злочинної групи, запропонував ОСОБА_99 працевлаштуватись до вищого навчального закладу, начебто очолюваного ОСОБА_5, та повідомив неправдиву інформацію, що зарплата викладача у ньому складає 10 тис. грн.

Також, на виконання досягнутої з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовленості, ОСОБА_6 наприкінці листопада 2008 року запросив ОСОБА_99 до приміщення по АДРЕСА_11, повідомивши, що там знаходиться офіс Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, та познайомив його з ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, представивши їх, відповідно, ректором, начальником служби безпеки та працівником вказаного навчального закладу. ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що ОСОБА_99 внаслідок злочинних дій останнього вважає її ректором Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, та що він запрошений з метою можливого подальшого працевлаштування, запропонувала йому прийти іншого дня.

Через кілька днів ОСОБА_99, який зацікавився пропозицією ОСОБА_6 щодо працевлаштування, прийшов в офіс по АДРЕСА_11, де зустрівся з ОСОБА_9, якого вважав начальником служби безпеки вказаного навчального закладу. ОСОБА_9, діючи узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідно до розробленого нею плану як учасник організованої злочинної групи, усвідомлюючи, що ОСОБА_99 вважає його посадовою особою навчального закладу, запитав його, на працевлаштування на яку посаду він розраховує, а також чи відомо йому -ОСОБА_99, скільки коштує працевлаштування на яку посаду. ОСОБА_99 повідомив, що це йому невідомо, тоді ОСОБА_9, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану та узгоджено з нею, ОСОБА_8 і ОСОБА_6, назвав ОСОБА_99 кілька посад та вказав, яка вартість працевлаштування на них. ОСОБА_99 на це повідомив, що він ще не прийняв остаточного рішення щодо працевлаштування.

Після вказаної розмови з ОСОБА_9 ОСОБА_99 вийшов з приміщення, де на нього чекав ОСОБА_6 ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, на виконання розробленого останньою плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами громадян, як учасник організованої злочинної групи, повідомив ОСОБА_99, що працевлаштування до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права є платним, а також, що він допоможе останньому, оскільки у нього немає досвіду викладацької діяльності, в підготовці до роботи.

На початку грудня 2008 року ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_99, та запропонував йому визначитись до початку 2009 року щодо того, чи буде він працювати в Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. ОСОБА_99 повідомив, що він має бажання працювати заступником ректора по господарській частині, на що ОСОБА_6 вказав, що вартість працевлаштування на цю посаду складає 2000 доларів США. ОСОБА_99, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в тому, що вони є посадовими особами навчального закладу та мають намір влаштувати його на роботу, передав ОСОБА_6 в грудні 2008 року поблизу центрального автовокзалу м. Вінниці по вул. Київській, в два прийоми 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на грудень 2008 року складає 15129 грн. в якості грошової винагороди -хабара, посадовим особам Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за його працевлаштування на посаду заступника ректора по господарській частини. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_99 в сумі 2000 доларів США та заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 15129 грн. та схилили ОСОБА_99 до давання хабара в сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 15129 грн.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_100

та ОСОБА_101)

В вересні 2008 року ОСОБА_8, діючи на виконання розробленого ОСОБА_5 плану як учасник організованої злочинної групи з метою заволодіння грошовими коштами своєї знайомої - ОСОБА_100, зателефонувала їй та запропонувала працевлаштування на посаду викладача англійської мови і запросила начебто для обговорення цього питання до приміщення по АДРЕСА_11. ОСОБА_100, зацікавлена в працевлаштуванні, прийшла за вказаною ОСОБА_8 адресою.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8, діючи на виконання розробленого ОСОБА_5 плану, узгоджено з нею та ОСОБА_9, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_100 повідомила їй неправдиву інформацію про те, що у Вінниці відкрилась філія Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права -державного навчального закладу, навчання студентів в якій розпочнеться в жовтні 2008 року. ОСОБА_8 також повідомила, що вона сама працевлаштувалась до цієї філії на посаду викладача маркетингу і що можливість працевлаштування є і у ОСОБА_100, при цьому її заробітна плата складатиме 5 тис. грн., однак за працевлаштування необхідно сплатити 2500 доларів США, з який 2000 доларів США призначені для вручення посадовим особам Київської академії, а 500 доларів США для ОСОБА_5 -ректора Вінницької філії. ОСОБА_8 також, щоб створити у ОСОБА_100 враження про можливість працевлаштування, запропонувала їй принести для цього своє резюме та ксерокопії особистих документів.

Через кілька днів в вересні 2008 року ОСОБА_100, зацікавившись можливістю працевлаштування, прийшла в офіс по АДРЕСА_11, та ОСОБА_8 представила її ОСОБА_5 Остання, діючи відповідно до розробленого нею плану, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, усвідомлюючи, що ОСОБА_100 вважає її ректором навчального закладу, до якого має бажання влаштуватись на роботу, з метою створення у ОСОБА_100 враження, що з нею проводиться співбесіда для цілей працевлаштування, оглянула її ксерокопії документів та резюме, запропонувала переписати резюме українською мовою та дописати інформацію про її досвід викладацької роботи, запитала, чи бажає вона навчатись в аспірантурі, а також, чи погодиться бути куратором групи. Також ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_100, що запропонує її особу для працевлаштування на посаду викладача Київському керівництву, та що про результати розгляду її кандидатури її повідомить ОСОБА_8

В подальшому ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_5 і ОСОБА_9, повідомила ОСОБА_100, що ОСОБА_5 через кілька днів їде в Київ, а тому їй необхідно передати 2000 доларів США для вручення Київському керівництву. ОСОБА_100, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що вони є посадовими особами Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, та в їх бажанні надати допомогу ОСОБА_100 в працевлаштуванні, в другій половині вересня 2008 року в приміщенні офісу по вул.. АДРЕСА_11, передала ОСОБА_8 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вересень 2008 року складає 9705 грн., в якості грошової винагороди -хабара, посадовим особам Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за її працевлаштування до Вінницької філії навчального закладу. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в вересні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_100 в сумі 2000 доларів США та заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 9705 грн. та схилили ОСОБА_100 до давання хабара в сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 9705 грн.

Через кілька днів після цього в другій половині вересня 2008 року ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_100, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в складі організованої злочинної групи, запропонувала ОСОБА_100 прийти в офіс по АДРЕСА_11, і повідомила їй неправдиву інформацію про те, що її кандидатура пройшла погодження в Києві, однак з великими труднощами, та що вона повинна віддячити ОСОБА_5 за її допомогу в цьому. Також під час цієї розмови ОСОБА_8, діючи з вказаною метою відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, повідомила ОСОБА_100 неправдиву інформацію, що вона сама вже отримала підвищення та обіймає посаду заступника ректора з виховної роботи. ОСОБА_100, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою, в тому, що ОСОБА_5 і ОСОБА_8 є посадовими особами навчального закладу та допомагають їй в працевлаштуванні, в другій половині вересня 2008 року на ґанку приміщення за адресою: АДРЕСА_11, передала ОСОБА_8 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вересень 2008 року складає 2426 грн. в якості грошової винагороди -хабара, ОСОБА_5, як посадовій особі Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за її працевлаштування до навчального закладу. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в вересні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_100 в сумі 500 доларів США та заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 2426 грн. та схилили ОСОБА_100 до давання хабара в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2426 грн.

Восени 2008 року ОСОБА_100, переконана в тому, що вона працевлаштувалась до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, повідомила про це своєму знайомому ОСОБА_101, який на той час підшуковував собі роботу, та запропонувала йому звернутись з цього питання до вказаного навчального закладу. ОСОБА_100, якій нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи та яка діяла з метою допомогти в працевлаштуванні своєму знайомому, при цьому розповіла ОСОБА_101, що в цьому навчальному закладі дуже хороші зарплати та що вона знайома з його ректором і може порекомендувати на роботу і його. ОСОБА_101 погодився на пропозицію ОСОБА_102 і в жовтні 2008 року остання привела його в приміщення по АДРЕСА_11, та познайомила його з ОСОБА_5, вказавши, що це ректор Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_101 шляхом обману та зловживання довірою в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, запитала ОСОБА_101, чи має він бажання влаштуватись на роботу до них, та він погодився. Після цього ОСОБА_5 представила йому ОСОБА_8 як свого заступника та ОСОБА_9 як начальника служби безпеки і повідомила, що ОСОБА_9 перевірить його документи, а ОСОБА_8 оформить його на роботу. Також ОСОБА_5 представила ОСОБА_101 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і вказала, що він хоче у них працювати. При цьому ОСОБА_5 діяла узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою переконати ОСОБА_101 в існуванні навчального закладу, а також в тому, що з ним проводиться співбесіда для цілей працевлаштування. ОСОБА_5, діючи з вказаною метою, розпитала ОСОБА_101 про його освіту та досвід роботи та повідомила, що він не може бути працевлаштований до підпорядкованого їй навчального закладу, оскільки його диплом не відповідає встанвленому зразку.

В подальшому ОСОБА_5, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_101 в складі організованої злочинної групи, зателефонувала ОСОБА_100 і через неї запропонувала ОСОБА_101 ще раз з'явитись в офіс по вул.. АДРЕСА_11, для вирішення питання про його працевлаштування. Наприкінці жовтня 2008 року ОСОБА_101 прийшов за вказаною адресою та ОСОБА_5 йому повідомила, що ОСОБА_9 перевірив його диплом та що він відповідає встановленому зразку, крім того, працівники юридичного відділу бажають, щоб ОСОБА_101 був прийнятий до них на роботу. ОСОБА_9, діючи узгоджено з ОСОБА_5 відповідно до розробленого нею, як організатором злочинної групи плану, на це підтвердив слова ОСОБА_5 та відмітив, що диплом ОСОБА_101 дійсно відповідає встановленому зразку. Після цього ОСОБА_5 підвела ОСОБА_101 до ОСОБА_8 і запропонувала допомогти йому в написанні заяви про працевлаштуванні.

ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як учасник організованої злочинної групи з тим, щоб створити у ОСОБА_101 враження, що він працевлаштовується на роботу до навчального закладу, уточнила у ОСОБА_5, на чиє ім'я писати заяви та на яку посаду і ОСОБА_5 на це вказала, що на її ім'я та ім'я Міністра освіти, та запропонувала ОСОБА_101 вийти в коридор. В коридорі ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_101, що він може претендувати на посаду директора інституту права, та при цьому у нього буде дуже солідна зарплата, заступники та буде йти юридичний стаж і він буде вважатись державним службовцем, однак за його працевлаштування необхідно передати в Київ 2000 доларів США. ОСОБА_101 погодився з пропозицією ОСОБА_5, пообіцяв зібрати гроші протягом тижня.

В подальшому наприкінці жовтня 2008 року ОСОБА_101 в приміщенні офісу по АДРЕСА_11, передав ОСОБА_5 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на жовтень 2008 року складає 5065 грн. в якості грошової винагороди -хабара, посадовим особам Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за своє працевлаштування, та наступного дня в приміщенні за вказаною адресою передав ОСОБА_5 ще 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на жовтень 2008 року складає 1013 грн. та 500 євро, що відповідно до курсу НБУ на жовтень 2008 року складає 3386 грн. в якості грошової винагороди за вирішення вказаного питання. Зазначеними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в жовтні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_101 в сумі 1200 доларів США та 500 євро і заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 9464 грн. та схилили ОСОБА_101 до давання хабара в сумі 1200 доларів США та 500 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 9464 грн.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_103 та замаху на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_104)

В вересні 2008 року ОСОБА_9, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами громадян як учасник організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_105 неправдиву інформацію про відкриття у Вінниці філії державного вищого навчального закладу -Київської академії митної справи, та попросив його підшукати людей з військовою освітою для працевлаштування до неї. Також ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_105, що сам працюватиме в цьому навчальному закладі завідуючим по господарській частині. ОСОБА_105 повірив вказаним словам ОСОБА_9, оскільки знає його понад 20 років як свого однокласника, запропонував працевлаштуватись до філії своєму знайомому -ОСОБА_103, запросив його в приміщення по АДРЕСА_11, де познайомив з ОСОБА_9

ОСОБА_9, діючи узгоджено з ОСОБА_5 як організатором злочинної групи та ОСОБА_8, повідомив ОСОБА_103, що він приймає участь у створенні у Вінниці філії навчального закладу, в якому працюватиме інститут митної справи, до якого набираються працівники з військовою освітою, та вказав ОСОБА_103 на жінку -ОСОБА_5, яка займається питаннями працевлаштування. ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_9 і ОСОБА_8, усвідомлюючи, що ОСОБА_103 вважає, що вона уповноважена вирішувати питання працевлаштування до навчального закладу, а також, що він має бажання бути прийнятим на роботу, розпитала ОСОБА_103 про його анкетні дані та запропонувала пред'явити його документи про освіту та досвід роботи з тим, щоб створити у нього враження про проведення з ним співбесіди. ОСОБА_103, переконаний, що ОСОБА_5 є працівником відділу кадрів, надав їй для огляду ксерокопію свого диплому. ОСОБА_5, діючи з вказаною метою як учасник організованої злочинної групи, оглянула ксерокопію вказаного документу та повідомила ОСОБА_103, що він підходить для працевлаштування за освітнім рівнем і що його документи будуть розглянуті. ОСОБА_5 також запропонувала ОСОБА_103 залишити свої документи та контактні дані секретарю, що він і зробив.

Після цієї розмови ОСОБА_9, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5, з метою переконання ОСОБА_103 в існуванні навчального закладу, періодично запрошував його до офісу по АДРЕСА_11, під приводом участі в нарадах. Під час таких нарад ОСОБА_5 безпідставно видавала себе керівником навчального закладу та в ході одного з візитів ОСОБА_103 до офісу повідомила йому неправдиву інформацію, що ОСОБА_9 є її заступником з питань внутрішньої безпеки.

7 листопада 2008 року ОСОБА_9, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_103 в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_5, узгоджено з нею та ОСОБА_8, запропонував ОСОБА_103 прийти до офісу та написати заяву про прийняття його на роботу. В вечірній час 7 листопада 2008 року ОСОБА_103 прийшов в приміщення офісу та написав заяву про прийняття на роботу на ім'я ОСОБА_5 як ректора Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, яку передав ОСОБА_5

В подальшому під час одного з візитів ОСОБА_103 до приміщення за адресою: АДРЕСА_11, ОСОБА_9, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, повідомив ОСОБА_103, що він повинен заплатити гроші за своє працевлаштування в сумі 1500 доларів США, які необхідно передати в Київ, щоб за результатами розгляду його документів було прийнято позитивне рішення щодо прийняття його на роботу.

13 листопада 2008 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_103 і під час телефонної розмови запропонував йому принести обумовлену суму до 17-ї години в офіс по АДРЕСА_11. ОСОБА_103, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в існуванні навчального закладу, в тому, що вони обіймають у філії керівні посади та мають наміри його працевлаштувати, в вечірній час 13 листопада 2008 року біля приміщення офіс у по АДРЕСА_11, передав ОСОБА_9 в якості грошової винагороди -хабара, призначеного для вручення посадовим особам Київської академії, для вирішення питання про працевлаштування ОСОБА_103 до Вінницької філії навчального закладу, 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 13 листопада 2008 року складає 2312 грн., та 6358 грн., що еквівалентно 1100 доларам США, відповідно до курсу НБУ на 13 листопада 2008 року. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в листопаді 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_103 в сумі 400 доларів США та 6358 грн. і заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 8670 грн. та схилили ОСОБА_103 до давання хабара в сумі 400 доларів США та 6358 грн., що складає 8670 грн.

В вересні 2008 року ОСОБА_9, діючи в складі організованої злочинної групи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, повідомив ОСОБА_105 неправдиву інформацію про відкриття у Вінниці філії державного вищого навчального закладу -Київської академії митної справи, та попросив його підшукати людей з військовою освітою для працевлаштування до неї. Також ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_105, що сам працюватиме в цьому навчальному закладі завідуючим по господарській частині. ОСОБА_105 повірив вказаним словам ОСОБА_9, оскільки знає його понад 20 років як свого однокласника, запропонував працевлаштуватись до філії своєму знайомому -ОСОБА_106, а той повідомив про це своєму другу -ОСОБА_104. ОСОБА_104, зацікавившись можливістю працевлаштування до вищого навчального закладу, наприкінці вересня- на початку листопада 2008 року звернувся з цього приводу до ОСОБА_105 і той запропонував йому прийти до приміщення по АДРЕСА_11, для проходження співбесіди.

Через кілька днів ОСОБА_104 прийшов за вказаною адресою та його зустрів ОСОБА_9, попереджений про це ОСОБА_105 ОСОБА_107, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану як учасник організованої злочинної групи, з метою створення у ОСОБА_104 враження про проведення з ним співбесіди розпитав у нього про його освіту, вік, досвід роботи, при цьому повідомив ОСОБА_104 неправдиву інформацію, що має намір представити його ректору, тому повинен мати уявлення про нього. Також ОСОБА_9, з метою переконання ОСОБА_104 в існуванні навчального закладу, до якого він начебто мав наміри його працевлаштувати, повідомив ОСОБА_104, що у нього є можливість працевлаштуватись до Вінницької філії Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права, запросив його в приміщення та в коридорі познайомив його з ОСОБА_5 і розповів їй про його освіту та досвід роботи. ОСОБА_5,діючи узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно до розробленого нею плану, повідомила ОСОБА_104, що він їм підходить та запропонувала йому посаду начальника факультету, а також сказала, щоб він прийшов через кілька днів, оскільки у неї немає зараз можливості з ним спілкуватись.

В подальшому ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в складі організованої злочинної групи запропонувала ОСОБА_104 посаду директора інституту митної справи та 0,25 ставки викладача, а також визначитись, що саме він хоче викладати. ОСОБА_5 також запропонувала ОСОБА_104 прийти через тиждень та підготувати всі необхідні для працевлаштування документи.

Наприкінці жовтня-на початку листопада 2008 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_105, якому нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, та запропонував, щоб ОСОБА_104 з ним зв'язався з приводу фінансових питань, про це ОСОБА_105 повідомив ОСОБА_104 також по телефону, однак останній не зрозумів, що саме той мав на увазі, тому не звертався з цим до ОСОБА_9 В подальшому ОСОБА_9, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_104 в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_5, узгоджено з нею та ОСОБА_8, зустрівши ОСОБА_104 в приміщенні по АДРЕСА_11, запитав, чи дзвонив йому ОСОБА_105, а також, коли будуть гроші, а також повідомив йому, що посада начальника факультету коштує 1500 доларів США, а директора інституту 2500 доларів США.

Через тиждень ОСОБА_9, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, знову нагадав ОСОБА_104 про гроші, однак той вирішив відмовитись від працевлаштування та не передавати за це грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вдалось в складі організованої злочинної групи заволодіти грошовими коштами ОСОБА_104 і довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі та вчинили дії, спрямовані на схиляння ОСОБА_104 до давання хабара, однак не довели злочин до кінця з підстав, що не залежали від їх волі -у зв'язку з відмовою останнього передати грошові кошти.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_108)

В листопаді 2008 року ОСОБА_8, діючи в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_5, узгоджено з нею, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, повідомила ОСОБА_108 неправдиву інформацію про те, що вона влаштувалась на роботу заступником ректора Вінницької філії Київського інституту та запропонувала їй також працевлаштуватись на роботу до цього навчального закладу. ОСОБА_108 повірила словам ОСОБА_8, оскільки довіряла їй та була знайома з нею кілька років, а також повідомила, що зацікавлена в працевлаштуванні.

ОСОБА_8, з метою переконання ОСОБА_108 в існування навчального закладу, в якому вона начебто обіймає посаду заступника ректора, діючи узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_5, запросила ОСОБА_108 на співбесіду в офіс по АДРЕСА_11, та представила їй ОСОБА_5 , повідомивши при цьому неправдиву інформацію, що вона ректором навчального закладу. ОСОБА_5, видаючи себе за керівника філії, запропонувала ОСОБА_8 вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_108 самостійно. ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_5, познайомила ОСОБА_108 з ОСОБА_6 та представила його директором економічного інституту.

ОСОБА_6, на виконання розробленого ОСОБА_5 плану як учасник організованої злочинної групи, повідомив ОСОБА_108 неправдиву інформацію про те, що у Вінниці створюється філія навчального закладу, а також що філія фактично вже існує, однак виникла проблема з приміщенням по АДРЕСА_14, яка вирішується в судовому порядку. ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_108, що до навчального закладу вже зараховані студенти, які поки не вирішаться питання з приміщенням, навчаються в Києві та запропонував їй посаду викладача маркетингу, а ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_108 повідомив, що вона може бути працевлаштована. Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказаними діями переконали ОСОБА_108 в тому, що вони є посадовими особами навчального закладу, а також в тому, що остання може бути працевлаштована на роботу до вказаного закладу.

Після цієї розмови ОСОБА_8 відвела ОСОБА_108 в сторону та повідомила їй, що за працевлаштування їй необхідно заплатити 300 доларів США, а також принести для цього ксерокопії своїх документів про освіту та досвід роботи.

В листопаді 2008 року ОСОБА_108 в приміщенні офісу по АДРЕСА_11, передала ОСОБА_8 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на листопад 2008 року складає 1765 грн., в якості грошової винагороди -хабара, посадовим особам Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва за своє працевлаштування до неї. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в листопаді 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_108 в сумі 300 доларів США і заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 1765 грн. та схилили ОСОБА_108 до давання хабара в сумі 300 доларів, що складає 1765 грн.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_109)

В невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами громадян в складі організованої злочинної групи, повідомила своїй сусідці ОСОБА_109, з якою вони підтримували добросусідські відносини, неправдиву інформацію про те, що вона працює викладачем у Вінницькій філії Київської академії міжнародної економіки та права. На початку листопада 2008 року ОСОБА_109, яка довіряла ОСОБА_5 як своїй старій знайомій та сусідці, попросила її допомогти їй з працевлаштуванням, оскільки її в травні 2008 року скоротили з роботи з заводу тракторних агрегатів та вона підшуковувала собі нове місце роботи.

ОСОБА_5 запропонувала їй прийти в офіс по АДРЕСА_11, на співбесіду. 7 листопада 2008 року ОСОБА_109 прийшла за вказаною адресою та взяла з собою на всякий випадок оригінал свого диплому про закінчення Вінницького політехнічного інституту з тим, щоб у випадку необхідності пред'явити його на співбесіді. В приміщенні знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ще кілька осіб, не встановлених досудовим слідством. ОСОБА_5, маючи на меті переконати ОСОБА_109, що з нею проводиться співбесіда, представила її присутнім як свою сусідку та повідомила, що вона шукає роботу, а також запропонувала всім подумати, чи знайдеться для неї вакансія. При цьому ОСОБА_5 діяла узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_8 видавала себе посадовою особою під час спілкування з ОСОБА_109, керуючись метою заволодіння її грошовими коштами в складі організованої злочинної групи, та діяла бажаючи створити видимість інсування навчального закладу, інші присутні вважали себе працівниками навчального закладу, підпорядкованого ОСОБА_5 та самі були переконані в тому, що присутні на співбесіді.

Присутні, переконані в тому, що вони обіймають посади в начебто існуючому навчальному закладі, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_8, які діяли в складі організованої злочинної групи узгоджено з ОСОБА_9, почали розпитувати ОСОБА_109 про її освіту та досвід роботи, вміння працювати з комп'ютером. У зв'язку з цим у ОСОБА_109 внаслідок дій ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, спрямованих на введення її в оману, виникло переконання в тому, що з нею посадовими особами Вінницької філії Київської академії міжнародної економіки та права проводиться співбесіда з метою працевлаштування. В подальшому ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_109 може розраховувати на посаду методиста і запропонувала їй принести необхідні для працевлаштування документи, перелік яких їй вказала ОСОБА_57, якій нічого не було відомо про злочинні плани членів організованої злочинної групи. В числі інших документів ОСОБА_57 запропонувала ОСОБА_109 принести їй особистий важливий документ -оригінал диплому про отримання вищої освіти. ОСОБА_57 при цьому діяла, добросовістно переконана внаслідок вказаних злочинних дій організованої злочинної групи в тому, що вона є секретарем навчального закладу та уповноважена у зв'язку з цим слідкувати за поданням всіх необхідних для працевлаштування документів, в тому числі -і оригіналів особистих важливих документів.

ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_109 в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, запропонувала ОСОБА_109 прийти до офісу з вказаними документами та 9 листопада 2008 року близько 13-ї години ОСОБА_109 принесла з собою вказані ОСОБА_57 документи, в тому числі -оригінал диплому про закінчення Вінницького політехнічного інституту. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_109 написати заяву про прийняття її на роботу, а коли остання поцікавилась, яку саме посаду вказати в заяві, ОСОБА_5 їй повідомила, що вона зараховується на посаду методиста факультету міжнародної економіки. Сам текст заяви ОСОБА_109 диктувала ОСОБА_8, яка вказала, що заяву необхідно написати на ім'я ОСОБА_5 -ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки та підприємництва. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діяли з метою переконання ОСОБА_109 в працевлаштуванні до навчального закладу з тим, щоб заволодіти під цим приводом в складі організованої злочинної групи її грошовими коштами. Написану заяву та всі документи, в тому числі -оригінал диплому про закінчення Вінницького політехнічного інституту НОМЕР_17, виданий 30 червня 1986 року, ОСОБА_109 передала ОСОБА_8, а остання -ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_109 прийти наступного разу через кілька днів на нараду, та ОСОБА_109 вважала вважала, що прийматиме участь в нараді як працівник навчального закладу.

Через кілька днів ОСОБА_109, вважаючи, що вона вже працевлаштована на роботу до навчального закладу, прийшла в приміщення по АДРЕСА_11. ОСОБА_5 відкликала її в сторону та повідомила, що ОСОБА_9 переглядав її документи про освіту та сказав, що освіта ОСОБА_109 не відповідає посаді, яку їй пропонують, та що її працевлаштування суперечить вимогам служби безпеки Київської академії. При цьому ОСОБА_5 вказувала на ОСОБА_9, який участі в розмові не брав, однак відповідно до розробленого плану, повинен був підтримати в подальшому дії ОСОБА_5 та отримати грошові кошти у ОСОБА_109 під приводом її працевлаштування. Таким чином ОСОБА_5 дала зрозуміти ОСОБА_109, що ОСОБА_9 є представником Київської академії та приїхав у Вінницю, щоб наглядати за створенням філії. ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_109 може претендувати лише на посаду бібліотекаря. Остання погодилась і на цю посаду, однак ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_109 під приводом її працевлаштування до начебто існуючого навчального закладу в складі організованої злочинної групи, заперечила, що у бібліотекаря дуже маленька заробітна плата, а методист отримує зарплату в сумі 2000 грн. Після цього ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_109, що ОСОБА_9 може сприяти їй в отриманні диплому з економічною освітою, який би влаштував службу безпеки Київської академії, однак це коштуватиме 2000 грн. ОСОБА_109 зрозуміла ці слова таким чином, що ОСОБА_9 може допомогти їй здобути вищу економічну освіту, а 2000 грн. є офіційною платою за навчання для отримання диплому. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_109 принести гроші через кілька днів та віддати їх ОСОБА_9

При цьому ОСОБА_5 діяла відповідно до розробленого нею плану як учасник організованої злочинної групи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_109, а також усвідомлювала, що ні вона, ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_9 не є працівниками будь-якого навчального закладу, а філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якої вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 себе видавали, діючи з корисливими мотивами, у Вінниці не існувало. Також ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали наміру сприяти ОСОБА_109 в працевлаштуванні.

16 листопада 2008 року ОСОБА_109 в приміщенні по АДРЕСА_11, передала ОСОБА_9 2000 грн., вважаючи їх офіційною оплатою свого навчання для отримання вищої економічної освіти, яка повинна надійти на рахунок навчального закладу від її імені через ОСОБА_5 чи ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_5, присутня в офісі, прокоментувала дії ОСОБА_109, сказавши йому в її присутності: "ОСОБА_111, це по тому питанню, що ми з вами говорили", діючи таким чином з метою переконання ОСОБА_109, що вона обговорювала з ОСОБА_9 питання здобуття нею вищої освіти з метою працевлаштування. Після цього ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_109 і взяв у неї грошові кошти у вказній сумі. При цьому ОСОБА_9 діяв відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану як учасник організованої злочинної групи з метою заволодіння грошовими кошитами ОСОБА_109 та усвідомлював, що остання внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5, а також внаслідок його особистих дій по відношенню до неї вважає їх посадовими особами Вінницької філії Київської академії міжнародної економіки та права, хоча це не відповідає дійсності. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в листопаді 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_109 в сумі 2000 грн. і заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму та заволоділи особистим важливим документом ОСОБА_109 -оригіналом диплому про закінчення Вінницького політехнічного інституту НОМЕР_17, виданим 30 червня 1986 року.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_112 та ОСОБА_113)

В жовтні 2008 року ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_5, з метою заволодіння грошовими коштами громадян, повідомив своїй знайомій -ОСОБА_112 неправдиву інформацію про те, що його мама є ректором Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, а він обіймає посаду її заступника та запропонував працевлаштувати ОСОБА_112 до вказаного навчального закладу. Остання зацікавилась пропозицією ОСОБА_6 і він 21 жовтня 2008 року запросив її до приміщення по АДРЕСА_11, та познайомив з ОСОБА_5 начебто для проведення співбесіди.

ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, повідомила ОСОБА_112, що у неї є можливість працевлаштуватись на посаду викладача міжнародного маркетингу з заробітною платнею близько 5000 грн. в місяць. ОСОБА_112 погодилась на цю пропозицію ОСОБА_5, однак остання на це вказала, що однією з умов працевлаштування ОСОБА_112 є наявність у неї вищої економічної освіти. ОСОБА_112 повідомила, що вона навчається у Вінницькому торговельно-економічному інституті КНТЕУ, однак ОСОБА_5 на це їй вказала, що зазначений навчальний заклад Міністерством освіти і науки України позбавлений акредитації, а тому її диплом буде недійсним і вона не отримає вищої освіти, а тому не може бути працевлаштована до підпорядкованого їй навчального закладу. ОСОБА_5, діючи узгоджено ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в складі організованої злочинної групи, запропонувала ОСОБА_114 свою допомогу в отриманні вищої освіти, а саме повідомила, що вона може поступити до підпорядкованого їй навчального закладу та здати екзамени екстерном і отримати таким чином вищу економічну освіту, вартість навчання в такому випадку складатиме 8750 грн., які необхідно терміново передати ОСОБА_5, а вона особисто відвезе їх в Київ та внесе в касу навчального закладу. ОСОБА_112, бажаючи працевлаштуватись до навчального закладу та отримати вищу економічну освіту, погодилась на таку пропозицію ОСОБА_5 і 22 жовтня 2008 року поблизу приміщення по АДРЕСА_11, передала ОСОБА_6 в його автомобілі 8750 грн., вважаючи ці гроші офіційною платою за її навчання у Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, яка повинна надійти через ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 на рахунок навчального закладу від її імені. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в жовтні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_112 в сумі 8750 грн. і заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму.

З метою приховання вчиненого щодо ОСОБА_112 злочину, а також переконання її в працевлаштуванні та зарахуванні на роботу для подальшого заволодіння її грошовими коштами, ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, запропонувала ОСОБА_112 в приміщенні офісу по АДРЕСА_11, написати заяви на ім'я заступника ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права про зарахування її на навчання та прийняття на роботу на посаду методиста, а також зібрати копії своїх особистих документів. На вимогу ОСОБА_5, ОСОБА_112 написала вказаного змісту заяви та передала їй копії своїх особистих документів, а також оригінал трудової книжки. ОСОБА_5 при цьому повідомила, що ці документи вона повинна відвезти в Київ для оформлення її на роботу та навчання. Вказаними особистими важливими документом ОСОБА_112 -її трудовою книжкою, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи з корисливих мотивів, діючи в складі організованої злочинної групи з метою переконання її в можливості працевлаштування та подальшого заволодіння її грошовими коштами.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи в складі організованої злочинної групи, заволоділи особистим важливим документом ОСОБА_112 -трудовою книжкою на її ім'я.

В подальшому в жовтні 2008 року ОСОБА_6, з метою продовження заволодіння грошовими коштами ОСОБА_112 в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_5, узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, під приводом працевлаштування та навчання ОСОБА_112 у Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права повідомив, що по закінченню навчання їй необхідно буде написати та захистити дипломну роботу. При цьому ОСОБА_6 пообіцяв допомогти ОСОБА_112, вказав, що він може домовитись про написання замість неї дипломної роботи, а також про її захист, однак його допомога коштуватиме 500 доларів США. ОСОБА_112 погодилась на вказану пропозицію ОСОБА_6 та в жовтні 2008 року передала йому 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на жовтень 2008 року складає 2532 грн., в якості грошової винагороди -хабара, йому як посадовій особі Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права за вирішення питання про написання та захист від її імені дипломної роботи. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в жовтні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_112 в сумі 500 доларів США і заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 2532 грн. та схилили ОСОБА_112 до давання хабара в сумі 500 доларів США, що складає 2532 грн.

Всього в 2008 році ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, діючи в складі організованої злочинної групи, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_112 сумі 11282 грн., що складає 43 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В жовтні 2008 року ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_5, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою заволодіння грошовими коштами громадян, повідомив своїй ОСОБА_115 неправдиву інформацію про те, що його мама є ректором Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, а він обіймає посаду її заступника та запропонував працевлаштувати ОСОБА_112 до вказаного навчального закладу. ОСОБА_112 розповіла про це своїй мамі -ОСОБА_113, і та попросила, щоб вона познайомила її з ОСОБА_6, маючи на меті також розпитати його щодо можливості свого працевлаштування та працевлаштування дочки.

ОСОБА_6, діючи з вказаною метою як учасник організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_5, узгоджено з останньою, а також з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_113 неправдиву інформацію, що його мама очолює дуже престижний державний навчальний заклад з високим рівнем акредитації, а також вказав, що в цьому навчальному закладі підбирається хороший колектив та запропонував і їй працевлаштування. ОСОБА_113 зацікавилась пропозицією ОСОБА_6, про що йому і повідомила.

В подальшому ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, через ОСОБА_112 запропонувала ОСОБА_113 зустрітись і переговорити щодо працевлаштування, для чого запросила її в офіс по АДРЕСА_11.

Під час зустрічі в листопаді 2008 року ОСОБА_5, яка усвідомлювала, що ОСОБА_113 вважає її ректором навчального закладу, до якого бажає працевлаштуватись, розпитала у неї про її освіту, а також повідомила неправдиву інформацію про те, що в державний навчальний заклад набирається персонал і що вона підходить їй в якості працівника. ОСОБА_5 представила ОСОБА_113 ОСОБА_6 в якості директора інституту міжнародної економіки, ОСОБА_9 як начальника служби безпеки та ОСОБА_8 як свого заступника з питань кадрової роботи. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_113 підготувати свої документи та принести їх наступного разу, а також повідомила їй, що вона може претендувати на адміністративну посаду.

В подальшому ОСОБА_113 знову прийшла за вказаною адресою, переконана в можливості свого працевлаштування, та принесла з собою свої документи. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи узгоджено як учасники організованої злочинної групи, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_113 під приводом її працевлаштування до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, оглянули документи ОСОБА_113 При цьому ОСОБА_5, оглянувши диплом ОСОБА_113 про закінчення Вінницького політехнічного інституту, вказала, що він не відповідає загальноприйнятим вимогам. ОСОБА_9 та ОСОБА_8, оглянувши диплом ОСОБА_113, підтвердили слова ОСОБА_5, діючи з нею узгоджено. ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_113, що Вінницький політехнічний інститут не має належного рівня акредитації, а тому її диплом є недійсним. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 це підтвердили. В подальшому ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_113, щоб вона екстерном закінчила підпорядкований їй навчальний заклад і отримала ще один диплом про вищу освіту. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили слова ОСОБА_5 про наявність в їх навчальному закладі екстернатної форми навчання. ОСОБА_5 пообіцяла працевлаштувати ОСОБА_113, якщо вона поступить до них на навчання. Під час цієї розмови ОСОБА_113, яка ще до цього тривалий час була знайома з ОСОБА_8, запитала її, чи все нормально, сумніваючись в словах ОСОБА_5, з якою зустрічалась лише вдруге, та ОСОБА_8 її заспокоїла, вказавши, що все нормально. ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_113, що офіційна плата за таку форму навчання складає 8750 грн. ОСОБА_9, підтримуючи слова ОСОБА_5, повідомив, що гроші будуть оплачені в Києві, а їй будуть надані всі квитанції. ОСОБА_5 продиктувала ОСОБА_113 текст заяви про прийняття її на роботу на її ім'я як ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

На вулиці після вказаної розмови ОСОБА_113 зустріла ОСОБА_8. ОСОБА_113, продовжуючи сумніватись в словах ОСОБА_5, запитала ОСОБА_8, чи має цей навчальний заклад статус державного, що ОСОБА_8 підтвердила, а також повідомила, що вона в цьому навчальному закладі починала з посади начальника відділу кадрів та доросла до посади заступника ректора.

Наступного дня. в листопаді 2008 року ОСОБА_113 принесла до приміщення офісу по АДРЕСА_11, 8750 грн. та передала їх в автомобілі ОСОБА_6 останньому, вважаючи, що він їх внесе в касу Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права від її імені в якості оплати її навчання. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Через кілька днів в листопаді 2008 року ОСОБА_113 через ОСОБА_112 знову запросили до приміщення по АДРЕСА_11, та вона прийшла разом зі своїм чоловіком -ОСОБА_116 ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_113 в складі організованої злочинної групи, запропонувала їй працевлаштуватись на посаду директора інституту митної справи і вона погодилась на цю пропозицію. В подальшому під час цієї розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_113, що для того, щоб в міністерстві затвердили її на цю посаду, необхідно заплатити певну суму. ОСОБА_113 запитала, яку саме, та ОСОБА_9, діючи узгоджено з ОСОБА_5, на це повідомив, що за аналогічну посаду хтось дав 4000 доларів США. ОСОБА_116 на це вказав, що таких грошей у них немає, та ОСОБА_9 на це запропонував передати 2000 доларів США, вказавши, що можна зменшити цю суму, оскільки ОСОБА_113 є цінним працівником для навчального закладу. Також ОСОБА_9, діючи узгоджено з ОСОБА_5, пообіцяв вирішити це питання за 2000 доларів США. ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_9 наступного дня їде в Київ, а тому йому необхідно передати гроші до 12-ї години наступного дня.

Наступного дня, в листопаді 2008 року ОСОБА_113 та ОСОБА_116 принесли в приміщення офісу по АДРЕСА_11, 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на листопад 2008 року складає 11770 грн. та передали їх ОСОБА_9 в якості грошової винагороди -хабара, за вирішення питання про працевлаштування ОСОБА_113 до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в листопаді 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_113 в сумі 2000 доларів США і заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 11770 грн. та схилили ОСОБА_113 до давання хабара в сумі 2000 доларів США, що складає 11770 грн.

Всього в 2008 році ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, діючи в складі організованої злочинної групи, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_113 та її чоловіка в сумі 20520 грн., що складає 79 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_117)

В грудні 2008 року ОСОБА_8, діючи в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_5, узгоджено з останньою та ОСОБА_9, з метою заволодіння грошовими коштами громадян, запропонувала своїй знайомій -ОСОБА_117, надати допомогу в працевлаштуванні до навчального закладі та остання погодилась, оскільки була на той час без роботи. ОСОБА_8 запросила ОСОБА_117 до приміщення офісу по АДРЕСА_11, та повідомила неправдиву інформацію про те, що сама обіймає посаду заступника ректора в цьому закладі., а також познайомила її з ОСОБА_5, вказавши, що вона є їх ректором.

ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розпитала ОСОБА_117 про її освіту та досвід роботи, а також розповіла, що підпорядкований їй навчальний заклад розпочне свою роботу в березні 2009 року, а в грудні до нього набирається персонал. При цьому ОСОБА_5 вказала, що отриманої ОСОБА_117 освіти недостатньо для роботи в підпорядкованому їй навчальному закладі і що вона може для подальшого працевлаштування отримати у них же вищу освіту, навчаючись екстерном з одночасним працевлаштуванням, вартість такого навчання складатиме 8500 грн. та 1000 доларів США. ОСОБА_117 погодилась навчатись екстерном та отримати вищу освіту в підпорядкованому ОСОБА_5 навчальному закладі і остання запропонувала їй підійти до ОСОБА_8. щоб вона продиктувала їй текст заяви про прийняття на роботу на посаду викладача зовнішньоекономічної діяльності та розповіла, які документи їй необхідно принести для працевлаштування. ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в складі організованої злочинної групи, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_117, продиктувала їй текст заяви про прийняття її на роботу на ім'я ОСОБА_5 як ректора навчального закладу та запропонувала їй принести для цього ксерокопії документів та оригінал трудової книжки.

26 грудня 2008 року ОСОБА_117 принесла до приміщення офісу по АДРЕСА_11, особистий важливий документ - оригінал своєї трудової книжки, та ксерокопії документів і передала їх ОСОБА_8 Під час цього візиту ОСОБА_117 до приміщення офісу ОСОБА_5, діючи з вказаною метою узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_117, що гроші за навчання необхідно внести чим по-швидше, щоб її до початку 2009 року встигли зарахувати на навчання. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_117 принести гроші цього ж дня, щоб ОСОБА_9, як директор по фінансах, встигнув проплатити їх через банк. ОСОБА_117 цього ж дня -26 грудня 2008 року передала ОСОБА_5 в приміщенні по АДРЕСА_11, грошові кошти в сумі 6600 грн. в якості офіційної оплати свого навчання в підпорядкованому останній навчальному закладі, вважаючи, що ці кошти надійдуть на рахунок вказаного закладу від її імені.

27 грудня 2008 року ОСОБА_117 принесла в офіс по АДРЕСА_11, ще 7900 грн. та передала їх ОСОБА_5 в якості офіційної оплати свого навчання в підпорядкованому останній навчальному закладі, вважаючи, що ці кошти надійдуть на рахунок вказаного заладу від її імені. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_117 в сумі 14500 грн. і заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму, що складає 56 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та заволоділи важливим особистим документом ОСОБА_117 -оригіналом її трудової книжки.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_118)

В 2008 році ОСОБА_5, діючи з метою заволодіння грошовими коштами громадян в складі організованої злочинної групи, переконала свою тітку -ОСОБА_119 в тому, що вона особисто є ректором Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва та Що за її допомогою сама ОСОБА_119 працевлаштована на посаду її заступника. У зв'язку з цим ОСОБА_119, якій нічого не було відомо про злочинну діяльність організованої злочинної групи, та яка сама внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 помилково вважала себе працівником навчального закладу, в листопаді 2008 року підшуковувала осіб, яких можливо було б влаштувати на роботу методистами. ОСОБА_118, яка на той час підшуковувала собі роботу, звернулась до ОСОБА_119 з проханням працевлаштувати її та остання, якій нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, привела ОСОБА_118 до приміщення по АДРЕСА_11, вважаючи, що там розташовується підпорядкований ОСОБА_5 навчальний заклад.

При цьому у м. Вінниці не існувало в 2008 році філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якої себе видавали учасники організованої злочинної групи, підпорядкованої ОСОБА_5 Зазначене приміщення, орендоване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ОСОБА_78, ними надано для реалізації цілей організованої злочинної групи -заволодіння грошовими коштами необмеженої кількості громадян шляхом їх обману та зловживання довірою під приводом працевлаштування та зарахування на навчання до начебто існуючої Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом -Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

В приміщенні ОСОБА_119 вказала ОСОБА_118 на ОСОБА_5 та повідомила, що вона є ректором навчального закладу, а також розповіла ОСОБА_5, що ОСОБА_118 підшуковує собі роботу.

ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, бажаючи створити враження у ОСОБА_118, що з нею проводиться співбесіда з метою її працевлаштування, розпитала її про її освіту та досвід роботи та пообіцяла подумати, чи можливо прийняти ОСОБА_118 на роботу. При цьому ОСОБА_5 діяла узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які надали приміщення для діяльності організованої злочинної групи, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_118 і з вказаною метою передала їй через ОСОБА_119, що та повинна заплатити певну суму коштів в якості внеску на розвиток навчального закладу. ОСОБА_118 погодилась з вказаною пропозицією і ОСОБА_5 передала їй через ОСОБА_119, що її прийнято на роботу. Згодом ОСОБА_5, діючи в складі організованої злочинної групи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, запропонувала ОСОБА_118 посаду викладача та передала через ОСОБА_119, що в такому випадку її внесок на розвиток навчального закладу повинен складати 1000 доларів США. Також ОСОБА_5 через ОСОБА_119 передала ОСОБА_118, що грошові кошти вона повинна передати ОСОБА_9

ОСОБА_5, діючи в складі організованої злочинної групи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою переконати ОСОБА_118 в можливості її працевлаштування до начебто існуючого навчального закладу, через ОСОБА_119, якій нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, запропонувала ОСОБА_118 принести документи, начебто необхідні для її прийняття на роботу, в тому числі -оригінал її трудової книжки та оригінал диплому про закінчення Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ. ОСОБА_118 принесла вказані документи, в тому числі -оригінали трудової книжки та диплому про закінчення Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ та передала їх ОСОБА_119, а остання -ОСОБА_5, переконана в тому, що зазначені документи необхідні останній для працевлаштування ОСОБА_118 Зазначеними документами ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи, діючи в корисливих мотивах.

15 листопада 2008 року ОСОБА_118, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в існуванні навчального закладу, а також в тому, що за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_119 її буде працевлаштовано до нього, передала ОСОБА_9 в приміщенні по АДРЕСА_11, конверт з 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 15 листопада 2008 року складає 5781 грн. та передала йому, вважаючи ці кошти своїм внеском в розвиток навчального закладу. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в листопаді 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_118 в сумі 1000 доларів США. і заподіяли їй матеріальну шкоду на суму, 5781 грн. що складає 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та заволоділи особистими важливими документами ОСОБА_118 -її трудовою книжкою та дипломом про закінчення Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 таОСОБА_23)

В невстановлений досудовим слідством час ще до створення організованої злочинної групи ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, діючи з корисливих мотивів, повідомила своїй мамі -ОСОБА_13, якій нічого не було відомо про її злочинні плани, неправдиву інформацію про те, що вона, тобто ОСОБА_5, є заступником ректора Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. При цьому ОСОБА_13 довіряла ОСОБА_5 як своїй дочці, а тому повірила вказаній неправдивій інформації.

В 2006 році ОСОБА_13, переконана, що її дочка є заступником ректора вказаного навчального закладу, повідомила про це ОСОБА_24, а також запропонувала ОСОБА_22 -онуці останньої, і ОСОБА_23 -її чоловіку, вступити на навчання до Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, що вони і зробили. Згодом протягом грудня 2006 року -вересня 2008 року ОСОБА_5 неодноразово під приводом начебто сприяння ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в здобутті вищої освіти незаконно шляхом обману та зловживання довірою заволодівала їх грошовими коштами, усвідомлюючи при цьому, що вони вважають її посадовою особою Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. Також в квітні 2008 року, діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 переконала ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в тому, що вони є студентами вказаного навчального закладу.

В грудні 2008 року, діючи в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, відповідно до розробленого нею плану з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_23, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_22 та запропонувала їй оплатити своє навчання та навчання чоловіка -передати їй в якості оплати навчання 3000 грн. ОСОБА_22, переконана в тому, що ОСОБА_5 є заступником ректора навчального закладу, студентами якого є вона зі своїм чоловіком, попросила відстрочити оплату до лютого 2009 року, на що ОСОБА_5 погодилась та запропонувала їй разом з чоловіком прийти до приміщення Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва по АДРЕСА_11, м. Вінниці з тим, щоб написати заяву-клопотання про відстрочення оплати.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ні вона, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_9 не обіймають посад в будь-якому навчальному закладі та що у Вінниці не існує філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за працівників якої вони себе видавали, також вона не мала наміру сприяти ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в здобутті вищої освіти, а діяла з метою незаконного заволодіння їх грошовими коштами в складі організованої злочинної групи.

ОСОБА_22 та ОСОБА_23 прийшли в приміщення за адресою АДРЕСА_11, м. Вінниці, вважаючи, що там розміщується Вінницька філія Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва та за пропозицією невстановленої досудовим слідством жінки, написали заяву-клопотання про відстрочення оплати їх навчання в зазначеному начебто існуючому навчальному закладі на ім'я ОСОБА_6 як начебто його посадової особи.

В січні 2009 року в приміщенні за вказаною адресою ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, надав ОСОБА_22 та ОСОБА_23 теми для написання курсових робіт, видаючи себе таким чином за працівника навчального закладу та переконуючи їх в тому, що вони навчаються в інституті, з метою заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою.

В лютому 2009 року ОСОБА_5, діючи узгоджено з учасниками організованої злочинної групи -ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_23, зателефонувала ОСОБА_22 та запропонувала передати грошові кошти в якості оплати навчання ОСОБА_6 ОСОБА_22, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що полягалим в їх обмані та зловживанні їх довірою, в тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є посадовими особами навчального закладу, в якому вони начебто навчаються, передала ОСОБА_6 на вулиці поблизу будинку, в якому вона проживає за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_17, грошові кошти в сумі 3000 грн., вважаючи їх офіційною платою за її навчання та навчання її чоловіка в Вінницькій філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, яка повинна надійти на рахунок навчального закладу від імені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 через ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в лютому 2009 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в сумі 3000 грн. і заподіяли їм матеріальну шкоду на зазначену суму.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_120)

В 2008 році ОСОБА_120 дізналась про набір викладачів до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права та в листопаді 2008 року прийшла в приміщення, яке вважала офісом зазначеного навчального закладу: по АДРЕСА_11, м. Вінниці.

В приміщенні за вказаною адресою ОСОБА_120 познайомилась з ОСОБА_5, яка діючи узгоджено з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в складі організованої злочинної групи, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_120, повідомила їй, що вона обіймає посаду ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, та запропонувала їй працевлаштуватись до неї на роботу на посаду викладача економіки, однак обов'язковою умовою для цього є отримання диплому підпорядкованого їй навчального закладу. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що вартість навчання в філії складає 1500 доларів США, та ОСОБА_120 також повинна передати їй 2000 доларів США в якості грошової винагороди за її працевлаштування. ОСОБА_120 погодилась з вказаною пропозицією ОСОБА_5, переконана внаслідок дій організованої злочинної групи, в існуванні навчального закладу, підпорядкованого ОСОБА_5 та в можливості працевлаштування до нього, і протягом тижня в листопаді 2008 року принесла до приміщення по АДРЕСА_11, 3500 доларів США, з яких 1500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на листопад 2008 року складає 8828 грн., в якості офіційної оплати свого навчання, та 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на листопад 2008 року складає 11770 грн., в якості грошової винагороди -хабара, ОСОБА_5, як ректору навчального закладу за вирішення питання про її працевлаштування до нього. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Також, діючи в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_120 передати оригінал її диплому про закінчення Європейського університету. ОСОБА_120, впевнена в можливості її працевлаштування, передала ОСОБА_8 оригінал вказаного особистого важливого документу, яким ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заволоділи, діючи в складі організованої злочинної групи з корисливих мотивів.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, діючи в складі організованої злочинної групи, в листопаді 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_120 в сумі 3500 доларів США і заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 20598 грн. та схилили ОСОБА_120. до давання хабара в сумі 2000 доларів США, що складає 11770 грн., а також заволоділи особистим важливим документом ОСОБА_120 - її дипломом про закінчення Європейського університету.

В подальшому ОСОБА_120 неодноразово відвідувала приміщення за адресою АДРЕСА_11, вважаючи, що там розміщується Вінницька філія Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права та під час одного з таких візитів ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, усвідомлюючи, що ОСОБА_120 вважає його працівником неіснуючого навчального закладу, запропонував їй, діючи з метою заволодіння під цим приводом її грошовими коштами, придбати у нього курс лекцій, необхідний для викладання абітурієнтам. ОСОБА_120 , бажаючи зробити послугу ОСОБА_6, якого вважала своїм майбутнім керівником, передала йому в листопаді 2008 року грошові кошти в сумі 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на листопад 2008 року складає 4119 грн., вважаючи їх оплатою роботи по підготовки замість неї лекцій для абітурієнтів, які вона повинна буде їм читати. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Всього в листопаді 2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи в складі організованої злочинної групи грошовими коштами ОСОБА_120 в сумі 24717 грн., що складає 95 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Епізод щодо заволодіння особистим важливим документом ОСОБА_121)

В 2007-2008 роках ОСОБА_5, з метою незаконного шляхом обману та зловживання довірою заволодіння майном громадян, повідомила ОСОБА_53 неправдиву інформацію про те, що вона є методистом Вінницького консультативного центру Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом про те, що вона обійматиме посаду ректора вказаного навчального закладу. ОСОБА_53 повірив ОСОБА_5, оскільки вона є його двоюрідною сестрою, та він знав її з дитинства. Також в 2008 році ОСОБА_5, скориставшись довірою ОСОБА_53 та діючи в складі організованої злочинної групи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, переконала його в тому, що він працевлаштований до підпорядкованого їй навчального закладу.

В листопаді 2008 року ОСОБА_53, якому нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, повідомив своєму знайомому -ОСОБА_121, про те, що до Вінницької філії зазначеного навчального закладу проводиться набір працівників з вищою освітою.

ОСОБА_121, зацікавлений в працевлаштуванні до вищого навчального закладу, прийшов за вказаною ОСОБА_53 адресою -по АДРЕСА_11, м. Вінниці, вважаючи, що там тимчасово розміщується приміщення навчального закладу. При цьому у м. Вінниці не існувало в листопаді 2008року філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якої себе видавали учасники організованої злочинної групи, підпорядкованої ОСОБА_5 Зазначене приміщення, орендоване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ОСОБА_78, ними надано для реалізації цілей організованої злочинної групи -заволодіння грошовими коштами необмеженої кількості громадян шляхом їх обману та зловживання довірою під приводом працевлаштування та зарахування на навчання до начебто існуючої Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом-Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

За вказаною адресою ОСОБА_121 познайомився з ОСОБА_5, яка діючи в складі організованої злочинної групи, відповідно до розробленого нею плану, з метою заволодіння грошовими коштами громадян та введення їх в оману щодо існування зазначеного навчального закладу, представилась ректором Вінницького інституту міжнародної економіки та підприємництва та повідомила неправдиву інформацію про те, що в підпорядкованому їй навчальному закладі відкривається стаціонарна форма навчання, у зв'язку з чим вони підшуковують претендентів на посади викладачів та методистів, а також запропонувала ОСОБА_121 працевлаштуватись на посаду викладача макроекономіки, на що останній погодився.

При цьому ОСОБА_5 діяла відповідно до розробленого нею плану в складі організованої злочинної групи, з метою заволодіння грошовими коштами громадян та створення видимості існування навчального закладу, узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які надали орендоване ними приміщення для реалізації зазначеної домовленості з ОСОБА_5 Також щодо ОСОБА_121 ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали намірів заволодівати його грошовими коштами, а керувались ціллю переконати його в працевлаштуванні до навчального закладу з метою створення видимості існування філії для подальшого заволодіння під вказаними приводами грошовими коштами інших громадян.

Діючи відповідно до розробленого плану, в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_121 передати їй свій особистий важливий документ - оригінал трудової книжки, з тим, щоб переконати його в існуванні навчального закладу та в його працевлаштуванні до нього.

В листопаді 2008 року ОСОБА_121, переконаний внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своєму працевлаштуванні до начебто існуючої Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, передав ОСОБА_5 свій особистий важливий документ -оригінал своєї трудової книжки. Вказаним документом ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи з корисливих мотивів, заволоділи та зберігають його у невстановленому досудовим слідством місці.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи особистим важливим документом ОСОБА_121 -оригіналом його трудової книжки.

(Епізод щожо заволодіння особистим важливим документом ОСОБА_122)

В листопаді 2008 року ОСОБА_53, якому нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, повідомив своїй знайомій -ОСОБА_122, про те, що до Вінницької філії зазначеного навчального закладу проводиться набір працівників з вищою освітою.

ОСОБА_122, зацікавлена в працевлаштуванні до вищого навчального закладу, прийшла за вказаною ОСОБА_53 адресою -по АДРЕСА_11, м. Вінниці, вважаючи, що там тимчасово розміщується приміщення навчального закладу. При цьому у м. Вінниці не існувало в листопаді 200 8року філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, за посадових осіб якої себе видавали учасники організованої злочинної групи, підпорядкованої ОСОБА_5 Зазначене приміщення, орендоване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ОСОБА_78, ними надано для реалізації цілей організованої злочинної групи -заволодіння грошовими коштами необмеженої кількості громадян шляхом їх обману та зловживання довірою під приводом працевлаштування та зарахування на навчання до начебто існуючої Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом-Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

За вказаною адресою ОСОБА_122 познайомилась з ОСОБА_5, яка діючи в складі організованої злочинної групи, відповідно до розробленого нею плану, з метою заволодіння грошовими коштами громадян та введення їх в оману щодо існування зазначеного навчального закладу, представилась ректором Вінницького інституту міжнародної економіки та підприємництва та повідомила неправдиву інформацію про те, що в підпорядкованому їй навчальному закладі відкривається стаціонарна форма навчання, у зв'язку з чим вони підшуковують претендентів на посади викладачів та методистів, а також запропонувала ОСОБА_122 працевлаштуватись на посаду методиста, на що остання погодилась.

При цьому ОСОБА_5 діяла відповідно до розробленого нею плану в складі організованої злочинної групи, з метою заволодіння грошовими коштами громадян та створення видимості існування навчального закладу, узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які надали орендоване ними приміщення для реалізації зазначеної домовленості з ОСОБА_5 Також щодо ОСОБА_122 ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали намірів заволодівати її грошовими коштами, а керувались ціллю переконати її в працевлаштуванні до навчального закладу з метою створення видимості існування філії для подальшого заволодіння під вказаними приводами грошовими коштами інших громадян.

Діючи відповідно до розробленого плану, в складі організованої злочинної групи, узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_5 через ОСОБА_57, якій нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, запропонувала ОСОБА_122 передати їй свої особисті важливі документи -оригінал дипломів про отримання вищої освіти, з тим, щоб переконати її в існуванні навчального закладу та в її працевлаштуванні до нього.

В листопаді 2008 року ОСОБА_122, переконана внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своєму працевлаштуванні до начебто існуючої Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, передала ОСОБА_5 свої особисті важливі документи -оригінал свого диплому бакалавра Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ з додатком до нього та оригінал свого диплому спеціаліста Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ з додатком до нього. Вказаними документами ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи з корисливих мотивів, заволоділи та зберігають їх у невстановленому досудовим слідством місці.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи особистими важливими документами ОСОБА_122 -оригіналами її диплому бакалавра Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ з додатком до нього та її диплому спеціаліста Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ з додатком до нього.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_123)

В невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, діючи з корисливих мотивів, повідомила своїй мамі -ОСОБА_13, якій нічого не було відомо про її злочинні плани, неправдиву інформацію про те, що вона, тобто ОСОБА_5, є заступником ректора Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва. При цьому ОСОБА_13 довіряла ОСОБА_5 як своїй дочці, а тому повірила вказаній неправдивій інформації, та розповіла про це своїй знайомій -ОСОБА_123. Також ОСОБА_124 повідломила ОСОБА_5, що у останньої є невирішиий земельний спір і у ОСОБА_5 виник умисел щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_125 під приводом сприяння їй у вирішенні вказаного земельного спору. З цією метою ОСОБА_5 вступила в попередню змову з ОСОБА_9 Відповідно до досягнутою домовленості, ОСОБА_5 через свою маму, якій нічого не було відомо про її злочинні наміри, познайомитись з ОСОБА_123, скориставшись довірою, яку та виявляє до ОСОБА_13, представити їй ОСОБА_9 в якості третейського судді та запропонувати з його допомогою вирішити наявний у неї спір щодо земельної ділянки.

ОСОБА_5, діючи відповідно до досягнутої з ОСОБА_9 домовленості, через ОСОБА_13 призначила ОСОБА_123 зустріч в гуртожитку Вінницького торговельно-економічного інституту та повідомила неправдиву інформацію про те, що вона має намір познайомити ОСОБА_123 з третейським суддею, який може допомогти їй у вирішенні на її користь земельного спору.

24 грудня 2008 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_123, зустрілись з останньою в приміщенні гуртожитку Вінницького торговельно-економічного інституту та ОСОБА_5 представила їй ОСОБА_9 як третейського суддю.

В подальшому ОСОБА_125 розповіла ОСОБА_9 про наявний у неї земельний спір і останній, діючи узгоджено з ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_123 повідомив, що вона повинна передати йому 1000 доларів США за вирішення на її користь зазначеного земельного спору.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 усвідомлювали, що останній не є третейським суддею, вони не мали наміру сприяти ОСОБА_123 в вирішенні на її користь земельного спору та діяли з метою заволодіти її грошовими коштами. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розуміли, що своїми діями вони схиляють ОСОБА_123 до даваня хабара.

ОСОБА_123, переконана внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9, що полягали в її обмані та зловживанні її довірою в тому, що останній є третейським суддею та має можливість у зв'язку з впливовістю займаної посади надати їй допомогу у вирішенні земельного спору на її користь, передала ОСОБА_9 цього ж дня -24 грудня 2008 року, в приміщнні гуртожитку 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 24 грудня 2008 року складає 3895 грн., та 25 грудня 2008 року по місцю свого проживання за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_18, 470 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 25 грудня 2008 року скадає 3661 грн.. в якості грошової винагороди -хабара, призначеного для передачі через ОСОБА_9 посадовим особам органів державної влади за вирішення на користь ОСОБА_123 земельного спору. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи та розпорядились ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_9 незаконно шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб в грудні 2008 року заволоділи грошовими коштами ОСОБА_123 в сумі 970 доларів США і заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 7556 грн., що складає 29 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. та схилили ОСОБА_123 до давання хабара в сумі 970 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 7556 грн.

Також 25 грудня 2008 року ОСОБА_9 разом з грошовими коштами отримав у ОСОБА_123 копії її документів щодо земельного спору з тим, щоб переконати її в своїх намірах надати їй допомогу у вирішенні вказаного питання.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_99)

В серпні 2008 року ОСОБА_6, діючи з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, повідомив ОСОБА_99 неправдиву інформацію про те, що він є керівним працівником навчального закладу, який очолює його мама. Останній повірив вказаній інформації, оскільки познайомився з ОСОБА_6 через свого близького друга та кума -ОСОБА_69.

ОСОБА_99, зацікавлений в отриманні вищої освіти, запитав ОСОБА_6, чи може він допомогти йому в здобутті вищої освіти і останній вказав, що це можливо, однак коштуватиме 1000 доларів США, з яких 700 доларів складатиме офіційна оплата навчання та 300 доларів США -плата за реєстрацію диплому. ОСОБА_6 при цьому повідомив ОСОБА_99, діючи з метою заволодіння його грошовими коштами, що він може сприяти в зарахуванні його до Київського економічного інституту на екстернатну форму навчання. Таким чином ОСОБА_99 зазначені слова ОСОБА_6 зрозумів таким чином, що той за допомогою своєї мами -ректора навчального закладу, допоможе йому в здобутті вищої освіти на екстернаті вказаного навчального закладу, при цьому він повинен оплатити своє навчання, вартість якого складатиме 700 доларів США, та реєстрацію диплому за 300 доларів США, вказані кошти, як зрозумів ОСОБА_99 є офіційною платою та надійдуть на рахунок держави чи навчального закладу.

При цьому ОСОБА_6 не мав наміру допомогти ОСОБА_99 в здобутті вищої освіти, а діяв з метою заволодіння під цим приводом його грошовими коштами.

ОСОБА_99 погодився з пропозицією ОСОБА_6 та в серпні 2008 року, переконаний внаслідок незаконних дій останнього, що полягали в обмані та зловживанні довірою, в тому, що він є працівником навчального закладу та має намір через свою маму влаштувати його на навчання та допомогти здобутті вищої освіти, в автомобілі ОСОБА_6 поблизу центрального автовокзалу по вул. Київській м. Вінниці передав йому спочатку - 700 доларів США, а згодом -300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на серпень 2008 року складає 4844 грн. в якості офіційної плати за своє навчання в Київському економічному інституті, що повинна надійти на рахунок навчального закладу від його імені через ОСОБА_6 та в якості офіційної плати за реєстрацію свого диплому, отриманого за результатами навчання у вказаному закладі. Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_6 заволодів та розпорядився ними на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою заволодів в серпні 2008 року грошовими коштами ОСОБА_99 в сумі 1000 доларів США та заподіяв йому таким чином шкоду на суму 4844 грн.

В подальшому, протягом серпня-листопада 2008 року ОСОБА_99 неодноразово телефонував ОСОБА_6 з тим, щоб з'ясувати, коли у нього повинні бути іспити в Київському економічному інституті та готуватись до них. ОСОБА_6, діючи з метою приховати вчинений щодо ОСОБА_99 злочин, повідомляв йому, що пояснить все пізніше та уникав прямих відповідей на запитання, а в листопаді 2008 року запропонував зустрітись.

Протягом вказаного періоду невстановленим способом ОСОБА_6 здобув підроблений диплом спеціаліста КВ №09746381 на ім'я ОСОБА_99, про начебто закінчення ним у 2000 році Київського державного торговельно-економічного університету з додатком до нього 12 КП №377591 та в листопаді 2008 року передав його ОСОБА_99 з тим, щоб приховати вчинений щодо нього злочин.

Таким чином ОСОБА_6 в листопаді 2008 року збув ОСОБА_99 підроблений диплом з додатком -підроблений документ, який видається та посвідчується Міністерством освіти України та і надає права, пов'язані з отриманням вищої освіти.

(Епізод щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_126)

В січні 2009 року ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_126 повідомив йому неправдиву інформацію про те, що він обіймає посаду начальника відділу екстернату Київської академії міжнародної економіки та підприємництва і запропонував працевлаштувати його на державну службу в один з контролюючих органів, який займається перевіркою роботи підприємств та пообіцяв, що на вказаному робочому місці зарплата ОСОБА_126 складатиме 1700 доларів США. При цьому ОСОБА_6, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_126 повідомив, що він може бути працевлаштований тільки у випадку наявності у нього відповідної освіти в державному вищому навчальному закладі та з'ясував, що ОСОБА_126 закінчив університет "Україна" -приватний навчальний заклад.

В подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_126 влаштувати його на екстернатне навчання до Київської академії міжнародної економіки та підприємництва і повідомив, що у випадку його згоди він повинен передати йому 8700 грн. в якості офіційної оплати свого навчання та 500 доларів США в якості винагороди за захист ним дипломної роботи.

При цьому ОСОБА_6 не обіймав посад в будь-якому навчальному закладі та діяв виключно з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_126 шляхом його обману та зловживання довірою.

ОСОБА_126 погодився на пропозицію ОСОБА_6 та, переконаний внаслідок вказаних дій ОСОБА_6, що полягали в його обмані та зловживанні його довірою, в тому, що він сприяє його працевлаштуванню на державну службу та в здобутті ним вищої освіти в державному навчальному закладі, в подвір'ях поблизу приміщення виконавчого комітету Вінницької міської ради в автомобілі ОСОБА_6 передав йому 8700 грн., вважаючи ці кошти офіційною платою за його навчання у Київській академії міжнародної економіки та підприємництва, яка повинна надійти на рахунок навчального закладу від його імені через ОСОБА_6 Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_6 заволодів та розпорядився ними на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою заволодів в січні 2009 року грошовими коштами ОСОБА_126 в сумі 8700 грн. та заподіяв йому таким чином шкоду на сказану суму, що складає 28 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнала, дала суду показання, що її знайомі з м. Києва запропонували їй поновити роботу навчального закладу, який раніше працював в м.Вінниці, для цього вони повинні були знімати приміщення. Ректор Київської академії міжнародної економіки та міжнародних відносин - ОСОБА_54 дав їй відповідні документи, оскільки це було його прохання відновити роботу навчального закладу. На той час вона працювала в торгово-економічному інституті.

Під час допиту під час провадження досудового слідства по справі на неї чинили тиск. Ніяких коштів за працевлаштування, чи навчання у філії інституту робота якого тільки мала поновлюватись, вона не брала, доказів її вини в справі нема.

Ніякої афери стосовно вступу до навчального закладуне було. Хто навчався в Київському інституті, всі офіційно платили в банк за їх навчання в Києві.

Вона ніколи ні в кого не вимагала кошти, не говорила, що філія навчального закладу вже працює, лише повідомляла, що вона має відкриватись. Люди вступали до Києва, здавали іспити в інституті в Києві.

На відкриття філії Київського навчального закладу вона отримала всі погодження, проте не могла знайти приміщення. Потім вона знайшла приміщення на вул. Чехова в м.Вінниці, але у ректора ОСОБА_54 не було можливості приїхати, щоб оглянути його, останній мав придбати приміщення вартістю до 1 мільйона доларів США, а не орендувати. У неї не було документів на дане приміщення.

З ОСОБА_54 збори не проводила, зборів взагалі ніколи не було. ОСОБА_54 сказав винайняти кімнату для офісу, він мав оплачувати оренду кімнати. Коштів за оренду кімнати в приміщенні вона не платила, так як їх неї не було.

Розмов про університет з підсудною ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_9 ніколи не було. Її сина - ОСОБА_6 обвинувачують безпідставно, лише за те, що він на її прохання кілька разів підвіз її в м. Київ, виконавши прохання матері. Ректором інституту вона себе ніколи не відрекомендовувала.

Вказала, що з ОСОБА_54 вона спілкувалася по мобільному телефону. З приводу наявних в справі заяв про працевлаштування в Вінницькій філії Київського навчального закладу на її імя як ректора, їй нічого не відомо. У підсудної ОСОБА_8 ніяких зразків заяв не було. У неї особисто заяви не вилучались, тому з цього приводу їй нічого не відомо. В її батьків були вилучені документи та дипломи на горищі, звідки вони там з'явилися їй невідомо.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав, підтримав показання, які він надавав під час досудового слідства. Крім того дав показання, що на той час він працював в «Ощадбанку», проте заробітна плата його не влаштовувала. Він часто їздив в м.Київ по особистим питанням, декілька разів його мама ОСОБА_5 також просила його поїхати в м. Київ, за що олного разу йому заплатили кошти, в суть питань, які вирішувались в Києві він не вникав.

Також ОСОБА_5 іноді просила повозити її по місту.

З підсудною ОСОБА_8 він знайомий, проте відносин з нею не підтримував, лише пили нею каву на офісі, з підсудним ОСОБА_9 - грали в комп'ютерну гру.

В ОСОБА_127 він брав кошти і частково їх повернув, проте це не стосується справи.

На зборах в приміщенні на АДРЕСА_11 в м.Вінниці він присутній не був і ніяких консультацій не надавав.

Визнав, що позичав також грошові кошти в ОСОБА_11, проте не встиг їх повернути, оскільки відносно нього порушили кримінальну справу та він був затриманий працівниками міліції, а тому не зміг зробити це вчасно.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнала, дала суду показання, що на той час вона працювала старшим директором в «Інмаркет»- сетевому маркетингу, була депутатом Замостянської ради м. Вінниці. Як їй відомо ОСОБА_5 відкривала Вінницьку філію київського навчального закладу. в офісі по АДРЕСА_11 в м. Вінниці вона бувала рідко, там вона працювала на комп'ютері та спілкувалась з людьми, які приходили до неї з приводу роботи в «Інмаркет». З ОСОБА_5 вона давно знайома, ОСОБА_6, син ОСОБА_128, приїжджав в офіс з друзями пити каву. Займатись відкриттям філії навчального закладу її ніхто не просив, оскільки їй потрібний був вільний графік роботи, заступником ректора навчального закладу вона ніколи не відрекомендовувалась. Її обмовляють у скоєнні інкримінованих злочинів, до скоєння яких вона не причетна, оскільки її путають з ОСОБА_129, проте хто ця особа їй не відомо.

З підсудним ОСОБА_9 вона перебуває в неофіційному шлюбі. Вона винаймала приміщення, потім до неї підселилась ОСОБА_5, проте допомоги по відкриттю філіалу підсудна ОСОБА_5 у неї не просила і документів вона ніяких не бачила. На зборах на вул. Першотравневій в м. Вінниці вона не була.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав, дав суду показання, що на той час він був зареєстрований як приватний підприємець. Ніякого відношення до відкриття філії київського навчального закладу у м.Вінниці він не має, коштів за працевлаштування та навчання у вказаному навчальному закладі він ні від кого не отримував.

Він отримав кошти від ОСОБА_104, цей факт він визнає, проте це не стосується даної кримінальної справи.

З підсудною ОСОБА_5 він знайомий, а з підсудним ОСОБА_6 -ні. Працювати в інституті він не хотів та не мав на міру, оскільки він працював в школі. В Київ він з приводу діяльності філії навчального закладу, вирішення питань про його відкриття, навчання в ньому студентів, працевлаштування в навчальний заклад осіб, написання лекцій та інших, пов'язаних з цим питань він не їздив, жодних коштів з вказаних питань він не отримував, в тому числі і за оренду приміщення.

З питань вступу до інституту до нього ніхто не звертався, він лише говорив, що має відкритись філія київського інституту, і якщо комусь це цікаво, вони можуть дізнатись самі.

Приміщення на АДРЕСА_11 в м.Вінниці орендував він, з підсудною ОСОБА_5 вони домовились, що за суборенду приміщення вона буде платити йому та власник будинку про це знав, проте ОСОБА_5 за оренду приміщення йому не платила, оскільки в неї не було коштів. З власником приміщення він розрахувався за себе, за ОСОБА_5 він не сплачував оренду.

Він був свідком того, як проводились репетиторські заняття, їх проводила одна з потерпілихв. Так як йому відомо, у ОСОБА_5 не було приміщення для відкриття інституту та вона не говорила, коли відкриється філіал.

Підсудного ОСОБА_6 він побачив приблизно через 2 місяці, після його знайомства з ОСОБА_5

Не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів, суд вважає, що їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_29 в судовому засіданні дала показання, що в вересні 2008 року її подруга ОСОБА_33 повідомила їй про відкриття в м. Вінниці навчального закладу - Вінницької філії Київської Національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, у якій остання працює. Після спілкування з ректором даного навчального закладу, а саме з ОСОБА_5 ОСОБА_33 повідомила, що ректор погодилась провести співбесіду щодо неї з приводу працевлаштування та повідомила, що за це потрібно передати 1000 доларів США в Київ, щоб затвердити її кандидатуру. На квартирі у ОСОБА_26, ОСОБА_33 познайомила її з ОСОБА_5, яку відрекомендувала в якості ректора навчального закладу вона передала ОСОБА_5 копії документів та гроші в сумі 1000 доларів США, після чого ОСОБА_5 сказала, що вона прийнята на роботу та щоб вона приходила на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, кудия вона приходила раз на тиждень та ОСОБА_5 повідомляла їй, що інститут скоро розпочне роботу. Вона ходила на збори до інституту, де показували підготоволені конспекти лекцій. Там також були ОСОБА_8, яка читала лекції та ОСОБА_9

Однак, оскільки вона зрозуміла, що перспективи працювати в вузі у неї немає, вона в січні 2009 року повідомила ОСОБА_5, що бажає розірвати усі відносини з інститутом, та в лютому 2009 року їй повернули документи, а потім і гроші.

Потерпілий ОСОБА_103 в судовому засіданні дав показання, що в 2008 році його знайомий ОСОБА_105 повідомив йому про можливість працевлаштування в навчальний заклад та привів його в офіс на вул. АДРЕСА_11 в м. Вінниці, де ОСОБА_105 познайомив його з ОСОБА_9, який підтвердив, що вони створюють філію якогось інституту. Крім ОСОБА_9, там також були ОСОБА_6, , ОСОБА_8, ОСОБА_105 та ОСОБА_5, яка з ним спілкувалась.

Згодом він написав заяву про прийняття його на роботу на імя ректора - ОСОБА_5,подав документи та йому запропонували посаду викладача історії. Він передав ОСОБА_9 400 доларів США та гривні в еквіваленті 1100 доларів США в якості винагороди за його працевлаштування -тобто хабар. Документи у нього приймала ОСОБА_5, ОСОБА_8 він здавав свої методичні матеріали.

Цивільний позов підтримав підтримав на суму 16050 грн.

Потерпіла ОСОБА_58 в судовому засіданні дала показання, що що вона знайома з сімєю ОСОБА_5 та підтримувала з ними дружні стосунки. ОСОБА_5 повідомила їй, що вона являється ректором Вінницької філії Національної Академії міжнародної економіки, підприємництва та права.В вересні 2008 рку вона передала ОСОБА_5 особисто, на вимогу останньої гроші в сумі 4800 грн. в якості плати за її навчання та навчаня її сина ОСОБА_59, а також 375 грн. -в якості плати за академрізницю вона передала ОСОБА_5 через її сина -ОСОБА_6, за якими він приїхав до неї додому. Згодом передавала ще кошти з вересня 2008 р. по березень 2009 року 8000 грн. за своє навчання та 5175 грн. -за навчання свого сина. Також, на АДРЕСА_11 в м. Вінниці вона бачила ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Позов підтримала на суму 13175 гривень.

Потерпіла ОСОБА_33 в судовому засіданні дала показання, що її сестра ОСОБА_26 повідомила їй, що відкривається університет. Вона їздила додому до ОСОБА_5 Їй запропонували роботу., за що вона в присутності ОСОБА_26 сплатила ОСОБА_5 в якості хабара за своє працевлаштування 500 доларів США. В інституті вона мала викладати психологію. Згодом ОСОБА_5 повідомила, що за підготовку лекцій потрібно сплатити 500 доларів США, які вона сплатила, проте ОСОБА_5 лекції їй не передала.

ОСОБА_8 ОСОБА_5 представила їй як свого заступника, ОСОБА_8 перевіряла підготовку молодих викладачів до лекцій, пояснювала як вести лекції, ОСОБА_9 представили як керівника служби безпеки навчального закладу, при цьому він не заперечував з приводу того, що його відрекомендували вказаним чином. При передачі ОСОБА_5 грошей за курс лекцій, була присутня ОСОБА_40. вона була впевнена, що філія функціонує, лише вирішуються організаційні питання. в тому числі з приводу облаштування приміщення.

Підтримала позов на суму 9600 грн.

Потерпіла ОСОБА_108 в судовому засіданні дала показання, що вона раніше знайома з ОСОБА_8, яка сказала їй, що може працевлаштувати її в інститут, який буде відкриватись в м. Вінниці, для чого вона подала вказані мені документи та поклала 300 доларів США ОСОБА_8 в щоденник в якості хабара за вирішення питання щодо її працевлаштування. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних у неї немає.

Потерпіла ОСОБА_131 в судовому засіданні дала показання, що її донька ОСОБА_41 разом з фокіною вступили до інституту, який поррадила вчителька доньки ОСОБА_40. ОСОБА_5 запевняла, що донька поступить в Київ, проте буде навчатись з вересня в м. Вінниці. Після того як донька їздила на екзамен в Київ, ОСОБА_5 повідомила, що для зарахування доньки до інституту потрібно заплятити 350 євро для ректора Київського інституту, оскільки без цього її доньку не приймуть на навчання, в присутності своєї доньки та ОСОБА_6 вона дала 350 євро ОСОБА_5 в якості хабара.

За навчання вона сплатила 2700 грн., її донька ходила на навчання в м. Вінниці, відвідувала лекції, згодом ОСОБА_5 сказала, що за навчання потрібно доплатити 1900 грн., вказану суму в офісі вона передала ОСОБА_9, який сказав, що він в курсі та прийняв від неї кошти.

Її донька поїхала в Київ та дізналась, що в Вінниці не існує філії інституту, однак ОСОБА_5 повідомила, що в Вінниці не буде факультету кібернетики та запропонувала перевести її доньку на інший факультет та повідомила, що їй за це потрібно заплатити 300 євро, які вона одразу в автомобілі, де був ОСОБА_6, передала ОСОБА_5, а та в свою чергу передала ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_8 вона заплатла 500 грн. за курси для доньки, проте оскільки курсів не було, ОСОБА_8 кошти повернула.

Підтримала цивільний позов на суму 3900 грн. до ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_126 в судовому засіданні дав показання, що він раніше знайомий з ОСОБА_6, який повідомив йому, що ОСОБА_6 являється начальнирком дідділу екстернату Київської академії міжнародної економіки та підприємництва та повідомив, що може допомогти з отриманням освіти екстерном за офіційну плату 8700 грн. та сказав, що заплатити за навчання потрібно того ж дня, тому о 16:00 годині в автомобілі він передав ОСОБА_6 8700 грн. в якості офіційної оплати вартості навчання та документи. ОСОБА_6 повернув йому 1000 грн., пояснюючи це тим, що не набралась група.

Цивільний позов до ОСОБА_6 підтримав на 7800 грн.

Потерпіла ОСОБА_117 в судовому засіданні дала показання, що в грудні 2008 року, коли вона підшукувала для себе роботу, її знайомий ОСОБА_80 повідомив, що він працевлаштовується в навчальний заклад, після чого до її сестри ОСОБА_133 підійшла ОСОБА_8 та розповіла,що вона також працює в даному закладі. Коли вона прийшла на АДРЕСА_11 в м. Вінниці ОСОБА_8 представилась заступника ректора інституту, та повідомила, що ОСОБА_5 -ректор інституту. Їй запропонували посаду викладача інституту, проте повідомили, що вона повинна пройти навчання в інституті на екстернат ній формі та, що за це потрібно терміново заплатити 6600 грн. в якості оплати за навчання, які передала в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 Наступного дня вона передала ОСОБА_5 ще 7900 грн. в якості оплати за навчання. Вона мала працювати в інституті, для цього підготувала усі лекції.

Крім того, за пропозицією ОСОБА_5 з інституту культури вона забрала документи доньки та передала їх ОСОБА_5

ОСОБА_5, взявши мою трудову книжку, сказала, що в мене немає стажу роботи, тому сказала, що ОСОБА_9 домовиться в педуніверситеті про те, щоб мені вписали стаж.

Потерпілий ОСОБА_62 в судовому засіданні дав показання, що він знає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В 2008 році він хотів вступити до вузу, ОСОБА_6 запропонував допомогу через його матір -ОСОБА_5, яку він відрекомендував як ректора Вінницької Філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

Він їздив в Київ, здавав екзамени, заплатив 1000 доларів США за вступ до інституту ОСОБА_6

Загалом за навчання він заплатив ОСОБА_6 30 тисяч гривень, які передавав останньому частинами. Він виконував завдання з інститутту та передавав їх через ОСОБА_8

Згодом йому зателефонували з Києва з інституту та повідомили, що його відраховано з інституту за несплату навчання, на що він відповів, що платив за навчання через ОСОБА_5

З ОСОБА_6 домовлялись, що поступатиме він в Київ, проте навчатись буде у м. Вінниці.

Цивільний позов до ОСОБА_6 підтримав на суму 30000 грн.

Потерпіла ОСОБА_123 в судовому засіданні дала показання, що вона знайома з підсудною ОСОБА_5, підсудним ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_9 знайома. Також я знайома з ОСОБА_13, яка раніше позичала в неї гроші та віддавала. До неї приїхав ОСОБА_6, який запропонував вкласти гроші в банк, на що вона погодилась та дала йому 1000 доларів США та 3 тисячі 500 гривень.

ОСОБА_13 обіцяла мені повернути кошти за ОСОБА_6 і через рік вона їх повернула.

ОСОБА_13 запропонувала їй допомогу в оформленні земельного питання за 300 доларів США. До неї приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_9, якого відрекомендували як суддю Третейського суду. За допомогу в оформленні приватизації землі ОСОБА_9 попросив 1000 доларів США, проте вона дала йому лише 500 доларів США та наступного дня, коли ОСОБА_9 прйшов в гуртожиток, вона дала йому ще 470 доларів США.

Цивільний позов до ОСОБА_9 підтримала, на суму 970 доларів США.

Потерпіла ОСОБА_113 в судовому засіданні дала показання, що її донька ОСОБА_112 шукала роботу і їй запропонували спочатку навчатись в інституті, в якому згодом вона зможе працювати. Коли вона з донькою приїхала в так званий інститут, який як потім виявилось, не існував, вона побачила там свою знайому ОСОБА_8, яка запевнила, що все цілком законно. Оскільки вона також шукала роботу, ОСОБА_5 запропонувала їй роботу, проте після навчання в їхньому інституті, вартість екстернатної форми навчання складає 8750 грн. Крім того, ОСОБА_5 повідомила їй, що дл я того, щоб її затвердили на посаду, потрібно заплатити певну суму, як вони вирішили -2000 доларів США, які вона передала ОСОБА_9

Підтримала показання, які вона давала під час досудового слідства по справі.

Потерпілий ОСОБА_37 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_134 повідомила йому про існування навчального закладу - Вінницької філії Київського інституту підприємництва та права. Оскільки він хотів здобути вищу освіту, ОСОБА_134, поспілкувавшись, як вони обоє ввжавли, з керівником закладу, повідомила йому, що за влаштування його на навчання він має передати для ОСОБА_5 2000 доларів США в якості грошової винагороди.

В липні 2008 року він та ОСОБА_38, навпроти центрального автовокзалу по вул. Київській в м. Вінниці, в автомобілі ОСОБА_6, який був за кермом, передали ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Він з ОСОБА_5 їздив в Київ, писав заяву на навчання, сплатив 2500 грн.

В жовтні 2008 року його викликали в Київ з приводу невідвідування ним занять, проте ОСОБА_5 запевнила його, що все буде гарзд.

ОСОБА_9, якого йому відрекомендувала ОСОБА_5 як працівника служби безпеки він на вул.Пушкіна в м. Вінниці передав 1500 грн. за те, щоб не здавати іспит.

З інституту йому повернули кошти в сумі 2250 грн.

Потерпілий ОСОБА_47 в судовому засіданні дав показання, що його донька ОСОБА_49 навчалась в Київському інституті, проте за пропозицією ОСОБА_5 її перевели навчатись до м. Вінниці. Я передав ОСОБА_5 документи та 2500 грн. в якості оплати навчання. Згодом ОСОБА_5 зателефонувала та сказала доплатити за навчання доньки ще 2000 грн. та він дав гроші. Потім ОСОБА_5 повідомила, що за навчання потрібно заплатити 4500 грн., а саме за екстернатну форму навчання, а також за вартість виготовленя диплома. ОСОБА_5 запросила ОСОБА_9, якого представила працівником служби безпеки та запропонувала передати кошти йому, ОСОБА_9 взяв у нього кошти.

Потерпілий ОСОБА_99 в судовому засіданні дав показання, що він познайомився з ОСОБА_6 через свого кума ОСОБА_69, коли шукав роботу.

ОСОБА_6 запропонував йому екстерном отримати вищу освіту, на що він погодився. Він двічі ходив в офіс на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, бачив там ОСОБА_8 яку йому відрекомендували як працівника інституту. За навчання в інституті він заплатив ОСОБА_6 1000 доларів США, з яких 700 доларів США -була плата за навчання, а 300 доларів США -за реєстрацію диплома.В листопаді 2008 року ОСОБА_6 передав йому диплом Київського державного торговельно-економічного університету з додатками.

Згодом ОСОБА_6 запропонував йому роботу в філії Київського інституту, за працевлаштування в інститут він заплатив ОСОБА_6 2 тисячі доларів США в якості винагороди за його працевлаштування.

В лютому 2009 року, перевіривши диплом в інтернеті, він виявив, що диплом недійсний.

Цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 3000 доларів США підтримав.

Потерпіла ОСОБА_82 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_8 вона знає з 2008 році, в зв'язку з роботою в компанії «Інмаркет». Оскільки вона часто приходила на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, в зв'язку з роботою в «Інмаркет», вона почула розмови про можливість працевлаштування в навчальному закладі, який відкривається, тому вона прийшла влаштовуватись на посаду бібліотекаря. ОСОБА_8 відрекомендувала їй ОСОБА_5 як ректора Вінницької філії Київського університету міжнародної економіки, підприємництва та права. За вирішення питання щодо її працевлаштування, вона за вказівкою ОСОБА_8 передала останній кошти в сумі 2500 грн., які як повідомила остання, вона передасть ОСОБА_5, щоб та відвезла їх в Київ для вирішення питання її працевлаштування. Їй повідомили, що вона працевлаштована і щоб вона приходила на збори в офіс інституту. Під час зборів, вона почула, що підшукуються люди на посади методистів, на її запитання чи можливо її перевести на вказану посаду ОСОБА_5 сказала, що зясує це питання. Згодом до неї підійшла Зот ова Н.В. та сказала що працевлаштування на посаду методиста коштує 200 грн., тому в жовтні 2008 року вона передала останній кошти в сумі 200 грн. завернуті в папір в якості винагороди за своє працевлаштування. Вона звільнилась з попереднього місця роботи в грудні 2008 року.

Цивільний позов до ОСОБА_8 на суму 4500 грн. підтримала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_68 в судовому засіданні дав показання, що він знайомий з ОСОБА_6, який запропонував йому навчання в інституті, яким керує його мама ОСОБА_5 та він заплатив йому 5000 грн. за вступ до інституту на 1 курс та сплатив 2500 грн. за навчання в 2 семестрі.

Крім того ОСОБА_8 позичила в нього 2000 грн.

Цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на суму 1600 доларів США підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання, що вона знає ОСОБА_5 як подругу своєї двоюрідної сестри. Коли в 2007 році вона зустріла ОСОБА_5, остання повідомила їй, щоявляється ректором Вінницької філії Київсьткої національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, тоді вона запитала в неї з приводу можливості працевлаштувати її в навчальний заклад, на що ОСОБА_5 відповіла, що влаштує її заступником з виховної роботи , проте за це потрібно заплатити 1000 доларів США. Вона погодилась на порпозицію ОСОБА_5 та передала їй 1000 доларів США в себе вдома, а остання сказала приходити їй на орьботу в лютому 2008 року, коли нібито відкриється інститут. коли на протязі тривалого часу ОСОБА_5 не повідомила їй, про відкриття інституту, вона запідозривши обман, зателефонувала в Київську академію та дізналась, що філії академії у Вінниці не існує.

ОСОБА_5 представила їй ОСОБА_9 як начальника служби безпеки навчального закладу, а ОСОБА_8 -як старшого методиста інститутту.

Вона вважаючи, що вказана філія академії існує та вважаючи себе заступником по кадровій роботі інституту, радила антонюк влаштувати на навчання до інституту її сина, а також в офісі на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, взяла у ОСОБА_133 1600 доларів США та ще гривні, які потім передала ОСОБА_5

Цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 1000 доларів США підтримала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_83 в судовому засіданні дала показання, що вона знає ОСОБА_5, з якою її познайомила ОСОБА_82. Вона написала заяву про прийняття її на роботу на імя ректора інституту ОСОБА_5 ОСОБА_8 сказала, що за працевлаштування потрібно заплатити 1500 доларів США, які вона принесла останній наступного дня. ОСОБА_9, який сидів за комп'ютером, ОСОБА_5 представила їй як охоронця. За диплом, тобто за екстернатну форму навчання, вона дала ОСОБА_5 2000 гривень.

Усіх, в тому числі ОСОБА_8 їй представила ОСОБА_5

Підтримала цивільний позов до ОСОБА_8 на суму 1500 доларів США та до ОСОБА_5 на суму 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання, що її чоловік раніше працював в школі та ОСОБА_6 був його учнем, в зв'язку з чим вони познайомились з ОСОБА_5, яка повідомляла, що вона є заступником ректора Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а тому запропонувала навчатись в її інституті. вона поступила на 3 курс вказаного закладу, проплатила на рахунок закладу 1000 грн. Коли вона провчилась 2 семестри, ОСОБА_5 запропонувала їй закінчити навчання екстерном та обіцяла віддати диплом, за це вона передала ОСОБА_5 700 доларів США в якості офіційної плати за навчання.

Зг8одом, за пропозицією ОСОБА_5, вона написала зяву на працевлаштування на посаду методиста, ходила до інституту 4 місці. Керував нею ОСОБА_46. Також в інституті вона бачила ОСОБА_8, яку знала як заступника ОСОБА_5, ОСОБА_9, як начальника служби безпеки.

Позов до ОСОБА_5 на суму 8600 грн. підтримала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_52 в судовому засіданні дав показання, що його знайомий ОСОБА_138 в серпні 2008 року повідомив йому, що він працевлаштовується в навчальний заклад, ректором якого є його тітка - ОСОБА_5 ОСОБА_46 запросив його в офіс на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, де познайомив його з ОСОБА_5, яка сказала, що він може перейти на навчання до їхнього університету на 3 курс, на що він погодився та передав ОСОБА_5 5500 грн., з яких: 200 грн. в якості плати за навчання, а 3500 грн. -грошова винагорода ОСОБА_5

Приблизно через півроку ОСОБА_5 запропонувала йому доплатити 2250 грн. за 2 семестр навчання.

В офісі на АДРЕСА_11 в м. Вінниці він бачив усіх підсудних.

Також ОСОБА_6 пропонував роботу в інституті його дружині, проте він відмовився.

Цивільний позов дол. ОСОБА_5 на 7750 грн. підтримав.

Потерпіла ОСОБА_96 в судовому засіданні дала показання, що вона знайома з ОСОБА_95 в грудні 2008 року вона звільнилась з роботи та підшукувала собі нове місце роботи, про що повідомила ОСОБА_95, який розповів їй що він працює в навчальному закладі на посаді викладача та сказав, що заклад набирає працівників, а тому вона може спробувати туди влаштуватися на роботу та пообіцяв познайомити з людиною, яка зможе їй посприяти., після чого познайомив її з ОСОБА_6, якого відрекомендував як сина ректора інституту і який сказав, що за працевлаштування необхідно буде заплатити кошти. Наступного дня ОСОБА_6 зателефонував їй, потім заїхав разом з ОСОБА_95 та вони поїхали на АДРЕСА_11, що в м. Вінниці, де ОСОБА_6 познайомив її з ОСОБА_5 і ОСОБА_9, яких представили як приймальну комісію. ОСОБА_6 про оплату посередництва при працевлаштуванні говорив в присутності ОСОБА_95, вона передала ОСОБА_6 500 доларів США в якості винагороди-хаьбара за посередництво при працевлаштуванні. ОСОБА_8 їй не знайома, ОСОБА_9 з ОСОБА_5 Оскільки для працевлаштування. як мені повідомили, потрібно було навчатися в даному інституті, в рахунок оплати навчання вона також передала ОСОБА_6 500 доларів США.

Крім того, згодом, за виготовлення дипломної роботи вона також заплатила 300 доларів США, які дала ОСОБА_95 для того, що б він передав їх ОСОБА_6

Цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди підтримала та просила стягнути на її користь 1300 доларів США в якості відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, що полягає в її образі, з

Потерпіла ОСОБА_109 в судовому засіданні дала показання, що вона була знайома з ОСОБА_5, яка в 2008 році пообіцяла їй працевлаштування на посаду методиста Вінницької філії Київської академії міжнародної економіки та права, для цього вона прийшла на співбесіду на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, де з нею спілкувались якісь люди, найбільше питань задавала ОСОБА_139, прізвище якої вона дізналась пізніше -ОСОБА_8. Їй сказали взяти диплом та інші документи та знову прийти в офіс, коли вона прийшла наступного разу з документами, в тому числі з оригіналом диплома про освіту, в офісі було багато людей, які писали якісь заяви, при цьому ОСОБА_8 диктувала, що потрібно писати в заявах. Однак ОСОБА_5 сказала їй, що для працевлаштування на цю посаду, їй потрібна додаткова освіта та в цьому їй може посприяти ОСОБА_9, який допоме їй з отриманням диплому з економічною освітою, однак це коштуватиме 2000 грн., що вона вважала буде оплятою за її навчання.

16 листопада 2008 року вона в приміщенні офісу по АДРЕСА_11 в м. Вінниці передала ОСОБА_9 кошти в сумі 2000 грн. в присутності ОСОБА_5, після чого ОСОБА_5 сказала, що її викликатимуть на наради.

Цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 2000 грн. підтримала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_69 в судовому засіданні дав показання, що він знайомий з ОСОБА_6 з 2004 року, спілкувався з ним, проте дружніх відносин з останнім не підтримував. В липні 2008 року, коли він випадково зустрівся з ОСОБА_6, останній розповів, що він являється помічником депутата Верховної Ради України, має багато корисних зв'язків, а тому він запитав у ОСОБА_6 чи не може той його працевлаштувати, на що ОСОБА_95 а. пообіцяв йому запитати в своїх знайомих про якусь роботу для нього.

Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував, сказав, що його мама має бути ректором Вінницької філії київської академії та що їй буде потрібний особистий водій і запропонував йому вказану посаду водія, на що він погодився та передав ОСОБА_6 копії своїх документів. Однак ОСОБА_6 сказав, що його мати переглянувши документи повідомила, що диплом МАУП буде недійсним, а для працевлаштування йому буде потрібна вища освіта та запропонував йому навчатись на екстернат ній формі навчання в Вінницькій філії Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права, за що на пропозицію ОСОБА_6 передав йому 1000 доларів США, при цьому він вважав їх офіційною платою за екстернатне навчання. ОСОБА_6 сказав, що мене прийнято на навчання та обіцяв працевлаштувати. В той же час ОСОБА_6 видав його знайомому ОСОБА_99 диплом про вищу освіту, тому він особисто не переживав з приводу навчання та довіряв ОСОБА_6

Згодом ОСОБА_6 запропонував йому помаду викладача у вказаному інституті та повідомив, що це коштуватиме 2000 доларів США, тобто потрібно дати хабар, оскільки викладачем стати непросто, потрібно спочатку працювати методистом, на що він погодився та взимку вкінці 2008 року він передав ОСОБА_6 вказану суму грошей. Згодом, під час спілкування з ОСОБА_99, ОСОБА_95 та ОСОБА_45, з якими він познайомився пфід час вказаних подій, вони усі зрозуміли, що їх ошукали.

Потерпіла ОСОБА_100 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_8 її знайома. Вона мала перекласти для неї електронний лист, який мав надійти електронною поштою, однак лист не надійшов. Згодом ОСОБА_8 зателефонувала їй та запропонувала роботу викладача англійської мови, для чого запросила її прийти за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_11 в м. Вінниці, де вона поспілкується з нею з цього приводу. ОСОБА_8 сказала, що ректором закладу являється ОСОБА_5 та повідомила, що за вказану посаду необхідно заплатити 2000 доларів США для передачі їх в Київ для вирішення цього питання, а 500 доларів США необхідно передати ОСОБА_5 в якості винагороди, тому вона передала ОСОБА_8 особисто в пуки 200 доларів США, а згодом передала ОСОБА_8 ще 500 доларів США. Їй повідомили, що її беруть на посаду викладача англійської мови, тому вона почала працювати, читала лекції студентам

Цивільний позов до ОСОБА_8 на суму 9705 грн. підтримала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що в 2003 році ОСОБА_5 позичила в неї кошти в сумі 300 доларів США, оскільки вона добре її знає, на розмитнення товару. Згодом вона попросила ОСОБА_5 повернути кошти, однак та постійно посилалась на якісь проблеми, в зв'язку, з якими вона не має можливості повернути кошти. Коли в 2006 році вона знову звернулась до ОСОБА_5 з приводу повернення їй боргу, ОСОБА_5 запропонувала, що б її син ОСОБА_14 йшов навчатись до Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права, оскільки вона працює там викладачем. В 2006 році її син навчався у вказаному інституті, а тому ОСОБА_5 сказала, що борг вона не повертативе, оскільки допомагали її синові з навчанням. Згодом ОСОБА_5 запропонувала направити її сина на практику за кордон, що коштуватиме 700 євро, а також за переведення до інституту ринкових відносин 4140 грн. в якості офіційної оплати.

Крім того, син ОСОБА_5 -ОСОБА_5 анатолій звернувся до не ї з проханням позичити кошти в сумі 2000 доларів США, на що вона дала останньому вказану суму грошей, оскільки довіряла йому, так як знала його матір. ОСОБА_6 кошти не повернув.

Вона дійсно познайомила ОСОБА_16 з ОСОБА_5

Цивільний позов зменшила до …….грн.

Потерпіла ОСОБА_112 в судовому засіданні дала показання, що з ОСОБА_6 її познайомив ОСОБА_110 ОСОБА_6 повідомив їй, що його мама ОСОБА_5 працює ректором Вінницької філії Київського навчального закладу. В жовтні 2008 року вона зустрілась з ОСОБА_5 в офісі по АДРЕСА_11 в м. Вінниці, ОСОБА_5 сказала, що вона дійсно може допомогти їй з працевлаштуванням при наявності економічної освіти. Коли ОСОБА_112 повідомила ОСОБА_5, що вона навчається, ОСОБА_5 сказала їй, що інститут, де вона навчається втратив акредитацію, а тому диплом буде недійсним та запропонувала їй навчатись в очолюваному ОСОБА_5 заклади, для чого їй потрібно екстерном здати іспити та що вартість здачі екстерном іспитів у вказаному навчальному закладі становить 8750 грн., які через брак часу необхідно передати ОСОБА_6 готівкою так, як він їде в м. Київ, де особисто внесе ці гроші в касу.

Вона погодилась на таку пропозицію, а тому в її присутності в автомобілі її батько передав ОСОБА_6 гроші в сумі 8750 в якості вартості навчання за екстерну форму.

Вона написала заяву на імя ОСОБА_5 про прийняття її на роботу в якості методиста. Вона бачила як приходили студенти, спілкувались, займались на заняттях з англійської мови. Вона звільнилась з попереднього місця роботи та віддала свою трудову книжку ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_6 повідомив їй, що по закінченню навчання вона має написати дипломну роботу, однак останній розуміючи, що вона не буде писати роботу самостійно запропонував їй вирішити питання написання та здачі дипломної роботи за 500 доларів США. Згдом ОСОБА_6 повідомив їй, що її робота уже написана, здана та їй виданий диплом, однак він забуває його принести.

Показання, які вона давала під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі підтримала.

Потерпіла ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання, що її бабуся ОСОБА_24 знайома з ОСОБА_13, яка розповіла бабусі, що донька ОСОБА_13 -ОСОБА_5 являється заступником ректора Вінницької філії київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. Оскільки вона зі своїм чоловіком мали на меті отримати вищу освіту, ОСОБА_13 запропонувала її бабусі, щоб вона з чоловіком вступили до вказаного навчального закладу та повідомила, що плата за навчання складає 200 грн. в місяць. Вони з чоловіком написали заяви на вступ до інституту, написали диктант, коли зі слів ОСОБА_5 поступили до інституту слачували вартість навчання. Згодом ОСОБА_5 запропонувала перевести їх з чоловіком на 3 курс інституту в Києві.

На АДРЕСА_11 в м. Вінниці вона бачила усіх підсудних, однак з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спілкувалась. Гроші вона передала ОСОБА_5 -1500 грн., а наступного разу ОСОБА_6 -1500 грн., крім того біля 4000 грн. заплатила офіційно за навчання.

Цивільний позов підтримала.

Потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання, що він з дружиною ОСОБА_22 навчався в Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, передава гроші за своє навчання та навчання дружини, писав заяву на імя декана про прийом його на навчання, а також на імя ОСОБА_6 про відстрочку оплати навчання. кошти за навчання передав ОСОБА_6

Цивільний позов до ОСОБА_6 на суму 10145 підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що він працював приватним підприємцем, від знайомої своєї матері він довідався про відкриття у Вінниці нового навчального закладу Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права та батьки домовились з ОСОБА_5, яка була ректором даного навчального закладу про його навчання в ньому. На АДРЕСА_11 в м. Вінниці він здав екзамен для вступу до інституту. Через деякий час його мати повідомила. що мала розмову з своєю подругою ОСОБА_19 олександрівною, прізвища якої він не знає пор те, що потрібно сплатити 1600 доларів США ОСОБА_5 за його вступ до інституту, тому він в кінці жовтня передав через свою матір 1600 доларів США та документи ОСОБА_19, яка мала передати кошти ОСОБА_5

Після чого він ходив на навчання на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, ОСОБА_5 повідомила йому, що він має сплатити 3700 грн. за своє навчання, тому він передав ОСОБА_5 вказану суму.

Потерпіла ОСОБА_26 в судовому засіданні дала показання, що вона знайома з ОСОБА_5, оскільки вони проживали по сусідству.В 2007 році вона шукала роботу. ОСОБА_5 запропонувала вступити до очолюваного нею закладу, щоб отримати диплом, а згодом кращу посаду в навчальному закладі, за що потрібно було заплатити кошти. Вона за вказівкою ОСОБА_5, передала останній 1000 доларів США, з яких за працевлаштування в інституті 500 долірів США, 500 доларів США в якості оплати за навчання. Крім того, вона передала ОСОБА_5 500 доларів США за навчання та 200 доларів США в подяку ОСОБА_5 та 100 доларів США передала від невістки.

Цивільний позов на суму 20000 грн. підтримала.

Потерпіла ОСОБА_28 в судовому засіданні дала показання, що в квартирі своєї свекрухи ОСОБА_26 вона зустрілась з ОСОБА_5 для вирішення питання про її працевлаштування в Вінницьку філію Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, ректором якої являється ОСОБА_5, яка пообіцяла влаштувати її на посаду начальника навчальної частини філії, та вказала, що за працевлаштування потрібно заплатити 500 доларів США та 100 доларів США для того, щоб в її трудову книжку записати стаж роботи викладача. Для влаштування на вказану роботу вона звільнилась з попереднього місця роботи, оскільки потрібен був оригінал трудової книжки. Вона через свою свекруху передавала ОСОБА_5 гроші за своє працевлаштування. На АДРЕСА_11 в офісі вона бачила ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5.

Крім того, вона передавала свій лікарняний через ОСОБА_6 ОСОБА_5

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, на суму 20000 грн., підтримала до ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_77 в судовому засіданні дала показання, що від сестри ОСОБА_76 вона дізналась про те, що ОСОБА_5 є ректором навчального закладу. ОСОБА_5 запропонувала їй влаштувати її сина ОСОБА_75 до навчального закладу. Вона заплатила ОСОБА_5 100 доларів США в якості подяки за влаштування на навчання сина, а згодом проплатила за навчання на рахунок інститутту 1000 грн., яку в подальшому з інституту повернули, оскільки виявилось, що її син не являється студентом. Згодом ОСОБА_8 запропонувала дати їй 220 євро для розвитку «Інмаркету»і таким чином вона віддячить за влаштування сина на навчання, тому вона передала ОСОБА_8 вказану суму. ОСОБА_5 представлялась ректором інституту, в якому навчався її син. Згодом ОСОБА_5 сказала їй, що потрібно доплатити 2500 грн. за навчання сина та вона передала останній вказану суму грошей, згодом вона також за вказівкою ОСОБА_5 передала останній ще 500 грн. -доплату за навчання.

Від заявленого цивільного позову відмовилась.

Потерпіла ОСОБА_66 в судовому засіданні дала показання, що вона в липні 2008 року випадково зустрілась з ОСОБА_6, який разом з його мамою ОСОБА_5 підвозив її на їхньому автомобілі. ОСОБА_5 сказала, що вона являється ректором вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права. ОСОБА_6 запропонував їй роботу в інституті, однак ОСОБА_5 повідомила, що для цього вона має отримати економічну освіту. вона повідомила, що навчається в інституті і що скоро у неї буде диплом, проте ОСОБА_5 запропонувала їй навчатись екстерном.

Вона написала заяву на вступ, здала документи та ОСОБА_5 повідомила її батькам, що потрібно сплатити терміново кошти за навчання, які вони їй передали.

Згодом ОСОБА_5 сказала, що потрібно доплатити ще 5000 грн. за навчання, а потім також повідомила, що потрібно зплатити 5000 грн. в якості винагороди за її працевлаштування до навчального закладу, усі ці кошти вони передали ОСОБА_5

Згодом ОСОБА_6 повернув частину коштів. Кошти їм повернули, окрім 2000 грн., томуу цивільний позов підтримала на суму 2000 грн.

ОСОБА_5 говорила, що в разі необхідності вони також можуть звертатись до ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_55 в судовому засіданні дала показання, що вона знала ОСОБА_53, який був її однокласником. Під час спілкування ОСОБА_53 запропонував їй роботу в Вінницькій філії Київської національної академії міжнародної економіки та права. Вони з ОСОБА_53, з яким також була ОСОБА_122 зустрілись в м. Вінниці та він відвів їх на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, де було багато людей. ОСОБА_53 вказав їй на жінку -ОСОБА_5, яка за столом спілкувалась з людьми. Вона поспілкувалась з ОСОБА_5 та з ОСОБА_8, яка сказала їй, що необхідно принести певні документи. Після цього вогна кілька разів по дзвінку ОСОБА_57 приходила до офісу на наради, які проводила ОСОБА_5 Згодом, коли вона написала заяву про своє працевлаштування, ОСОБА_5 повідомила їй, що усі бажаючі працювати в інституті вностять на адресу закладу благодійну допомогу на розвиток філії, проте чітко суму не зазначала, сказала принести 500-600 доларів США, на що вона погодилась, а тому принесла ОСОБА_5 500 доларів США як благодійний внесок на розвиток філії та передала їх останній без будь-яких розписок та квитанцій. вона звільнилась з попереднього місця роботи, оскільки на одній із нарад ОСОБА_5 сказала, що потрібно передати їй трудову книжку.

Цивільний позов на суму 12400 грн. підтримала в повному обсязі. При цьому пояснила, що з вказаної в цивільному позові суме 500 доларів США -матеріальна шкода, а решта - моральна шкода, що полягає в її моральних стражданнях та в тому, що вона була змушена шукати носе місце роботи, оскільки звільнилась на вимогу ОСОБА_5 зі свого постійного місця роботи, оскільки ОСОБА_5 вимагала принести оригінал трудової книжки та полягає в неотриманому нею доході, який би вона могла б мати за попереднім місцем роботи, оскільки його неотримання було зумовлено вчиненим ОСОБА_5 відносно неї злочином.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання, що її знайома ОСОБА_11 влітку 2008 року повідомила їй, що її подруга ОСОБА_5 є ректором навчального закладу та запропонувала їй допомогти з працевлаштуванням в вказаному закладі. В будинку ОСОБА_11 вона зустрілась та поспілкувалась з ОСОБА_5 ОСОБА_5 повідомила їй, що у вінниці планується відкриття філії київського університету, але усі питання з приводу працевлаштування потрібно погоджувати з Києвом, а тому запропонувала їй оплатити витрати, які будуть з цим пов'язані, а саме: витрати на дорогу та інше. Через кілька днів вона зустрілась з ОСОБА_5, написала заяву про прийняття її на роботу та передала ОСОБА_5 200 доларів США. В вересні 2008 року ОСОБА_5 сказала підійти на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, там було багато людей, усі мали працювати в інституті. Після цього протягом вересня-листопада 2008 року її запрошували на зустрічі, порводили з нею та іншими людьми заняття як з викладачами. ОСОБА_5 запропонувала їй навчатись заочно, за що сказала сплатити терміново 4500 грн., тому вона позичивши в ОСОБА_11 4500 грн. віддала їх ОСОБА_9, який взяв у неї гроші та сказав, що він оплатить навчання. через кілька днів ОСОБА_5 сказала їй, що все добре і вона може бути спокійна за навчання.

Цивільний позов на суму 200 доларів США та 4500 грн. до ОСОБА_5 підтримала.

Потерпіла ОСОБА_88 в судовому засіданні дала показання, що з ОСОБА_5 її познайомила її вчителька зі школи. Вона їздила в Київ поступати до вузу, однак була домовленість про те, що вона буде навчатись в м. Вінниці. За її навчання платили її батьки. її батьки заплатили 2000 грн. чи 2500 грн. ОСОБА_5 Першу половину грошей вона заплатила в банк на адресу інституту.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, що полягає в її переживанням, повязаних з відрахуванням її з інституту та необхідністю поновлюватись на навчання, а також необхідністю нести додаткові витрати, пов'язані з необхідністю їхати в м. Київ та з необхідністю пошуку там квартири, щоб мати змогу продовжити навчання, підтримала та просила стягнути зазначені кошти з ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_89 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_88 є її донькою. В 2008 році, коли її донька закінчувала школу, вчителька інформатики ОСОБА_40с. запропонувала вступати до Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права, ректором Вінницької філії якого є її знайома ОСОБА_5 На що її донька та ще одна випускниця ОСОБА_43 погодились.

ОСОБА_5 їх обох возила в Київ, де вони здавали вступні екзамени. Потім їй зателефонувала ОСОБА_5 та сказала, що потрібно заплатити 500 доларів США для вирішення організаційних питань, вона в свою чергу передала ОСОБА_5 вказані екошти. Потім вона заплатила в Київський інститут 2500 грн. в якості оплати за навчання її доньки. ОСОБА_5 сказала, щоб вони не хвилювались та що її донька буде навчатись у Вінниці, оскільки відкривається Вінницька філія інституту.

Згодом їм телефонували з Києва та запитували чому донька не відвідує заняття, однаук ОСОБА_5 заспокоїла їх, сказавши, що це телефонують люди, які намагаються їм нашкодити.

Від заявленого нею на досудовому слідстві позову відмовилась, оскільки кошти їй повернуті.

Потерпіла ОСОБА_71 в судовому засіданні дала показання, що вона навчалась в м. Ірпінь в інституті, однак оскільки була вагітна, хотіла перевестись на навчання в м. Вінницю. Від ОСОБА_72 вона дізналась, що ОСОБА_5 являється ректором інституту та може допомогти з переведенням її для навчання до Вінницької філії ДПСУ. ОСОБА_5 допомогла їй перевестись на навчання до Вінниці за 400 доларів США, які вона передавала їй в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_5 допомагала їй здавати сесію

Згодом ОСОБА_5 запропонувала їй посаду викладача, за що в м. Бердичеві вона передала 1000 доларів США ОСОБА_5, потім на АДРЕСА_11 в м. Вінниці вона написала заяву про прийняття її на роботу, їздила викладати лекції. Коли вони зателефонували в Київ, їм повідомили, що ОСОБА_5 є лише представником інституту. Її чоловік передав 2000 грн. за навчання, вона передавала 1500 грн., усі ці гроші передавались ОСОБА_5

В приміщенні на вул.АДРЕСА_11 в м. Вінниці вона бачила ОСОБА_8

Цивільний позов на суму 10000 грн., з яких 9000 грн -матеріальна шкода, а 1000 грн. -моральна шкода підтримала.

Потерпіла ОСОБА_60 в судовому засіданні дала показання, що вона являється сусідкою сімї ОСОБА_5 Її син -ОСОБА_61 навчався в педагогічному університеті, проте через захворювання, довелось взяти академвідпустку. ОСОБА_5 запропонувала, щоб її син, інвалід ІІ групи, навчався у очолюваному нею навчальному закладі та запропонувала свою допомогу в цьому, проте сказала, що це коштуватиме 1000 доларів США. В себе вдома вона передала ОСОБА_5 всього 1000 доларів США. ОСОБА_5 також взяла атестат сина про закінчення ним школи, його знайшли в ОСОБА_5 вдома підж час обшуку. 500 доларів США вона заплатила ОСОБА_5 як подяку за те, що ОСОБА_5 допомагає з навчанням її хворого сина, однак виявилось, що її обманули, а тому вважає, що отримання ОСОБА_5 подяки від неї є шахрайством. З іншими підсудними вона не знайома. Цивільний позов до ОСОБА_5, підтримує на суму 10000 грн.

Потерпілий ОСОБА_101 в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 його познайомила ОСОБА_144, яка є його кумою. ОСОБА_144 повідомила, що вона працює в інституті та запропонувала працевлаштувати і його, для чого привела його на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, де познайомила його з ректором Віннни цької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. ОСОБА_5 представила йому ОСОБА_8 як свого заступника, ОСОБА_9 -як начальника служби безпеки. ОСОБА_5 запропонувала йому посаду викладача права, однак згодом сказала, що може влаштувати його на посаду начальника інституту права, порте за це потрібно заплатити Київ в якості хабара 2000 доларів США.

Він зателефонував своєму з найомому в Київ та дізнавшись, що вказаний заклад в Києві існу, був переконаний, що філія також може існувати, тому погодився на пропозицію ОСОБА_5 та передав їй в офісі 1000 доларів США. а згодом 200 доларів США та 500 євро в якості хабара посадовим особам в Києві за його працевлаштування.

Свідок ОСОБА_134 в судовому засіданні дала показання, що вона працювала вчителем початкових класів. В 2008 році вона зустріла свою знайому ОСОБА_5, з якою навчалась в інституті, яка в ході розмови запропонувала їй посаду викладача в Вінницькій філії Київського інституту підприємництва та права, ректором якого вона являється. Через деякий час вона зібрала необхідні документи та передала ОСОБА_5, оскільки хотіла працювати у вказаному інституті.

Згодом їй зателефонувала жінка, яка назвалась ОСОБА_129 та запропонувала їй прийти в офіс на АДРЕСА_11 в м. Вінниці.

Оскільки ОСОБА_5 повідомила, що її документи підходять для цієї посади та, що їй потрібно приходити в інститут та викладати кілька місяців, вона ходила в офіс та викладала студентам. Їй обіцяли, що інститут має скоро відкритись. В офісі на АДРЕСА_11 в м. Вінниці вона бачила також ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні дала показання, що вона працювала вчителькою математики та інформатики в школі, була раніше знайома з ОСОБА_5

В 2008 році від ОСОБА_5 вона дізналась, що в Вінниці відкривається філія київського інституту міжнародної економіки, підприємництва тва права., в якому ОСОБА_5 буде ректором та запропонувала їй після відкриття інституту працювати в ньому викладачем.

Вона разом з ОСОБА_5 ходили в обласне управління освіти, а саме до Івасюка, де розмовляли про відкриття вузу. Разом з ОСОБА_5 вона підшукувала приміщення для вузу, тобто разом з ОСОБА_5 працювала над відкриттям вузу. В офісі на АДРЕСА_11 вона також бачила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вони зібрали документи на відкриття вузу та передали їх директору ліцензійного комітету в облоно ОСОБА_145. Вона бачила ці документи, проте особисто вона ніяких документів не підписувала.

Свідок ОСОБА_146 в судовому засіданні дала показання, що підсудних-жінок раніше вона бачила, проте прізвищ підсудних не пам'ятає. Коли зателефонував слідчий, то сказав, що є явка з повинною в якій написано, що їй пропонували посаду за кошти, проте це не так. Підсудного ОСОБА_9 вона не пам'ятає, кому в приміщенні на АДРЕСА_11 в м. Вінниці вона залишала своє резюме також не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу. В приміщенні на вул. Пушкіна, було багато людей.

Свідок ОСОБА_147 в судовому засіданні дала показання, що вона від своєї знайомої ОСОБА_148 дізналась про те, що в Вінниці відкривається філія Київського інституту та будуть приймати на роботу людей. Ходила на АДРЕСА_11 в офіс, там було багато людей, документів не здавала, про оплту за працевлаштування з ОСОБА_5 мова не йшла.

Свідок ОСОБА_149 в судовому засіданні дав показання, що він знайомий з ОСОБА_5, вона пропонувала йому роботу в Вінницькій філії Київської Національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. Він писав заяву про працевлаштування в інституті на імя ОСОБА_5, умовою його працевлаштування була необхідність заплатити 3000 доларів США, проте він їх не заплатив. В моїй присутності в офісі по АДРЕСА_11 в м. Вінниці люди писали заяви про прийняття їх на роботу, проводились співбесіди. ОСОБА_5 анатолій представив ОСОБА_5 як ректора інституту, яку посаду займав ОСОБА_6 йому не відомо, вимоги грошей від ОСОБА_6 не було. Я пам'ятаю потерпілих, оскільки розмовляв з ними, проте коштів у них не брав. В офісі він також бачив ОСОБА_9, якого ОСОБА_5 представила як начальника охорони.

Свідок ОСОБА_150 в судовому засіданні дала показання, що вона знайома з підсудною ОСОБА_8, під час спілкуваняі від неї вона почула про відкриття навчального закладу, та ОСОБА_8запропонувала їй роботу викладача бухгалтерського обліку. Співбесіду з нею проводила ОСОБА_5, заробітну плату не обговорювали.

Підсудного ОСОБА_9 в приміщенні бачила, але особисто з ним незнайома.

Свідок ОСОБА_151 в судовому засіданні дала показання, що вона раніше знайома з ОСОБА_8, з якою навчалась в інституті, запитала в неї з приводу можливості допомогти в працевлаштуванні та ОСОБА_8 сказала прийти в офіс на АДРЕСА_11 в м. Вінниці. Прийшовши в офіс, вона бачила там ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 Збори в інституті вона відвідувала на протязі року.

Свідок ОСОБА_152 в судовому засіданні дала показання, що вона раніше знайома з ОСОБА_5 В листопаді 2008 року ОСОБА_5 повідомила їй, що вона являється ректором Вінницької філії Національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права та запропонувала їй посаду методиста в інституту. В она ходила в офіс на АДРЕСА_11 в м. Вінниці біля року. ОСОБА_138 проводила з молодими викладачами навчання, бачила там студентів.

Свідок ОСОБА_153 в судовому засіданні дала показання, що вона попросила ОСОБА_9, якого знала на протязі 6 років, знайти їй роботу, тому прийшла до нього в офіс на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, там же познайомилась з ОСОБА_5, ОСОБА_8 Мав відкриватися інститут, в якому їй запропонували посаду викладача менеджменту. Наставником у неї був ОСОБА_154. Вона писала лекції, а він перевіряв. Для працевлаштування здавала трудову книжку та копію диплому, проходила співбесіди у ОСОБА_5, винагороду за працевлаштування не платила.

Свідок ОСОБА_155 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_40 повідомила їй про відкриття Вінницької філії Київської Національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права та порадила їй звернутись до ОСОБА_5 , яка зі слів ОСОБА_40 є ректором даного навчального закладу. Вона підійшла на офіс по АДРЕСА_11 в м. Вінниці, де ОСОБА_5 повідомила їй, що дійсно має відкриватись вказаний інститут, сказала збирати документи та показати їх ОСОБА_40. ОСОБА_40 повідомляла їй, що філія лише має відкриватись, проте ще не було ліцензій.

Свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні дав показання, що він як приватний підприємець здавав ОСОБА_8 2 кімнати в приміщенні по АДРЕСА_11 в м. Вінниці, гроші платили ОСОБА_8 та ОСОБА_9, потім там зявилась ОСОБА_5

ОСОБА_8 говорила йому, що займається благодійністю.

Свідок ОСОБА_156 в судовому засіданні дала показання, що вона раніше знайома з ОСОБА_8 Вона раніше працювала в третейському суді, за фахом - юрист, знала, що має відкриватись вінницька філія Київського інституту. ОСОБА_8 познайомила її з ОСОБА_5, остання сказала, що вона буде ректором навчального закладу, який відкривається. та запропонувала їй роботу в інституті. Вона ходила в офіс по АДРЕСА_11, в її обовязки входило вирішення юридичних питань.

Під час допиту працівники міліції називали їй прізвища осіб, яким вона ніби-то давала гроші, проте насправді такого не було.

Під час дачі нею показань, тиск на неї не чинився, показання вона давала добровільно, перечитувала та підписувала їх.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні дав показання, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 являються його родичами. Роботу йому пропонувала ОСОБА_5 Де мав знаходитись інститут йому не було відомо. ОСОБА_153 він особисто не знає, і роботу з цією особою не проводив.Коштів та документів, особисто він нікому із підсудних не передавав. Йому пропонували посаду методиста, інших посад не пропонували. Своїм знайомим він не пропонував працевлаштуватися в даний інститут.

Роботу йому пропонували вподальшому, коли відкриють навчально-методичний центр. На той час він відкритий ще не був. Відносин з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нього не було.

Підтримав показання, які він дава під час досудового слідства по вказаній справі.

Свідок ОСОБА_119 в судовому засіданні дала показання, що вона знайома з підсудною ОСОБА_5 знайома, яка являється її племінницею, із підсудним ОСОБА_6 також знайома, оскільки він син підсудної. При дачі нею показань під час провадження досудового слідства по справі, тиску з боку правоохоронних органів на неї не було, показання вона давала добровільно, проте під час допиту вона погано себе посувала.

Навчально-консультативний центр не був відкритий, проводились лише наради з приводу відкриття центру. Вона там не працювала.

Вона рекомендувала на роботу дівчину ОСОБА_118, сказала їй здати гроші 1000 грн. на канцелярські товари, оскільки вона хотіла там працювати після відкриття центру. Про кошти в сумі однієї тисячі доларів США вона вперше почула у слідчого. В її присутності кошти ніхто нікому не передавав . ОСОБА_118 до неї не підходила та нічого не передавала.

Свідок ОСОБА_157 в судовому засіданні дала показання, що восени 2008 року вона зверталась в Вінницьку філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права по АДРЕСА_11 в м. Вінниці, з приводу свого працевлаштування, писала заяву про прийняття на роботу, документи здала ОСОБА_8, яка повідомила, що це філія.

Свідок ОСОБА_158 в судовому засіданні дала показання, що восени 2008 року ОСОБА_108 повідомила їй про відкриття Віннницької філії УКиївської Національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права та запропонувала їй спробувати влаштуватись туди на роботу. На АДРЕСА_11 в м. Вінниці вона віддала своє резюме, спілкувалась з жінками схожими на підсудних. ОСОБА_8 бачила, вона сказала принести документи ОСОБА_9 в офісі не бачила. Протокол допиту не перечитувала.

Свідок ОСОБА_159 в судовому засіданні дала показання, що вона була знайома з ОСОБА_5, яка зпрошувала її працювати методистом в інституті, який відкривається. В офісі на АДРЕСА_11 в м. Вінниці вона була лише один раз та відмовилась там працювати, документів не здавала.

Свідок ОСОБА_105 в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_9 він раніше був знайомий, оскільки останній був його однокласником. Від ОСОБА_9 він дізнався, що відкривається Вінницька філія Київської академії митної справи. Він прийшов в офіс на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, де поговорив з ОСОБА_9, який запропонував йому влаштуватись на роботу в інститут.

Він також повідомив про це ОСОБА_160 та ОСОБА_103 та запропонував їм також прийти на співбесіду. ОСОБА_103 повідомив йому, що ОСОБА_9 сказав, що для вирішення питання з його працевлаштуванням потрібно заплатити гроші. ОСОБА_103 сказав, що він давав ОСОБА_9 гроші, а при зустрічі ОСОБА_9 це підтвердив та сказав, що поверне гроші.

Свідок ОСОБА_161 в судовому засіданні дав показання, що він являється працівником міліції, із підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до затримання він знайомий не був. З ОСОБА_9 познайомився,коли була очна ставка між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, чи проводилась під час цього відео зйомка, він не пам'ятає, проте зазначив, що в разі, якщо велась зйомка, це повинно бути зазначено в протоколі. Тиску на підсудних під час допиту не було. В матеріалах кримінальної справи є докази, які доводять вину підсудної ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_162 в судовому засіданні дав показання, що він являється працівником міліції, раніше з підсудним не був знайомий, познайомився з гними при затриманні.

Всі слідчі дії були проведені згідно норм КПК України.

Між підсудною ОСОБА_8 та підсудною ОСОБА_5 була проведена очна ставка. Є заяви підсудних про те, що під час допиту на них був вчинений тиск, проте по цих заява проводилась перевірка, результати якої викладені в відповідній постанові.

Так як він являється оперативним працівником, його було включено в слідчу групу. Участь в допитах він приймав частково. Якщо він приймав участь в слідчих діях, то це зазначено протоколі. Під час допиту підсудних, посторонні особи в кабінет не заходили, тиск на підсудних під час провадження досудового слідства не чинився.

Свідок ОСОБА_163 в судовому засіданні дав показання, що він являється працівником міліції, раніше не знайомий, познайомився з ними під час порушення відноснор них кримінальної справи. Тиск на підсудних під час провадження досудового слідства по справі в його присутності не чинився.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_95 встановлено, що він раніше знайомий з ОСОБА_6, підтримував з ним дружні стосунки. Наприкінці вересня-на початку жовтня 2008 року він випадково зустрівся з ОСОБА_6 після того, як не бачив його кілька місяців. на пропозицію ОСОБА_6, вони зустрітись з ним біля Хімзаводу та ОСОБА_6 розповів, що він є помічником депутата та влаштувався на хорошу роботу. Також: він розповів, що створює політичну партію: "Молодіжна партія України" та підшуковує молодих активних людей, які б зайнялись і організацією Вінницького відділення партії. Також ОСОБА_6 повідомив, що діяльність партії будуть фінансувати підприємці з Києва, з якими він буде, можливо, займатись підприємницькою діяльністю після формування партії, а також ОСОБА_6 розповів, що його мама є ректором Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права і що він повинен обов'язково влаштуватись туди на роботу, оскільки це в подальшому може пригодитись для політичної діяльності. Він зацікавився цією ідеєю, оскільки мав бажання займатись політикою, а тому погодився влаштуватись на роботу до Вінницької філії Київської академії. ОСОБА_6 повідомив що офіс академії знаходиться за адресою АДРЕСА_11, та запропонував мені зустрітись там в певний час, коли нас чекатиме його мама з викладачами. Вони з ОСОБА_6 зустрілись біля будинку з вказаною адресою, останній познайомив його з мамою, також там же він побачив знайому - працівника торговельно-економічного інституту ОСОБА_119 ОСОБА_5 розпитала, куди він хоче поступати та запитала, який у нього диплом. А ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5, що він закінчує торгівельно-економічний інститут по спеціальності "державні фінанси", він показав ОСОБА_5 свій диплом бакалавра торгівельно-економічного інституту, а ОСОБА_5, подивившись цей диплом сказала, що він не може викладати державні фінанси, оскільки в дипломі написано "економіка та підприємництво". ОСОБА_6 тоді запропонував, щоб він викладав предмет економіку та підприємництво, також він при цьому сказав: "Він буде у мене в інституті".

ОСОБА_5 сказала написати заяву про прийняття на роботу, коли вони з ОСОБА_6 вийшли на вулицю останній повідомив, що він може отримати диплом спеціаліста в їхній академії по спеціальності "правознавство", оскільки у них є юридичний напрямок. Також ОСОБА_6 повідомив йому, що це буде дуже корисно, коли він буде займатись політичною діяльністю, а також: розширить його можливості викладача, повідомив, що зарплата методиста складає 3-3,5 тис. грн., викладача - 6 тис. грн., старшого викладача -9 тис. грн., завідуючого кафедрою -11-12 тис. грн. Його зацікавила ідея отримати диплом про вищу юридичну освіту. ОСОБА_6 сказав йому, що вартість навчання екстерном складає 1000 доларів США, а дипломна робота, яку потім потрібно буде захищати - 500 доларів США, а також повідомив, що потім потрібно буде підготувати курс лекцій, однак якщо він не хоче його готувати, він може придбати цей курс за 500 доларів США. ОСОБА_6 розповів, що у випадку його згоди, він придбає у викладача Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права готову дипломну роботу, я він потім просто офіційно захистить роботу. Аналогічно, він придбає у когось з викладачів тієї ж Київської академії курс лекцій по економіці підприємництва та передасть йому, щоб він викладав студентам предмет. І ще ОСОБА_6 сказав, що вартість працевлаштування в Вінницьку філію академії складає 1000 доларів США. ОСОБА_6 таким чином повідомив, що 1 тис. доларів США є офіційною платою за навчання екстерном і має надійти на рахунок навчального закладу, 500 доларів США є платою за виконання дипломної роботи викладачем Київської академії з тим, щоб він її в подальшому офіційно захистив, 500 доларів США є вартістю роботи викладача Київської академії по підготовці курсу лекцій для і 1000 доларів США є грошовою винагородою за працевлаштування. ОСОБА_6 повідомив йому, що в нього буде висока зарплата та він зможе повернути витрачені гроші за рахунок зарплати, однак для цього за посаду потрібно заплатити 1000 дол. США. Кому повинні були надійти ці гроші, ОСОБА_6 не казав. ОСОБА_6 сказав, що гроші можна передати частинами, оскільки він пообіцяв закласти за нього гроші, на що він погодився та написав заяви про прийняття його на роботу та навчання на ім'я ОСОБА_5, як ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, при цьому текст заяви диктувала ОСОБА_8, саме вона вказала, що заяву писати на ім'я ректора - ОСОБА_5

Цього ж дня, ввечері, вони зустрілись з ОСОБА_6, який повідомив, що терміново потрібно знайти гроші за навчання та за курс лекцій, оскільки завтра ОСОБА_5 їде в Київ та може заплатити гроші за навчання в касу, також він сказав принести 500 доларів США за курс лекцій, оскільки їх необхідно терміново придбати, так як він повинен уже викладати матеріал студентам. Він з ОСОБА_6 зустрілись в цей же день поблизу офісу по АДРЕСА_11, і він передав ОСОБА_6 в його автомобілі 1500 доларів США, 1000 доларів США як офіційну оплату за навчання в Київській національній академії міжнародної економіки, підприємництва та права та 500 доларів США за курс лекцій по економіці підприємництва. ОСОБА_6 сказав йому, що він повинен з'являтись в офіс, та через деякий час почати викладати лекції студентами., а згодом повідомив, що його зараховано на навчання, що курс лекцій він замовить і що він прийнятий на роботу. Він поча періодично з'являтись в офіс по вул.АДРЕСА_11, оскільки вважав себе працевлаштованим на посаду завідуючого кафедрою, при цьому ОСОБА_6 говорив, що зараз не обов'язково з'являтись на роботу кожен день, оскільки ще не готовий курс лекцій і необхідно займатись питаннями організації партії.

В січні-лютому 2009 року ОСОБА_6 під час однієї з зустрічей повідомив йому, що він терміново повинен заплатити ОСОБА_6 решту суми, тому того ж дня біля центрального автовокзалу в автомобілі ОСОБА_6 він передав йому 1500 доларів США: з яких 1 тис. доларів СІЛА в якості грошової винагороди за працевлаштування до Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права на посаду завідуючого кафедрою економіки та підприємництва, та 500 доларів за виготовлену дипломну роботу.

На його неодноразові запитання, ОСОБА_6 говорив, що і курс лекцій і дипломна робота будуть виготовлені найближчим часом. Деякий час він вірив, що дійсно працевлаштований до навчального закладу та рахується в ньому студентом екстернату, а також вірив, що ОСОБА_6 придбає для нього дипломну роботу і курс лекцій, однак йому не платили зарплату, тому на початку 2009 року він почав підозрювати, що його обманули.

ОСОБА_99, з яким вони познайомились вже в зв'язку зі знайомством з ОСОБА_6, розповів, що ОСОБА_6 видав йому диплом про отримання вищої освіти, проте виявилось, що диплом не зареєстрований, він також. почав спілкуватись з іншими людьми, які вважали себе працевлаштованими і зрозумів, що ОСОБА_6 дає різним людям різну інформацію про всі події щодо роботи філії і організації партії та зрозумів, що ОСОБА_6 обманув його та заволодів його коштами, тому він звернувся до правоохоронних органів.

Гроші він передав ОСОБА_6, оскільки вірив, що мати ОСОБА_6 являється ректором інституту, в якому останній також працює та може допомогти в працевлаштуванні, повірив також що ОСОБА_6 організовує партію. Коли він прийшов в офіс, побачив, що там багато людей, з поведінки яких він зрозумів, що вони вважають себе студентами та викладачами, деяких з них він знав раніше. Крім того, його переконали слова ОСОБА_5, яка поводилась як керівник: обговорювала зі своїм сином питання його працевлаштування, розповідала про роботу навчального закладу, що він створений від Київської академії, яка є дуже престижною та державною, що навчальний заклад знаходиться під патронатом Президента Україна та Прем'єр-Міністра, що в Вінниці академією буде створене студентське містечко, що викладачів філії включать до складу комісії по перевірці інститутів. Також він бачив в приміщенні по АДРЕСА_11, ОСОБА_119, яку я знав по навчанню в торгівельно-економічному інституті, ОСОБА_165, якого також: знав ще з інституту по обличчю, що також переконувало його в існуванні навчального закладу.

Зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються її заступниками, потім ОСОБА_6 сказав йому, що ОСОБА_9 очолює службу безпеки навчального закладу, ОСОБА_8 під час його першого візиту до офісу по АДРЕСА_11, диктувала йому текст заяв про прийняття його на роботу та навчання на ім'я ОСОБА_5 як ректора філії, ОСОБА_8 він іноді розпитував щодо роботи навчального закладу та комісії. З ОСОБА_9 він спілкувався щодо роботи комісії, останній розповідав на які питання необхідно буде звертати увагу під час перевірки, які документи необхідно перевірити. Він неодноразово бачив, як ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 збирались разом та про щось радились, іноді до них приєднувався ОСОБА_6 Йому здалось, що ОСОБА_5 з ОСОБА_6 діють узгоджено, оскільки коли у нього виникали якісь сумніви, він звертався до ОСОБА_6, а той відправляв його до ОСОБА_5

Коли він переконався в тому, що його обманюють, він сказав ОСОБА_6, щоб той повернув гроші, а ОСОБА_6 відповів, що все вирішить його мама. Він спілкувався після цього по вказаному питанню з ОСОБА_5 і вона пообіцяла знайти йому гроші, однак грошей не віддала. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 часто спілкувались наодинці з ОСОБА_5, а потім приходили і пояснювали певні робочі моменти.

Приблизно в лютому 2009 року він чув розмову ОСОБА_9 з ОСОБА_5 в офісі по АДРЕСА_11. Також там була ОСОБА_8, яка працювала за комп'ютером, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 До приміщення зайшов якийсь хлопець, поговорив з ОСОБА_5 та вийшов. Після цього ОСОБА_9 сказав ОСОБА_5, що в того хлопця дуже поважний батько, що їм не вдасться його обдурити чи обманути. Йому здалось, що ОСОБА_9 при цьому його не помітив, оскільки він сидів поза полем його зору, ОСОБА_5 на слова ОСОБА_9 засміялась. Потім його помітили і одразу почали говорити про щось інше.

Ні він сам, ні разом з ОСОБА_45 не підходили до ОСОБА_166 з вимогою передати 10 тис. доларів США та з пропозицією забрати свої заяви про вчинення злочину. Однак ще до звернення правоохоронних органів він пропонував ОСОБА_6 повернути йому його гроші в сумі 3 тис. доларів США та говорив з цього приводу з ОСОБА_5 З ОСОБА_5 він розмовляв тільки щодо повернення його грошей, наміру позичати гроші в нього не було (т.5. а.с.154-156)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_120 встановлено, що в 2008 році, під час пошуку роботи вона від когось дізналась, що проходить набір викладачів до Вінницької філії Київської Національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. Дізнавшись про місце розташування офісу ВУЗу, а саме: м. Вінниця, АДРЕСА_11, вона в листопаді 2008 року прийшла до вказаного закладу, де її зустріла та провела співбесіду ОСОБА_5, яка представилась як ректор академії. Оглянувши її документи, ОСОБА_5 сказала, що зможе прийняти її на роботу в їхній учбовий заклад лише в тому разі, якщо вона отримає диплом їхнього навчального закладу, що можна зробити до початку навчального періоду, за що потрібно сплатити 1500 доларів США, а також окремо за прийняття на роботу їй потрібно також сплатити ще 2000 доларів США, на що вона погодилась та на протязі тижня принесла 3500 доларів США, які передала в офісі на АДРЕСА_11 в м. Вінниці та відразу після цього в приміщенні офісу разом з іншими викладачами написала заяву про прийняття її на роботу до Вінницької філії Київської Національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права на посаду викладача економіки (т.3 а.с. 311-313)

Дослідженими в судовому засіданні покзаннями потерпілої ОСОБА_118 встановлено, що в 2008 році, коли вона шукала роботу, її знайомі дали їй мені номер телефону ОСОБА_79, оскільки вона підшуковувала осіб для працевлаштування в новий навчальний заклад. З ОСОБА_165 вона не була особисто знайома, однак, коли навчалась в торгівельному інституті знала її як начальника навчального відділу, тому зателефонувала ОСОБА_165 та розпитала щодо можливості працевлаштування в цей навчальний заклад. ОСОБА_165 зустрілась з нею, відвела в приміщення по вул. Пушкіна, та по дорозі розпитала в неї про її освіту та досвід роботи. В приміщенні по АДРЕСА_11, ОСОБА_165 представила її ОСОБА_5, яку вона відрекомендувала ректором навчального закладу. ОСОБА_5 розпитала про її досвід роботи, освіту. До цього ОСОБА_57 - секретар, розповіла їй, що створюється філія Київського навчального закладу та порадила не задавати багато запитань ОСОБА_5

Після цього протягом тижня вона кілька разів телефонувала ОСОБА_119, розпитувала, чи її прийнято на роботу, на що остання давала нечіткі відповіді, а через деякий час запросила в приміщення по АДРЕСА_11, та сказала, що потрібно зробити якийсь внесок для розвитку навчального закладу, на що вона погодилась і тоді ОСОБА_165 поговорила з ОСОБА_5, та остання сказала, що вона прийнята на посаду методиста. Через деякий час ОСОБА_5 запропонувала їй ставку викладача, на що вона погодилась, а ОСОБА_165 сказала їй, що в такому випадку її внесок складатиме 1000 доларів США, на що вона погодилась, оскільки вважала, що ці гроші будуть витрачені на розвиток навчального закладу, а не будуть хабаром.

В другу п'ятницю листопада 2008 року їй зателефонувала ОСОБА_165 та сказала принести обумовлену суму, в суботу вона принесла 1000 доларів США, ОСОБА_165 сказала, щоб вона ці гроші вклала в конверт, конверт в зошит, та поклала на стіл ОСОБА_9 і сказала, щоб він прийняв ці кошти в фонд розвитку академії, а через 20 хв. забрала зошит, що вона і зробила ОСОБА_165 запитала, чи волна написала на конверті свої прізвище, коли вона сказала, що не писала, ОСОБА_165 підійшла до ОСОБА_9, щоб написати на конверті її прізвище, але вернулась і сказала, що ОСОБА_9 сам його написав. На початку грудня вона написала заяву про прийняття її на роботу на ім 'я як ректора філії Київської академії та віддала заяву разом з своїми документами ОСОБА_8, яка була заступником ОСОБА_5

Гроші вона дала, оскільки повірила в існування навчального закладу, так як його їй рекомендувала ОСОБА_165, у якої дуже хороша репутація в торгівельному інституті, а також вона повірила ОСОБА_5, оскільки вона представлялась ректором філії, крім того, коли вона неодноразово приходила в офіс по АДРЕСА_11, то бачила, що там відбувався процес, подібний до роботи навчального закладу: проводились заняття зі студентами, наради, засідання керівників, було багато інтелігентних людей, які, на її думку, мали вищу освіту та досвід педагогічної роботи, вона знала, що дехто з них працює в школах. Ця обстановка також викликала у неї довіру. Крім того, вона бачила, що багатото людей між собою знайомі, як вона зрозуміла, що всі тільки влаштовуються на роботу, але оскільки заяви вони писали на ОСОБА_95 як ректора, вона вважала, що філія навчального закладу вже існує, однак набирається штат працівників і студентів. ОСОБА_5 розповідала, що вже „готується приміщення, вона підшуковує обладнання, що вже нараховується заробітна плата, яка не виплачується через кризу. Також: ОСОБА_8, яку ОСОБА_5 представляла як свого заступника, проводила тренінги, як читати лекції студентам. ОСОБА_9, якого ОСОБА_5 представляла начальником служби безпеки, демонстрував ліцензії різних навчальних закладів, а ОСОБА_5 при цьому розповідала, які можуть бути порушення вимог ліцензії. Це робилось, зі слів ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також інших осіб, тому, що в 2009 році декого з працівників філії, де вона працювала, повинні були включити в комісію по перевірці інших навчальних закладів. Тренінги, а також розмови про створення комісії були після того, як вона заплатила гроші як свій внесок на розвиток навчального закладу, однак така поведінка ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_165, ОСОБА_6 та інших осіб переконували її в тому, що навчальний заклад існує. ОСОБА_6 також: дав їй та іншим викладачам програму курсу, більше з ним вона не спілкувалась (т.5 а.с. 54-56).

Дослідженими в судовому засіданні покзаннями потерпілої ОСОБА_122 встановлено, що під час пошуку роботи в 2008 рці, її знайома ОСОБА_40 повідомила їй, що відкривається Вінницька філія учбового закладу, де потрібні викладачі та методисти, але для того, щоб влаштуватись на роботу, потрібно пройти співбесіду з керівником в їхньому офісі за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_11. Домовившись про зустріч по телефону, в кінці листопада 2008 року вона прийшла в офіс, де ОСОБА_5 провела з нею співбесіду та пояснила, що відкривається філія Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права та їм потрібні викладачі та методисти, зарплата методиста складатиме 2000 грн., на що вона погодилась працювати в даному навчальному закладі. В подальшому ОСОБА_57 пояснила, що необхідно принести копію паспорта, оригінал трудової книжки, копію диплому про освіту, дві фотокартки, тому наступного тижня вона принесла вказані документи та написала заяву з усім персоналом методичних працівників, після чого їй сказали, що зателефонують і повідомлять коли виходити на роботу, однак їй так ніхто і не зателефонував, грошей за працевлаштування вона нікому не платила, оскільки їх у неї ніхто не вимагав.

Дослідженими в судовому засіданні покзаннями потерпілого ОСОБА_45 встановлено, що, що в 2008 році він проживав зі своєю майбутньою дружиною -ОСОБА_44, по сусідству з якою проживала на той час ОСОБА_5 Літом 2008 року ОСОБА_5 допомогла його дружині влаштуватись на роботу в Вінницьку філію Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, так вони з дружиною вважали, оскільки вірили ОСОБА_5 Його дружина ходила на роботу в офіс про АДРЕСА_11.

В жовтні 2008 року ОСОБА_5 на 3 дні позичила у нього 1 тис. доларів США, гроші вона віддала, та коли позичала гроші він розпитав у неї, чи можливо йому отримати вищу освіту в підпорядкованому їй навчальному закладі, оскільки ОСОБА_5 сама представилась ректором навчального закладу.

Він запитав, чи потрібно забрати з навчального закладу, який він не закінчив, документи (з Київського університету ім. Шевченка), та ОСОБА_5 на це сказала, що сама їх забере та зарахує мене в Вінницьку філію академії по переводу, тобто без екзаменів. Він домовився з ОСОБА_5, що він навчатиметься на заочному відділенні. ОСОБА_5 сказала, що вартість навчання складає 1000 доларів США, він зрозумів, що це офіційна плата за навчання та погодився. Також ОСОБА_5 сказала, що він може одночасно влаштуватись на роботу в їхній навчальний заклад та при цьому сказала, що кілька навчальних закладів по Україна об'єднуються в один навчальний заклад, в якому він може працювати, розповіла, що зарплата складатиме близько 5 тис. грн., що навчальний заклад є державним, що в ньому додержуються всіх вимог закону щодо соціального захисту, що у нього буде оплачувана відпустка. Він вирішив погодитись з пропозицією ОСОБА_5 та вона сказала, що працевлаштування на посаду директора інституту митної справи коштуватиме 2 тис. доларів США, які вона повинна передати в Київ, він не уточнював, кому саме ОСОБА_5 повинна була передати гроші, та вона сама про це не розповіла. ОСОБА_5 запропонувала прийти в їхній тимчасовий офіс по АДРЕСА_11, написати заяву про прийняття його на роботу та навчання. Ця розмова з ОСОБА_5 відбулась в грудні 2008року.

Через кілька днів він приїхав в офіс по АДРЕСА_11, там була ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, інші люди, прізвищ всіх він не пам'ятоє. Коли він підійшов до ОСОБА_5, вона попросила ОСОБА_8, щоб та дала зразок заяви про прийняття на роботу та навчання. ОСОБА_8 сама написала для нього зразок заяв та він їх переписав. Одна заява була на ім 'я міністра освіти, а друга -на ім'я ОСОБА_5, як ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права. Щодо грошей ОСОБА_5 сказала, що по-сусідськи, дома вони все вирішать.

Через кілька днів після цього, в грудні 2008 року він передав ОСОБА_5 у неї вдома 3 тис. доларів США, з яких 1 тис. доларів США, він вважав зі слів ОСОБА_5 офіційною платою за навчання, а 2 тис. доларів США - кошти за працевлаштування в філії навчального закладу, які ОСОБА_5, з її слів, мала відвезти в Київ, як він зрозумів, що в міністерство освіти.

З початку 2009 року він почав підозрювати, що їх з дружиною ошукали, оскільки вони не отримували зарплату, хоча вже були, зі слів ОСОБА_5, працевлаштовані, та фактично не працювали, приходили в офіс по АДРЕСА_11, та нічого не робили, ніхто не давав ніяких вказівок. Також: на прохання дружина, ОСОБА_5 видала їй копію її диплому про те, що вона начебто закінчила навчальний заклад, про це вони домовлялись літом 2008 року. Коли вони роздивились цю ксерокопію, він зрозумів, що вона підроблена. Тому в квітні 2009 року звернувся з заявою в міліцію та повідомив про незаконне заволодіння його грошовими коштами.

Причетними до заволодіння його грошовими коштами, він вважає ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 він вважаю причетною до вчинення злочину щодо нього та його дружини, оскільки він їй безпосередньо передав гроші та саме вона переконала їх з дружиною в існуванні навчального закладу. ОСОБА_6 вважає причетним до вчинення злочину щодо нього, оскільки періодично, починаючи з жовтня 2008 року, ОСОБА_6 разом зі своєю мамою приходили до нього додому, розповідав, що він також працює в Вінницькій філії Київської національної академії підприємництва, економіки та права та також переконував, що буде дуже вигідно там працювати, оскільки там висока зарплата, всі соціальні гарантії, казав, що він організовує у Вінниці молодіжну партію, куди він може вступити, щоб в майбутньому займатись політичною діяльністю та разом з організаторами цієї партії з Києва займатись підприємницькою діяльністю. ОСОБА_6 переконував, що для участі в цій партії необхідно отримати вищу освіту та бажано працювати викладачем, щоб мати вищий соціальний статус, що як працівник академії він візьме участь в роботі комісії по перевірці вищих навчальних закладів, оскільки все це виявилось неправдою.

Він був свідком того, що ОСОБА_9 отримував гроші у студентів за навчання, бачив як дівчина, передала ОСОБА_9 гроші і сказала щось схоже: "Це гроші за навчання" чи "Це за перший семестр", чи "Це за перевід", точно не пригадує, однак зрозумів це таким чином, що ОСОБА_9 збирає гроші за навчання у студентів, однак те, що ОСОБА_9 отримує гроші у студентки, він особисто бачив лише один раз. ОСОБА_9 запропонував цій дівчині написати якусь заяву та сам диктував її текст на ім'я ОСОБА_5 як ректора навчального закладу. Він неодноразово був в цьому офісі та не один раз бачив, що ОСОБА_9 спілкується з молодими людьми, які приходили до ОСОБА_5, яка відправляла їх до ОСОБА_9, та коментувала, що це люди хочуть навчатись. ОСОБА_9 з цими людьми виходив до іншої кімнати та спілкувався наодинці. Іноді вони спілкувались з цими людьми разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Також під час одного з його візитів на АДРЕСА_11, ОСОБА_5 відрекомендувала ОСОБА_9 як службу охорони, при цьому ОСОБА_9 це чув, оскільки знаходився поруч з ОСОБА_5 Також ОСОБА_5 представила його ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_9 протягнув йому руку і, погодився таким чином зі словами ОСОБА_5 Вважає ОСОБА_9 причетним до вчинення шахрайства, оскільки він видавав себе за працівника навчального закладу і таким чином переконував його в існуванні інституту.

ОСОБА_8 дала мені зразок заяви на ім'я ОСОБА_5 як ректора навчального закладу, розповідала мені про його перспективи, про високу зарплату, соціальні гарантії, тобто, вона також переконувала в існуванні навчального закладу.

Він ніколи не позичав гроші у вказаних осіб та ніколи не приходив до ОСОБА_166 з такою пропозицією ні сам, ні з ОСОБА_97 Однак після затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він бачив поблизу приміщення УБОЗу ОСОБА_166 та ще кількох осіб, яких знав по цій філії: ОСОБА_165, прізвище невідоме, ОСОБА_201 і ще кількох чоловік. ОСОБА_166 сидів в машині, він підійшов до нього та запитав, які гроші він йому винен, на що ОСОБА_166 нічого не відповів. Він запитав про це, оскільки ОСОБА_5 постійно повідомляла всім неправдиві чутки щодо всіх осіб: так розповідала одним, що інші їй винні гроші, а потім іншим особам вказувала те саме про цих людей. Від когось з хлопців, він дізнався, що ОСОБА_5 повідомляла їм про те, що він їй винен гроші (т.5 а.с.226-229).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_44 встановлено, що в липні 2008 року її знайома ОСОБА_5 запропонувала роботу викладачем в Вінницькій філії Київської Національної академії міжнародної економіки підприємництва та права, в якому вона, з її слів є ректором. Також ОСОБА_5 повідомила їй, які необхідно зібрати документи та ціну за працевлаштування - 2000 (дві тисячі) доларів США. На той час вона працювала в ТОВ «Вінниччина Авто»на посаді менеджера по продажу, заробітна плата була малою, тому вона погодилась на пропозицію ОСОБА_5 та через деякий час передала їй копії своїх документів про освіту, але грошей не платила, томущо в неї їх не було, на це ОСОБА_5 сказала, щоб вона позичила гроші, томущо на дану посаду є багато бажаючих, а часу чекати в неї немає. Також ОСОБА_5 повідомила, що її документів про освіту не достатньо для того, щоб викладати в Вінницькій філії Київської Національної академії міжнародної економіки підприємництва та права, тому їй необхідно буде пройти екстерном курс навчання в академії, який буде, коштувати 1000 доларів США. Через деякий час вона прийшла за вказаною ОСОБА_5 адресою, де знаходиться Вінницька філія Київської Національної академії міжнародної економіки підприємництва та права по АДРЕСА_11 в м. Вінниця. В даному приміщенні знаходились ОСОБА_5 та декілька невідомих їй людей, ОСОБА_5 сказала, що це викладачі академії та представила її як нового викладача, після цього вона дістала гроші в сумі 3000 доларів США - за посаду викладача та за курси, які були завернуті в аркуш паперу, та передала їх ОСОБА_5 Це відбулось в кінці жовтня на початку листопада 2008 року. Через деякий час в приміщенні, що по АДРЕСА_11 вона разом з іншими викладачами академії в присутності ОСОБА_5 писала заяву про прийняття її на роботу на імя ОСОБА_5, як ректора Вінницької філії Київської Національної академії міжнародної економіки підприємництва та права та віддала ОСОБА_5

В жовтні 2008 року ОСОБА_128 дала мені копію диплома про закінчення Київського державного торгівельно - економічного університета, також в жовтні 2008 р. до неї та її чоловіка ОСОБА_45 знову звернулась ОСОБА_5 з проханням позичити їй на два дні гроші в сумі 1000 доларів США. Вона, розуміючи, що ОСОБА_5 є її сусідкою, яку вона знає, погодилась позичити їй вказану суму грошей. В обумовлений термін ОСОБА_5 повернула гроші і в подальшому ще декілька разів на її прохання вона з чоловіком позичали їй грошові кошти, які вона повертала в обумовлені терміни. ОСОБА_5 розповідала, що вона працює ректором Вінницької філії Київської Національної академії міжнародної економіки підприємництва та права і через деякий час запропонувала її чоловіку працювати у вказаній академії директором інституту «Митної справи»вказаної академії. Через те, що її чоловік в той час не працював, а обіцяна ОСОБА_5 заробітна плата була досить високою (понад 5000 грн.), він погодився на її пропозицію.

Наскільки їй відомо, ОСОБА_5 зібрала ряд осіб таких як вона, пообіцявши великі заробітні плати та працевлаштування, в подальшому організувала набір студентів на навчання до Вінницької філії вказаної академії на платній основі. Зі студентів ОСОБА_5 отримувала гроші ніби-то за навчання, а з таких як вона - за вирішення питання про працевлаштування, проте до теперішнього часу ні вона, ні решта осіб не працевлаштовані, заробітню плату не отримують, а на вимоги повернути гроші, передані ОСОБА_5 за вирішення вказаних питань, вона відповідає відмовою посилаючись на те, що майже усі працівники Вінницької філії вказаної академії винні їй гроші. Наскільки їй відомо, ОСОБА_5 за грошову винагороду вирішувала питання про виготовлення підроблених дипломів Київського Національного торговельно-економічного університету особам, які бажали отримати вищу освіту, підроблені дипломи вона зберігала в себе вдома та в орендованому офісі по АДРЕСА_11. Навчальний процес, а саме лекції, семінари, тощо, наскільки їй відомо, здійснювався в орендованому приміщенні по АДРЕСА_11 м. Вінниці (т.4 а.с. 187-188).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_93 встановлено, що в серпні 2008 року вона зустріла ОСОБА_40, з якою в неї приятельські відносини, яка повідомила, що її знайома відкриває у Вінниці новий навчальний заклад -Вінницьку філію Київської Національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, та сказала, що може допомогти їй туди працевлаштуватись.

На початку листопада 2008 року їй передзвонила ОСОБА_40 та запропонувала прийти на співбесіду з ректором навчального закладу -ОСОБА_5, якщо вона хоче працювати в Вінницькій філії Київської Національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права.

Коли вона прийшла за вказаною ОСОБА_40 адресою, а саме: м.Вінниця, АДРЕСА_11, остання представила їй ректора вказаного навчального закладу - ОСОБА_5 заступника ректора - ОСОБА_8, секретаря ректора -ОСОБА_57

Вислухавши її автобіографію, ОСОБА_5 сказала, що вона відповідає вимогам викладача навчального закладу, а ОСОБА_57 сказала їй принести перелік документів, що вона й зробила через декілька днів. Згодом їй зателефонувала ОСОБА_40, яка повідомила, що за її працевлаштування необхідно сплатти 3000 грнивень, які необхідно віддати ОСОБА_5 Наступного дня на в офісі на вул.Пушкіна вона підійшла до ОСОБА_40 та запитала кому віддати гроші, які вона принесла, на що остання вказала на ОСОБА_8, тоді вона підійшла до ОСОБА_8 та віддала їй гроші, які ОСОБА_8 взяла в неї та написавши на папері її призвище, поклала гроші до своєї шухляди, після чого прийшла ОСОБА_5 та продиктувала їй заяву про прийняття її на роботу до інституту, віддала її ОСОБА_5 та пішла.

Згодом їй телефонувала ОСОБА_57, яка запропонувала прийти на збори. Під час зборів були присутні від 10 до 30 осіб, серед яких були ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_119, ОСОБА_57 та інші люди. Згодом вона зрозуміла, що це афера та перестала відвідувати даний заклад (т.2 а.с. 262-263, т.4 а.с.2-3)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_121 встановлено, що в листопаді 2008 року його знайомий ОСОБА_53 повідомив його, що відкривається Вінницька філія Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, де проходить відбір працівників з вищою освітою. Він прийшов на офіс по АДРЕСА_11 в м. Вінниці, де познайомився з ОСОБА_5., яка представилась ректором даного навчального закладу та повідомила, що ОСОБА_6 буде начальником факультету, йому ОСОБА_5 запропонувала посаду викладача макроекономіки, на що він погодився та через декілька днів вийшов на роботу, де готував лекції. Також в офісі, крім ОСОБА_5, ОСОБА_6, була ОСОБА_8, яка являлась заступником ректора та ОСОБА_9, якого ОСОБА_5 представила як представника служби безпеки та яка проводила навчання.

Деякий час він приходив на офіс навчального закладу по вул. Пушкіна, готував лекції та семінари. в грудні йому сказали зачекати поки відкриється заклад, проте йому ніхто не зателефонував. Він надавав ОСОБА_5 свою трудову книжку, яку йому не повернули (т.2 а.с.7).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_168 встановлено, що він працює на посаді ректора Київської академії міжнародної економіки та міжнародних відносин, у м. Вінниці існував відокремлений структурний підрозділ -навчально-консультативний центр по вул. Привокзальній, 44, однак за результатами відповідної перевірки його діяльність була припинена.

З ОСОБА_5 він познайомився, коли в липні 2008 року вона звернулась до приймальної комісії КАМЕМВ, представившись викладачем Вінницької філії Уиївського національного торговельного університету, з пропозицією направити абітурієнтів на навчання. ОСОБА_5 повідомляла, що її син ОСОБА_6 працює в Вінницькій облдержадміністрації. ОСОБА_5 обіцяла прийняти участь у відновленні діяльності закритого Вінницького НКЦ, який за словами останньої користувався популярністю серед абітурієнтів та їх батьків. В липні 2008 року ОСОБА_5 привела до приймальної комісії абітурієнтів, частина з яких навчалась на заочній та денній формі навчання. Вінницького НКЦ не відновлював свою діяльність, оскільки не були вирішенні питання матеріально-технічної бази, не було рішення регіональної експертної комісійної раджи при обласному управлінні освіти та науки.

Ніяких грошових коштів ні за що від ОСОБА_5 він не отримував. Будь-яких вказівок ОСОБА_5 щодо підшуковування та прийняття на роботу та навчання людей у філії навчального закладу яка ніби-то мала відкритись в м. Вінниці він не давав, жодних документів з цього приводу не підписував. Йому нічого не відомо щодо призначення ОСОБА_5 на посаду ректора в Вінницькій філії Київської Національнї академії міжнародної економіки, підприємництва та права», ніякого відношення до цього він не має, йому про це нічого не було відомо.(т.2 а.с. 176)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_169 встановлено, що в жовтні-грудні 2008 року знайома його тещі ОСОБА_170 -ОСОБА_5 запропонувала йому працевлаштуватись викладачем фізкультури в Вінницьку філію Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, в якому зі слів останньої вона являється ректором. ОСОБА_5 сказала, що він має принести копію диплому про вищу освітку в Вінницьку філію Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права , який знаходиться по АДРЕСА_11 в м. Вінниці, прийшовши куди він побачив ОСОБА_5 та декілька невідомих йому людей, серед яких були, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_9 -начальник служби безпеки академії та ОСОБА_8 Він віддав копії необхідних для працевлаштування документів ОСОБА_5 та написав на імя ректора філії -ОСОБА_5 заяву про прийняття її на посаду викладача фізичного виховання, яку писав під диктовку ОСОБА_8 Після цього він кілька разів зявлявся за викликом ОСОБА_5 до офісу, де остання проводила педагогічні наради, на яких ОСОБА_5 повідомляла, що на базі їхнього учбового закладу створюється акредитацій на комісія, яка буду перевіряти ВУЗи м. Вінниці і викладачі їхньої академії будуть входити до цієї комісії, тому ОСОБА_5 навчала їх як потрібно перевіряти ліцензії, дипломи, сертифікати. На його запитання, коли він має приступити до роботи, ОСОБА_5 відповіла, що вона шукає приміщення для проведення навчань, і одразу як вирішить це питання, він зможе приступити до робот. Гроші за влаштування на роботу до навчального закладу ОСОБА_5 з нього не вимагала (т.2 а.с. 229-230).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_171 встановлено, що в листопаді 2008 року її знайома ОСОБА_119 повідомила їй про відкриття Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, де зі слів ОСОБА_119, вона являється заступником ректора даного навчального закладу та запропонувала їй роботу методиста в її закладі.

Наступного дня вона зустрілась з ОСОБА_119, та вони пішли до офісу на АДРЕСА_11 в м. Вінниці, де ОСОБА_119 познайомила її з колективом, який на той час був там присутнім, проте ректора на той час в офісі не було. Секретар ОСОБА_57 записала її данні та обіцяла зателефонувати, однак їй ніхто не зателефонував (т.2 а.с. 231).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_173 встановлено, що восени 2008 року її батько ОСОБА_80, будучи давно знайомим з ОСОБА_5, сказав їй, що він працевлаштовується в новий навчальний заклад Вінницьку філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, де ОСОБА_5 є ректором.Також батько повідомив їй, що коли навчальний заклад розпочне роботу він і її туди влаштує на роботу, на що вона погодилась.

Одного разу, коли вона прийшла до батька на АДРЕСА_11 в м. Вінниці в приватних справах, бачила, що в даному приміщенні знаходилось близько 7-8 осіб, серед яких була і ОСОБА_5

Другого разу батько запросив її на збори навчального закладу, де виступала ОСОБА_5, ОСОБА_8 з промовами про налагодження навчального процесу, поводження зі студентами тощо. (т.2 а.с. 178)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_174 встановлено, що він навчається на 5 курсі в Київській академії міжнародної економіки, підприємництва та права. В 2007 році він познайомився з ОСОБА_5, яка з її слів, працювала на посаді проректора вказаної академії. ОСОБА_5 розповіла йому, що відкривається Вінницька філія Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права, де ОСОБА_5 буде призначена на посаду ректора. ОСОБА_5 також повідомила, що будуть вакансії на посади викладачів, і щоб він якщо має бажання, звертався до неї з заявою про працевлаштування.

В квітні 2009 року до нього звернувся чоловік ОСОБА_5 -ОСОБА_175 з проханням позичити йому гроші. Він позичив ОСОБА_101 гроші в сумі 2000 доларів США, приблизно через тидень ОСОБА_175 гроші йому повернув.

Цому відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропонували працевлаштування та навчання в Вінницьткій філії навчального закладу, який має відкриватись, про те, що вони вимагали за це грошові кошти, йому нічого не відомо (т. 1 а.с. 112-113).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_176 встановлено, що в жовтні 2008 року її кума ОСОБА_177 повідомила їй та її чоловікові, що вона працює в Вінницька філія Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права та сказала спробувати їй з чоловіком там працевлаштуватись. Спочатку ходив кілька раз її чоловік, подавав копії документів. Згодом вона т акож пішла з чоловіком на вул. АДРЕСА_11 в м. Вінниці, де познайомилась з /ОСОБА_5 яка представилась як ректор Вінницької філії Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права, яка поспілкувавшись з нею, направила її на співбесіду до ОСОБА_40 Після співбесіди ОСОБА_5 сказала, що вона відповідає їхнім вимогам та сказала, що їй зателефонують. Приблизно через тиждень їй зателефонувала ОСОБА_178, яка була секретарем навчального закладу, та сказала їй прийти з документами для працевлаштування, прийшовши в офіс на вул. Пушкіна в м.Вінниц, вона віддала ОСОБА_8 оригінал диплому про освіту, копію паспорта, фотокартки. через кілька днів зателефонувала ОСОБА_178 та сказала прийти в офіс на збори, після чого вона декілька разів була присутня на зборах Вінницької філії Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права, де також були присутні і інші люди, чоловік 10-20, на зборах висьтупали ОСОБА_5, ОСОБА_6, які розповідали правила викладання, етику поводження зі студентами та інше.

Оскільки їй не платили заробітнуу плату, з нового року вона перестала відвідувати офіс. (т.2 а.с.8-9)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_179 встановлено, що в грудні 2008 року він приїхав за своєю дружиною на роботу в Вінницьку філію Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, яка знаходилась в м. Вінниці по АДРЕСА_11, де зустрів їхню сусідку ОСОБА_5, яка працювала на посаді ректора даного закладу, тому попросив ОСОБА_5 влаштувати його на роботу. ОСОБА_5 запропонувала йому наступного дня написати заяву на посаду директора інституту митної справти її ВУЗу.

Наступного дня в присутності ОСОБА_5 під диктовку ОСОБА_8 він написав вказану заяву на імя ОСОБА_5 як ректора Вінницької філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, також в кабінеті був чоловік, якого ОСОБА_5 представила начальником служби безпеки ВУЗу. Після цього він кілька разів приходив у вказаний офіс, проте побачивши, що роботи немає перестав туди ходити (т.2 а.с. 227-228).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_170 встановлено, що в жовтні 2008 року її сусідка ОСОБА_5 повідомила, що в м. Вінниці відкривається філія Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, де вона буде ректором та запропонувала їй посаду завідуючої канцелярією даного навчального закладу, на що вона погодилась. На офісі по АДРЕСА_11 в м. Вінниці їй та іншим присутнім розповідали, що з 2009 року створюється комісія по перевірці ВУЗів, яку очолюватиме ОСОБА_5 там вона також написала заяву про прийняття її на роботу завідуючою канцелярією навчального закладу, яку писала під диктовку ОСОБА_139. Ій сказали, що як тільки буде готове приміщення, вони розпочнуть роботу (т.1 а.с. 185-186).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_180 встановлено, що восени від свого знайомого ОСОБА_105 вона дізналась про відкриття у м. Вінниці філії Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, яка розташована по АДРЕСА_11. Прийшовши за вказаною адресою, вона познайомилась з ОСОБА_5, яка представилась ректором вказаного навчального закладу, а також ОСОБА_8, яка займалась організаційними питаннями та з ОСОБА_9, який займався комп'ютерним забезпеченням ВУЗу, які розпитали її про її освіту, місце роботи та бажану посаду. На її запитання про організацію роботи даного навчального закладу, їй дали нечіткі відповіді та повідомили, що вона буде завідуючою кафедри, державним службовцем та її зарплатня буде близько 4000 грн., на що вона погодилась.

Через квлька днів вона принесла в офіс свої документи: копію диплому про освіту, копібю паспорта, трудової книжки, ідентифікаційного коду. своє резюме та фотокартки, які ОСОБА_5 сказала віддати ОСОБА_8. В той же день, при розмові з дівчиною, яка також була в тому закладі, вона дізналась, що у останньої вимагали сплатити за працевлаштування 1500 доларів США. Того ж дня їй зателефонував ОСОБА_105, який повідомив, що його однокласник ОСОБА_9 повідомив переказати їй, що за її працевлаштування вона має сплатити 1500 доларів США. Порадившись зі своїм чоловіком, вона вирішила відмовитись від сплати даної суми, однак з цікавості вирішила прийти та написати заяву на працевлаштування. Прийшовши в офіс на вул. Пушкіна, вона побачила близько20-30 чоловік, серед яких 7 осіб писали заяви на різні посади, зразки заяв лежали на столі. Їй диктувала зразок заяви ОСОБА_5, написану заяву вона віддала ОСОБА_181 Більше приміщення ВУЗу вона не відвідувала та їй ніхто з ВУЗу не телефонував. (т.2 а.с.137-138)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_80 встановлено, що він знайомий з ОСОБА_5 та її сім'єю вже понад 20 років і підтримую з ними дружні стосунки. Приблизно восени 2008 р. ОСОБА_5 повідомила його про те, що в м. Вінниці відкривається Київській інститут міжнародної економіки, підприємництва та права, ректором якого ОСОБА_5 являється і в цей інститут потрібні викладачі, адміністративний та технічний персонал. В той час у нього не було постійного місця роботи, а тому він погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо можливого працевлаштування в цьому інституті. Зі слів ОСОБА_5, йому потрібно було взяти копію паспорта, ідентифікаційного коду, трудової книжки, копії дипломів про вищу освіту, що він і зробив. На вимогу ОСОБА_5 копії вказаних документів він віддав її сину - ОСОБА_6, коли зустрівся з ним на вулиці в м. Вінниці. Також на вимогу ОСОБА_5 він написав заяву на ім'я ОСОБА_5 як ректора вказаного інституту з проханням прийняти його документи на конкурс на заміщення вакантних посад, а саме керівника підрозділу міжнародної економіки вказаного інституту та передав заяву разом з іншими вказаними документами ОСОБА_6 ОСОБА_5 повідомила, що вказаний навчальний заклад знаходиться за адресою м. Вінниця, АДРЕСА_11. Коли він прийшов у вказане приміщення, там окрім ОСОБА_5 знаходилось ще ряд людей. ОСОБА_5 представила йому частину з них, зокрема: ОСОБА_9 як начальника служби безпеки вказаного навчального закладу, жінку на ім'я ОСОБА_129 як секретаря ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка, як в подальшому він зрозумів, займалась перевіркою резюме, наданих особами, що бажають працювати або навчатись в цьому навчальному закладі. Наприкінці 2008 року ОСОБА_5 зателефонувала йому і повідомила, що вже набирається штат працівників у казаний інститут і необхідно попрацювати з працівниками перед початком навчального року, для чого необхідно прийти в приміщення по вул. АДРЕСА_11 м. Вінниці, де будуть проводити заняття, тому він почав систематично приходити у вказане приміщення, де окрім нього збиралось ще осіб 10 або більше і з ними проводили заняття з приводу того, як правильно себе поводити із студентами, як зайти в клас, яка методика викладання тощо, заняття проводила ОСОБА_119. Також в процесі цих занять ОСОБА_5 показувала яка повинна бути ліцензія у навчального закладу та сертифікат про акредитацію навчального закладу на прикладі аналогічних документів, знайдених нею в мережі Інтернет. Також у вказаному приміщенні постійно знаходились, окрім ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 займалась тим, що передивлялась резюме осіб, які приходили працевлаштовуватись в цей навчальний заклад. Одного разу ОСОБА_9 показав йому документи незнайомого йому чоловіка, серед яких був і військовий квиток цього чоловіка, при цьому ОСОБА_9 звернув мою увагу на якісь невідповідні записи в цьому військовому квитку. Приходячи у вказане приміщення, він займався пошуком інформації в мережі Інтернет, а саме лекцій, інформації МОН України, що стосується майбутньої роботи, а також читав підручники з цього приводу. В процесі цього він, спілкуючись зі своїми рідними, зокрема з дружиною ОСОБА_159, донькою ОСОБА_173, своїми знайомими, зокрема з ОСОБА_182, повідомив їм про можливе відкриття такого навчального закладу та про те, що він подав туди документи на конкурс посад. Їх зацікавила ця інформація і його дружина, донька та ОСОБА_182 приходили до ОСОБА_5 з проханням їх працевлаштувати, чим це закінчилось йому невідомо. Ні грошей, ні матеріальних цінностей за своє працевлаштування він не передавав ані ОСОБА_5, ані іншим особам (т.1 а.с. 167-169).

Крім показань потерпілих, свідків, вина підсудних у вчиненні злочинів, доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколами заяв про злочин ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_112, ОСОБА_95, ОСОБА_69, ОСОБА_62, від 13.04.2009 року (т.1 а.с. 8, 12, 17, 20, 23, 26);

- відповіддю від 13.04.2009 року № 1139/13 начальника управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації на запит начальника УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, згідно якої за інформацією ДАКУ, рішенням від 27 лютого 2009 року протоколом №65 Київської академії міжнародної економіки і міжнародних відносин анульовано ліцензію для здійснення освітньої діяльності в м.Вінниці, інформація Вінницької філії Київської академії міжнародної економіки і міжнародних відносин в управлінні освіти відсутня, в зв'язку з тим, що документи на створення закладу не аодавались (т.1 а.с. 47);

- портоклами обшуків від 21.04.2009 року в приміщенні № 2, 4 по АДРЕСА_11 в м. Вінниці, в помешканні ОСОБА_5 за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2/29, в помешканні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7, (т.1 а.с. 75-76, 78-79, 83-87);

- протоколом заяви про злочин ОСОБА_100, ОСОБА_118 від 16.04.2012 року (т.1 а.с. 143, 147)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_95 від 23.04.2009 року (т.1 а.с.176);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_62 від 23.04.2009 року (т.1 а.с.177-178);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_45 від 23.04.2009 року (т.1 а.с.181);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_77 від 23.04.2009 року (т.1 а.с.182-183);

- протоколами заяв про злочин ОСОБА_26, ОСОБА_41, ОСОБА_120, ОСОБА_68, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_33, ОСОБА_77, ОСОБА_183 від 24.04.2009 року (т.1 а.с. 239, 258-266);

- протоколами заяв про злочин ОСОБА_101, ОСОБА_83, від 25.04.2009 року (т.1 а.с. 271, 272);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 27.04.2009 (т.1 а.с. 283-289);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 27.04.2009 (т.1 а.с. 292-299);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_47 та ОСОБА_9 від 29.04.2009 (т.2 а.с. 49);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_103 та ОСОБА_9 від 29.04.2009 (т.2 а.с. 50);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_118 та ОСОБА_9 від 29.04.2009 (т.2 а.с. 51);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_184 та ОСОБА_9 від 29.04.2009 (т.2 а.с. 52);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_104 та ОСОБА_9 від 29.04.2009 (т.2 а.с. 53);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 від 29.04.2009 (т.2 а.с. 54);

- відповідю на запит Київської академії міжнародної економіки і міжнародних відносин №125 від 07.05.2009 о (т.1а.с. 143-149);

-протоколами заяв про злочин: ОСОБА_11 від 28.04.2009 р., ОСОБА_185 від 29.04.2009 р., ОСОБА_58 від 30.-04.2009 р., ОСОБА_16 від 28.04.2009 р (т.2 а.с. 152, 153, 154, 155);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_37 та ОСОБА_5 від 07.05.2009 р (т.2 а.с. 160-162);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_82 та ОСОБА_5 від 07.05.2009 р (т.2 а.с. 163);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_109 та ОСОБА_5 від 07.05.2009 р (т.2 а.с. 164);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_26 та ОСОБА_5 від 07.05.2009 р (т.2 а.с. 165);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 від 07.05.2009 р (т.2 а.с. 166);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_52 та ОСОБА_5 від 07.05.2009 р (т.2 а.с. 167);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_33. та ОСОБА_5 від 07.05.2009 р (т.2 а.с. 168);

- протоколами заяв про злочин: ОСОБА_47 від 07.05.2009 р., ОСОБА_37 від 07.05.2012 р., ОСОБА_186 від 05.05.2012 р., ОСОБА_108 від 05.05.2009 р., ОСОБА_82 від 08.05.2009 р. (т.2 а.с. 170, 172- 175);

- протоколом виїмки від 05.05.2009 р. в приміщенні КАМЕМВ у ректора ОСОБА_168 вільних зразків почернку та підпису раніше написаних безпосередньо ним (т.2 а.с. 190-192);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_120. та ОСОБА_6 від 12.05.2009 р (т.2 а.с. 197-198);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_120 та ОСОБА_5 від 12.05.2009 р (т.2 а.с. 201-203);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_39 та ОСОБА_5 від 12.05.2009 р (т.2 а.с. 204-205);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 від 12.05.2009 р (т.2 а.с. 206-207);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_55 та ОСОБА_5 від 12.05.2009 р (т.2 а.с. 208-209);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_83 та ОСОБА_5 від 12.05.2009 р (т.2 а.с. 210-211);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 від 13.05.2009 р (т.2 а.с. 221-222);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_22 та ОСОБА_5 від 13.05.2009 р (т.2 а.с. 223-224);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_23 та ОСОБА_5 від 13.05.2009 р (т.2 а.с. 225-226);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_100 та ОСОБА_8 від 19.05.2009 р (т.2 а.с. 286);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_120 та ОСОБА_8 від 19.05.2009 р (т.2 а.с. 287);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_108 та ОСОБА_8 від 19.05.2009 р (т.2 а.с. 288);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_117 та ОСОБА_8 від 20.05.2009 р (т.2 а.с. 289);

- протоколом заяви про злочин ОСОБА_117 від 20.05.2009 р. (т.2 а.с. 293);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_112 та ОСОБА_6 від 21.05.2009 р (т.2 а.с. 294-295);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_69 та ОСОБА_6 від 21.05.2009 р (т.2 а.с. 296-297);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_99 та ОСОБА_6 від 21.05.2009 р (т.2 а.с. 298-300);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_126 та ОСОБА_6 від 21.05.2009 р (т.2 а.с. 301-302);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_96 та ОСОБА_6 від 21.05.2009 р (т.2 а.с. 303-304);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_101 та ОСОБА_5 від 21.05.2009 р (т.2 а.с. 307-308);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 від 21.05.2009 р (т.2 а.с. 309-310);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_117 та ОСОБА_5 від 21.05.2009 р (т.2 а.с. 311-312);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_20 та ОСОБА_5 від 21.05.2009 р (т.2 а.с. 313-314);

- протоколами заяв про злочин: ОСОБА_20 від 15.05.2009 р., ОСОБА_93 від 16.05.2012 р., ОСОБА_19 від 19.05.2012 р. (т.2 а.с. 316-318);

- висновком експерта №260-П від 09.06.2009 р., згідно якого:

1. Диплом серії НОМЕР_18 від 23 лютого 2000 року, виданий на прізвище ОСОБА_99, виготовлений не підприємством - виробником, що здійснює їх випуск.

Зображення на бланку диплома серії НОМЕР_18 від 23 лютого 2000 року, виданий на прізвище ОСОБА_99, нанесені за допомогою копіювально - множильної техніки, струменевим способом друку.

2. Додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_18 НОМЕР_19 виданого на ім'я ОСОБА_99, виготовлений не підприємством - виробником, що здійснює їх випуск.

Зображення на бланку додатку до диплому про вищу освіту НОМЕР_18 НОМЕР_19 виданого на ім'я ОСОБА_99, нанесені за допомогою копіювально - множильної техніки, струменевим способом друку.

3. Підписи в рядку: «Ректор (директор)»та «голова державної екзаменаційної комісії» в додатку до диплому про вищу освіту НОМЕР_18

НОМЕР_19 виданого на ім'я ОСОБА_99, виконані за

допомогою кулькової та гелевої ручки.

4. Зображення відбитків печаток, підписів в рядках: «ректор», «директор»і

«директо» та реквізити Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва в наданих на дослідження довідках, а.саме: № 06/101 від 04

лютого 2009 року виданої на ім'я ОСОБА_88 № 07/101 від 04 лютого

2009 року виданої на ім'я ОСОБА_41, № 101/1003 від 20

березня 2009 року виданої на ім'я ОСОБА_118 та № 101/1004 від

20 березня 2009 року виданої на ім'я ОСОБА_118, нанесені за

допомогою копіювально - множильної техніки, струменевим способом друку.

5. Зображення відбитку печатки та підпису в рядку: «Ректор КНАМІПП

ОСОБА_5.»в договорі № 000-102 про навчання, підготовку, перепідготовку,

підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальним

закладом від 27 липня 2008 року, нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом друку. Штрихи зображення підпису в рядку: «Ректор КНАМІПП ОСОБА_5.» в договорі № 000-102 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальним закладом від 27.07.2008 року, обведені кульковою ручкою.

Зображення відбитку печатки на аркуші паперу, яким скріплено ксерокопія трудової книжки НОМЕР_20, виданої на імя ОСОБА_118, нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом друку (т.3 а.с.6-13);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_82 та ОСОБА_8 від 25.05.2009 року (т.3 а.с. 52);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_151 та ОСОБА_8 від 25.05.2009 року (т.3 а.с. 53);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_83 та ОСОБА_8 від 25.05.2009 року (т.3 а.с. 54);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_180 та ОСОБА_9 від 27.05.2009 року (т.3 а.с. 56-57);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_37 та ОСОБА_9 від 27.05.2009 року (т.3 а.с. 58-59);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_77 та ОСОБА_9 від 27.05.2009 року (т.3 а.с. 60-61);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 28.05.2009 року (т.3 а.с. 68-87);

- протоколами заяв про злочин ОСОБА_123 від 29.05.2009 р., ОСОБА_66 від 29.05.2009 р., ОСОБА_177 від 08.05.2009 р. (т.3 а.с. 93, 94, 95);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 02.06.2009 року (т.3 а.с. 104-120);

- висновком експерта № 227-П від 23.06.2009 року, згідно якого рукописні тексти на заявах (т.3 а.с. 146-147) на аркушах паперу формату «А-4»виконані ОСОБА_8 (т.3 а.с. 142-147);

- відповіддю ректора Київської академії міжнародної економіки і міжнародних відносин №137 від 22.06.2009 року, згідно якого ректорат Київської академії міжнародної економіки і міжнародних відносин, яка є правонаступником всіх прав та обов'язків Київського інституту міжнародної економіки і міжнародних відносин сповіщає, що Вінницька філія інституту розрахункових рахунків не мала (т.3 а.с. 164);

- листом №1890/13 від 22.06.2009 року начальника управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації, згідно якого у 2008 році були подані документи на відновлення НКЦ у м. Вінниці Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, проте на засіданні громадської експертної ради ДАК у Вінницькій області документи не розглядались, так як не всі документи були в наявності (т.3 а.с. 181);

- відповіддю ректору Київської академії міжнародної економіки і міжнародних відносин №136 від 22.06.2009 року, згідно якого ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 не звертались з приводу працевлаштування і ніколи не працювали у Київській академії міжнародної економіки і міжнародних відносин та його відокремлених структурних підрозділах (т.3 а.с. 183);

- протоколами заяв про злочин ОСОБА_22 від 10.06.2009 р., ОСОБА_23(т.3 а.с. 203, 204);

- протоколом виїмки від 10.06.2009 року у ОСОБА_22 документів (т.3 а.с. 216);

- протоколом виїмки від 15.06.2009 року у ОСОБА_37 документів (т.3 а.с. 257);

- протоколом виїмки від 17.06.2009 року у ОСОБА_118. документів (т.3 а.с. 284);

- протоколом виїмки від 17.06.2009 року у ОСОБА_88 документів (т.3 а.с. 297);

- протоколом заяви ОСОБА_60 про злочин від 15.06.2009 р. (т.3 а.с. 332);

- протоколом виїмки від 19.06.2009 року у ОСОБА_187 документів (т.4 а.с. 14);

- протоколом виїмки від 20.06.2009 року у ОСОБА_58 документів (т.4 а.с. 104);

- висновком експерта №301-П від 23.06.2009 р., згідно якого рукописні записи на аркуші паперу формату «А-4», вилучені у ОСОБА_113, виконані ОСОБА_8 (т.4 а.с. 119-122);

-протоколом виїмки від 22.06.2009 року в Київській академії міжнародної економіки і міжнародних відносин документів (т.4 а.с. 138);

- протоколом обшуку від 26.06.2009 року в помешканні ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_8 (т.4 а.с. 160-162);

- портоколом виїмки від 25.06.2009 року в відділенні АБ «Київська Русь»в м. Вінниці по вул. Козицького, 51 (т.4 а.с. 210);

- протоколом виїмки від 01.07.2009 року в ВТУ АКІБ «Укрсиббанк» по вул. Чорновола, 29 в м. Вінниці (т.4 а.с. 213-214);

- заявою ОСОБА_126 від 10.08.2009 року про вчинення відносно нього злочину (т.5. а.с.64);

- заявою ОСОБА_96 від 12.08.2009 року про вчинення відносно неї злочину (т.5 а.с. 88);

- висновком експерта № 40к від 31.08.2009 рку, згідно якого на жорсткому диску SUMSUNG SV0761D (7,6 Гб) системного блоку №1, вилученого за адресою: м. вінниця, АДРЕСА_11, виявлено 10 текстових файлів:

А)9 файлів виявлено серед явної інформації. В них міститься характеристика на випускницю Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права ОСОБА_188;

Б) 1 файл виявлено серед знищеної інформації. У файлі містяться навчально-методичні матеріали Націолнальної академії міжнародної економіки, підприємництва та права по дисципліні «Міжнародна економіка»(т.5 а.с.27-47);

- відповіддю на запит Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права №174 від 22.09.2009 року, згідно якої викладач на імя ОСОБА_20 ведорович, а також ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не працюють та ніколи не працювали в академії та її структурних підрозділах, зарплатню в академії не отримували (т.5 а.с. 204);

- відповіддю на запит Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права №174 від 22.09.2009 року, згідно якої студент навчального закладу ОСОБА_15 відрахолвана за власним бажанням наказом №289-С від 19.12.2006 рку; ОСОБА_14 відрахований за власним бажанням наказом №35-ВС від 14.05.2007 року; ОСОБА_22 відрахолвана за власним бажанням наказом №31-ВС від 30.04.2007 року; ОСОБА_23 відрахований за власним бажанням наказом №31-ВС від 30.04.2007 року; ОСОБА_88 відрахована за власним бажанням наказом №42/1-С від 08.07.2009 року; ОСОБА_43 відрахована за власним бажанням наказом №42/1-С від 08.07.2009 року; ОСОБА_58 відрахована наказом №24-ВС від 20.04.2007 року (т.5 а.с. 205);

- висновком експерта №396-П від 04.09.2009 року, згідно якого рукописні записи в оригіналі трудової книжки ОСОБА_118 ОСОБА_142 в частині відомостей про роботу на сторінках 2-3, записи в рядках 4, 5 та 6 виконані ОСОБА_5 (т.8 а.с. 64-74);

- постановою від 25.09.2009 року старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької облсті ОСОБА_189 про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів справи: підробленого диплома на імя ОСОБА_99, підробленого диплома на імя ОСОБА_68, трудову книжку на імя ОСОБА_118, системні блоки компютерів, вилучені по АДРЕСА_11 в м. Віниці під час обшуку (т.8 а.с. 182);

- постановою ст. слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_189 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, а також інших працівників ГУМВС України у Вінницькій області по факту чинення тиску на ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків і потерпілих у кримінальній справі №09275036 з метою спонукання їх до давання показань протии обвинувачених у справі за відсутністю в їхніх діях складів злочинів (т. 10 а.с. 158);

- постановою старшого прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_190 про відмову в порушенні кримінальної справи за Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2012 р. щодо вчинення працівниками правоохоронних органів області на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 психологічного тиску при проведенні досудового слідства відносно працівників УБОЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_161, ОСОБА_163, ОСОБА_162 та слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_202 (т. 13 а.с. 2240-242).

Заслухавши показання підсудних, потерпілих, свідків, дослідивши наявні в справі докази, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні було доведено вину підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів.

Так, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року ) як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою;

- за ч.2 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довіро, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

- за ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в складі організованої злочинної групи, повторно;

- за ст.15 ч.2 ст.190 ч.4 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в складі організованої злочинної групи, повторно;

- за ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.1 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року ) як підбурення до давання хабара;

- за ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України(в редакції від 01.09. 2001 року ) як підбурення до давання хабара, вчинене повторно;

- за ст. 28 ч.3 ст.27 ч.4 ст.369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як вчинене в складі організованої злочинної групи підбурення до давання хабара, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно;

- за ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.27 ч.4 ст.369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як вчинений в складі організованої злочинної групи закінчений замах на підбурення до давання хабара, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно;

- за ст. 357 ч.3 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як незаконне заволодіння будь-яким способом особистим важливим документом;

- за ст. 28 ч.3 ст.357 ч.3 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як незаконне заволодіння будь-яким способом особистим важливим документом, вчинене в складі організованої злочинної групи;

- за ст.15.ч.2 ст. 358 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року ) як закінчений замах на збут підробленого документу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою;

- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довіро, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

- за ч.4 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в складі організованої злочинної групи;

- за ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в складі організованої злочинної групи, повторно;

- за ст. 28.ч.3 ст. 357 ч.3 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як незаконне заволодіння будь-яким способом особистим важливим документом, вчинене в складі організованої злочинної групи;

- за ч.1 ст. 358 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як збут підробленого документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права і звільняє від обов'язків;

- за ст. 15 ч.2 ст. 358 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як закінчений замах на збут підробленого документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права і звільняє від обов'язків, вчинений повторно;

- за ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як підбурення до давання хабара, вчинене повторно;

- за ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як вчинене в складі організованої злочинної групи підбурення до давання хабара, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно;

- за ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як вчинений в складі організованої злочинної групи закінчений замах на підбурення до давання хабара, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати:

- за ч.4 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене в складі організованої злочинної групи, повторно;

- за ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 (в редакції від 01.09. 2001 року) як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене в складі організованої злочинної групи, повторно,

- за ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 (в редакції від 01.09. 2001 року) як підбурювання до давання хабара, вчинене повторно в складі організованої злочинної групи,,

- за ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як вчинений в складі організованої злочинної групи закінчений замах на підбурення до давання хабара, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно;

за ст. 28 ч.3 ст. 357 ч.3 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) незаконне заволодіння будь-яким способом особистим важливим документом, вчинене в складі організованої злочинної групи;

Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати:

- за ст.190 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довіро, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

- за ст. 190 ч.4 КК України(в редакції від 01.09. 2001 року) як заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене в складі організованої злочинної групи, повторно;

- за ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України(в редакції від 01.09. 2001 року) як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене в складі організованої злочинної групи, повторно,

- за ст. 28.ч.3 ст. 357 ч.3 КК України (в редакції від 01.09.2001 року) як незаконне заволодіння будь-яким способом особистим важливим документом, вчинене в складі організованої злочинної групи;

- за ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як підбурення до давання хабара, вчинене повторно;

- за ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) як вчинене в складі організованої злочинної групи підбурення до давання хабара, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно;

- за ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України(в редакції від 01.09. 2001 року) як вчинений в складі організованої злочинної групи закінчений замах на підбурення до давання хабара, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Суд дійшов такого висновку, виходячи з наступного.

Так по епізоду заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_11 вина підсудної підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка вказала, що ОСОБА_5 повідомила їй, що вона являється є викладачем Київського інституту міжнародного підприємництва та економіки та запропонувала допомогти в вирішенні питання про направлення сина потерпілої - ОСОБА_14, який являвся студентом Вінницької філії Вінницької філії Київського інституту ринкових відносин, на практику за кордон, а також запропонувала внести кошти від імені потерпілої в якості офіційної плати за навчання її сина у вказаному навчальному закладі. Для зазначених цілей ОСОБА_11 передала ОСОБА_5 кошти на загальну суму 7340 грн., протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 від 07.05.2009 року, згідно якого ОСОБА_11 викриває ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працювала ні в Вінницькій філії Київського інституту ринкових відносин, ні викладачем Київського інституту міжнародного підприємництва та економіки, тобто не мала ні наміру ні реальної можливості виконати взяті на неї перед потерпілою зобов'язання, проте повідомила потерпілій завідомо неправдиву інформацію, передані потерпілою кошти за навчання сина потерпілої не сплатила та у влаштуванні сина потерпілої на практику за кордон не посприяла, кошти потерпілої привласнила, що свідчить про наявність умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману та зловживання довірою потерпілої.

Також суд враховує, що органом досудового слідства ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що в 2003 році ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11, попросила надати їй позичку в сумі 300 доларів США на розмитнення товару, пообіцявши повернути вказані кошти протягом 2-х тижнів. При цьому ОСОБА_5 не мала наміру повертати ОСОБА_11 грошові кошти, а повідомила їй зазначену неправдиву інформацію з метою заволодіння під цим приводом її грошима. ОСОБА_11 довіряла ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що знала її з 1995 року як дочку своїх сусідів -ОСОБА_12 та ОСОБА_13, спільно займалась з нею підприємницькою діяльністю, а тому повірила вказаній неправдивій інформації.

Переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що вона поверне їй кошти, отримані в якості позички, ОСОБА_11 по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, в 2003 році, , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 2003 рік складає 1599 грн. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась ними на свій розсуд.

Тобто, таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в 2003 році заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 300 доларів США та заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 1599 грн.

Враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, п.17, відповідно до ст. 190 КК України шахрайство -це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою., де обман -це повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин, зловживання довірою -недобросовісне використання довіри потерпілого, при шахрайстві обман або зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винною особою з- метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не було надано жодних доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні шахрайства, тобто заволодіння ОСОБА_5 майном ОСОБА_11 саме по даному факту, шляхом обману чи зловживання довірою останньої, а тому суд приходить до висновку, що по даному епізоду в діянні ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, в зв'язку з чим по даному епізоду підсудну слід виправдати.

Суд дійшов такого висновку, оскільки сама ОСОБА_11 в своїх показаннях вказала, що вона дала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 доларів США в борг. Крім того, суд враховує тривалий час, який минув з часу позики коштів ОСОБА_5 у ОСОБА_11 до звернення потерпілої ОСОБА_11 стосовно вчинення відносно неї злочину, а саме минуло понад чотири роки, та те, що ОСОБА_11В звернулась з цього приводу до міліції уже після порушення відносно ОСОБА_5 кримінальної справи, що узгоджується з показаннями самої підсудної ОСОБА_5, яка підтвердила, що взяла кошти в ОСОБА_11 в борг, та свідчить про існування цивільно-правових відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, які випливають із договірних відносин, а саме договору позики.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що в грудні 2007 року ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_11, попросила чоловіка останньої - ОСОБА_191, передати їй дублянку вартістю 700 доларів США, пообіцявши оплатити її вартість протягом кількох днів. При цьому ОСОБА_5 не мала наміру повертати ОСОБА_11 грошові кошти в якості оплати вартості зазначеного товару, а повідомила її чоловіку -ОСОБА_191, зазначену неправдиву інформацію з метою заволодіння під цим приводом її майном. При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_191 довіряли ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що знали її кілька років як дочку своїх сусідів -ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ОСОБА_11 спільно займалась з нею підприємницькою діяльністю, а тому повірили вказаній неправдивій інформації.

ОСОБА_191 на території Центрального ринку м. Вінниці, в грудні 2007 року, переконаний внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5, які полягали у введенні його в оману та зловживанні його довірою, в тому, що вона поверне йому та ОСОБА_11 кошти в якості оплати вартості придбаної у них дублянки, передав ОСОБА_5 дублянку, вартість якої складає 700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на грудень 2007 року складає 3535 грн. Вказаною дублянкою, здобутою внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та розпорядилась нею на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом обману та зловживання довірою в грудні 2007 року заволоділа майном ОСОБА_11 вартістю 700 доларів США та заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 3535 грн.

Проте, суд дослідивши показання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілої, свідків, докази, наявні в матеріалах справи приходить до переконання, що виниклі вказані правові відносини між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відносяться до цивільно-правових, а саме таких, що виникають з договірних відносин купівлі-продажу, оскільки в досудовим слідством та під час содового розгляду справи не було здобуто достатніх доказів вини підсудних у вчиненні вказаного злочину про який потерпілі заявили через два роки після скоєння та до цього час уне звертались до підсудних з приводу повернення речей у встановленому порядку.

А тому суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_5 по вказаному епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючою ознаками якого є вчинення шахрайства повторно. Таку кваліфікуючу ознаку як шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому слід виключити.

Також по епізоду заволодіння майном ОСОБА_11 органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_6 в тому, що в грудні 2007 року ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11, попросив надати йому позичку в сумі 2000 доларів США, пообіцявши повернути вказані кошти в січні 2008 року. При цьому ОСОБА_6 не мав наміру повертати ОСОБА_11 грошові кошти, а повідомив їй зазначену неправдиву інформацію з метою заволодіння під цим приводом її грошима. При цьому ОСОБА_11 довіряла ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що знала його довгий час як онука своїх сусідів -ОСОБА_12 та ОСОБА_13, спільно займалась з його мамою -ОСОБА_5, підприємницькою діяльністю, а тому повірила вказаній неправдивій інформації.

ОСОБА_11 по місцю проживання сім'ї ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_8, в грудні 2007 році, переконана внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6, які полягали у введенні її в оману та зловживанні її довірою, в тому, що він поверне їй кошти, отримані в якості позички, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на грудень 2007 року складає 10100 грн. Вказаними грошовими коштами, здобутими внаслідок обману та зловживання довірою, ОСОБА_6 незаконно заволодів та розпорядилась ними на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 незаконно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 2000 доларів США та заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 10100 грн., що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, суд дослідивши показання підсудного ОСОБА_6, який підтвердив, що брав в борг кошти у ОСОБА_11, проте не встиг їх повернути, потерпілої, свідків, докази, наявні в матеріалах справи приходить до переконання, що виниклі вказані правові відносини між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відносяться до цивільно-правових, а сааме таких, що виникають з відносин договору позики.

А тому ОСОБА_6 по даному епізоду слід виправдати.

Крім того суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_6 по епізоду вчинення шахрайства відносно ОСОБА_99 та збуту ОСОБА_99 підробленого диплому підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_99, який вказав, що ОСОБА_6, повідомивши йому завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_6 являється працівником навчального, яким керує його мати ОСОБА_5, запропонував йому продовжити навчання екстерном, за що отримав від потерпілого кошти в якості плати за даний вид навчання та в якості офіційної плати за виготовлення диплому, після чого видав йому диплом, який виявився підробним, вказані показання потерпілого підтверджуються протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_99 від 21.05.2009 р., згідно якого ОСОБА_99 викриває ОСОБА_6 у вчиненні відносно нього злочину, висновком експерта №260-П від 09.06.2009 р., згідно якого диплом на ім'я ОСОБА_99, вилучений у ОСОБА_99 є підробним, а тому дії ОСОБА_6 по вказаному епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 358 КК України.

По епізоду заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_126 вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого, який вказав, що ОСОБА_6 повідомивши йому завідомо неправдиву інформацію стосовно того, що ОСОБА_6 працює начальником відділу екстернату Київської академії міжнародної економіки та підприємництва, запропонував влаштувати його на роботу за умови наявності в нього відповідної освіти, при цьому запропонувавши йому закінчити очолюваний ним відділ навчального закладу, на що останній погодився та передав ОСОБА_6 грошові кошти в якості офіційної оплати за навчання та кошти в винагороду за захист ним дипломної роботи.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 жодних посад в навчальних закладах України на час вчинення ним злочинів не обіймав, що свідчить про відсутність наміру ОСОБА_6 сприяти потерпілим у здобуті ними освіти та сплатити кошти за потерпілих за їхнє навчання.

По епізоду заволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_123 вина підсудних підтверджується показаннями потерпілої, яка вказала, що вона через ОСОБА_13 та ОСОБА_5 познайомилась з ОСОБА_9, якого їй відрекомендували як третейського суддю, який може допомогти вирішити їй земельне питання, за що вона повинна передати йому кошти для вирішення вказаного питання, а саме в якості хабара.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розуміли, що видаючи ОСОБА_9, за третейського суддю, свідомо створили у ОСОБА_123 хибне враження стосовно того, що ОСОБА_9 являється посадовою особою, яка може вирішити її спір, за що потрібно сплатити кошти в якості хабара, таким чином схилили ОСОБА_123 до давання хабара, як вона вважала посадовим особам за вирішення її питання.

При цьому суд враховує, що по вказаному епізоду в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_9 наявна така кваліфікуюча ознака як вчинення шахрайства за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_5 було достеменно відомо, що ОСОБА_9 не являється третейським суддею, проте з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 попередньо домовилась з ОСОБА_9 та видала останнього за третейського суддю, на що ОСОБА_9 підтримав ОСОБА_5, та узгодженими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_123 кошти, яки ми розпорядились на власний розсуд.

По епізоду заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_62, ОСОБА_66,, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_71 вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілих, які в своїх показаннях вказали, що ОСОБА_6 повідомив їм, що його мати ОСОБА_5 являється керівником навчального закладу в м. Вінниці та запропонував потерпілим влаштуватись на навчання, а деяким на роботу до вказаного навчального закладу, з цією метою познайомив потерпілих з ОСОБА_5, яка підтвердила слова ОСОБА_6, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили що за вирішення питання про прийняття на навчання та роботу потрібно сплатити кошти, в якості винагороди за вирішення вказаних питань, тому свідомо спонукали ОСОБА_62, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_71 до давання ОСОБА_5, якою вони вважали керівником даного навчального закладу, тобто посадовою особою до давання хабара, а також отримали від потерпілих, в тому числі ОСОБА_66 грошові кошти в якості офіційної плати за навчання, при цьому усвідомлюючи, що вводять потерпілих в оману, оскільки на той час ОСОБА_5 не очолювала навчальний заклад в м. Вінниці та Вінницької філії Київської національної академії.

Крім того суд враховує, що по епізоду з потерпілим ОСОБА_192, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою приховування вчинення щодо ОСОБА_68 злочину, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здобули невстановленим слідством способом підроблений диплом про вищу освіту на ім'я ОСОБА_68 та додаток до диплому, які мали намір збути ОСОБА_68, однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані працівниками міліції, тобто вчинили закінчений замах на збут підробленого документу, для ОСОБА_6 - вчинений повторно, що підтверджується постановою від 25.09.2009 року старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_189 про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів справи підробленого диплома на ім'я ОСОБА_68, вилученого по АДРЕСА_11 в м. Вінниці під час обшуку (т.8 а.с. 182).

По епізоду заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_177, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, ОСОБА_193 та ОСОБА_194, ОСОБА_33, ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_52, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_60, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілих які вказували, що ОСОБА_5 представляючись заступником ректора Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом як ректор Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва пропонувала останній допомогу в вирішенні питань здачі сесій, прийняття на навчання та переведення на навчання з одного навчального закладу до іншого, беручи в потерпілих кошти в якості винагороди-хабара за вирішення питання щодо їх працевлаштування в вказаних навчальних закладах, в якості винагороди-хабара за здачу сесій за відсутності студентів, при цьому суд враховує, що на час вчинення злочину ОСОБА_5 не обіймала посад в навчальних закладах, які вона вказувала потерпілим, а тому умисно, з метою шахрайського заволодіння їхніми грошовими коштами створювала у потерпілих враження, що вона являється посадовою особою навчального закладу та спонукала їх до дачі їй як посадовій особі, а також іншим посадовим особам хабарів за вирішення вказаних питань, а також з метою переконання потерпілих у правдивості розказаних нею подій, вона взяла у ОСОБА_77, ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_195, ОСОБА_60 їхні особисті важливі документи, а саме: оригінали атестатів про отримання загальної освіти, що також підтверджується протоколами очних ставок між потерпілими та ОСОБА_5, в яких потерпілі викривають ОСОБА_5 у вчиненні відносно них злочинів.

Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 шахрайства по епізодам з потерпілими ОСОБА_37, ОСОБА_66, ОСОБА_52 та ОСОБА_196, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_62, ОСОБА_99, ОСОБА_108, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_22 та ОСОБА_197, ОСОБА_120 а також схиляння до давання хабара по епізодам з потерпілими ОСОБА_37, ОСОБА_66, ОСОБА_52, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_99, ОСОБА_108, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_120, а також незаконне заволодіння ними особистим важливим документами ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_112, ОСОБА_120, ОСОБА_121, кваліфікуючою ознакою вчинення усіх вказаних злочинів буде їх вчинення в складі організованої групи.

Суд дійшов такого висновку, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що у вчиненні вказаних злочинів брали участь декілька осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, які попередньо зорганізувались у стійке злочинне об'єднання для вчинення цих та інших злочинів, об'єднаних єдиним планом, спрямованим на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами необмеженого кола осіб, з розподіленням функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану відомого усім учасникам групи, для чого ОСОБА_5, як організатором, було створено вказану групу, шляхом схиляння до участі у вчиненні злочинів вказаних осіб, які являються її близькими родичами або давніми знайомими.

Так, згідно розробленого ОСОБА_5, як організатором, плану, вона сама, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою переконували окремих громадян, грошовими коштами яких мали намір незаконно заволодіти, в існуванні у м. Вінниці Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва, а згодом -Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, хоча насправді вказаного навчального закладу на території Вінницької області не існувало на той час, про що свідчать показання потерпіли, які давали аналогічні показання з цього приводу та кількість епізодів злочинної діяльності організованої злочинної групи. Діючи з вказаною метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виконання розробленого ОСОБА_5 плану та відповідно до домовленості надали для діяльності злочинної групи, спрямованої на заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою, орендований ними у ОСОБА_78 офіс по АДРЕСА_11, з тим, щоб надати видимості існування навчального закладу, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_78, який підтвердив, що здавав офіс в оренду ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_8 повідомляла ОСОБА_78, що винаймає вказаний офіс з метою благодійної діяльності, що не узгоджується з показаннями ОСОБА_8,, наданими нею в ході судового засідання, де вона вказувала, що займалась в офісі на АДРЕСА_11 в м. Вінниці сетевим маркетингом «Інмаркет», а також підтверджується показаннями ОСОБА_9, який вказував, що ОСОБА_5 він передав в суборенду частину приміщення, яке він орендував, при цьому зазначаючи, що остання орендну плату не платила, в зв'язку з браком коштів у останньої.

ОСОБА_5, як організатор, з метою заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою в травні 2008 року, повідомила ректору Київського інституту міжнародної економіки та підприємництва ОСОБА_54 завідомо неправдиву інформацію щодо своїх намірів допомогти навчальному закладу в організації Вінницької філії, отримала у нього лист на ім'я начальника управління освіти та науки Вінницької обласної державної адміністрації з клопотанням про створення філії навчального закладу,що підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_54, а також підшукала з числа своїх знайомих та друзів осіб, які мали педагогічну освіту та досвід роботи на різних посадах у навчальних закладах: ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_79, ОСОБА_53, ОСОБА_80 та інших, всі особи та точна кількість яких досудовим слідством не встановлена, переконала їх в створенні вказаного навчального закладу та запропонувала їм посади в ньому з тим, щоб останні, вважаючи себе працівниками Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права, а згодом -Київської національної академії міжнародної економіки, підприємництва та права, розробили методичні рекомендації, навчальні плани, тематику лекцій, здійснили інші організаційні заходи, для створення видимості роботи вищого навчального закладу, здійснення навчального процесу і своєю діяльністю вводили б в оману громадян. При цьому ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_79, ОСОБА_53, ОСОБА_80 та іншим вказаним особам, не встановленим досудовим слідством, нічого не було відомо про діяльність організованої злочинної групи, спрямованої на заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою, що підтверджується як їхніми показаннями так і показаннями самих підсудних. ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до розробленого плану, видавали себе в присутності вказаних громадян, яким нічого не було відомо про існування організованої злочинної групи та її діяльність, спрямовану на заволодіння майном громадян, за посадових осіб Вінницької філії Київського інституту міжнародної економіки, підприємництва та права (Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права), повідомляли вказаним громадянам про обіймання ОСОБА_5 посади ректора в цьому начебто створеному навчальному закладі та підтримували твердження один одного щодо роботи філії з метою введення вказаних осіб в оману. Залучення значної кількості осіб, яким нічого не було відомо про наміри заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою та які самі вірили в існування навчального закладу та обіймання ними в ньому певних посад, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, необхідно було для введення в оману більшої кількості громадян та заволодіння їх матеріальними цінностями.

Також, з метою переконання громадян та створення враження в існуванні навчального закладу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вели переговори з власниками та орендарями приміщень щодо їх оренди та викупу, суб'єктами підприємницької діяльності, щодо виготовлення меблів, придбання офісної техніки, необхідних для роботи навчального закладу.

Таким чином, внаслідок зазначених дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 громадяни, які проявляли зацікавленість в працевлаштуванні чи влаштуванні на навчання, були шляхом обману та зловживання довірою переконані в тому, що у Вінниці існує філії Київської академії міжнародної економіки, підприємництва та права (Київського інституту) - державний навчальний заклад з високим рівнем акредитації, навчання в якому є платним, а зарплати викладачів високими, що ОСОБА_5 є ректором зазначеного навчального закладу, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -його посадовими особами, що до навчального закладу також вже працевлаштовано інших осіб, а також що робота навчального закладу буде розпочата, як тільки вирішаться проблеми з орендою чи придбанням приміщення. Також зазначені громадяни були переконані в бажанні та можливості ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 працевлаштувати їх чи влаштувати на навчання, а тому передавали їм грошові кошти в гривнях та іноземній валюті -доларах США та євро, в якості хабарів за вирішення питання про влаштування їх на роботу та навчання або в якості плати за навчання, отримання диплому екстерном, навчальних програм та курсів лекцій, з інших підстав, пов'язаних з працевлаштуванням та отриманням вищої освіти, а також свої особисті важливі документи.

Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в складі організованої групи шахрайства по епізодам з потерпілими ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_77, ОСОБА_88 та ОСОБА_198, ОСОБА_39, ОСОБА_47, ОСОБА_93, ОСОБА_16, ОСОБА_54, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_109, ОСОБА_117, ОСОБА_118, а також схиляння до давання хабара по епізодам з потерпілими ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_77, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_103, незаконного заволодіння підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 особистим важливим документами ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_93, ОСОБА_109, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_122

Також суд враховує, що по епізоду з ОСОБА_199 ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки підсудні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак ОСОБА_104 відмовився передати їм кошти, тобто таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вчинили закінчений замах на вчинення шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину в складі організованої злочинної групи, повторно, що ході очної ставки 29 квітня 2009 року ОСОБА_9 з ОСОБА_104, останній підтвердив його показання щодо того, що він пропонував йому передати грошові кошти за своє працевлаштування.

При обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених підсудною злочинів, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується задовільно, є особою раніше не судимою (т.2 а.с. 61), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 64-65), обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_5 є часткове добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної ОСОБА_5, її ставлення до вчиненого, кількість епізодів злочинної діяльності, вимог кримінального закону при призначенні покарання, суд вважає, що виправлення підсудної не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, слід залишити обрану -тримання під вартою.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, є особою раніше не судимою (т.2 а.с. 71), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 73-74), обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_6 суд вважає перебування на його утриманні неповнолітньої дитини (т.2 а.с. 74) та часткове добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_6, його ставлення до вчиненого, кількість епізодів злочинної діяльності, вимог кримінального закону при призначенні покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, без конфіскаціії майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, слід залишити обрану -підписку про невиїзд.

При обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_8 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених підсудною злочинів, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується задовільно, є особою раніше не судимою (т.2 а.с. 61), на обліку у лікаря-нарколога (т.2 а.с. 100) не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 07.05.2009 року з діагнозом «Змішаний тривожний та депресивний розлад»(т.2 а.с. 98), обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_8 є часткове добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної ОСОБА_8, її ставлення до вчиненого, кількість епізодів злочинної діяльності, вимог кримінального закону при призначенні покарання, суд вважає, що виправлення підсудної не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, до набрання вироком законної сили, слід залишити обрану -тримання під вартою.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_9 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, є особою раніше не судимою (т.2 а.с. 87), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 88, 89), обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_9, його ставлення до вчиненого, кількість епізодів злочинної діяльності, вимог кримінального закону при призначенні покарання, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9, до набрання вироком законної сили, слід залишити обрану -тримання під вартою.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги ст. ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, якій розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона -в даному випадку цивільний позивач -зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Також, при розгляді питання щодо задоволення цивільних позовів потерпілих про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, суд враховуючи роз'яснення п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хабарництво»№5 від 26.04.2002 року, згідно якого в зв'язку зі звільненням особи, яка дала хабар від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч.3 ст. 369 КК України, не означає, що в її діях немає складу злочину, у зв'язку з чим вона не може визнаватись потерпілим і претендувати на повернення предмета хабара. За таких обставин суд приходить до переконання, що цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню, без врахування коштів, які були передані ними підсудним у якості грошової нагороди за вирішення певних питань, а саме хабара. Крім того, при вирішенні питання про відшкодування потерпілим моральної шкоди, згідно заявлених цивільних позовів, суд вважає, що виходячи з принципів співрозмірності та розумності, вони частково знайшли своє підтвердження в ході судового слідства, оскільки потерпілим дійсно було завдано шкоди злочинними діями підсудних.

За таких обставин ,суд вважає, що цивільні позови потерпілих про стягнення на їхню користь завданої злочином матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на заявлені ними суми, окрім суми сплачених ними коштів підсудним в якості хабарів.

Також при вирішенні питання про задоволення цивільних позовів потерпілих про стягнення на їхню користь моральної шкоди, суд приходить до висновку, що дані позови також підлягають частковому задоволенню. Суд приходить до такого висновку, оскільки в судовому засіданні було доведено, що шахрайськими діями підсудних потерпілим було завдано шкоду як матеріальну, так і моральну, що полягає в необхідності вирішувати питання щодо працевлаштування, навчання потерпілих, які, в зв'язку з шахрайськими діями підсудних вважали, що вони працюють чи навчаються, а тому були обмануті підсудними, що створило необхідність затрат додаткових зусиль щодо вирішення вказаних питань, однак при цьому суд зважає на вимоги розумності та співрозмірності під час задоволення позовів про відшкодування моральної шкоди, зважає на ту обставину, що потерпілі розуміли, що сплачують кошти задля полегшення вирішення питань з приводу навчання та працевлаштування, таким чином прагнучи ухилитись від усіх, встановлених законодавством процедур працевлаштування та вступу на навчання, що потерпілі звільнені від кримінальної відповідальності за давання хабара з нереабілітуючих підстав.

За таких обставин, суд приходить до остаточного переконання, що з підсудних на користь потерпілих підлягають стягненню кошти наступним чином.

З ОСОБА_5 необхідно стягнути:

- на користь ОСОБА_11 4140 (чотири тисячі сто сорок) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_15 700 (сімсот) доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_16 200 (двісті) доларів США та 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_20 3700 (три тисячі сімсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_22 та ОСОБА_23 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_26 1000 (одну тисячу) доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_33 500 (п'ятсот) доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_37 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_39 2400 (дві тисячі чотириста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_45 1000 (одну тисячу) доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_47 4300 (чотири тисячі триста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_52 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_55 500 (п'ятсот) доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_58 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_60 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_66 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_83 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

З ОСОБА_9 слід стягнути:

- на користь ОСОБА_103 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

З ОСОБА_6 слід стягнути:

- на користь ОСОБА_126 7700 (сім тисяч сімсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_99 1000 (одну тисячу) доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити.

В солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 стягнути:

- на користь ОСОБА_47 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_93 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.;

- на користь ОСОБА_109 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_117 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_118 1000 (одну тисячу) доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

В солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнути:

- на користь ОСОБА_62 1240 (одну тисячу двісті сорок) доларів США та 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_68 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_71 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_112 8750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

В солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 стягнути:

- на користь ОСОБА_95 2000 (дві тисячі) доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_96 800 (вісімсот) доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_113 8750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог -відмовити;

- на користь ОСОБА_120 1500 (одну тисячу п'ятсот) доларів США у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

При задоволенні позовних вимог про стягнення коштів у доларах США суд враховує курс долара США по відношенню до гривні України встановлений НБУ на час винесення вироку.

В задоволенні позову ОСОБА_123 до ОСОБА_9 про стягнення 970 доларів США у відшкодування завданої злочином шкоди, ОСОБА_82 до ОСОБА_8 про стягнення 1500 доларів США у відшкодування завданої злочином шкоди, ОСОБА_83 до ОСОБА_8 про стягнення 1500 доларів США у відшкодування завданої злочином шкоди, ОСОБА_100 до ОСОБА_8 про стягнення 9705 гривень у відшкодування завданої злочином шкоди, ОСОБА_19 до ОСОБА_5 про стягнення 1000 доларів США у відшкодування завданої злочином шкоди, ОСОБА_101 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення 2000 доларів США у відшкодування завданої злочином шкоди -відмовити, оскільки вказані в позах потерпілих суми були сплачені ними підсудним в якості хабара.

Враховуючи роз'яснення п.24 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво»№5 від 26.04.2002 року, згідно якого, якщо майно, передане як хабар не знайдено, безпідставн6о придбане належить стягувати в дохід держави, предмет хабара на підставі п.4 ст. 81 КПК має передаватися в дохід держави, суд приходить до висновку що з підсудних в дохід держави підлягає стягненню сума незаконного збагачення, а саме сума коштів передана їм в якості хабарів.

Згідно ст. 92 КПК України з підсудних також підлягають стягненню і витрати за проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: 2 системні блоки, вилучені по АДРЕСА_11 в м. Вінниці, які зберігаються в СВ прокуратури Вінницької області -звернути в рахунок відшкодування шкоди, завданої потерпілим; дипломи на ім'я ОСОБА_99 (з додатками) та на ім'я ОСОБА_68, трудова книжка на ім'я ОСОБА_118, які зберігаються в матеріалах справи -залишити в справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190; ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.1; ст. 357 ч.3; ст. 28 ч.3 ст.357 ч.3; ч.2 ст. 190; ч.4 ст.190; ст.15 ч.2 ст.190 ч.4; ст.15.ч.2 ст. 358 ч.2; ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2; ст. 28 ч.3 ст.27 ч.4 ст.369 ч.2; ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.27 ч.4 ст.369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, звільнити ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного за ч.1 ст.190 КК України покарання, в зв'язку із закінченням строків давності;

- за ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.1 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року ) у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільнити ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного за ст. ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.1 КК України покарання, в зв'язку із закінченням строків давності;

- за ст. 357 ч.3 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді арешту строком на 3 місяці, звільнити ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного за ст. 357 ч.3 КК України покарання, в зв'язку із закінченням строків давності;,

- за ст. 28 ч.3 ст.357 ч.3 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді арешту строком на 4 місяці, звільнити ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного за ст. 28 ч.3 ст. 357 ч.3 КК України покарання, в зв'язку із закінченням строків давності;,

- за ч.2 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.15 ч.2 ст.190 ч.4 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.15.ч.2 ст. 358 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року ) у виді 3 років позбавлення волі,

- за ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України(в редакції від 01.09. 2001 року ) у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст. 28 ч.3 ст.27 ч.4 ст.369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року)) у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.27 ч.4 ст.369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 21.04.2009 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити обрану -тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених

ст. 28 ч.3 ст. 357 ч.3; ст. 190 ч.4; ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4; ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2; ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) та призначити покарання:

- за ст. 28 ч.3 ст. 357 ч.3 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 1 року обмеження волі, звільнити ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного ст. 28.ч.3 ст. 357 ч.3 КК України покарання, в зв'язку із закінченням строків давності;

- за ч.4 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_8. рахувати з часу затримання з 20.07.2009 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити обрану -тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 28.ч.3 ст. 357 ч.3; ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2; ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2; ст.190 ч.2; ст. 190 ч.4; ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4; ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України(в редакції від 01.09. 2001 року) та призначити покарання:

- за ст. 28.ч.3 ст. 357 ч.3 КК України (в редакції від 01.09.2001 року) у виді 1 року обмеження волі, звільнити ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного ст. 28.ч.3 ст. 357 ч.3 КК України покарання, в зв'язку із закінченням строків давності;

- за ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.190 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.4 КК України(в редакції від 01.09. 2001 року)у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України(в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України(в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з часу затримання з 27.04.2009 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити обрану -тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190; ст. 28.ч.3 ст. 357 ч.3; ч. 2 ст. 190; ч.4 ст. 190; ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4; ч.1 ст. 358; ст. 15 ч.2 ст. 358 ч.2; ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2; ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2; ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, звільнити ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного за ч.1 ст.190 КК України покарання, в зв'язку із закінченням строків давності;

- за ч.1 ст. 358 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 6 місяців арешту, звільнити ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного за ч.1 ст.190 КК України покарання, в зв'язку із закінченням строків давності;

- за ст. 28.ч.3 ст. 357 ч.3 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 1 року обмеження волі, звільнити ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного ст. 28.ч.3 ст. 357 ч.3 КК України покарання, в зв'язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 190 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 15 ч.2 ст. 358 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 4 років позбавлення волі,

- за ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити обрану -підписку про невиїзд.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 4140 (чотири тисячі сто сорок) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 700 (сімсот) доларів США (згідно курсу НБУ 5594,75 грн.) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 200 (двісті) доларів США (згідно курсу НБУ 1598,5 грн.) та 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 3700 (три тисячі сімсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_22 та ОСОБА_23 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_26 1000 (одну тисячу) доларів США (згідно курсу НБУ 7992,5 грн.) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_33 500 (п'ятсот) доларів США (згідно курсу НБУ 3996,25грн.) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_37 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_39 2400 (дві тисячі чотириста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_45 1000 (одну тисячу) доларів США (згідно курсу НБУ 7992,5 грн.) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_47 4300 (чотири тисячі триста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_52 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_55 500 (п'ятсот) доларів США (згідно курсу НБУ 3996,25 грн.) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_58 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_60 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_66 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_83 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_103 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_126 7700 (сім тисяч сімсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_99 1000 (одну тисячу) доларів США (згідно курсу НБУ 7992,5 грн.) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_47 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_93 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_109 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_117 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_118 1000 (одну тисячу) доларів США (згідно курсу НБУ 7992,5 грн.) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_62 1240 (одну тисячу двісті сорок) доларів США (згідно курсу НБУ 9910,7 грн.) та 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_68 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_71 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_112 8750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_95 2000 (дві тисячі) доларів США (згідно курсу НБУ 15985 грн.) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_96 800 (вісімсот) доларів США (згідно курсу НБУ 6394 грн.) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_113 8750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_120 1500 (одну тисячу п'ятсот) доларів США (згідно курсу НБУ 11988,75 грн.) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_123 до ОСОБА_9 про стягнення 970 доларів США у відшкодування завданої злочином шкоди -відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_82 до ОСОБА_8 про стягнення 1500 доларів США у відшкодування завданої злочином шкоди -відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_83 до ОСОБА_8 про стягнення 1500 доларів США у відшкодування завданої злочином шкоди -відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_100 до ОСОБА_8 про стягнення 9705 гривень у відшкодування завданої злочином шкоди -відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_19 до ОСОБА_5 про стягнення 1000 доларів США у відшкодування завданої злочином шкоди -відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_101 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення 2000 доларів США у відшкодування завданої злочином шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 - 40477 грн. та 4000 доларів США (згідно курсу НБУ 31970 грн.) суми незаконного збагачення.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку - 41755 грн. суми незаконного збагачення.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_9 в солідарному порядку -7556 грн. суми незаконного збагачення.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в солідарному порядку -34087 грн. суми незаконного збагачення.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в солідарному порядку -36154 грн. та 3300 доларів США (згідно курсу НБУ 26375,25 грн.) суми незаконного збагачення.

Стягнути в рівних долях з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням криміналістичних досліджень, пов'язаних з розслідуванням кримінальної справи (т.3 а.с. 5, 34, 141, т.4 а.с. 118, т.8 а.с.63, 75, т.6 а.с.79, т.6 а.с. 26 ) в сумі 6573 (шість тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою протягом того ж часу з дня вручення їм копії вироку..

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-92/2010

Номер: 1-92/2010
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-92/10
Суд: Шполянський районний суд Черкаської області
Суддя: Іванченко Я.М.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.08.2015
Дата етапу: 06.08.2015

Судове провадження 1-92/10

Номер: 1-92/10
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-92/10
Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
Суддя: Іванченко Я.М.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.09.2015
Дата етапу: 02.09.2015

Судове провадження 11/776/68/15

Номер: 11/776/68/15
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 1-92/10
Суд: Апеляційний суд Житомирської області
Суддя: Іванченко Я.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.09.2015
Дата етапу: 02.10.2015

Судове провадження 1-в/666/105/16

Номер: 1-в/666/105/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-92/10
Суд: Дніпровський районний суд м. Херсона
Суддя: Іванченко Я.М.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.02.2016
Дата етапу: 10.03.2016

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-92/10
Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
Суддя: Іванченко Я.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.07.2009
Дата етапу: 24.07.2015

Судове провадження 1-92/10

Номер: 1-92/10
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-92/10
Суд: Жидачівський районний суд Львівської області
Суддя: Іванченко Я.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.01.2010
Дата етапу: 18.08.2016

Судове провадження -------------

Номер: -------------
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-92/10
Суд: Савранський районний суд Одеської області
Суддя: Іванченко Я.М.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.07.2010
Дата етапу: 06.07.2010

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-92/10
Суд: Машівський районний суд Полтавської області
Суддя: Іванченко Я.М.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.08.2010
Дата етапу: 20.08.2010

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація