Справа № 22ц/1290/2141/12
29.05.2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Коротких О.Г.
суддів: Дмітрієвої Л.Д., Масенка Д.Є.
при секретарі Кожем"якіній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПСП „Хлібороб" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк», заборгованість за Кредитним договором № 142 від "27" грудня 2006 року в сумі 465193,03 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, що є предметом іпотеки згідно іпотечного Договору - хлібопікарню № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за Кредитним Договором № 142 від 27.12.2006 року на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» міцезнаходження 91011, м Луганськ , вул. Шелкового, 1, звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, що є предметом іпотеки згідно ипотечного договору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з усіма приналежностями в рахунок погашення боргу за Кредитним Договором № 142 від 27.12.2006 року на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк», міцезнаходження 91011, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1, звернути стягнення на рухоме майно, яке належить Приватному сільськогосподарському піприємству «Хлібороб», місце знаходження: АДРЕСА_3, що є предметом застави згідно Договору застави - комбайн: Енисей КЗС-950, випуску 2002 року, заводський № 168, двигун 2009927, державний реєстраціний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення боргу за Кредитним Договором № 142 від 27.12.2006 року на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк», стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,0грн., а всього 1820,00 грн.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк заборгованість за Кредитним договором № 142 від "27" грудня 2006 року в сумі 453 491 гривні 67 копійок, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, що є предметом іпотеки згідно іпотечного Договору - хлібопікарню №3,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за Кредитним Договором № 142 від 27.12.2006 року на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк», звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору - квартиру № 10 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з усіма приналежностями в рахунок погашення боргу за Кредитна Договором № 142 від 27.12.2006 року на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк", звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Хлібороб», що є предметом застави згідно Договору - комбайн: Енисей КЗС-950, випуску 2002 року, заводський № 168, двигун 2009927, державний реєстраціний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення боргу за Кредитним Договором № 142 від 27.12.2006 року на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк" державне мито в розмірі 3400 гривень та витрати інформаційно-технічного забезпечення в сумі 240 гривен. Надано розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_1 в наступному порядку:
29.02.2012 - 10000,00 грн., судові витрати - 3640,00 грн.
31.03.2012-10000,00 грн.
30.04.2012-10000,00 грн.
31.05.2012-10000,00 грн.
30.06.2012-10000,00 грн.
31.07.2012-10000,00 грн.
31.08.2012-50000,00 грн.
30.09.2012-343491,67 грн.
ПАТ „Брокбізнесбанк", не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині надання розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 , з приводу порушення норм процесуального права та відмовити в наданні розстрочення виконання судового рішення, стягнути з відповідачів на користь ПАТ „Брокбізнесбанк" судовий збір.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2006 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 142 від "27" грудня 2006 р..
Згідно до умов даного Договору Позивач надав Позичальнику - ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відкличної поновлюваної кредитної лінії в сумі 300 000 гривень з оплатою 20 % річних, додатковою угодою від 26.06.2008 р. відсоткова ставка встановлена в розмірі 22%, з 13.10.2008 року додатковою угодою встановлена ставка - 26% річних. Додатковими угодами від 27.12.2008 р., 26.03.2009 р. та 26.06.2009 р., термін дії кредитного договору було подовжено з кінцевим терміном повернення - 25 червня 2010 р.
Виконання зобов'язання по поверненню отриманого кредиту відповідно до кредитного договору № 142 від 27.12.2006 р. забезпечено заставою рухомого та нерухомого майна, яке належить третім особам на праві власності - майновим поручителям : ОСОБА_2 , ОСОБА_3, та ПСП «Хлібороб».
В якості забезпечення вимог Позивача за вищезазначеним кредитним договором з майновим поручителем ОСОБА_2 22 лютого 2007 р. був укладений іпотечний договір. Предметом іпотеки є хлібопікарня № 3, яка знаходиться за адресою: смт. Фрунзе, Слов'яносербського району, Луганської області, вул. Інтернаціональна, б. № 42.
В якості забезпечення вимог Позивача за вищезазначеним Кредитним договором з майновим поручителем - Приватним сільськогосподарським підприємством «Хлібороб» в особі керівника ОСОБА_2 передано в заставу транспортний засіб -комбайн Енисей КЗС-950, 2002 р. випуску, заводський № 168, двигун НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в Слов'яносербській інспекції ДТН 30.05.200 року, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_3, виданого у Слов;яносербській інспекції ДТН 30.05.2005 р.3 згідно Договору застави транспортного засобу від 28.12.2006 року.
В якості забезпечення вимог Позивача за вищезазначеним кредитним договором з майновим поручителем ОСОБА_3 29.01.2007 року був укладений іпотечний договір, предметом іпотеки є квартира №10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з усіма приналежностями, яка належить ОСОБА_3 - майновому поручителю на підставі Договору купівлі-продажу.
Для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків, були відкриті відповідні рахунки. Відповіно до умов Кредитного договору, Позичальник повертає Банку кредит не пізніше 25.06.2010 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного поточного місяця.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
В порушення умов Кредитного Договору Позичальник - ОСОБА_1 від виконання зобов'язань ухиляється. Своєчасно не сплачувалися проценти за користування кредитом , про що свідчать виписки з особового рахунку Позичальника, та по закінченню строку дії договору не сплачена сума кредиту.
Згідно п. 5.1.1 іпотечних договорів Позивач має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання основного зобов'язання або його частини воно не буде виконано та отримати задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки.
Станом на 14 липня 2010 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 465193,03 грн., у тому числи заборгованість за кредитом - 300000,00 грн., відсотками -125482,76 грн., пеня за відсотками - 34310,27 грн., пеня за кредитом - 5400,00 грн.
За ч. 1 ст. 546 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватися заставою.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. На підставі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Задовольняючи клопотання про розстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з наявності обставин, які виключають можливість негайного виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а саме повне погашення боргу по іншим кредитам, що основні кошти необхідні для погашення заборгованості за даним кредитом надійдуть з продажу сільськогосподарської продукції урожаю 2012 року - озимої пшениці та соняшнику.
Судова колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, але не вірно вирішив питання про надання розстрочити виконання судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що саме відповідач ОСОБА_2 просив розстрочити виконання судового рішення у зв'язку з наявністю обставин, що виключають можливість негайного виконання судового рішення, але всупереч цьому суд першої інстанції розстрочив виконання судового рішення ОСОБА_1.
Крім цього до суду не надано доказів виключних обставин щодо вимог, передбачених ст..373 ЦПК України, а саме наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Відповідно до вимог ст..309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, тому рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргою публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" задовольнити.
Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01 лютого 2012 року змінити, скасувати рішення в частині надання розстрочки виконання рішення ОСОБА_1; ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у наданні розстрочки виконання рішення.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПСП „Хлібороб" судові витрати по апеляційній скарзі по 402, 38 грн. з кожного на користь публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк"
Рішення апеляційного суду Луганської області набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: