АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2504/2012
Головуючий по 1-й інстанції Островський Р.В.
Суддя-доповідач: Дорош А. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Кривчун Т.О., Обідіної О.І.
при секретарі Зеленській О.І.
з участю
позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника співвідповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП ,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВАТ НАСК «Оранта про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 1500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди. В решті позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить вищевказане рішення місцнвого суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 7434,60 грн., моральну шкоду в сумі - 15000 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн. та сплачений судовий збір. Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 24.10.2010 року за участю автомобіля «М-412 ІЖ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, зафіксовані у акті судово-медичного дослідження (обстеження) № 2385 від 29.11.2010 року (а.с.16-18). Також механічних пошкоджень зазнав мотоцикл «ІЖ Юпітер-5» д.н.з. НОМЕР_1, згідно досліджень № НОМЕР_1 - 19.11/2 від 19.11.2010 року та № НОМЕР_1-16.09/2 від 16.09.2011 року завданий власнику мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» д.н.з. НОМЕР_1 матеріальний збиток складав 921 грн.77 коп. Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 3 038 грн. 23 коп., а тому згідно вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» його відновлення визнано економічно недоцільним ( а.с.195-201).
Згідно платіжних доручень № 71279 від 06.10.2011 року, № 74322 від 18.10.2011 року та платіжної відомості № 223 від 18.10.2011 року. ВАТ НАСК «Оранта» відшкодувала ОСОБА_5 551 грн. 77 коп. та 710 грн. 59 коп. в рахунок виконання страхових зобов'язаньпо відшкодуванню матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП пошкодженням транспортного засобу та шкоди здоров'ю (а.с. 235-237). Доведеними є витрати, понесені на лікування та становлять 710 грн.59 коп. Саме така сума виплачена ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 Витрата решти коштів ОСОБА_2 для лікування не перебуває у причинному зв'язку з наслідками ДТП, оскільки згідно з висновками судово-медичного експерта ОСОБА_2 пошкодив ногу, а надані ним докази витрат на проведення МРТ та інших медичних процедур і придбання медичних препаратів для лікування старої травми голови, не можуть бути покладені на ОСОБА_3
Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що відшкодованих ВАТ НАСК «Оранта» коштів достатньо для покриття понесених збитків. Як вказано у дослідженні вартості пошкодженого мотоциклу, завдано його пошкодженням шкода складає 921 грн.77 коп., та вартість металобрухту, який перебуває у ОСОБА_2 складає 370 грн. З боку ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_2 сплачено 551 грн.77 коп., тобто повністю відшкодовані збитки.
Як встановила колегія суддів, даний висновок суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
Позивачем оскаржено судове рішення в частині відмови у позові про стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 7 434,60 грн. ( 3903 грн. - матеріальна шкода внаслідок пошкодження мотоцикла, 1377,60 грн. - вартість робіт по ремонту мотоцикла, 1654,43 грн. витрати на лікування, 499,57 витрати на поїздки до лікувальних закладів), 15 тис. моральної шкоди, витрати за надання юридичної допомоги 1000 грн.
У даному випадку місцевим судом до даних правовідносин вірно застосовано положення ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована відповідано до поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1304175 від 28.04.2010 р. на строк до 27.04.2011 р. (а.с. 164).
Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є НАСК «Оранта», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП, та внаслідок цієї пригоди настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховано. Згідно п. 2 вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю, становить 51 тис. грн.; за шкоду, заподіяну майну, - 35 тис. грн., а моральна шкода - 5% від шкоди, заподіяної майну - 2550 грн.
Відповідно до ст. 3 Закону обов»язкове страхування цивілтьно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування, закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування, у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 позов не визнає, не згоден з розміром спричиненої матеріальної шкоди, яка, як він вважає є недоведеною, не згоден на відшкодування, страховик НАСК «Оранта» сплатив позивачу спричинену матеріальну шкоду за пошкоджений мотоцикл та проведене лікування у розмірах, які є доведеними.
Відмовляючи у задоволенні позову про стягненя з відповідача ОСОБА_3 завданої матеріальної та моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що відшкодовані страховиком НАСК «Оранта» кошти в межах встановленого ліміту є доведеними та достатніми для покриття спричиненої позивачу шкоди. Позовні вимоги про стягнення завданої шкоди здоров»ю та майну не перевищують встановлений за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика, тому у даному випадку покладення на відповідача ОСОБА_3 цивільно-правової відповідальності є безпідставним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: А. І. Дорош
Судді: