АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-8645/11

Провадження 22ц/2090/1019/2012р. Головуючий1 інст.- Лазюк С.В.

Категорія: земельний спір Доповідач - Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Котелевець А.В.,

при секретарі -Макаренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановила:

11 листопада 2009р. ПАТ „СК „ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ „СК „ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ „СК „ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ПАТ „СК „ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" неподаною, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, позивачем не додано доказів повноважень особи яка підписує позов, а саме: довідки з Єдиного реєстру фізичних осіб-підприємців, а також статут юридичної особи. Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо.

Однак з такими висновками суду судова колегія погодитись не може.

У ст. 119, 120 ЦПК установлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Статтею 121 УПК України встановлено вичерпний перелік підстав повернення позову, який не містить таких підстав повернення позову як не додання до матеріалів позовної заяви довідки з Єдиного реєстру фізичних осіб-підприємців, а також статут юридичної особи.

За змістом зазначених норм відсутність у позовній заяві чи додатках до неї довідки з Єдиного реєстру фізичних осіб-підприємців, а також статуту юридичної особи не є підставою для визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин зазначені висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону.

В цілому позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З врахуванням наведеного ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2011 року підлягає скасуванню, оскільки судом порушено порядок встановлений ст. 121 ЦПК України, для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, повернення заяви. Справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2011 року, скасувати.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" разом з доданими матеріалами направити до того ж суду на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді колегії