АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-4466/2011р. Головуючий 1 інст. Оксененко В.І.

Провадження № 22ц /2090/953/2012 р.

Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі -Макаренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 10 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобов'язати ОСОБА_3 виконати обов'язок за договором позики від 28.05.2010р. і повернути ОСОБА_2 гроші в сумі 1 975 000 гр.

В обґрунтування позову вказував, що 27 травня 2010 р. ОСОБА_3 видано довіреність ОСОБА_1 на отримання позики; передачу в іпотеку належній ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1.

На виконання вказаної довіреності 28.05.2010 р. ОСОБА_1 уклав договір позики з ОСОБА_2, отримав від нього 1975000 гр. для передачі їх ОСОБА_3, та в цей же день передав гроші ОСОБА_3

В супереч вимогам укладених угод, ОСОБА_3 до цього часу гроші не повертає, відповідач ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 обов'язку по поверненню грошей, розповсюдив щодо нього негативну інформацію серед знайомих. Вважає, що діями ОСОБА_2 йому нанесено моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 гр.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала вказала, що про укладений 28.05.2010 р. договір займу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вона не знала і ніяких грошей від ОСОБА_1 не отримувала і отримувати позику у такій великій суми вона не мала наміру.

Справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_2 повідомленого про день, час слухання справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати постановивши нове рішення про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 27.05.2010 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладений договір доручення, відповідно до якого ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 отримати позику та в забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення грошей передати в іпотеку належній її будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. (аркш.8-9).

28.05.2010 р. ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір позики, відповідно до якого, ОСОБА_1, діючі від імені ОСОБА_3 отримав в термін до 21.06.2010 р. гроші в сумі 1975000 гр. Договір посвідчений нотаріально(аркш.10-11).

З позову ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся з позовом про зобов'язання виконати обов'язок в натурі і просив суд зобов'язати ОСОБА_3 виконати зобов'язання за договором позики від 28.05.2010 року, тобто діяв в інтересах позикодавця та другого відповідача по справі ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позову.

Спосіб захисту своїх прав та інтересів, у зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань за договором позики від 28.05.2010р., шляхом звернення з позовом про зобов'язання виконати обов'язок в натурі позивачем ОСОБА_1 обрано не вірно.

Уповноваження на звернення до суду за захистом прав і інтересів, порушених невиконанням зобов'язань за договором позики від 28.05.2010 року позикодавець ОСОБА_2 ОСОБА_1 не надавав, та таких повноважень наданих законом ОСОБА_1 не має.

Крім того, судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача надано копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з якої вбачається, що рішення Московського районного суду від 25 лютого 2011року яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28.05.2010р. в сумі 3952751грн., залишено в силі та набрало чинності.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Судова колегія також вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ст. 307, ст. 308, ст.311, п.1 ст.312, 313,315- 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -