СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2012 року Справа № 5020-1816/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 3562 від 01.11.2011 (фізична особа - підприємець ОСОБА_3);

відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 05/01 від 05.01.2012 (комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської ради);

представник прокуратури - Почка Антон Анатолійович, посвідчення № 17 від 02.02.2012 (старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя);

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 12 січня 2012 року у справі № 5020-1816/2011

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Крим, 95001)

до комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 48, місто Севастополь, 99011)

за участю прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

про стягнення 383270,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради про стягнення 383270,02 грн., з яких: 271567,18 грн. основна заборгованість, 25954,87 грн. - 3% річних та 85747,97 грн. - інфляційні витрати, з посиланням на статті 173 Господарського кодексу України, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, обґрунтовуючи вимоги неналежним виконанням комунальним підприємством "Благоустрій" Севастопольської міської ради взятих на себе зобов'язань за договором № 7 від 01 лютого 2008 року щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 січня 2012 року у справі №5020-1816/2011 (судді Єфременко О.О.) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства „Благоустрій" Севастопольської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 383270,02 грн., з яких: 271567,18 грн. - основна заборгованість, 25954,87 грн. - 3% річних, 85747,97 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 3832,70 грн. та витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано правомірністю позовних вимог, які підтвердженні належними доказами та ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, комунальне підприємство „Благоустрій" Севастопольської міської ради звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для вирішення спору, а саме, судом не взято до уваги порушення позивачем умов договору щодо надання калькуляцій розрахунку вартості машино-часу та рахунків-актів, які є невід'ємними частинами договору та на підставі яких проводиться оплата за надані послуги. Також, відповідач, наголошує на тому, що позивачем не надавалося у судовому засідання оригінали документів, які долучені до позовної заяви. Таким чином, відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки обставини фактичного надання послуг та робіт у об'ємах, які зазначені у копіях актів не доказані.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2012 року у справі № 5020-1816/2011 прийнято апеляційну скаргу комунального підприємства „Благоустрій" Севастопольської міської ради до провадження.

Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України та подав суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21 березня 2012 року у справі № 5020-1816/2011 здійснено заміну головуючого суддю Лисенко В.А., у зв'язку з припиненням повноважень на суддю Видашенко Т.С. та суддю Гоголя Ю.М., у зв'язку з відпусткою на суддю Балюкову К.Г.

Головуючим по розгляду апеляційної скарги у справі № 5020-1816/2011 призначено суддю Видашенко Т.С., у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи починається з 21 березня 2012 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі №5020-1816/2011.

Розпорядженням секретаря судової палати від 28 травня 2012 року у справі № 5020-1816/2011 здійснено заміну судді Балюкової К.Г. та судді Рибіної С.А., у зв'язку з відрядженням на суддю Дмитрієва В.Є. та суддю Волкова К.В.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25 червня 2012 року у справі № 5020-1816/2011 здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з відпусткою на суддю Балюкову К.Г.

Заявою від 20 червня 2012 року вх. № 12937 у відповідності до статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру" прокурор міста Севастополя повідомив про вступ до розгляду у справі № 5020-1816/2011.

Розпорядженням секретаря судової палати від 02 липня 2012 року у справі № 5020-1816/2011 здійснено заміну судді Балюкової К.Г., у зв'язку з відпусткою на суддю Волкова К.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 02 липня 2012 року представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача відхилив доводи скарги як такі, що суперечать вимогам законодавства та спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду дійсного спору, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01 лютого 2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі - виконавець) та комунальним підприємством "Благоустрій" Севастопольської міської ради (далі - замовник) укладено договір № 7 про виділення машин та механізмів для роботи на полігоні у Першотравневій балці (далі -договір) (т. 1, а.с. 22-23).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати у відповідності з умовами договору транспортні послуги роботи механізмів по ліквідації надзвичайної ситуації на полігоні ТБВ в Першотравневій балці своїми транспортними засобами та механізмами.

Відповідно до пункту 2.2 договору замовник зобов'язується прийняти та підписати акт прийому виконання транспортної послуги роботи механізмів по ліквідації надзвичайної ситуації на полігоні ТБВ в Першотравневій балці, оплатити вартість послуг згідно з виставленими рахунками-актами.

Розрахунки за виконання робіт машинами та механізмами виконавця проводяться за фактично відпрацьований час, у відповідності з вартістю однієї машино-години, розрахованої виконавцем, наданої і прийнятої замовником за погодженням обома сторонами калькуляції, яка являється невід'ємною частиною договору (пункт 4.1 договору).

Пунктами 4.2, 4.3 договору встановлено, що оплата рахунку-акту виконаних робіт проводиться протягом п'яти днів з дня виставлення рахунку-акту. Платіж вважається простроченим при несплаті чи неповній оплаті відповідної суми вартості наданих послуг в строки, вказані в пункті 4.2 даного договору, на шостий день з дня виставлення рахунку-акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем (позивач) наданні акти здавання - приймання робіт, які складені, підписані та завіренні печатками сторін. Копії актів долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 24-71).

На підставі зазначених актів здавання - приймання робіт, виконавцем були виставлені замовнику для оплати за надані послуги рахунки - фактури, копії яких долучено до матеріалів справи (т.1 а.с. 72-115).

Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської ради здійснило часткову оплату за наданні виконавцем послуги, що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с. 144-169), відповідно до яких замовник перерахував грошові кошти у розмірі 1731875,34 грн. Таким чином, недоплата, на думку позивача, складає 271567,18 грн., а дії відповідача вважає такими, що підтверджують факт наявності заборгованості замовника перед виконавцем. Крім того, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 посилається на складений та підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків (т.1 а.с. 139-143).

Вказані обставини на думку позивача є підставою для звернення з даним позовом до господарського суду міста Севастополя.

Дослідивши всі обставини справи, встановивши предмет доказування у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг (виконання робіт), які регулюються загальними положеннями про послуги, визначеними Цивільним кодексом України, а також умовами самого договору.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було вищезазначене, позивач (виконавець) заявляє про наданні відповідачу (замовнику) послуги (виконанні роботи). Загальна сума робіт, згідно з його розрахунком склала 2003443,02 грн., та що підтверджується відповідними актами завдання-приймання робіт, які підписані та скріплені печатками сторін.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши надані докази, судова колегія дійшла висновку, що не можуть бути прийняті як докази виконання робіт (надання послуг) акти здавання-приймання робіт (надання послуг) надані позивачем, оскільки вони оформлені в порушення пункту 3.3 договору № 7 від 01 лютого 2008 року, а саме: -підписані не встановленою особою з боку комунального підприємства «Благоустрій»(замовника).

З тексту самого акту не убачається хто саме є представником замовника, що підписав акти здавання-приймання робіт (надання послуг). В тексті акту відсутні дані про Ф.І.П. та чим підтверджуються його повноваження.

Крім того, акти здавання-приймання робіт (надання послуг) за виключенням актів: - ОУ № 0000002 від 29.02.2008; - ОУ № 000004 від 29.02.2008; - ОУ № 000005 від 29.02.2008 (т.1 а.с. 24-26) не мають посилання на договір № 7, що виключає відношення наданих доказів до даного спору, підставою якого є саме цей договір. При цьому в них є посилання на рахунки від різних дат, які у свою чергу не мають також посилань на договір у виконання якого позивач хоче отримати оплату.

Вищезазначені три акти, які і мають посилання на договір № 7 не можуть також розглядатися, як належно оформлені документи, оскільки підписані не встановленою особою (відсутні дані в тексті акту про Ф.І.П. та чим підтверджуються його повноваження).

Крім того, судова колегія зазначає, що обґрунтованість розрахунку сум позивач не підтвердив узгодженою обома сторонами, як того вимагає пункт 4.1 договору, калькуляцією.

Слід також відмітити, що підписи на актах здавання-приймання робіт, (в незначній кількості випадків) представником комунального підприємства „Благоустрій" Севастопольської міської ради ОСОБА_6, значно відрізняються одна від одної, з чого можливо зробити висновок, що підпис зроблено зовсім іншою не встановленою особою (т.1 а.с. 63-67).

Судова колегія також вважає за неможливим прийняти до уваги та розглядати як належний та допустимий доказ наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків за договором № 7 від 01 лютого 2008 року на суму заборгованості в розмірі 271566,53 грн., так як він підписаний особою яка не зазначається у акті як представник сторони, а саме представник - комунального підприємства „Благоустрій" Севастопольської міської ради в особі, з посиланням на підстави, які б підтверджували його повноваження на проведення звірки по виконанню розрахунків за договором № 7 (т.1 а.с. 139-143).

Так, вищевикладене спростовує висновок суду першої інстанції про обґрунтування та підтвердження вимог позивача належними доказами, а навпаки свідчить, що позивач не надав будь-яких належно оформлених, допустимих доказів, які б давали підстави для задоволення його вимог.

У зв'язку з тим, що судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 271567,18 грн. за договором № 7 від 01 лютого 2008 року не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, не встановлення судом першої інстанції обставин, які мають суттєве значення у справі, та відсутність їх правової оцінки є порушенням вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини 1 статті 104 цього Кодексу є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги і наявності правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 січня 2012 року у справі № 5020-1816/2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді В.Є. Дмитрієв

К.В. Волков

Розсилка

1. ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Крим, 95001)

2. КП "Благоустрій" Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 48, місто Севастополь, 99011)

3. прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

4. до господарського суду міста Севастополя

5. у справу