Справа № 11/1290/1046/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 июня 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

защитника: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Кислого В.В. на приговор Ленинского районного суда города Луганска от 27 марта 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Луганска, украинец, гражданин Украины, со средним- специальным образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года. В силу пунктов 2- 4 ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Мера пресечения, избранная в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде; он был освобожден из- под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 4 000 гривен и морального вреда 20 000 гривен удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 4 000 гривен, в счет возмещения морального ущерба 20 000 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 9 555 гривен и морального вреда 5 000 гривен удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда 9 555 гривен, в счет возмещения морального ущерба 5 000 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 5 934 гривен и морального вреда 2 000 гривен удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 4 692 гривны, в счет возмещения морального ущерба 2 000 гривен.

Взысканы с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы в сумме 393 гривны 96 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступных действий.

Так, 26 июля 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_2, с целью открытого похищения чужого имущества граждан, прибыл к дому АДРЕСА_3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, подойдя сзади к ранее не знакомой ему ОСОБА_6 и действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, путем рывка с шеи, открыто похитил индивидуальное имущество, принадлежащее на праве частной собственности ОСОБА_6, а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом 13, 8 грамм, стоимостью 340 гривен за один грамм, на общую сумму 4 692 гривны 00 копеек.

После чего ОСОБА_2 похищенное имущество присвоил себе и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным.

Повторно, 27 июля 2011 года, примерно 19 часов 00 минут, более точное время и дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, находясь по адресу: АДРЕСА_4, заметил ранее незнакомую ему ОСОБА_7, на открытое похищение имущества которой у него возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 подбежал к ранее незнакомой ему ОСОБА_7 и путем рывка сорвал с шеи последней цепочку, выполненную из лигатурного сплава, соответствующего 585 пробе, весом 6, 5 грамма, стоимость которой, согласно заключения эксперта № 1002/7 от 20 октября 2011 года, составляет 1479 гривен 66 копеек, на которой находился кулон, выполненный из лигатурного сплава, соответствующего 585 пробе, в виде «Божьей матери», весом 1, 5 грамма и стоимостью, согласно заключения эксперта № 1002/7 от 20 октября 2011 года, 341 гривна 46 копеек, чем причинил последней материальный ущерб, согласно заключения эксперта № 1002/7 от 20 октября 2011 года, на общую сумму 1821 гривна 12 копеек.

После чего ОСОБА_2 похищенное имущество присвоил себе и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным.

29 июля 2011 года, примерно в 14 часов 00 минут, повторно, ОСОБА_2, с целью открытого похищения чужого имущества граждан, прибыл к дому № 57 «А», расположенного по улице 50 лет Образования СССР города Луганска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 подошел к ранее незнакомой ему ОСОБА_5, и, действуя умышленно, повторно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, путем рывка с шеи, открыто похитил индивидуальное имущество, принадлежащее на праве частной собственности ОСОБА_5, а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом 19, 1 грамм, стоимостью 340 гривен за один грамм, на общую сумму 6 494 гривны 00 копеек, при этом применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в причинении телесных повреждений в виде ссадин туловища и шеи, которые, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 2351 от 28 сентября 2011 года, по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

После чего ОСОБА_2 похищенное имущество присвоил себе и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным.

Повторно, 7 августа 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_2 находился на театральной площади, расположенной по улице Коцюбинского города Луганска, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, подойдя спереди к ранее незнакомой ему ОСОБА_4, и, действуя умышленно, повторно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, путем рывка с шеи, открыто похитил индивидуальное имущество, принадлежащее на праве частной собственности ОСОБА_4, а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом 6, 68 грамм, стоимостью 480 гривен за один грамм, на общую сумму 3 206 гривен 40 копеек и крестик из золота 585 пробы, весом 1, 67 грамм, стоимостью 480 гривен за один грамм, на общую сумму 801 гривна 60 копеек, чем причинил гражданке ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 4 008 гривен 00 копеек.

После чего ОСОБА_2 похищенное имущество присвоил себе и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным.

В своей апелляции помощник прокурора Ленинского района города Луганска Кислый В.В. просит отменить приговор Ленинского районного суда города Луганска от 27 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкого наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Луганска, но в ином составе судей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Кислого В.В., адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым приговор Ленинского районного суда города Луганска от 27 марта 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Кислого В.В. без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2, который, выступив в прениях и обратившись к суду с последним словом, полагал необходимым приговор Ленинского районного суда города Луганска от 27 марта 2012 года в отношении него оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Кислого В.В. без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Кислого В.В., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора Ленинского района города Луганска Кислого В.В. подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдении при производстве по делу уголовно- процессуального закона.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно- процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, не оспаривается в апелляции, а поскольку в апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Кислого В.В. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ОСОБА_2 в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости назначенного наказания, то поэтому апелляционный суд считает возможным не приводить доказательства в подтверждение виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, а также доводы о правильности квалификации его действий.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Кислого В.В. о том, что приговор суда первой инстанции в отношении осужденного ОСОБА_2 подлежит отмене, так как суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, формально учел тяжесть совершенных преступлений, которые, в силу требований ст. 12 УК Украины, относятся к тяжким и средней тяжести, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, не работает, ущерб потерпевшим не возместил, на протяжении периода времени с 26 июля 2011 года по 7 августа 2011 года совершил три тяжких корыстных преступления, лишь после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу удалось предотвратить совершение иных тяжких преступлений, при этом суд назначил осужденному ОСОБА_2 наказание, которое по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, что, в силу требований ст. 372 УПК Украины, влечет за собой безусловную отмену приговора суда первой инстанции.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, при доказанности вины последнего в совершении указанных преступлений, при назначении наказания ОСОБА_2 применение требований ст. 75 УК Украины является недопустимым с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности ОСОБА_2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 374, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Кислого В.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Луганска от 27 марта 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежней- в виде подписки о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.