АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Б.М., Заводян К.І.

секретар Градовий В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та передачу майна в заклад, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В січня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та передачу майна в заклад.

Посилалася на те, що 28.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачкою по справі був укладений кредитний договір №CVKWAN40413963, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 40 828,99 грн. на термін до 27.05.2013 року.

Зазначало, що в порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 57142,08 грн., з яких 34135,47 грн. -заборгованість за кредитом, 9202,87грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 1430,62 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 9413,97 грн. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 250 грн. -штраф (фіксована частина), 2709,15 грн. -штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»був укладений кредитно-заставний договір від 28.05.2008 року, згідно якого відповідач передала в заставу автомобіль ВАЗ 21121, рік випуску 2008, тип транспортного засобу - легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

Просило в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 57142,08 грн. передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»заставне майно шляхом вилучення його у відповідачки та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 21121, рік випуску 2008, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом укладення від імені ПАТ КБ «ПриватБанк»договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем і зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2012 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості, яка складає 57142,07 грн., з яких основний борг -34135,47 грн., проценти -9202,87 грн., комісія 1430,62 грн., пеня -9413,97 грн., 250 грн. та 2709,15 грн. штрафів, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №. кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБаик»відповідно до ст. 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Визначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження - автомобіля ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження в сумі 50185 грн.

Вилучено в ОСОБА_1 та передано автомобіль ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 в управління ПАТ КБ «ПриватБанк»на період до його реалізації.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»просить змінити вищезазначене рішення суду, надавши позивачу право зняття автомобіля ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2008, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 з обліку в органах ДАІ України та інших необхідних прав для здійснення продажу.

Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що суд помилково прийшов до висновку про відсутність в нього компетенції щодо надання позивачу права зняття предмета застави з обліку в органах ДАІ України, оскільки дозволено те, що не заборонено законом. Судом не було враховано те, що відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, заставне майно для реалізації банку не передає, а позивач позбавлений можливості здійснити реалізацію заставного майна з метою погашення заборгованості по кредиту.

Крім того, суд не врахував вимоги п.13.2 договору, а тому безпідставно застосував порядок визначення початкової вартості предмета застави, що передбачений для позасудового звернення стягнення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції прийнято рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави шляхом продажу автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, що не суперечить ч.5 ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В цій частині рішення не оскаржується.

Проте, відмовляючи у задоволенні вимог про надання повноважень на зняття предмету застави -автомобіля з обліку суд помилково прийшов до висновку, що такі висновки не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки вирішення даних питань не відноситься до компетенції суду.

Так, відповідно до ч.4, ч.5 п.8, п.40, п.42 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388 перед відчуженням транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах ДАІ України, для чого останні пред'являються для огляду в підрозділи ДАІ України.

Таким чином, набувши за рішенням суду права на відчуження автомобіля, заставодержатель без зняття його з обліку перед укладення договору купівлі-продажу буде позбавлений можливості реалізувати спірний автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Таким чином, суд першої інстанції визначаючи початкову ціну реалізації заставного майна вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач в своєму позові не просив суд визначати таку ціну та в процесі розгляду справи таких клопотань не заявляв.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2011 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також в частині визначення початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах в сумі 50185 грн.

В решті рішення слід залишити без змін.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 857,13 грн.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2012 року скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також скасувати в частині визначення початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах в сумі 50185 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_1 з на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір в сумі 857,13 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: