АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц /2090/3819/2012 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.Р.

Справа №2-6428/11 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: спори про спадкове право

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої державної нотаріальної контори м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання заповіту недійсним і про скасування договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, який при розгляді справи неодноразово уточнювала.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року ОСОБА_1 в позові відмовлено в повному обсязі.

27 березня 2012 року ОСОБА_1 подано суду заяву про роз'яснення рішення суду першої інстанції від 14.03.2012року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2012року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 02 квітня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про роз'яснення рішення від 14.03.2012року, посилаючись на її незаконність, на порушення норм процесуального права. Зокрема, вона просила роз'яснити за яких обставин судом першої інстанції встановлена вартість 3/6ч. спірного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає часткову задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у частині визнання недійсним заповіту було закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2012 року ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2011року скасовано, а справу повернуто на розгляд до того ж суду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року ОСОБА_1 в позові відмовлено в повному обсязі.

Після скасування апеляційним судом Харківської області ухвали суду першої інстанції від 05.12.2011року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним, справа була передана у провадженні того ж самого судді, тобто з порушенням вимог ст.21 ЦПК України, якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року скасовано з підстав передбачених п.4) ч.1 ст. 309 ЦПК України, т.я. справу вирішено неповноважним складом суду.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 02.04.2012року є похідною від рішення, яке на теперішній час скасовано, і з урахуванням того, що ця ухвала також постановлена неповноважним складом суду, тому відсутні підстави для роз'яснення скасованого рішення.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року скасувати і відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -