АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/1668/2012р. Головуючий 1 інст. Пашнев В.Г.

Справа № 2-485/11

Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі -Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2010року ПАТ «Ерсте Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначали, що 10.10.2008року між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 було укладено генеральну кредитну угоду №010/28.4.0-21/4 та додаткову кредитну угоду до неї за №1 від 10.10.2008р.

В рамках Генеральної кредитної угоди, між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладені наступні договори щодо надання кредитних коштів:

кредитний договір № 014/8093/3/23499 від 10.10.2008р. та додаткові угоди до нього за № 1 від 11.09.2009р., № 2 від 13.01.2010р., згідно якому банком надано ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) на поточні потреби у сумі 100000 (сто тисяч) дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 10 жовтня 2018року (включно), із сплатою 14,5% річних на поточні потреби.

Також між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний 014/8093/9/23501 від 10.10.2008р. та додаткові угоди до нього за №1від 11.09.2009р., № 2 від 13.01.2010р., згідно якому позивачем було надано ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) на поточні потреби у сумі 32100 (тридцять дві тисячі сто) дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 10.10.2015р. (включно), із сплатою 15% річних на поточні потреби.

В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 10.10.2008р.

Після уточнення позовних вимог просили стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитними договорами станом на 12.01.2010р. в розмірі 210211,73 дол. США., стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011року позов задоволено частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк», - 151 962,03 дол. США, що в перерахунку національну валюту України, за офіційним курсом НБУ становить 1 209 344,22грн., заборгованості за кредитним договором, та витрати по сплаті судового збору 1700грн, з кожного по 850 грн., витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи 120грн., з кожного по 60 грн.

Суд розстрочив виконання рішення щодо сплати заборгованості на 60 місяців, шляхом сплати заборгованості частинами по 20 155,74грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012року визначено валюту зобов'язання по розстроченню платежів у доларах США в сумі по 2532,70 дол. США, що в еквіваленті становить 20 155,74грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк»посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не доведеність обставин які суд вважав доведеними просить рішення та додаткове рішення суду змінити скасувавши його в частині надання розстрочки виконання рішення, також просить змінити зазначену в резолютивні частині рішення адресу відповідача ОСОБА_2.

Відповідачі рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вимоги позивача ПАТ «Ерсте Банк»про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат не ґрунтуються на вимогах закону. Рішення суду в частині розподілу судових витрат є законним і обґрунтованим, апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо надання розстрочки виконання рішення, не відповідають обставинам справи.

Статтею 217ЦПК України передбачено право суду який ухвалив рішення, визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Рішення суду не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, указаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення. Отримання боржниками доходів від підприємницької діяльності не в тому обсязі, в якому було заздалегідь заплановано, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням обставин справи підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення не вбачається, рішення суду в частині надання розстрочення виконання рішення підлягає скасуванню.

Оскільки додаткове рішення стосується визначення валюти зобов'язання при розстроченні виконання, а рішення в частині надання розстрочення виконання підлягає скасуванню, не може залишатися в силі і додаткове рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ПАТ «Ерсте Банк»при поданні апеляційної скарги сплатили судовий збір в сумі 1411грн.50к., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 705грн.75к. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року змінити, скасувавши його в частині надання розстрочки виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»по 705грн.75к. з кожного.

В іншій частині, це ж рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року скасувати.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: