АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-3398/11р.

Провадження № 22ц/2090/1215/ 2012р. Головуючий 1 інст. -Шиянова Л.О.

категорія: поділ майна Доповідач - Кіпенко І.С

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва та усунення перешкод в користуванні майном.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 90/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, які належать на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованих за адресою : АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 12 грудня 2011 року скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 90/200 частин вказаного житлового будинку.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва , - огорожі на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1, де розташований житловий будинок, частку у спільній сумісні власності в якому має мати позивачки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд обґрунтовано виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивачка, можуть ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного та обставин справи, судова колегія погоджується з висновком суду про відмову у забезпеченні позову, оскільки предметом позову є вимога про знесення самочинно встановленої огорожі, позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, без накладення арешту на майно відповідачів, яке не є предметом позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав прийти до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що привели, або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді