АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22 -ц/2090/3397/2012р.

Справа № 2029/2-2521/11 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.

Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.

УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року позовна заява ПАТ«Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ«Державний ощадний банк України»оскаржили її в апеляційному порядку, просять ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду позову по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в той же суд першої інстанції з підстав передбачених п. 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ПАТ«Державний ощадний банк України»без розгляду, суд виходив із того, що представник позивача повторно, не з'явився в судове засідання, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Однак погодитися з висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної поспіль неявки позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи.

За змістом вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін, про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

Матеріали справи не містять даних про те, що суд мав відомості, що представник позивача завчасно, в порядку передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України був повідомлений про час і місце розгляду справи на 5 січня 2012р. Зворотна розписка, явочний лист з підписом представника позивача в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.3 ст. 312ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду в той же суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст. 311, 313- 315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду в той же суд першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді