АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 11-1036/11 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/2090/1008/2012 г. Ситало А.К.

Категория: ст. 286 ч.2 Докладчик: Очеретный С.С.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Люшни А.И.,

с участием:

прокурора Кочетова В.Ю.,

представителя гражданского ответчика Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, гражданского ответчика ООО фирма «Посад»на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 декабря 2010 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 декабря 2010 года.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Уды Золочевского района Харьковской области, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий водителем в ООО фирма «Посад», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на 2 года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного судом основного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2,3 ст.76 УК Украины.

Постановлено взыскать с ООО фирмы «Посад»в пользу:

- ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 32879,43 грн. и моральный вред в размере 40000 грн.;

- ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 12884,12 грн. и моральный вред в размере 10000 грн.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской обл. судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 812,59 грн.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -подписка о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2010 года примерно в 8 часов 30 минут ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем «ТАТА»г.н. НОМЕР_1, принадлежащим ООО фирма «Посад», следуя по путепроводу через улицу Электровозную в г. Харькове со стороны пр. Московского в направлении ул. Роганской со скоростью 50 км/час, грубо нарушил п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку; двигаясь по дороге, покрытой гололедом, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего автомобиль начало заносить и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, в результате чего водителю ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, а пассажиру ОСОБА_3 телесные повреждения средней тяжести.

В апелляциях:

Потерпевший ОСОБА_3 просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 декабря 2010 года отменить и постановить новый приговор в части взыскания материального ущерба и морального вреда. Считает, что отказ суда взыскать в пользу его матери 1457,50грн. -утраченного ею заработка, необоснованным, так как уход, в котором он нуждался, оказывала его мать. Ссылается на то, что в результате данного преступления он утратил трудоспособность на длительное время, перенес сложную операцию, сильную физическую боль и душевные страдания, в связи с этим просит увеличить размер морального вреда до 70 000 грн.

Потерпевший ОСОБА_2 также просит приговор суда отменить. Свою апелляцию мотивирует тем, что в результате данного преступления ему были причинены тяжкие телесные повреждения, он перенес физические и моральные страдания, утратил трудоспособность на длительное время, в связи с чем был нарушен обычный образ жизни его семьи, он был вынужден одалживать деньги на лечение, учитывая вышеперечисленное, указывает на неправильность возмещения в его пользу морально вреда и просит увеличить его размер до 100 000грн. Также ссылается на необоснованный отказ взыскать с гражданского ответчика в пользу его жены 2789,55грн. в счет утраченного ею заработка, поскольку он нуждался в постороннем уходе, который оказывала ему его жена.

Гражданский ответчик ООО фирма «Посад»просит об отмене приговора в части взыскания в пользу потерпевшего ОСОБА_3 суммы убытков в размере 22884,12грн., в пользу ОСОБА_2 суммы убытков в размере 72879,43грн. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, ссылаясь на то, что фискальные чеки, представленные потерпевшими, вызывают сомнение в том, что эти медикаменты были приобретены именно на их лечение, поскольку судом не исследовались их медицинские карты. Считает, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля не должен приравниваться к размеру рыночной стоимости машины, поскольку некоторые детали не повреждены и их возможно реализовать. Ссылка потерпевших на то, что они потеряли трудоспособность, никакими документами не подтверждается, также как и размер морального вреда, который суд необоснованно постановил взыскать в пользу потерпевших.

Заслушав доклад судьи, представителя гражданского ответчика ООО фирмы «Посад», поддержавшего апелляцию и просившего об отмене приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевших, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда в части гражданского иска отменить и в этой части направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции потерпевших и представителя гражданского ответчика ООО фирмы «Посад»подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, с достаточной полнотой установил все фактические обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286 УК Украины.

При разрешении гражданско -правовых требований потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части возмещения материального и морального вреда, суд не в полной мере дал оценку требованиям потерпевших и доводам представителя гражданского ответчика, не исследовал их надлежащим образом и принял необоснованное решение.

В соответствии с ч.5 ст.334 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора обязан изложить основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, однако в полном объеме не сделал этого, поскольку вопрос о составляющих материального ущерба и морального вреда, на возмещение которых настаивали потерпевшие с учетом возражений гражданского ответчика ООО фирмы «Посад»; не выяснял и фактически в приговоре не опровергнул довод ответчика о неверном установлении размера вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, поскольку экспертом не определялась стоимость ряда деталей и агрегатов.

Также остались не проверенными судом первой инстанции надлежащим образом возмещение затрат на лечение потерпевших согласно представленных фискальных чеков.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.254) представитель гражданского ответчика заявил ходатайство перед судом об истребовании из КУОЗ ХГКБСНП им. Проф. Мещанинова медицинской карты ОСОБА_3 и медицинской карты ОСОБА_2, из КУОЗ городской поликлиники №18. Однако суд отказал в истребовании данных медицинских карт на потерпевших, посчитав истребование их нецелесообразным.

Вместе с тем при разрешении гражданских исков суд должен исходить не только из предоставленных фискальных чеков на приобретение лекарств и других медицинских препаратов, устанавливая их необходимость для больного назначениями лечащего врача, которые должны быть указаны в медицинских картах ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Также судом не опрашивались сами врачи, которые лечили потерпевших на предмет необходимости лекарственных препаратов, указанных в фискальных чеках, с учетом полученных телесных повреждений в дорожно -транспортном происшествии 02.02.2010года.

В нарушение положений ст.314 УПК Украины приобщенные к делу документы в подтверждение заявленных по делу исков надлежащим образом судом не исследовались.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что суд огласил л.д.204, 205, указав, что на этих листах дела находится листок нетрудоспособности ОСОБА_2, в тоже время на этих листах дела находятся другие доказательства -опись ценного письма и дополнение к исковому заявлению, поданного ОСОБА_3 Суд также указал, что он исследовал л.д.183, указав в протоколе, что это копия выписки из медицинской карты ОСОБА_3, в тоже время на л.д.183 находится приказ ООО «1С-ТЕЛЛУР», а не выписка медицинской карты. На л.д.176 в протоколу указано, что суд исследовал копии квитанций, однако на л.д.176 указан последний лист искового заявления ОСОБА_3, а не копии квитанций.

В судебном заседании 18.10.2010года суд принял решение о допуске к участию в качестве третьего лица СК «Оранта»по гражданским искам ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к ООО «Посад»о возмещении материального и морального вреда. Однако в судебное заседание 08.11.2010года третье лицо не явилось. В связи с чем по делу был объявлен перерыв до 26.11.2010года. В назначенный день третье лицо вновь не явилось по неизвестной причине, суд принял решение продолжить рассмотрение данного дела. Таким образом суд без выяснения причины неявки третьего лица СК «Оранта»и не обсудив с участниками судебного разбирательства возможность окончить судебное следствие в его отсутствие перешел к судебным прениями 03.12.2010года вынес приговор. В результате чего допустил неполноту при принятии решения по данным искам.

Поэтому приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в части возмещения материального и морального вреда подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и гражданского ответчика ООО фирмы «Посад»- удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 в части разрешения судом гражданских исков потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: