АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-10/11 Председательствующий 1 инстанции Литвинов А.В.

Производство 11/2090/813/2012 Докладчик Силин А.Б.

Категория ст.116 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2012 года гор. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.Б.,

судей: Чопенко Я.В. и Емца А.П.,

с участием: прокурора Шемаевой Е.И.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

осужденной ОСОБА_3,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 декабря 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Верхосулка Белопольского района Сумской области, украинка, гр-ка Украины, с высшим образованием, вдова, пенсионерка, ранее не судимая, проживающая в АДРЕСА_1,

признана виновной и осуждена по ст.116 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 и 76 УК Украины она от отбывания назначенного наказания освобождена с испытанием и испытательным сроком в 3(три) года и на нее возложены обязанности являться периодически для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также сообщать этим органам об изменении места жительства и работы. На основании ст.1 п. «г»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011г. ОСОБА_3 освобождена от назначенного ей наказания.

С осужденной судом присуждено к взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_2 2591(две тысячи пятьсот девяносто одну) грн. 96коп. в счет возмещения материального вреда. С ОСОБА_3 также присуждены к взысканию 47(сорок семь) грн. 07коп. судебных издержек за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Согласно приговору около 13-00 часов 06 июля 2007 года ОСОБА_3, находясь по месту жительства в доме АДРЕСА_1, вместе со своим мужем гр-м ОСОБА_4 обедала на кухне, в ходе чего они употребили спиртное. Во время обеда между супругами на почве давнишних личных неприязненных отношений, возникла ссора, во время которой ОСОБА_4 стал кричать, оскорблять жену нецензурными словами, хватал ее за руки, лицо и шею, сдавливая ее пальцами, нанес удар жене ногой по ягодице, угрожал физической расправой, а также делал угрожающие жесты руками.

Будучи напуганной, и, боясь приведения угроз в исполнение, поскольку подобные действия со стороны мужа имели место и ранее, ОСОБА_3, опасаясь за свою жизнь, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями ОСОБА_4, желая защитить себя, нанесла последнему кухонным ножом, лежащим на обеденном столе, один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив проникающее ранение с повреждением левой грудной внутренней артерии и касательным повреждением перикарда, то есть тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, что повлекло за собой различные осложнения, отчего потерпевший 13 июня 2007 года скончался в больнице.

На приговор суда потерпевшая ОСОБА_2 - сестра погибшего, подала апелляцию, в которой просит указанное выше судебное решение отменить и постановить новое, поскольку, по ее мнению, в действиях ОСОБА_3 налицо состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины -умышленное убийство, а избранная виновной мера наказания, является мягкой, не соответствующей содеянному и данным о личности ОСОБА_3.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к отмене либо изменению приговора, выслушав пояснения потерпевшей ОСОБА_2, поддержавшей апелляцию, заслушав пояснения осужденной ОСОБА_3, а также выступление ее защитника адвоката ОСОБА_1, которые оба возражали против удовлетворения апелляции потерпевшей, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно и обоснованно квалифицировано содеянное ОСОБА_3 как умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, по ст.116 УК Украины, а не по статье 115 УК Украины, как об этом указывается в апелляции потерпевшей ОСОБА_2 (умышленное убийство).

К такому выводу, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия приходят исходя из следующего.

Как установлено материалами досудебного и судебных следствия, а также подтверждено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции о том, что ОСОБА_3 умышленно лишила жизни ОСОБА_4, находясь в состоянии сильного душевного волнения, являются правильными. При этом следует исходить из доказательств, имеющихся в деле, проверенных в судебном заседании, и ничем не опровергнутых.

Так, по делу установлено, что во время совместного проживания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в семье часто происходили ссоры и скандалы, которые возникали по разным причинам, в том числе и на почве ревности мужем жены. При этом инициатором этого был ОСОБА_4, который, часто находясь в нетрезвом состоянии, бил жену, что подтвердили соседи осужденной гр-не ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые неоднократно видели синяки на различных частях тела ОСОБА_3, а также ее дочь ОСОБА_10, которым осужденная неоднократно жаловалась на мужа, что он ругает и бьет ее.

Из показаний ОСОБА_3 и материалов уголовного дела видно, что как накануне преступления, так и в день его совершения ОСОБА_3 в очередной раз подверглась физическому насилию со стороны мужа, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее, дергал ее и размахивал руками, угрожая физической расправой, ударил ее ногой по ягодице, схватил руками за горло и стал душить. Наличие у ОСОБА_3 легких телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с материалами дела ОСОБА_3 имеет высшее образование, работала преподавателем в школе и воспитателем в детском саду, как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется положительно, психическими заболеваниями не страдает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в момент совершения преступления находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, что не лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно выводов судебно-психологической экспертизы, ОСОБА_3 спокойна, уравновешена, покладиста, не очень активна, боязлива. Вместе с тем ей свойственны повышенный уровень тревожности, пугливость, снижение стрессоустойчивости. В стрессовых ситуациях, приводящих к снижению самоконтроля, у нее могут появляться эмоциональная неустойчивость, импульсивность. Все это косвенно отразилось на ее поведении, но не дезорганизовало ее сознательную деятельность в период времени, относящегося к инкриминируемому ей деянию. В момент совершения преступления ОСОБА_3 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресса), которое существенно дезорганизовало ее сознание и поведение в виде преувеличенной агрессии, направленной на нее, а также снизило контроль над собственными действиями и предвидением последствий своих действий. Особенности состояния ОСОБА_3 были обусловлены сложившейся по делу сверхсильной, значимой для нее ситуацией агрессии со стороны ОСОБА_4 Пытаясь избежать насилия со стороны мужа, ОСОБА_3 схватила со стола кухонный нож и моментально нанесла им нецеленаправленный один удар в грудь ОСОБА_4, после чего с целью оказания ему медицинской помощи сразу же через соседку вызвала «Скорую помощь»и рассказала о случившемся прибывшим работникам милиции, причем об обстоятельствах дела всегда давала практически одни и те же не противоречащие друг другу показания. Переживая за случившееся, ОСОБА_3 на следующий день пыталась покончить жизнь самоубийством.

В соответствии с уголовным законом -ст.116 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека»от 07 февраля 2003 года №2 субъективная сторона убийства, ответственность за которое предусмотрена ст.116 УК Украины, характеризуется не только умыслом, а и таким эмоциональным состоянием виновного, который в значительной степени снижал его возможность осознавать свои действия или руководить ими. Необходимым условием при этом при квалификации действий по указанной статье является сильное душевное волнение, которое неожиданно возникло вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжелого оскорбления со стороны потерпевшего. Все это, изложенное выше, в совокупности, имело место, что в конечном итоге и привело к совершению преступления, по которому ОСОБА_3 признана виновной и осуждена. Данных за то, что ОСОБА_3 умышленно совершила преступление, предусмотренное ст.115 УК Украины, о чем указывается в апелляции потерпевшей ОСОБА_2, судебной коллегией не установлено.

Что же касается меры наказания, то она назначена в соответствии с требованиями закона -ст.ст. 65-67 УК Украины в пределах санкции ст.116 УК Украины, по которой признана виновной ОСОБА_3. В отношении нее суд обоснованно применил ст.1 п. «г»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011г., поскольку на момент вступления этого Закона в силу она достигла 55-летнего возраста.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи