АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело№11/2090/560/2012 Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Руднева Е.А.
Докладчик: Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Алексеева А.А., Панченко В.А.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевшей - ОСОБА_2
осужденного: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 25.11.2011 г.,-
у с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г.Харькова, с неполным средним образованием, женат, работающий грузчиком в ТЦ «Барабашово», имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 04.12.2009 года, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_2, проживающий без регистрации по адресу АДРЕСА_1, ранее судим:
- 1)15.06.1998 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.2,141 ч.2, 17-229-6 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам шести месяцам лишения свободы ,
- 2) 06.03.2001 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) года к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы,
- 3) 22.08.2003 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ст. 395 УК Украины к 240 часам общественных работ
- 4) 12.03.2004 года Ленинским районным судом г.Харькова по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.З к 3 годам 29 дням лишением свободы, освобожден Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 09.08.2006 года условно-досрочно на 04 месяца 22 дня
- 5) 06.12.2010 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 06.12.2010 года, и окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В части совершения преступления -кражи цепочки плетения «Бисмарк»желтого металла, ОСОБА_3 оправдан.
Как установил суд, 18.01.2011 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_3, совместно со своей знакомой ОСОБА_2, пришли в гости к своим знакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые проживают по адресу: АДРЕСА_3, где стали совместно употреблять спиртные напитки.
19.01.2011 года примерно в 01.30 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел у ОСОБА_2 на шее свою золотую цепочку с крестиком принадлежащую потерпевшей. Согласно судебно-товароведческой экспертизы стоимость крестика составляет 1993, 86 грн., который решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 и хозяева дома спят, повторно, тайно похитил указанные ювелирные изделия, сняв их с шеи потерпевшей.
После чего, подсудимый ОСОБА_3, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму принадлежащего ей лично имущества.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены показания потерпевшей ОСОБА_2 которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также то, что крестик украденный им у потерпевшей был им же добровольно возвращен.
Заслушав доклад судьи, прокурора, потерпевшую ОСОБА_2, а также осужденного поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в краже золотого крестика принадлежавшего потерпевшей ОСОБА_2. -обоснованные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного о незаконном его осуждении по ч.2 ст.185 УК Украины опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями данными в ходе досудебного и судебного следствия, как самим осужденным, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами имеющимися в материалах дела.
Так, ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия давал признательные показания, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснял, что в ночь с 18.01.2011 г. на 19.01.2011 г. вместе с потерпевшей ОСОБА_2 находились в гостях у общих знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, где употребляли спиртные напитки.
Примерно в 01.30 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения увидел у ОСОБА_2 на шее свою золотую цепочку с крестиком потерпевшей, и решил похитить данное имущество, после чего примерно в 01.30 часов реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 и хозяева дома уснули, а за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_3 действуя умышленно и повторно, тайно похитил указанные ювелирные изделия, сняв их с шеи потерпевшей.
После чего с места преступления скрылся, а украденные ювелирные изделия заложил в ломбард расположенном на перекрестке ул. Клочковская и проспекта Ленина в г. Харькове.
Потерпевшая ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции показала, что действительно с лета 2010 г. по конец декабря 2010 г. проживала с ОСОБА_7
Также ОСОБА_2 подтвердила тот факт, что она выкупила по просьбе ОСОБА_3 из ломбарда золотую цепочку, принадлежащую ОСОБА_3, на которую он в мае 2010 г. оформил кредитно-ссудный договор в ломбарде. После этого, ОСОБА_7 пообещал вернуть ей деньги одев цепочку ОСОБА_2 на шею в знак гарантии, а в конце 2010 года отношения между ними прекратились.
18.01.2011 предварительно созвонившись и встретившись, они пошли в гости к общим знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, где праздновали Крещения Господня.
После окончания празднования все разошлись спать. Около 01.30 часа ее разбудила ОСОБА_5 и попросила проверить не пропали ли у нее вещи, осмотревшись она обнаружила, что с ее шеи пропала золотая цепочка с крестиком, после чего она позвонила ОСОБА_3 который в свою очередь ничего не сказав отключил телефон.
Также она подтвердила тот факт, что примерно через три дня ОСОБА_3 пытался вернуть ей золотой крестик, но она его не взяла так как он был сломан и не ее.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, также подтверждается собранными материалами, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, очной ставкой проведенной между осужденным и потерпевшей, фактом выемки у ОСОБА_3 документов на похищенные ювелирные изделия, приобщенным к уголовному делу листами книги выдачи и возврата ссуд под залог драгоценных металлов ПО «Феникс»ОСОБА_10, ОСОБА_11».
Сам ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что после совершения кражи золотого крестика у потерпевшей, он похищенное сдал в ломбард, а получив деньги потратил их по своему усмотрению.
Суд первой инстанции исследовал доводы ОСОБА_3 и пришел к обоснованному выводу, что об обращении потерпевшей в органы милиции подсудимому было доподлинно известно на момент его попытки урегулировать его отношения с потерпевшей, в связи с совершенной им кражи золотого крестика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 имел возможность распорядиться похищенным имуществом -золотым крестиком, то есть совершенное им преступление было оконченным, а его позицию коллегия судей расценивает как желание уйти от ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Наказание ОСОБА_3 назначено с соблюдением ст. 65 УК Украины и в апелляции не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -