АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-1113/11 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/2090/1237/2012 г. Журавель В.А.

Категория: ч.1 ст.122 Докладчик: Очеретный С.С.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Люшни А.И.,

с участием:

прокурора Кочетова В.Ю.,

осужденного ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 марта 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 марта 2012 года.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, работающий в ООО «ХАДО - Технология»водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.122 УК Украины -к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. В соответствии с п.2,3 ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 3177грн. 73коп., в счет возмещения морального вреда -2000грн.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме 13 234грн. 80коп. и 200грн. за поврежденную одежду оставлены без рассмотрения в связи с неподготовленностью.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

9 июля 2011 года около 23час., находясь возле своего домовладения АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей между ним и ранее знакомым ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, сбил ОСОБА_2 с ног, после чего нанес около пяти ударов по правой руке и туловищу, причинив потерпевшему согласно судебно-медицинской экспертизы №4730/11 от 27 сентября 2011 года телесное повреждение в виде закрытого косого перелома кости на уровне нижней трети со смещением, что по степени тяжести относится к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.

В апелляциях:

Прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным разрешением судом первой инстанции заявленного по делу гражданского иска потерпевшего. Также полагает, что судом в недостаточной степени учтены моральные переживания и страдания потерпевшего ввиду причиненной ему физической боли и дальнейшего лечения травмы. Считает, что сумма взысканного морального вреда в размере 2000грн. по иску потерпевшего является несоразмерной причиненному потерпевшему ОСОБА_2 морального вреда.

Потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование, а также удовлетворить заявленный им в ходе судебного рассмотрения гражданский иск, ссылаясь на то, что в действиях осужденного ОСОБА_1 помимо состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины также имеются составы преступлений, предусмотренных ст.ст.135, 136 УК Украины. Кроме того, по его мнению, в действиях допрошенных по делу в качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также имеется состав преступления, предусмотренный ст.ст.135, 136, 384 УК Украины. Считает, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 являются соучастниками преступления, так как они не вмешивались в его избиение ОСОБА_1 Наказание назначенное судом ОСОБА_1 по его мнению является мягким.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_2 поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, осужденного, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все фактические обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.122 УК Украины.

Доводы потерпевшего ОСОБА_2 о неправильности и односторонности судебного рассмотрения дела, необходимости дополнительной квалификации действий ОСОБА_2.по ст.135, 136 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст.122, 135, 136, 384 УК Украины, мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, являются необоснованными.

Так, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы №4730 от 27.09.20011г. у ОСОБА_2 имела место закрытый перелом локтевой кости. Указанное телесное повреждение является повреждением средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья и опасности для жизни ОСОБА_2 не представляло. Сам ОСОБА_2 в судебном заседании пояснял, что отказался от госпитализации врачу прибывшему на место в карете скорой медицинской помощи, так как ему негде было оставить велосипед. После чего он самостоятельно добрался домой, а затем обратился в больницу, где проходил лечение. Данных, свидетельствующих о неправдивости показаний свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материалы дела не содержат. Показания этих свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия ОСОБА_2 После их оглашения ОСОБА_2 никаких заявлений о их неправдивости не заявлял.

Данных, свидетельствующих о похищении из барсетки потерпевшего денег не имеется. По данному факту версия ОСОБА_2 проверялась в ходе расследования, материалы дела в этой части были выделены в отдельное производство, установить причастность к этому ОСОБА_1 и свидетелей не представилось возможности (л.д.100).

При разрешении гражданско -правовых требований потерпевшего ОСОБА_2 в части возмещения материального и морального вреда, суд не в полной мере дал оценку требованиям потерпевшего, не исследовал их надлежащим образом и принял необоснованное решение.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в нарушение ст.297 УПК Украины после оглашения обвинительного заключения не огласил заявленный гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении ему материального и морального ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.334 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора обязан изложить основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, однако в полном объеме не сделал этого, поскольку вопрос о составляющих материального ущерба и морального вреда, на возмещении которых настаивал потерпевший судом не выяснялся и не исследовался судом, что видно из протокола судебного заседания.

Потерпевший ОСОБА_2 заявил гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 16622грн. 53коп. и морального вреда в сумме 78336грн. 72коп. Однако при разрешении гражданско -правовых требований потерпевшего ОСОБА_2 в части возмещения материального и морального ущерба, суд надлежащим образом не мотивировал принятое решение.

Поэтому приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего ОСОБА_2 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2 о мягкости назначенного наказания ОСОБА_1 лишены оснований.

Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания учел, что ОСОБА_1 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, совершил не тяжкое преступление. Отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с этим назначая наказание суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 наказания, не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова -удовлетворить, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: