Справа № 1-370/11

Провадження №11/0290/663/2012 Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Татаурова І.М.

Доповідач : Бурденюк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Бурденюка С.І.

суддів Ващук В.П., Сілакова С.М.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією

захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, житель АДРЕСА_2, українець , громадянин України , освіта професійно-технічна, не одружений , не працюючий , раніше судимий:

- 21.06.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків;

- 02.08.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 27.03.2008 року звільнений на підставі постанови Літинського районного суду Вінницької області від 19.03.2008 року, де невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена, відповідно до ст. 82 КК України, на виправні роботи на строк 1 рік 7 місяців 7 днів з відрахуванням 15% заробітної плати в дохід держави, яке, згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 29.12.2008 р., замінено на покарання у виді штрафу в розмірі 969 грн.

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 71, 72 КК України вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 02.08.2006 року, де невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено, згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 19.03.2008 року, на виправні роботи на строк 1 рік 7 місяців 7 днів з відрахуванням 15% заробітної плати в дохід держави, яке, згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 29.12.2008 р., замінено на покарання у виді штрафу в розмірі 969 грн. виконувати самостійно.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 25.08.2011 року приблизно о 18 год. 15 хв., знаходячись в аптеці №10, розташованої по вул.. Коцюбинського, 11 в м. Вінниці, побачив ОСОБА_4, яка стояла біля каси аптеки та тримала в руках гаманець. ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_4 та стиснув їй праву руку, в результаті чого у ОСОБА_4 утворився на руці синець, після чого ОСОБА_3 відкрито із руки ОСОБА_5 вирвав гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 4 000 грн., три банківські картки «Дельта Банк». «Приватбанк», «надра Банк», дисконтна картка магазину «Шик і блиск», які та гаманець для ОСОБА_4 матеріальної цінності не представляють. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник. Розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 5.04.2012 року скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини. Свої вимоги мотивує тим, що вирок ґрунтується на «впізнанні»ОСОБА_3 потерпілою та свідками. На впізнанні ОСОБА_3 пред'явили потерпілій та свідкам як єдину особу, що скоїла злочин. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_6 в попередніх показах не опізнали ОСОБА_3, як особу, що вчинила злочин. Свідок ОСОБА_7 стверджувала, що ОСОБА_3 в час вчинення злочину перебував вдома. Крім того, захворювання ОСОБА_3 унеможливлює його біг по поверхах і стрибки з 4-го поверху, без будь-яких слідових ознак (відбитках пальців, долонею, стопи і ін.). Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 давали протиречиві покази.

В своїй апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 5.04.2012 року та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що злочин, за який його засуджено він не скоював. Суд розглядав справу однобічно, покладаючись на покази потерпілої та свідків, на яких міліція, як він вважає, чинила психологічний тиск. В ході судового слідства суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_7, що на час вчинення злочину він перебував у мережі Інтернет, про, що його сторонці є запис. Оскільки злочин було вчинено в аптеці, то він просив на слідстві показати відеозапис з камер відеоспостереження, що не було зроблено. Також судом не взято до уваги те, що потерпіла надала суду заяву про те, що не має до нього ніяких претензій та просила звільнити його з-під варти, не враховано його фізичний стан, в якому він перебував на момент вчинення злочину, про що є довідка з лікарні, де він перебуває на обліку, хворіє на важкі невиліковні хвороби і на той час важко пересувався по квартирі. У доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_3 просить суд врахувати те, що у протоколі судового засідання, який вівся під час слухання справи. судом першої інстанції є багато невідповідностей, не зафіксовано багато слів та клопотань потерпілої.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 який підтримав апеляцію, міркування прокурора який заперечував проти апеляції захисника ОСОБА_2 та апеляції з доповненнями засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_2, апеляція з доповненнями засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_2 та апеляції з доповненнями засудженого ОСОБА_3 щодо невинуватості засудженого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині є безпідставними та необґрунтованими.

Вина засудженого ОСОБА_3 в скоєному злочині при обставинах, встановлених судом доведена сукупністю доказів, яким дана належна оцінка у вироку. Доводи апеляції з доповненнями засудженого ОСОБА_3 про односторонній розгляд справи спростовуються протоколом судового засідання, згідно якого (а.с.№ 195-218) судом в повному обсязі досліджені зібрані по справі докази.

Так суд першої інстанції вірно оцінив досліджені в іх сукупності докази , а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила в суді, що ОСОБА_3 із застосуванням насильства відкрито заволодів її гаманцем;

- протокол огляду місця події з фототаблицями, згідно з якого 25.08.2011 р. в квартирі АДРЕСА_1 на підвіконні в кухні виявлено два сліди пальців рук, один слід з рами вікна. Вилучено запаховий слід з поверхні рами балкону четвертого поверху. (а.с.№ 6-8);

- протокол пред'явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_6 серед пред'явлених осіб вказав на засудженого ОСОБА_3 (а.с. №38);

- протокол пред'явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 серед пред'явлених осіб вказала на засудженого ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила відносно неї злочин (а.с. 39);

- протоколи очних ставок від 29.08.2011 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3; від 01.09.2011 року між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3; від 01.09.2011 року між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3, під час яких потерпіла та свідки чітко вказали на ОСОБА_3, як на особу, що вчинила злочин (а.с.№№ 40, 48-49, 50-51);

- протокол обшуку від 01.09.2011 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речі, у які ОСОБА_3 був одягнений під час вчинення злочину (а.с. 46);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.09.2011 року з фототаблицею за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_6, де останні пояснили та показали при яких обставинах вони 25.08.2011 року бачили ОСОБА_3 (а.с. №№61-64, 65-67);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2011 року з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила та показала при яких обставинах 25.08.2011 року ОСОБА_3 заволодів її майном (а.с.№ 68-70);

- показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8

Таким чином, суд першої інстанції, аналізуючи докази по справі прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєному злочині, а його доводи про те, що він під час вчинення злочину перебував вдома, що може підтвердити свідок ОСОБА_7 є безпідставними.

Так, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 25.08.2011 року з 15 год. до наступного ранку ОСОБА_3 перебував вдома разом з нею. Суд обґрунтовано критично оцінив покази вказаного свідка та не взяв їх до уваги, оскільки ОСОБА_7 є співмешканкою ОСОБА_3, а тому є зацікавленою особою.

Заперечення своєї вини ОСОБА_3, суд вірно розцінив як позицію правомірного захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовані наведеними у вироку доказами.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за недоведеністю вини являються безпідставними, так як захисником не наведено в апеляції мотивів для закриття кримінальної справи.

Юридична кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України визначена вірно.

Розглядаючи справу в межах апеляції, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд врахував тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного, який характеризується за місцем проживання негативно (а.с.№ 118), перебуває на обліку у ВОНД «Соціотерапія»з приводу опійної наркоманії (а.с. №120), відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, згідно довідок №613 від 31.10.2011 року та № 170 від 06.09.2011 року КЗ Вінницького обласного Центру профілактики та боротьби зі СНІДом ОСОБА_3 перебуває на обліку з діагнозом В22.2 клінічна стадія ІV, синдром виснаження, орофарінгеальний кандидоз, хронічний бронхіт в стадії загострення, персистуюча генералізована лімфаденопатія СД 4+46,6% 330 пл/мкл від 11.07.11 р., хронічний вірусний гепатит С, що вину у вчиненні злочину ОСОБА_3 не визнав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 районним судом покарання є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і відповідає вимогам ст.65 КК України, яка регулює загальні засади призначення покарання.

При апеляційному розгляді справи порушень КПК України , які б тягнули скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2, апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року відносно

ОСОБА_3 , - залишити без змін.

Судді:

Ващук В.П. Бурденюк С.І. Сілаков С.М.