Справа № 1-195/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря - Шевчук І.О.,

за участю прокурора - Ярошенко О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, циганки, громадянки України, з початковою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 2008 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

24.12.2010 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч.1КК України до штрафу в розмірі 680 грн.;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.10.2010 року, приблизно о 17:05 год., проходячи через територію Вінницького національного медичного університету ім.. Пирогова, а саме біля гуртожитку №4, що по вул. Пирогова, 56 в м. Вінниці, побачила раніше незнайомих їй ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Підійшовши до вказаних осіб ОСОБА_2 запропонувала їм поворожити за грошову винагороду. Після ворожіння ОСОБА_5 почав діставати зі свого гаманця гроші в сумі 2 грн., щоб подякувати ОСОБА_2 В цей час у гаманці ОСОБА_5 ОСОБА_2 побачивши грошові кошти в сумі 100 грн. відкрито викрала їх, вихопивши з гаманця ОСОБА_5 купюру номіналом 100 грн. і з місця злочину зникла.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 100 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, що вона дійсно 02.10.2010 року перебуваючи на території Вінницького медичного університету зустріла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яким запропонувала поворожити. Після ворожіння ОСОБА_5 дістав гаманець щоб дати їй гроші та вона помітивши в гаманці який він тримав у руці гроші вихопила одну купюру номіналом сто гривен після чого намагалась втекти, але була затримана працівниками міліції та в неї вилучені викрадені гроші. Також повідомила, що злочин скоїла через скрутне матеріальне становище.

Зважаючи на те, що підсудна свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудної та на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України суд приходить до висновку про винність підсудної у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вину підсудної ОСОБА_2 доведено повністю, а її дії вірно кваліфіковано за частиною 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка є особою раніше судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд відносить її молодий вік та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 у справі не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_2 можливе без її ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із застосуванням ст. 76 КК України за цим вироком та у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці, кожен з вироків виконувати окремо.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти з зали суду.

Речовий доказ по справі, грошову купюру номіналом 100 грн. №АГ3278156, передану на зберігання ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили -залишити останньому.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 335 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із застосуванням ст. 76 КК України за цим вироком та у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2010 року. Кожен з вироків виконувати окремо.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти з зали суду.

Речовий доказ по справі, грошову купюру номіналом 100 грн. №АГ3278156, передану на зберігання ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили -залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: