Дело 2702/5765/12 1п/2702/276/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2012 г. г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего -судьи - Поповой Н.И.,
при секретаре - Малаховой Н.В.
с участием прокурора -Рыкунова Д.П.
обвиняемого -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, украинца, гражданина Украины, не женатого, со средним специальным образованием, работающего дворником в Детском учебном заведении № 30, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного 186 ч.1 УК Украины, поступившее в суд с постановлением следователя для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу Детского учебного заведения № 30 Гагаринского районного отдела образования СГРА,
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21 декабря 2012 г. примерно в 14:30 час. ОСОБА_1, находясь на участке местности между общеобразовательной школой № 34 и детским садом № 88, расположенном по ул. Д. Ульянова, 14 в г. Севастополе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел малолетнего ОСОБА_2, идущего по дороге между указанными объектами и слушающего музыку. ОСОБА_1 подошел к нему и , из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для малолетнего ОСОБА_2, путем рывка открыто похитил из руки ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон I-Phone 4», стоимостью 7500 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 30 грн., без денежных средств на счету, а также колонку к данному мобильному телефону марки «Х-mini», стоимостью 600 грн., а всего имущества на общую сумму 8130 грн. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил малолетнему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущество (грабеж).
Данное уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Сапожниковой И.В., согласованным с заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_5, для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу Детского учебного заведения № 30 Гагаринского районного отдела образования СГРА. Постановление мотивировано тем, что виновность ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 УК Украины подтверждается совокупностью доказательств по делу: его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ОСОБА_2, показаниями свидетеля ОСОБА_6, протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания, актом обнаружения и изъятия мобильного телефона. ОСОБА_1 ранее не судим, вину признал, раскаялся, совершенное преступление является преступлением средней степени тяжести, от трудового коллектива Детского учебного заведения № 30 Гагаринского районного отдела образования СГРА, где ОСОБА_1 работает дворником, поступило ходатайство о передаче его на поруки.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 пояснил, что не возражает против передачи его на поруки, вместе с тем, пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением в открытом похищении телефона путем рывка, поскольку он с другом (ОСОБА_6) употребляли спиртное за гаражами, мимо проходил парень, громко слушал музыку, они предъявили ему по этому поводу претензии, он испугался и выронил телефон, и убежал. Этот телефон он подобрал с земли и взял себе. Из рук телефон не вырывал, когда увидел парня, похищать его телефон не собирался, только потом решил его взять себе. На досудебном следствии полностью признавал свою вину и предъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины, и затем по ст. 186 ч.1 УК Украины, поскольку юридически не грамотный, следователь пояснила, что бесплатный адвокат ему не положен, а денег на платного у него нет.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным удовлетворение постановления следователя, в связи с позицией обвиняемого, рассмотрев постановление следователя, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УПК Украины прокурор, а также следователь с согласия прокурора вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 УК Украины, своим мотивированным постановлением направить уголовное дело в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения, организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности возможно только в случае совершения лицом общественно-опасного деяния, которое образует состав преступления, предусмотренный УК Украины, и при наличии определенных в законе правовых оснований.
Прекращение дела на основании ст. 47 УК Украины, то есть по нереабилитирующим основаниям, связано с определенными негативными правовыми последствиями для обвиняемого, поэтому возможно только с его согласия, на что обращено внимание в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 47 УК Украины, прекращение дела с передачей лица на поруки возможно только в случае, если лицо чистосердечно раскаялось в совершенном преступлении. В судебном заседании, при выяснении мнения обвиняемого по поводу постановления следователя, он заявил, что не согласен с предъявленным обвинением, поскольку преступления при указанных обстоятельствах не совершал. Аналогичные показания ОСОБА_1 об обстоятельствах произошедшего давал и в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 62-67). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины, а затем по ст. 186 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 хотя и признавал свою вину, однако, показаний не давал и поддерживал ранее данные показания( л.д. 92, 99). Изложенное свидетельствует об отсутствии чистосердечного раскаяния.
Кроме того, в протоколе общего собрания трудового коллектива о передаче на поруки ОСОБА_1 указано о том, что члены трудового коллектива считают, что ОСОБА_1 совершил преступление без прямого умысла, неосознанно (л.д. 124). Вместе с тем, ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленно преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что трудовому коллективу не было доведено содержание обвинения, предъявленное ОСОБА_1, в полном объеме.
Учитывая позицию обвиняемого ОСОБА_1, который фактически ни на досудебном следствии, ни в суде не был согласен с предъявленным ему обвинением, то разрешение вопроса о прекращении дела на основании ст. 47 УК Украины в рамках рассмотрения судом дела с поступившим постановлением следователя, противоречит требованиям Закона. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», не согласившись с постановлением следователя, суд направляет дело для проведения дополнительного расследования с соблюдением требований ст. 246 или ст. 281 УПК Украины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление следователя удовлетворению не подлежит, а дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого, в случае если орган досудебного следствия придет к выводу о наличии состава общественно-опасного деяния в действиях ОСОБА_1, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, следует окончить досудебное следствие с соблюдением требований ст. 217-223 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 246 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении постановления следователя СО Гагринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Сапожниковой И.В. о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 186 ч.1 УК Украины с передачей его на поруки трудовому коллективу Детского учебного заведения № 30 Гагаринского районного отдела образования СГРА, -отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 УК Украины направить прокурору Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - оставить прежней.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя.
Судья Н.И. Попова