2702/5836/12
3/2702/2055/12
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
99045,г. Севастополь ,ул.Вакуленчука,3 тел.:(0692) 24-03-41,24-32-59
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июня 2012 года г. Севастополь
Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Попова Н.И., при секретарях -Малаховой Н.В., Федоровой М.В., с участием прокуроров -Ведмидь С.М., Панкратова А.П., Рыкунова Д.П., лица, в отношении которого составлен протокол -ОСОБА_1, адвоката -ОСОБА_2, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополя, гражданки Украины, замужней, с высшим образованием, работающей начальником отдела налогообложения самозанятых лиц Управления налогообложения физических лиц ГНИ в Гагаринском районе г. Севастополя ГНС, являющейся советником налоговой службы ІІІ ранга, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, ранее не привлекавшейся к административной и уголовной ответственности,
о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 172-2 ч.1 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ОСОБА_1 оперуполномоченным УБОП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_4 31 мая 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 172-2 ч.1 КУоАП. Как указано в протоколе, ОСОБА_1, будучи должностным лицом - начальником отдела налогообложения самозанятых лиц Управления налогообложения физических лиц ГНИ в Гагаринском районе г.Севастополя ГНС, т.е. государственным служащим и имея специальное звание - советник налоговой службы ІІІ ранга, в соответствии с положениями подпункта «е»пункта 1 ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», является субъектом ответственности за совершение коррупционных правонарушений, нарушила установленные данным законом ограничения, направленные на предупреждение коррупции, при следующих обстоятельствах. ОСОБА_1, воспользовавшись своими служебными полномочиями, и связанными с этим возможностями, с целью получения неправомерной выгоды 29.05.2012г, около 10 час. 40 мин. находясь в помещении кабинета № 213 ГНИ в Гагаринском районе г. Севастополя ГНС по ул.Пролетарской,28 в г.Севастополе потребовала от ОСОБА_5, которая обратилась в органы государственной налоговой службы с целью получения справки о доходах за 2011г. и первый квартал 2012г. осуществить подписку на журнал «Вестник налоговой службы Украины», а также передать ей безвозмездно без законных на то оснований банку кофе и коробку конфет, за решение вопроса о выдаче указанной справки в течение суток, заявив при этом, что в противном случае данная справка будет выдана не ранее чем через 14 суток после обращения последней. ОСОБА_5, которая нуждалась в получении данной справки в кратчайший срок была вынуждена согласиться на условия ОСОБА_1, о чём сообщила последней, после чего предоставила последней заявление, необходимое для выдачи указанной справки, которую ОСОБА_1 пообещала выдать в течении суток.
На следующий день, то есть 30.05.2012г. около 14 час.15 мин. ОСОБА_1, находясь в своём служебном кабинете, продолжая свои противоправные действия, с умыслом, направленным на получение неправомерной выгоды путём использования своих служебных полномочий и связанных с этим возможностей, бесплатно, без законных на то оснований получила от ОСОБА_5, которая с целью получения вышеуказанной справки прибыла в помещение каб.№ 213, расположенного в корпусе № 2 административного здания ГНИ в Гагаринском районе г.Севастополя ГНС по ул.Пролетарской,28 в г.Севастополе, квитанцию об оплате на подписку журнала «Вестник налоговой службы Украины»на сумму 92 грн., а также банку кофе «Carte Noire» стоимостью 132,81 грн. и коробку конфет «CEMOI Chocolatier Truffes fantaisie»стоимостью 51,23 грн., которые находились в подарочном пакете, стоимостью 12,24 грн, а всего на общую сумму 288,28 грн., после чего в соответствии с ранее достигнутой договорённостью передала ОСОБА_5 справку о доходах.
Таким образом ОСОБА_1, будучи начальником отдела налогообложения самозанятых лиц Управления налогообложения физических лиц ГНИ в Гагаринском р-не г.Севастополя ГНС, т.е. должностным лицом государственной налоговой службы получила от ОСОБА_5 неправомерную выгоду в размере 288,28 грн. за решение вопроса о выдаче последней в ускоренном порядке справки о доходах.
Согласно приказа № 24-о от 3 апреля 2012 года ГНИ в Гагаринском районе г. Севастополя о приеме на работу, ОСОБА_1 принята 3.04.2012 года на должность начальника отдела налогообложения самозанятых лиц управления налогообложения физических лиц, с кадрового резерва, в порядке перевода с ГНИ в Балаклавском районе г. Севастополя.
03.04.2012г. ОСОБА_1 ознакомлена с листом предупреждения от 03.04.2012г. об ограничениях, направленных на предотвращение и противодействие коррупции, по поводу получения подарков, работы близких лиц, лиц, которые уволились с должности или прекратили деятельность, связанную с исполнением функций государства, требования финансового контроля, регулирования конфликта интересов, особенности увольнения с работы лиц, которые совершили коррупционные правонарушения, установленные Законом Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции»
ОСОБА_1 ознакомлена с положением об отделе налогообложения самозанятых лиц управления налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции в Гагаринском районе г. Севастополя Государственной налоговой службы.
01.07.2011 вступил в действие закон Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», в соответствии с которым:
- ч. 1 ст. 4 -субъектами ответственности за коррупционные правонарушения являются:
- подпункт «е»-должностные и служебные лица государственной налоговой службы;
- ч. 1 ст. 6 -лицам, указанным в пунктах 1-3 части 1 статьи 4 этого Закона, запрещено использовать свои служебные полномочия и связанные с этим возможности с целью получения неправомерной выгоды или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя или других лиц, в том числе:
- п.4 - неправомерно предоставлять преимущества физическим или юридическим лицам в связи с подготовкой проектов, изданиям нормативно- правовых актов и принятием решений, утверждением (согласованием) заключений.
Как следует из вышеизложенного, в соответствии с положениями подпункта «е»пункта 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», ОСОБА_1 является должностным лицом - начальником отдела налогообложения самозанятых лиц Управления налогообложения физических лиц ГНИ в Гагаринском р-не г.Севастополя Государственной налоговой службы, т.е государственным служащим.
Однако, действуя вопреки установленным с момента вступления в законную силу Закона Украины „О мерах предупреждения и противодействия коррупции" специальным ограничениям, направленным на предупреждение и противодействие коррупции, ОСОБА_1, будучи должностным лицом - начальником отдела налогообложения самозанятых лиц Управления налогообложения физических лиц ГНИ в Гагаринском р-не г.Севастополя ГНС, т.е. государственным служащим, и в соответствии с положениями подпункта «е»пункта 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», является субъектом ответственности за совершение коррупционных правонарушений, нарушила установленные данным законом ограничения, направленные на предупреждение коррупции, получив неправомерную выгоду при вышеуказанных обстоятельствах.
По мнению составителя протокола, ОСОБА_1 своими действиями совершила деяние, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 6 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», ответственность за которое предусмотрена ст. 21 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», совершив административное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 172-2 ч.1 КУоАП - нарушение лицом установленных законом ограничений относительно использования служебных полномочий и связанных с этим возможностей с получением за это неправомерной выгоды в размере, что не превышает пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя или других лиц.
По мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, виновность ОСОБА_1 в его совершении при указанных выше обстоятельствах подтверждается: - объяснением ОСОБА_5, из которого следует, что за получение справки о доходах в кратчайший срок начальник отдела в налоговой инспекции Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_1 потребовала от нее предоставить чек, подтверждающий подписку на журнал «Вестник НСУ», а также кофе и конфеты, на что она была вынуждена согласиться, так как ей необходима была справка в кратчайший срок. На следующий день, получив необходимую справку, она передала ОСОБА_1 в ее служебном кабинете квитанцию об оплате подписки на журнал и пакет, в котором была банка кофе и коробка конфет; - объяснениями понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые видели, как ОСОБА_1 выходила из своего служебного кабинета с пакетом, который ей до этого занесла ОСОБА_5, и в котором впоследствии сотрудники УБОП обнаружили банку кофе и коробку конфет, а также обнаружили квитанцию об уплате подписки на журнал, которая находилась на рабочем столе ОСОБА_1, - объяснением ОСОБА_8 - сотрудницы ГНИ в Гагаринском районе, которая подтверждала, что видела, как в кабинет за получением справки заходила ОСОБА_5 (л. д. 14-16, 20-21, 23-25, 26-28, 30-31), - рапортами о/у УБОП УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_9 и ОСОБА_10, согласно которым в УБОП обратилась ОСОБА_5 с заявлением, что сотрудник ГНИ в Гагаринском районе г. Севастополя ОСОБА_1 требует с нее за выдачу справки о доходах подписаться на журнал «Вестник НСУ», а также коробку конфет и банку кофе, в связи с чем была проведена соответствующая проверка(л.д. 32-33, 34-35), а также материалами самой проверки: - письменным обращением ОСОБА_5 в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, - актом добровольной выдачи, согласно которому ОСОБА_5 добровольно выдала квитанцию № 0710041 от 29.05.2012г. на сумму 92 грн. с назначением платежа: подписка на журнал «Вестник НСУ»июнь 2012г.; банку кофе «Carte Noire»; коробку конфет «CEMOI Chocolatier Truffes fantaisie»; подарочный пакет; чек, подтверждающий приобретение кофе, конфет и подарочного пакета, фототаблицей к нему; - распиской ОСОБА_5, согласно которой она для проверки ее обращения, получила в УБОП УМВД Украины в г.Севастополе ранее выданные квитанцию № 0710041 от 29.05.2012г. на сумму 92 грн. с назначением платежа: подписка на журнал «Вестник НСУ»июнь 2012г.; банку кофе «Carte Noire»; коробку конфет «CEMOI Chocolatier Truffes fantaisie»; подарочный пакет; - протоколом осмотра и изъятия от 30.05.12, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_1 (№ 213), расположенного в помещении корпуса № 2 административного здания ГНИ Гагаринского района г.Севастополя ГНС по ул.Пролетарской, 28 в г.Севастополе, были обнаружены и изъяты: подарочный пакет, банка кофе «Carte Noire», коробка конфет «CEMOI Chocolatier Truffes fantaisie» и квитанция об оплате подписки на журнал «Вестник налоговой службы Украины»и фототаблицей к нему (л.д. 11,12, 13, 17, 18, 22), а также документами, подтверждающими, что ОСОБА_1 является субъектом коррупционного правонарушения: -характеристикой с места работы, согласно которой ОСОБА_1 работает на должности начальника отдела налогообложения самозанятых лиц управления налогообложения физических лиц ГНИ в Гагаринском районе г.Севастополя ГНС с 03.04.2012 года, имеет специальное звание советник налоговой службы ІІІ ранга, - приказом № 24-о от 3 апреля 2012 года ГНИ в Гагаринском районе г. Севастополя о приеме на работу, согласно которого ОСОБА_1 принята 3.04.2012 года на должность начальника отдела налогообложения самозанятых лиц управления налогообложения физических лиц, с кадрового резерва, в порядке перевода с ГНИ в Балаклавском районе г. Севастополя, -присягой государственного служащего от 03.04.2012 г., -копией трудовой книжки на имя ОСОБА_1, -листом предупреждения от 03.04.2012г. об ограничениях, направленных на предотвращение и противодействие коррупции, по поводу получения подарков, по поводу работы близких лиц, по поводу лиц, которые уволились с должности или прекратили деятельность, связанную с исполнением функций государства, требования финансового контроля, регулирования конфликта интересов, особенности увольнения с работы лиц, которые совершили коррупционные правонарушения, установленные Законом Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», - положением об отделе налогообложения самозанятых лиц управления налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции в Гагаринском районе г. Севастополя Государственной налоговой службы (л.д. 39-62).
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП, не признала, пояснив, что не требовала с ОСОБА_5 каких-либо благ за предоставление ей справки о доходах, пояснив ей на приеме 29 мая 2012 г. , что она может прийти за справкой на следующий день, если справка нужна ей срочно. Подписаться на «Вестник НСУ»предложила, поскольку у ОСОБА_5 было много вопросов по налогообложению, предоставить ей чек об оплате на подписку не просила, видимо, она случайно забыла его в кабинете на следующий день. Находясь в ее кабинете и забирая справку, ОСОБА_5 ставила на край стола какой-то пакет, но, что в нем было, она не знает, она убрала его в сторону и больше не трогала. Ни коробку конфет, ни банку кофе она у ОСОБА_5 не просила, пакет в руки не брала. В тот день она спешила на совещание, и когда ОСОБА_5 вышла, она также вышла из кабинета, при этом в руках у нее была ее сумка, куртка, а также ее коробка конфет «Венецианская ночь». На выходе из кабинета ее вернули работники УБОП, провели осмотр кабинета и на стуле возле ее стола, куда она машинально положила свою сумку и куртку, обнаружили пакет, в котором была банка кофе и коробка конфет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ОСОБА_1, отрицавшей, что за выдачу справки она потребовала от ОСОБА_5 подписаться на журнал и принести ей кофе и конфеты, мнение прокурора, считавшего доказанной виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП, а также мнение адвоката ОСОБА_2, полагавшего, что вина ОСОБА_1 не нашла свое подтверждение, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 172 -2 ч.1 КУоАП в действиях ОСОБА_1
Статья 172-2 ч.1 КУоАП, по которой в отношении ОСОБА_1 составлен протокол о коррупционном правонарушении, предусматривает административную ответственность за нарушение лицом установленных законом ограничений относительно использования служебных полномочий и связанных с этим возможностей с получением за это неправомерной выгоды в размере, не превышающем пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя или других лиц.
Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под неправомерной выгодой следует понимать денежные средства или иное имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, что их без законных на то оснований обещают, предлагают, предоставляют или получают безвозмездно или по цене, ниже минимальной рыночной. Таким образом, статьей 172 -2 ч.1 КУоАП предусмотрено, что получение неправомерной выгоды или принятие обещания/предложения такой выгоды для себя или других лиц лицом связано именно с использованием им своих служебных полномочий и связанных с этим возможностей.
В протоколе об административном правонарушении, указано, что ОСОБА_1 совершила коррупционное правонарушение, нарушив требования Закона Украины ««О мерах предупреждения и противодействия коррупции», в соответствии с которым:
- ч. 1 ст. 4 -субъектами ответственности за коррупционные правонарушения являются:
- подпункт «е»-должностные и служебные лица государственной налоговой службы;
- ч. 1 ст. 6 -лицам, указанным в пунктах 1-3 части 1 статьи 4 этого Закона, запрещено использовать свои служебные полномочия и связанные с этим возможности с целью получения неправомерной выгоды или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя или других лиц, в том числе:
- п.4 - неправомерно предоставлять преимущества физическим или юридическим лицам в связи с подготовкой проектов, изданиям нормативно- правовых актов и принятием решений, утверждением (согласованием) заключений.
Как видно из материалов дела, действия ОСОБА_1 по выдаче справки о доходах ОСОБА_5 не было каким-либо образом связано с предоставлением ей преимущества в связи с подготовкой проектов, изданием нормативно- правовых актов и принятием решений, утверждением (согласованием) заключений.
Таким образом, нарушений требований ст. 6 ч.1 п.4 Закона Украины ««О мерах предупреждения и противодействия коррупции», как об этом указано в протоколе, действиями ОСОБА_1 суд не усматривает.
Что касается выдачи ОСОБА_1 справки о доходах ОСОБА_5 в кратчайший срок под условием получения неправомерной выгоды, то эти обстоятельства также своего подтверждения не нашли в ходе судебного рассмотрения материала. Так, Закон связывает действия лица, являющегося субъектом коррупционного правонарушения, по получению какой-либо выгоды для себя лично или иных лиц либо принятия обещания /предложения такой выгоды именно с совершением действий, связанных с использованием своих служебных полномочий и связанных с этим возможностей.
Согласно определению коррупционного правонарушения, которое содержится в ст. 1 Закона Украины ««О мерах предупреждения и противодействия коррупции», коррупционное правонарушение -это умышленное действие, которое содержит признаки коррупции, совершенное лицом, указанным в ч.1 ст. 4 данного Закона, за которое законом установлена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.
Таким образом, из анализа положений ст. 1, ст. 6 ч.1 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», ст. 172 -2 ч.1 КУоАП следует, что принятие обещания/предложение выгоды субъектом коррупционного правонарушения должно предшествовать совершению им каких-либо действий с использованием своих служебных полномочий и связанных с этим возможностей, равно как и совершение этих действий должно быть обусловлено получением какой-либо неправомерной выгоды, поскольку данное деяние носит умышленный характер.
Из пояснений ОСОБА_1 в суде следует, что она не просила ОСОБА_5 принести ей кофе и конфеты за то, что она выдаст ей справку, также и не намекала ей, что выдаст справку в кратчайшие сроки за получение какой-либо выгоды. Более того, обратившимся предпринимателям такие справки выдаются в самый краткий возможный срок, что подтверждается приобщенными в ходе судебного рассмотрения документами. Так, согласно пояснениям ОСОБА_1, 29 мая 2012 г. Князева Н.В. обратилась за получением справки, просила подготовить справку как можно быстро, и она дала ей номер своего телефона, сказав, что позвонит, когда справка будет готова. Так как справка была готова в тот же день, она сообщила об этом ОСОБА_5, сказав, что она может забрать справку. После этого ОСОБА_5 у нее интересовалась реквизитами подписки на журнал «Вестник НСУ». Однако, о том, что именно за получение справки ей надо подписаться на журнал, а также принести что-либо ей лично, она ОСОБА_5 не говорила.
В судебном заседании ОСОБА_5 пояснила, что когда она обратилась за получением справки в ГНИ Гагаринского района г. Севастополя 29 мая 2012 г., справка ей нужна была срочно, и она попросила выдать ей ее на следующий день. ОСОБА_1 сказала ей, что необходимо подписаться на журнал «Вестник НСУ». О том, что необходимо принести ОСОБА_1 что-то еще, в частности, кофе и конфеты, взамен на выдачу справки, разговора не было. Решив, что подписка на журнал в сумме 92 грн. -это дорого, она обратилась с заявлением в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе. Принести кофе и конфеты ОСОБА_1 фактически было ее инициативой, это условие они с ОСОБА_1 они не оговаривали, она решила принести это в качестве презента, поскольку знает такую практику среди своих знакомых, которые обращаются в налоговую инспекцию. После того, как она обратилась с заявлением в УБОП, она действительно созванивалась с ОСОБА_1 и та говорила, что ее справка уже готова, и она может за ней прийти хоть сейчас. При этом ОСОБА_1 также не требовала за это каких -либо благ. Поскольку она уже обратилась с заявлением в УБОП, то она все же решила принести ОСОБА_1 конфеты и кофе на следующий день и отдать при получении справки. Приобретенные ею коробку конфет и банку кофе она сложила в пакет, работники милиции осмотрели их, а также чек об оплате подписки на журнал, составили протокол, вручили ей. На следующий день в кабинете Маймулы она забрала справку, положила на стол квитанцию, а также на столе оставила пакет с кофе и конфетами, который Маймула отставила куда-то в сторону, может, поставила на стул рядом, она точно не видела. После этого она вышла из кабинета.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, участвовавшие в качестве понятых при указанных действиях, в объективности показаний которых сомневаться у суда не имеется оснований, подтвердили суду, что видели, как ОСОБА_1 выходила из кабинета, держа в руках пакет, который ей занесла ОСОБА_5
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно установленным в суде обстоятельствам дела, подтвержденных, в частности, пояснениями самой ОСОБА_5, получение ОСОБА_1 материальной выгоды в виде банки кофе и коробки конфет за выдачу ОСОБА_5 справки о доходах заранее не оговаривалось, а являлось инициативой самой ОСОБА_5 уже после того, как она договорилась о получении справки без каких-либо материальных благ для ОСОБА_1
Таким образом, действия ОСОБА_1, выдавшей справку ОСОБА_5, не были обусловлены обязательным получением ни для себя лично, ни для иных лиц каких-либо материальных благ именно за совершение каких-либо действий с использованием служебных полномочий и связанных с этим возможностей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно - то, что ОСОБА_1 потребовала от ОСОБА_5 передать ей безвозмездно банку кофе и коробку конфет, с целью получения неправомерной выгоды, за решение вопроса о выдаче ей справки в течение суток, заявив, что в противном случае справка будет выдана не менее чем через 14 суток, своего подтверждения не нашли. Эти обстоятельства были опровергнуты ОСОБА_1, а также самой ОСОБА_5, по заявлению которой и проводилась проверка. В действиях ОСОБА_1, которая впоследствии- после выдачи справки взяла пакет с конфетами и кофе, могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 172-5 КУоАП, однако, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП, в ее действиях отсутствует.
Что касается указания о совершении коррупционного правонарушения действиями ОСОБА_1, потребовавшей, чтобы ОСОБА_5 подписалась на журнал «Вестник НСУ»за ускоренное получение справки о доходах, то оно также своего подтверждения не нашло. ОСОБА_5 пояснила суду, что она созванивалась с ОСОБА_11 29 мая 2012 г., когда она уже обратилась с заявлением в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, и ОСОБА_1 сообщила ей, что ее справка уже готова и она может ее забрать, при этом каких-либо условий ей не ставила. В тот момент она еще не оплатила подписку и спрашивала у ОСОБА_1, в каком банке она может оплатить подписку, на что она ответила, что не занимается этим.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», неправомерная выгода -это денежные средства или иное имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, которые без законных на то оснований обещают, предлагают, предоставляют или получают безвозмездно или по цене ниже минимальной рыночной.
Из смысла данных требований закона следует, что неправомерная выгода влечет какое-либо преимущество материального либо нематериального характера. Материалами дела не представлено каких-либо данных о том, что подписка ОСОБА_5 на журнал «Вестник НСУ»была связана с какими -либо материальными либо нематериальными благами для ОСОБА_1, кроме того, данное обстоятельство само по себе не влечет и каких-либо нематериальных преимуществ, льгот, связанных со службой для ОСОБА_1 Также не имеется доказательств того, что она действовала в чьих-либо конкретных иных интересах. Как пояснила в суде ОСОБА_12 -начальника Управления налогообложения физических лиц ГНИ Гагаринского района, ведется статистический учет количества подписавшихся налогоплательщиков на журнал «Вестник НСУ»для повышения культуры налогоплательщиков в сфере налогообложения, однако, за каждым конкретным сотрудником налоговой инспекции учет подписавшихся налогоплательщиков не ведется, это никак не фиксируется. Из пояснений ОСОБА_1 в суде следует, что она предложила ОСОБА_5 подписаться на журнал, поскольку у нее было много вопросов по новому Налоговому Кодексу, так как она оформлена как частный предприниматель. С получением какой -либо выгоды материального либо нематериального характера для нее это не было связано.
При таких обстоятельствах, оформление ОСОБА_5 на свое имя подписки на журнал «Вестник НСУ», исходя из требований законодательства о предупреждении и противодействии коррупции, не является неправомерной выгодой для ОСОБА_1, как об этому указано в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 247 п.1 КУоАП -за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.221, 280 КУоАП,-
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 172 -2 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_3 -прекратить на основании ст. 247 п.1 КУоАП за отсутствием состава правонарушения в ее действиях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Судья: Попова Н.И.