Судове рішення #23765956



НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/105/2012

15.05.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі - .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради ,третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту порушення особистих прав при приватизації квартири, що належала до державного житлового фонду , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову вказує, що працюючи на посаді помічника Славутського міжрайонного прокурора у 1990 році від ХАЕС отримав квартиру АДРЕСА_1. Згідно розпорядження ЖКО м. Нетішин від 10.08.1994 року, дана квартира була приватизована і у свідоцтво про право власності було включено і його.

На даний час та обставина, що без його відома він був внесений як співвласник у свідоцтво про право власності на квартирі у м. Нетішин, перешкоджає реалізувати йому право на приватизацію житла у м. Каховка, оскільки відповідно до п.5 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Вказує, що приватизація квартири була проведена з порушенням діючого законодавства, а саме без його згоди, тому що він не якої заяви про приватизацію квартири не писав та не підписував.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперчував з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду. В обґрунтування даного твердження вказує, що 14.10.1998 року відповідачем ? частина квартири АДРЕСА_1, що належала Позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого ХАЕС 15.08.1994 року та зареєстрованому в Нетішинському БТІ 15.08.1994 року за №717, подарована ОСОБА_3.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність проти задоволення позову заперечують.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали, вважає що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно розпорядження органу приватизації від 10.08.1994 року від ОСОБА_1 надійшла заява про приватизацію квартири АДРЕСА_1, зазначену заяву задоволено, вказану квартиру передано в спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках. На підставі зазначеного розпорядження було видано свідоцтво на право власності від 15.08.1994 року.

Позивач вказує на те, що приватизація квартири була проведена з порушенням діючого законодавства, а саме без його згоди, тому що він не якої заяви про приватизацію квартири АДРЕСА_1 не писав та підписував.

Згідно ч.11 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та кімнат (гуртожитків) державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до п. 2 ст. 8 «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Відповідно до п.3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадян.

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору дарування частини квартири від 14.10.1998 року, ? частина квартири АДРЕСА_1, що належала Позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого ХАЕС 15.08.1994 року та зареєстрованому в Нетішинському БТІ 15.08.1994 року за №717, була подарована ним ОСОБА_3.

Таким чином, даруючи у 1998 році належну йому, на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого ХАЕС 15.08.1994 року, частину квартири, Позивач, вважаючи що його право на безкоштовну приватизацію порушено, питання про визнання даного свідоцтва недійсним не ставив.

Звернувшись з даним позовом до суду Позивач пропустив строк позовної давності.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.3,4 ст.267 ЦК України).

Оскільки представник відповідача Шитюк В.О. до винесення рішення заявив про застосування позовної давності, тому суд вважає за необхідне застосувати позовну давність.

Так як приватизація була проведена в серпні 1994 року, а саме: розпорядження датоване 10.08.1994 року, позовну заяву позивач підписав 11.10.2011 року, тобто більше ніж за три роки після підписання розпорядження. Позивачу було відомо про приватизацію квартири, оскільки ? частина було подарована у 1998 році, позивач не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, тому суд приходить до висновку про застосування строків позовної давності та на цій підставі відмові у задоволенні позовних вимог. На підставі наведеного та керуючись ст. 57, 60, 81, 88, 179, 213-218, 292-295 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.


Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.


Суддя : Стасюк Р. М.


  • Номер: 2/2211/105/2012
  • Опис: встановлення факту порушення особистих прав при приватизації квартири, що належала до державного житлового фонду
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-887/11/2211
  • Суд: Нетішинський міський суд Хмельницької області
  • Суддя: Стасюк Р.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2011
  • Дата етапу: 11.06.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація