Дело № 11а-1583 /2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Иванова И.П.
Категория ст. 309 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
20 июля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Демяносова А.В. А
судей Котыша А.П., Козодуба А.И.
с участием прокурора Ополинская И.Г.
защитника ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Ленинского
районного суда города Донецка, которым :
ОСОБА_2, 1967 года рождения, уроженка города Донецка, гражданка Украины, со среднетехническим образованием, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1999 года рождения, проживающая АДРЕСА_1 , не судимая в порядке ст. 89 УК Украины;
осуждена по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора ОСОБА_2 как лицо, ранее совершившее преступление предусмотренное ст. 310 УК Украины, признана виновной в незаконном приобретении, производстве, изготовлении и хранении психотропных веществ и наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
4 сентября 2006 года примерно в 8 часов 30 минут по месту своего жительства АДРЕСА_1 , в Ленинском районе города Донецка, действу повторно, из имеющихся у нее ряда химических элементов и лекарственных препаратов, незаконно изготовила раствор психотропного вещества, выбрав его ь два медицинских шприца, емкостью 2 см. куб., которые положила в женскую сумочку, и отправилась к Аптеке 2000, расположенной по ул. Куйбышева 15 в Ленинском районе города Донецка, где и была задержана работниками милиции.
При личном досмотре в помещении Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято два медицинских шприца, емкостью 2 см. куб., с жидкостью массой 1, 121 г. и 1, 131 г., которая согласно заключению химической экспертизы является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащихся, с содержанием
сухого остатка 0, 113 и 0, 117 г. соответственно, которое ОСОБА_2 незаконно изготовила, хранила для личного употребления без цели сбыта.
Кроме того, она в конце ноября 2006 года точная дата следствием неустановленна в дневное время, действуя повторно, прибыла на берег речки «Бахмут», расположенной в непосредственной близости от ул. Языкова в Ленинском районе города Донецк, где собрала дикорастущую коноплю, которую перенесла к себе по месту жительства АДРЕСА_1, где высушила и хранила, без цели сбыта, а в начале декабря 2006 года изготовила из высушенной ранее дикорастущей конопли наркотическое средство, которое сложила в полиэтиленовый пакет и положила пакет в летнюю кухню расположенную во дворе дома.
24 декабря 2006 года, примерно в 13 часов взяла хранящееся у нее наркотическое средство и направилась на ул. Стратонавта Украинского в Ленинском районе города Донецка, где около дома № 55 она была задержана работниками милиции, и при личном досмотре у нее был обнаружен и изъят пакет полиэтиленовый с веществом растительного происхождения массой 24, 8 грамма, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является, особо опасным наркотическим средством каннабисом высушенным.
По делу подана апелляция осужденной ОСОБА_2 в которой она просит смягчить назначенное ей судом наказание так как, считает, что суд не в полной мере учел данные о её личности, а также то, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и что по делу имеются основания для назначений ей наказания не связанного с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора который полагал, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, так как приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции осужденной, мнение осужденной, которая подержала свои доводы и просила назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, так как суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о ее личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, защитника, просившего назначить осужденной наказание не связанное с лишением свободы, коллегия судей полагает, что апелляция осужденной подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд. установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной, квалификации её действий.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Пояснениями самой осужденной, которая в судебном заседании вину признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления.
" Вина осужденной ОСОБА_2, также подтверждается заключением химической экспертизы согласно которой жидкость массами 0, 731 и 0, 736 соответственно являются особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащихся. Количество особо опасного психотропного вещества в перерасчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0, 074 и 0, 076 грамма.
Согласно заключению судебно- химической экспертизы вещество массой 24, 5 грамма является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным.
В вязи с тем, что ОСОБА_2 вину признала полностью, то дело суд рассмотрел порядке ст. 299 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в нарушение требования ст. 334 УПК Украины, не указал, почему он не назначает осужденной наказание не связанное с лишением свободы, свое решение в этой части не мотивировал.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 совершила преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и больную мать, отец ребенка умер ІНФОРМАЦІЯ_1 она является единственным кормильцем, имеет постоянное место жительство,
положительно характеризуется, по месту жительства, с учетом указанных обстоятельств, коллегия судей полагает, что в отношении ОСОБА_2 возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы, с применением требования сі. 15 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2, удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 5 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В силу ст. 75 УК Украины or назначенного судом наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную следующие обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы;
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить, освободив из под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.