УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Гвоздика П.О.,
суддів: Томенчука Б.М., Кривобокової Н.М.,
з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Тисменицького району та потерпілого ОСОБА_3 на постанову Тисменицького районного суду від 02 липня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тисменицького районного суду від 2 липня 2007 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.47 КК України, а ОСОБА_1. передано на поруки трудовому колективу СПД ОСОБА_5
В апеляціях на постанову суду помічник прокурора Тисменицького району Каляндрук А.В., який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції вказує, що постанова є незаконною з підстав неправильного застосування судом кримінального закону та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Звільняючи ОСОБА_1. від покарання суд першої інстанції не врахував обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не дав їм належної правової оцінки. Зокрема, судом було формально враховано те, що ОСОБА_1. вину визнав частково, заподіяні збитки не відшкодував, хоча з часу вчинення злочину минуло більше року. Крім того, суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, звільнивши ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з передачею останнього для перевиховання та виправлення на поруки трудового колективу і при цьому розглянув цивільний позов. Просить постанову скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1. за ст.286 ч.1 КК України до виправних робіт.
Потерпілий ОСОБА_3. вважає, що постанова суду, якою ОСОБА_1. звільнено від кримінальної відповідальності і передано на поруки, є незаконною, так як останній не розкаявся у вчиненому і не відшкодував заподіяні збитки.
Крім того, судом істотно порушено вимоги матеріального права, оскільки в позовній заяві відповідачем по справі був зазначений власник автомобіля ОСОБА_4. і третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1., а в судовому засіданні ніхто не проводив заміну відповідача. Просить скасувати зазначену постанову та направити справу на новий судовий розгляд в цей же суд іншому судді.
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого, які підтримали доводи апеляцій, ОСОБА_1 його захисника, які заперечили апеляції і просять їх відхилити, перевіривши
Справа № 11-361/2007р. Головуючий у І інстанції Струтинський P.P.
Категорія ст.286 КК України Доповідач: Гвоздик П.О.
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляція потерпілого до повного задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Клопотання про передачу особи на поруки - це письмове звернення колективу, прийняте на його загальних зборах, до суду з мотивованим проханням звільнити певну особу - ч.1ена колективу від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин та визначенням взаємних зобов'язань колективу і цієї протягом строку порук: колектив зобов'язується взяти особу під контроль і здійснювати щодо неї заходи виховного характеру, а особа зобов'язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею на підприємстві. Як вбачається з матеріалів справи ні клопотання про передачу ОСОБА_1. на поруки, ні протокол загальних зборів колективу СПД ОСОБА_5 цих положень не містить, що суперечить вимогам стЮ КПК України, (а.с.222-224)
Однак суд, всупереч вимогам закону, вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1. і передаючи його на поруки трудового колективу СПД ОСОБА_5, не звернув уваги на відсутність у клопотанні зобов'язання колективу здійснювати заходи виховного впливу та не зазначив умов передбачених законом, які ставляться до поведінки цієї особи, тобто фактично не вирішив клопотання про передачу підсудного на поруки чим порушив вимоги закону.
Судом не вірно вирішено питання про часткове задоволення цивільного позову, оскільки в разі закриття справи з передбачених законом підстав-цивільний позов не розглядається, а вимоги позивача в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, як це передбачено КПК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».
Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про судоустрій України" судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України. Це стосується і постанов про закриття кримінальної справи, проте всупереч вимогам закону суд не зазначив у постанові, що вона винесена іменем України.
Враховуючи те, що судом при розгляді справи істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону та неправильно застосовано кримінальний закон, колегія суддів вважає, що при таких обставинах постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При розгляді справи слід усунути зазначені порушення норм процесуального і матеріального права, належним чином з'ясувати всі обставини по справі і в залежності від встановлено прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись CT.CT.365, - 367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Тисменицького району, який брав участь у розгляді справи задовольнити частково, а апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задоволити повністю.
Постанову Тисменицького районного суду від 2 липня 2007 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.