АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 1562 / 2007р. Головуючий по 1-й інстанції:
Соболев В.А. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2007 року м. Полтава
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Тимчук Л.А
Суддів : Петренка В.М. , Шабовської В.А.
При секретарі: Колодюк О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування немайнової шкоди. В заяві позивач зазначав, що з 1986 по 1995 рік перебував у шлюбі з ОСОБА_1. З 1986 року вселився і був прописаний в кв. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу відповідачі створювали йому перешкоди в користуванні даним житлом. Судовими рішеннями від 23 грудня 1999 року та 8 квітня 2004 року його вселено в квартиру АДРЕСА_1, а відповідачів зобов'язано не чинити перешкоди в користуванні квартирою. Вказаними діями відповідачів ОСОБА_2 завдана моральна шкоди.
Просив стягнути солідарно з відповідачів 15.000 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у відшкодування немайнової шкоди в солідарному порядку 3000 грн., у повернення судового збору 8 грн. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп., а всього 3016 грн.
В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.
З рішенням не погодилась ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
2
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом встановлено, що рішеннями Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 1999 року та 8 квітня 2004 року ОСОБА_2 вселено в кв. АДРЕСА_1 і зобов'язано ОСОБА_3. та ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою.
Проте, вирішуючи спір про моральну шкоду, місцевий суд порушив норми матеріального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи.
За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодуванні немайнової шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
В матеріалах справи відсутні докази щодо заподіяння позивачеві моральних страждань і розміру немайнової шкоди.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду від 25 квітня 2007 року і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України; ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 309, ст. 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2007 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.