Справа № 713/2994/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Данюк В.В., при секретарі Марченко А.В., з участю: прокурора Молнар М.П., захисника підсудного ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього потерпілого - психолога ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, працюючого робітником в ПАТ «Інтерпласт», неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_3, 13 травня 2012 року, приблизно о 16 годині, знаходячись у приміщенні коридору житлового будинку АДРЕСА_1, під час сварки з малолітнім ОСОБА_4, яка виникла внаслідок того, що останній стуком у вхідні двері квартири № НОМЕР_2 вищевказаного житлового будинку розбудив його малолітнього сина, умисно, босою правою ногою, наніс два удари в область сідниць потерпілому ОСОБА_4 При цьому другий удар ОСОБА_3 прийшовся по правій руці потерпілого ОСОБА_4, так як останній в момент удару прикрив праву сідницю рукою. Таким чином, внаслідок удару ногою по руці, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому метаепіфізу ІІІ пальця п'ясткової кістки правої кисті із незначним зміщенням уламків по осі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 288 від 24.05.2012 року слід кваліфікувати, як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 299 КПК України переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного і потерпілого та дослідженням даних про особу підсудного.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня, після обіду, до нього додому прийшла ОСОБА_5 разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_6. Вони сиділи розмовляли на різні теми. Через деякий час його жінка вклала спати їх малолітнього сина і вони продовжили розмову. Біля 16-ї години він почув стук у вхідні дерев'яні двері квартири. Від цього стуку прокинувся його малолітній син і почав плакати. Це його роздратувало і він вийшов подивитися хто стукав. Відчинивши двері він побачив ОСОБА_4 на якого почав кричати чому той так сильно стукав у двері. Потім, він наніс йому два удари босою ногою в ділянку сідниць після яких, потерпілий покинув приміщення будинку. Чи підкладав потерпілий праву руку під удар ногою він не помітив. Про вчинене шкодує і обіцяє, що на першу ж вимогу матері потерпілого відшкодує їй витрати на лікування сина.
Потерпілий ОСОБА_4 у присутності законного представника - психолога ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він разом із ОСОБА_7, на прохання його сестри пішов шукати їх племінника ОСОБА_6. Не знайшовши останнього на вулиці неподалік будинку, вони пішли до багатоповерхового будинку, який називають «НОМЕР_1», де проживає підсудний, оскільки його мати декілька разів навідувалася до нього. Підійшовши до вхідних дверей у квартиру він постукав у двері. Двері відчинив ОСОБА_3 і почав кричати на нього чому він прийшов. Потім, підсудний наніс йому два удари босою ногою у ділянку сідниць. При цьому він прикривав сідниці правою рукою і удар прийшовся у неї. Він відчув сильну біль у руці. Прийшовши додому він розповів про обставини події яка з ним трапилася сестрі та матері. Потім вони поїхали у Хустську ЦРЛ, де йому наклали гіпс на праву руку. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного він немає. Цивільного позову по справі заявляти не буде.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
По місцю проживання підсудний характеризується посередньо. (а.с. 77).
Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, раніше судимим не значиться. (а.с. 75).
Як вбачається з довідки КП ЖЕК-2 Хустської міської ради від 26.05.2012 року, підсудний ОСОБА_3, проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1. У нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_9, 2003 року народження та ОСОБА_10, 2010 року народження. ( а.с. 80).
Крім того, довідкою Хустської райполіклініки від 13.06.2012 року № 69 стверджено, що жінка підсудного ОСОБА_8 знаходиться на 34-35 тижні вагітності.
Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, підсудний раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставини, які обтяжують відповідальність: вчинення злочину щодо малолітнього.
Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну жінку суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання з випробуванням тобто застосувати до нього ст. 75 КК України.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.
Суддя Данюк В.В.
25.06.2012