ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2006 Справа № 27/33
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко А.К. ( доповідач), Прокопенко А.Є.
Представники сторін:
від позивача: Прокопенко Є.М. головний держподатінспектор відділу ДПА у Дніпропетровській області, довіреність №5454/10/10-029 від 06.03.06;
від відповідача-1: Хмара Є.А. представник, довіреність №б/н від 14.10.03;
від відповідача-2: Наконечна Н.О. представник, довіреність №11/5 від 11.05.06;
від третьої особи: Устименко М.В. головний держподатінспектор юридичного відділу, довіреність №14490/10/08-09-15 від 07.06.06;
розглянувши апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.06р. у справі № 27/33
за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до відповідача 1: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ
відповідача 2: Приватного підприємства "Металопром", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору комісії
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.09.06 по 31.10.06 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006р. суддя Татарчук В.О. відмовив державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області та спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у позові про визнання недійсним на підставі ст. 49 Цивільного кодексу України договору комісії від 29.09.03 № 32 укладеному між відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" і приватним підприємством "Металопром", із застосуванням наслідків, передбачених статтеу 49 Цивільного кодексу УРСР.
Не погоджуючись з рішенням суду, державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області та спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне дослідження доказів.
Відповідачі вважають, що рішення винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права і просять рішення залишити без змін.
Заслухавши представників сторін і третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
29.09.03 між відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" (комітент) і приватним підприємством "Металопром" (комісіонер) був укладений договір комісії № 32, згідно з яким комісіонер зобов"язався від імені та за рахунок комітента здійснити реалізацію нерезидентам України партій товару згідно із специфікаціями, укладати договори (контракти) купівлі-продажу, вчиняти інші дії, необхідні для виконання доручень комітента.
Пунктом 5.3 договору комісії встановлено, що комісійна винагорода комісіонера і винагорода за делькредере складає 1000 грн. за кожну партію реалізованого товару.
Згідно із специфікацією від 29.09.03 № 1 та акту приймання-передачі товару на комісії від 29.09.03 відповідач-2 отримав труби н/ж м.ст. 08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 на загальну суму 2 831 732 грн. 42 коп.
20.11.2003 р. між приватним підприємством "Металопром" (продавець) та фірмою-нерезидентом "R.S.N & F.LLC", Wyoming, USA (покупець) укладений контракт № 49/10 купівлі-продажу вищевказаних труб на загальну суму 531 298,87 дол. США.
30.11.03 приватним піприємством "Металопром" на адресу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" був наданий звіт комісіонера, в якому вказано про виконання умов договору комісії щодо укладення зовнішньоекономічного контракту та реалізації товару.
30.12.2003 р. сторонами по даній угоді підписаний акт -приймання виконаних робіт по договору комісії, відповідно до якого:
- комісіонером виконана робота з продажу товару;
- підлягає сплаті комітентом 7 299 грн. 71 коп.
У зв"язку з реалізацією нерезиденту труб приватним підприємством "Металопром" було перераховано відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровсьгаз" платіжними дорученнями від 10.01.04 № 692 - 2 500 000 грн., від 14.01.04 № 3 - 325 585 грн. 86 коп.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на наявність умислу у відповідача-1 на безпідставне користування пільговою ставкою (0%) по податку на додану вартість при оподаткуванні експортної операції. Свою позицію позивач підтверджує неналежним митним оформленням вантажної митної декларації від 28.11.03 № 70301/3/105111.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що підстави для її задоволення відсутні виходячи з наступного.
Форму вантажної митної декларації, порядок її подання, оформлення та використання встановлено Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574 (із змінами та доповненнями).
Згідно з порядком, встановленим законодавством, митне оформлення товарів, які експортуються з митної території України, проводиться митним органом, у якому перебуває на обліку суб"єкт зовнішньоекономічної діяльності. Під час митного оформлення товарів, що експортуються, митним органом оформлюється вантажна митна декларація (далі - ВМД) на бланку відповідної форми. Після фактичного вивезення в повному обсязі товарів, задекларованих у ВМД у режимі експорту, за межі митної території України, митний орган, що здійснив митне оформлення експорту, одержує від митного органу, в зоні діяльності якого здійснюється вивіз товарів, повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.
Незалежно від умов поставки відповідно до правил «ІНКОТЕРМС»доказом, який підтверджує факт вивезення (експорту) товару платником податку за межі митної території України, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції»від 01.03.2002р. та відповідно до п.7 «Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України», затвердженого спільним наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002р. №163/121 за відсутності зауважень та на підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України є оригінал п'ятого основного аркуша («примірник для декларанта») вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис «задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному об'ємі»та зазначається дата фактичного вивезення.
Вантажна митна декларація від 28.11.03 №70301/3/105111 (т.1, а.с. 33) оформлена належним чином, а саме: на зворотній стороні вказаної вантажної митної декларації посадовими особами митниці зроблено напис "Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі" із зазначенням дати вивезення товару. При оформленні ВМД від 28.11.03 № 70301/3/105111 (т.1, а.с. 33) були повністю виконані вимоги Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09.06.97 № 574, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.97 № 307.
Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" податок за нульовою ставкою обчислюється, зокрема, з продажу товарів, що були вивезені (екпортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платникам податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчено належно оформленою митною вантажною декларацією.
Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Предметом доказування у даній справі є наявність у відповідача-1 на час укладення договору комісії від 29.09.03 № 32 та зовнішньоекономічного контракту від 20.11.03 № 49/10 мети на приховування доходів від оподаткування. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо ухилення ВАТ "Дніпропетровськгаз" від сплати податків при виконанні спірного договору комісії.
Відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу УРСР 1963 р. недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.
Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу Української РСР є її укладення з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.
Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” зазначив, що до угод, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, належать, зокрема, угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.
Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів” від 08.10.2004р. №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, пов'язаних з їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження цих об'єктів та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування.
Скаржники не заперечують, що договір комісії, укладений між відповідачами, був виконаний сторонами у повному обсязі, а саме - відповідачем-1 були передані на комісію товари, відповідачем-2 вказані товари були прийняті і реалізовані за межі митної території України, грошові кошти від нерезидента отримані відповідачем-2 і перераховані на рахунок відповідача-1, комісійна винагорода і інші витрати відповідача-2 у зв"язку з виконанням договору комісії сплачені відповідачем-1 у повному обсязі.
У порушення ст.ст. 33,34, Господарського процесуального кодексу України податковою інспекцією не надано належних і допустимих доказів того, що оскаржуваний договір комісії укладався з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, тому і немає підстав вважати, що на дату укладення договору комісії - 29.09.03 - у відповідачів був умисел укладати угоду, яка обов"язково призведе до втрат державного бюджету.
Також позивачем не наведено доказів ухилення відповідачів від оподаткування, "фіктивності" відповідачів, тобто створення їх без мети здійснення підприємницької діяльності, незнаходження їх за юридичною адресою, визнання недійсними їх установчих документів та державної реєстрації.
Враховуючи, що спірний договір комісії був укладений відповідно до вимог Цивільного кодексу і виконаний належним чином, що не заперечується податковим органом, у останнього немає підстав посилатись на протиправність договору комісії.
Відповідно до наданого позивачем листа Естонського податкового і митного комітету від 31.05.06 № 14-3/2450-3 компанія "R.S.N & F.LLC" зареєстрована як платник податків - нерезидент в Естонії і використовує торгову марку американської компанії "R.S.N & F.LLC." В Естонії повноважним представником компанії є Федір Рвачов. Поштова адреса компанії вул. Ліннамяе, 45-53 м. Таллін та фактичне місцезнаходження Паемуру, 6 а Маару (вільна зона). Відповідно до інформації естонської митної електронної бази даних фірма "Металопром" 16 разів надсилала труби на митний склад "Міроміс" для фірми "R.S.N & F.LLC" за період з 2003 по 2004 роки.
Офіційні докази, які б свідчили про припинення юридичної особи - нерезидента, позивачем не представлені. Виключення компанії "R.S.N & F.LLC" з реєстру платника на сплату податку з обігу згідно з листом Північного митного і податкового центру Естонії від 19.08.05 не є доказом припинення фірми "R.S.N & F.LLC" як юридичної особи.
Як вбачається з листа Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 10.11.04 № 52-23/999 (т.1, а.с. 68) фірма "R.S.N & F.LLC" є філією компанії Light Investment Co, офіційно зареєстрована податковим департаментом Естонської республіки та має адресу Таллин, Ліннамяе, 45/53.
Згідно з регламентом по "R.S.N & F.LLC" філії затвердженим рішенням власників компанії Light Investment Co і "R.S.N & F.LLC" від 20.07.99 № 1/38 (Таллин, 1999) метою діяльності філії є торгівля, комерційна, посередницька та інші види діяльності в країні розташування і за кордоном, а також інші види діяльності, які не заборонені діючим законодавством в країні, де працює філія.
Із Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 28.01.04 № 86, товар, який був вивезений комісіонером за межі митного кордону України (труби н/ж м.ст. 08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91), не відноситься до групи товарів, на які необхідний спеціальний дозвіл Держекспортконтроля.
При прийнятті рішення господарським судом правильно враховано, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.04 скасовано постанову слідчого СВ ПМ СДПІ у м. Дніпропетровську від 21.10.04 про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" за ст. 212 ч.3 Кримінального кодексу України при виконанні спірного договору комісії.
Сума 2 832 885 грн.57 коп., яка є предметом вимог СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, перераховувалась у межах контракту від 20.11.03 № 49/10, тоді як предметом спору є визнання недійсним договору комісії від 29.09.03 № 32.
Враховуючи викладене, рішення відповідає вимогам чинного законодавства і матеріалам та обставинам справи, тому підстави для його скасування відсутні.
В силу статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляціною інстанцією не приймається додані ДПА у Дніпропетровській області до скарги лист Інтерполу Вашингтон від 28.09.04 та лист Мінекономіки України від 29.03.06 № 102-29/541, тому що заявник не обгрунтував неможливість надання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Рішенням власника приватного підприємства "Металопром" від 21.03.06 змінено назву підприємства на приватне підприємство "Металококс" ІV у зв"язку з чим відповідач звернувся з клопотанням про зміну приватного підприємства "Металопром" на його правонаступника - приватне підприємство "Металококс ІV", яке судовою колегією задовольняється.
Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заміну відповідача-2 - приватнe підприємствo "Металопром" на його правонаступника - приватне підприємство "Металококс ІV"
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.06 у даній справі залишити без змін, а скарги без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко