ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2006 Справа № А30/182
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)
суддів: Крутовських В.І. , Прокопенко А.Є.
При секретарі судового засідання Вроні С.В.
Представники сторін:
від позивача: Баранова А.В. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №06-91 від 09.06.06;
від відповідача: Маторіна І.В. заступник начальника фінансово-економічної служби, довіреність №275 від 01.01.06;
від відповідача: Шурай Т.В. юрисконсульт, довіреність №44 від 01.01.06;
від відповідача: Діденко Р.А. юрисконсульт, довіреність №496 від 02.03.06;
розглянувши апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.06р. у справі № А 30/182
за позовом контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про спонукання збільшити вартість основних засобів
В засіданні оголошувалася перерва з 26.09.06 по 02.11.06 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України)
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.06 р. суддя Євстигнеєва Н.М. відмовила контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області у позові про спонукання збільшити вартість основних засобів (будівель вокзалів м. Дніпропетровськ та м. Дніпродзержинськ) на загальну суму 36 666,43 тис. грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог)
Не погоджуючись з постановою суду, контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області просить її скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" вважає доводи, викладені у скарзі, необгрунтованими, тому просить постанову залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
11.09.05 ревізорами контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпропетровську було складено акт „Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності з питання використання державних коштів на ремонти та реконструкції залізничних вокзалів та станцій на території Дніпропетровської області в ДП „Придніпровська залізниця" (надалі за текстом - Акт).
Підставою для здійснення перевірки було рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2005 та від 06.09.2005.
Перевіркою встановлено, що за період 2002-2004 рр. державним підприємством Придніпровська залізниця" витрачено власних коштів залізниці на проведення капітальних ремонтів та реконструкцій залізничних вокзалів та станцій на території Дніпропетровської області в загальній сумі 62 784,6тис. грн.
Перевіркою встановлено, що сума 30997,1 тис.грн. (пасажирська служба ДП „Придніпровська залізниця") та сума 6803,2тис.грн. (служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд ДП „Придніпровська залізниця") віднесена підприємством на собівартість (балансовий рахунок 23 „Виробництво"). В порушення п.14 П (С) БО №7 „Основні засоби" підприємством не віднесено суми витрат на капітальні ремонти на збільшення вартості основних засобів, адже первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкту, що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкту. Аналізом видів робіт, виконаних згідно актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в), встановлено виконання робіт по капітальному ремонту з реконструкцією, направлених на модернізацію, значного поліпшення зовнішнього вигляду приміщень та фасадів будівель з використанням високоякісних матеріалів та передових технологій у будівництві.
17.10.05 за вих. №042-04-15А/1175 та 02.12.2005 року за вих. №04-2-15A/142O контрольно-ревізійним відділом у м. Дніпропетровську направлено вимоги про усунення недоліків, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності з питання використання державних коштів на ремонт та реконструкцію залізничних вокзалів та станцій шляхом збільшення вартості основних засобів (будівель вокзалів м. Дніпропетровськ та м.Дніпродзержинськ) на загальну суму 37 800,3 тис. грн., яка занижена в результаті безпідставного віднесення витрат по поліпшенню основних засобів на собівартість виробництва.
У січні 2006 року відповідачу було направлено повторне нагадування про усунення виявлених недоліків.
Як вказано у постанові господарського суду, причиною виникнення спору стала відмова відповідача виконати у добровільному порядку вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про збільшення вартості основних засобів (будівель вокзалів м. Дніпропетровськ та м. Дніпродзержинськ) на загальну суму 37 800,3 тис. грн., яка, на думку позивача, занижена внаслідок безпідставного віднесення витрат по поліпшенню основних засобів на собівартість виробництва.
Апелянт у скарзі зазначив, що Придніпровською залізницею було порушено діюче законодавство при проведенні капітального ремонту на вокзалах у м. Дніпропетровську та м. Дніпродзержинську.
Викладене позивач підтверджує тим, що останнім проведено аналіз видів робіт, виконаних згідно актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В), і встановлено виконання робіт по капітальному ремонту з реконструкцією, направлених на модернізацію, значного поліпшення зовнішнього вигляду приміщень та фасадів будівель з використанням високоякісних матеріалів та передових технологій у будівництві.
Проте, в акті перевірки від 11.09.2005 жодним чином не зазначено, в чому саме полягає реконструкція, модернізація, застосування новітніх технологій.
Позивачем не надано суду доказів стосовно використаної фахівцями інформації для встановлення факту використання ДП „Придніпровська залізниця" високоякісних матеріалів та передових технологій у будівництві.
Також у скарзі контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області посилається на те, що суд першої інстанції зазначив, що доказом того, що відповідач проводив не капітальне будівництво, а капітальний ремонт, є укладені договори підряду та акти приймання виконаних підрядних робіт. Але ж, незважаючи на те, що договори укладено на капітальний ремонт будівель вокзалів, фактично виконані роботи по реконструкції та модернізації, що підтверджується складом робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт ф. КБ-2В.
Дані твердження КРУ не можуть бути взяті до уваги, оскільки апелянт, в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не довів той факт, що залізницею, замість капітального ремонту вокзалів було виконано роботи по реконструкції та модернізації вокзалів.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що застосування' ДП „Придніпровська залізниця" п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 „Основні засоби" є необгрунтованим. Відповідач, на думку контрольно-ревізійного управління, повинен був, відповідно до п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 „Основні засоби ", збільшити вартість основних засобів.
З такими доводами апеляційна інстанція не погоджується виходячи з наступного.
У пункті 14 Положення зазначено, що первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів.
Пунктом 15 цього ж Положення встановлено, що витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.
Тобто, основним критерієм для віднесення будь-яких витрат до поліпшення основного засобу є можливість у перспективі одержати додаткові вигоди від експлуатації такого поліпшеного об'єкту основних засобів, в тому числі за рахунок збільшення строку їх корисного використання. А тому в техніко-економічному обґрунтуванні на понесення витрат заздалегідь повинна бути відображена і мета досягнення певних результатів від запланованих робіт,
Відповідно до п. 29 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 № 561 рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто, чи спрямовані вони на підвищення техніко-економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об'єкта, що приведе у майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об'єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат. Зокрема, заміна окремих важливих компонентів (частин) основних засобів (двигунів тощо) може бути відображена як заміна об'єкта основних засобів, якщо термін корисного використання такої частини відрізняється від терміну корисного використання основних засобів, до яких належить цей компонент. У цьому випадку заміна такого компонента відображається капітальними інвестиціями у придбання нового об'єкта основних засобів і списанням заміненого об'єкта. Витрати на поліпшення основних засобів для відновлення майбутніх економічних вигод, очікуваних від їх використання, визнаються капітальними інвестиціями за умови, що балансова вартість активу не перевищує суми його очікуваного відшкодування.
При проведенні робіт з капітального ремонту будівель (заміна вікон, заміна електропроводки тощо), які не направлені на збільшення економічних вигод або збільшення строку їх корисного використання, можуть виконуватись з перепланування приміщень з метою використання таких перепланованих (новоутворених) приміщень для надання додаткових платних послуг (наприклад - надання таких приміщень в оренду тощо).
В такому разі витрати з проведення таких робіт необхідно розділити окремо на ремонт, окремо на модернізацію, реконструкцію такого об'єкта основних засобів.
Згідно з „Класифікатором Державного майна", затвердженого наказом Фонду Державного майна від 15.03.2006 № 461, до будівель відносяться споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.
До будівель, зокрема відносяться; готелі, ресторани,' промислові будівлі, вокзали, будівлі для медичних закладів та інше.
При проведенні ремонту вокзалу чи іншого об'єкта основного засобу групи 1 (за Державним класифікатором України „Класифікація основних фондів") на витрати звітного періоду (Дт 23) необхідно віднести витрати з ремонту самого об'єкту - будівлі. Різноманітне устаткування, обладнання, яке розміщене в стінах такої будівлі, не входить до первісної вартості такого об'єкта, а обліковується за окремими інвентарними номерами.
Враховуючи вищезазначене, зміна або дообладнання такого устаткування не збільшує вартість ремонту самого об'єкта 1 групи основних засобів, а відноситься відповідно до витрат по заміні (списанні) існуючого устаткування або на збільшення капітальних вкладень.
Позивач в акті зазначає, що залізниця повинна була застосовувати п. 14 Положення, оскільки первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Але, при цьому, в акті від 11.09.2005 позивач не вказує тієї обставини, що залізницею продовжувалося нарахування амортизації по вокзалам ст. Дніпропетровськ та ст. Дніпродзержинськ.
При проведенні ремонтних робіт обсяг та площина будівель та споруд не збільшувалась, конструктивні зміни в існуючі конструкції не вносились.
Проведені роботи носили оздоблювальний характер, що не призводить до майбутніх економічних вигод.
Відповідно до листа Державного комітету з будівництва та архітектури від 30.04.2003 №7/7-401 „Щодо поточного та капітального ремонту" капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх технічною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі, благоустрій території без зміни будівельних габаритів об'єкту.
Усі ремонтні роботи, які виконувались на об"єктах залізниці, не пов'язані із змінами основних техніко-економічних показників, будівельного обсягу, загальної площі будівлі вокзалів, або збільшення пропускної спроможності вокзалів. Значну вагу при проведенні ремонтів склали роботи по частковій заміні існуючого інженерного обладнання, які, згідно згаданого листа, відносяться до переліку робіт при поточних ремонтах.
Таким чином, залізницею правомірно віднесено вартість цих робіт до складу витрат згідно п.15 згаданого Положення (стандарту) бухгалтерського обліку.
З урахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови.
Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко