ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2006                                                                                   Справа № 41/137 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач, Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання : Судавцовій О.А. Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво  НОМЕР_1,  суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа;

          від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, смт.Томаківка Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.07.06р.  у справі № 41/137

за позовом   Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, смт.Томаківка Дніпропетровської області

про  стягнення 3500грн.

В С Т А Н О В И В :

В травні 2006р. Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про стягнення штрафу у сумі 3500, 00грн.

Позовна заява ґрунтується на порушенні Відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 15.06.2006р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2006р. ( суддя -Орєшкіна Е.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на його необґрунтованість, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

 У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить залишити рішення господарського суду без змін,  а скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати № 830 від 02.10.2006р. справу передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий суддя  - П.П.Павловський, судді -О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

Розпорядженням в.о.голови судової палати № 894 від 12.10.2006р. справу передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий суддя  - П.П.Павловський, судді -О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте  рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.06.2005 року між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу ( а.с.- 12). За умовами зазначеного договору продавець -Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця -Селянського фермерського господарства ОСОБА_2  дизельне паливо в кількості 2800 л за ціною 2,50 грн. за 1 літр на загальну суму 7000 грн. на протязі 5 днів з моменту підписання сторонами договору, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти  цю продукцію та сплатити на протязі 3 банківських днів після її отримання.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу вказаний товар всього на загальну суму 7000 грн., що підтверджується рахунком НОМЕР_2, накладною НОМЕР_3, довіреністю серії НОМЕР_4 ( а.с.- 8-11).

21.06.05 року відповідач розрахувався за поставлений позивачем товар, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_5, копія якого долучена до матеріалів справи, з простроченням його оплати в 1 день, за умовами договору від 15.06.05 року ( а.с.- 13).

Умовами договору  купівлі-продажу, а  саме пунктом 3.2. було визначено, що при невиконанні покупцем  своїх зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за отриману продукцію, він сплачує продавцю  штраф у розмірі 50 % від загальної суми договору, який повинен бути сплачений протягом 5 днів.

За змістом  ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

  Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1  відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Селянського (фермерського)  господарства ОСОБА_2  слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської  області  від 17.07.2006 року  у справі № 41/137 -без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського)  господарства ОСОБА_2  смт. Томаківка Дніпропетровської області  залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 17.07.2006 року  у справі № 41/137  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.