ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Справа № 17/36/2012/5003

за позовом:Прокурора Іллінецького р-ну (22700, вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Вінницька обл.), в інтересах держави, в особі Іллінецької районної державної адміністрації, (22700, вул. Леніна, 18, м. Іллінці, Вінницька обл.)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство", (вул. Леніна, 34, смт. Дашів, Іллінецький р-н, Вінницька обл.)

про звільнення зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя Стефанів Т.В.

Cекретар судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

прокурора: не з'явився;

позивача: ОСОБА_1- за дорученням;

відповідача: ОСОБА_2- за дорученням;

Відділу Держкомзему в Іллінецькому р-ні Вінницької обл.: ОСОБА_3- за дорученням;

Кантелинської сільської ради: Грабчак І. П.- Кантелинський сільський голова

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 р. до господарського суду Вінницької області надійшов позов прокурора Іллінецького р-ну, в інтересах держави, в особі Іллінецької районної державної адміністрації про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство"до звільнення земельної ділянки із земель водного фонду, зайняту водним об'єктом (ставком) площею 24,74 га на території Кантелинської сільської ради за межами населеного пункту с. Кантелина, що використовується підприємством для рибогосподарських потреб.

Ухвалою від 13.06.2012 року порушено провадження у справі №17/36/2012/5003 з призначенням судового засідання на 05.07.2012 року.

В судове засідання 05.07.2012р. з'явився представник позивача та представник відповідача. Останній в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів, наявністю недоліків у оформленні позовної заяви (невірно зазначено відповідача та спосіб захисту прав, а саме не зазначено, що земельна ділянка зайнята неправомірно). Прокурор правом участі в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.35, 36).

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від прокурора/позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); технічно-кадастрову документацію на спірну земельну ділянку; докази того, що спірна земельна ділянка із земель водного фонду площею 24,74 га, в тому числі : під водою площею- 9,02 га; під сінокосом площею - 3,03 га; під болотом площею - 11,12 га; під гідроспорудами площею -1,57 га на території Кантелинської сільської ради знаходиться за межами населеного пункту с. Кантелина; письмові пояснення про правові підстави зайняття земельної ділянки та правовстановлюючі документи на неї; довідку/витяг з ЄДР на відповідача на час здійснення перевірки земельного законодавства та розгляду справи в суді; докази сплати штрафу відповідачем за порушення земельного законодавства; інші докази в обгрунтування позовних вимог, - витребувані у прокурора/позивача ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Витребування доказів було обумовлене тим, що з позовною заявою всупереч вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України, ДСТУ 4163-2003 були надані неналежним чином засвідчені копії доказів. На поданих з позовом копіях в записах про засвідчення копії з оригіналом відсутні посада, прізвище, ініціали особи, яка засвідчує відповідність копії оригіналам, відсутня дата завірення копії.

Відповідача зобов'язано надати: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням (доказом направлення копії відзиву позивачу надати суду); правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи); підстави використання у власних потребах земельної ділянки площею 24,74 га, в тому числі: під водою площею- 9,02 га; під сінокосом площею - 3,03 га; під болотом площею - 11,12 га; під гідроспорудами площею -1,57 га із земель водного фонду Кантелинської сільської ради (рішення ради, договори оренди, тощо); письмові пояснення та докази щодо оскарження дій відділу держкомзему у Іллінецькому р-ні Вінницької області по перевірці дотримання вимог земельного законодавства; докази сплати штрафу за порушення земельного законодавства; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Крім того, на підставі ст.ст. 30, 65 ГПК України зобов'язано Відділ Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницькій області надати суду: реєстраційну справу та кадастрову документацію на спірну земельну ділянку площею 24,74 га, в тому числі: під водою площею- 9,02 га; під сінокосом площею - 3,03 га; під болотом площею - 11,12 га; під гідроспорудами площею -1,57 га із земель водного фонду Кантелинської сільської ради; витяг з форми 6-зем на земельну ділянку площею 24,74 га, в тому числі: під водою площею- 9,02 га; під сінокосом площею - 3,03 га; під болотом площею - 11,12 га; під гідроспорудами площею -1,57 га із земель водного фонду Кантелинської сільської ради, що знаходиться на території с. Кантелина Іллінецького району .

В судовому засіданні 05.07.2012 року встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду щодо надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду тільки довідку з ЄДР, щодо решти документів у письмовому клопотанні №2289-02.12 від 04.07.2012 (а.с. 45) зазначив, що оригінали документів надати не може у зв'язку з тим, що первинні документи про порушення СТОВ "Дашівське рибоводне господарство" вимог земельного законодавства знаходяться у відділі Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області і будуть надані суду представником відділу в день розгляду справи.

Представником відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області у судовому засіданні 05.07.2012 р. документів не надано, письмових пояснень про поважність причин їх неподання суду не надано.

Таким чином, вказані документи прокурором/позивачем не надані суду без поважних причин.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення позову без розгляду на підставі поданої стороною заяви, у зв'язку з чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Неподання вищеперелічених документів, що вимагалась ухвалою суду від 13.06.2012 року, неявка прокурора в судове засідання позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст. ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами. З огляду на графік призначених справ, графік чергових відпусток відсутня можливість відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 -прокуратурі Іллінецького району - 22700, Вінницька обл, м Іллінці, вул. Леніна,16;

3- прокуратурі Вінницької області - 21050 м.Вінниця, вул.Володарського,33;

4 - позивачу 22700, вул. Леніна,18, м. Іллінці, Вінницька обл.;

5 - відповідачу вул. Леніна, 34, смт. Дашів, Іллінецький р-н, Вінницька обл.