ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.Справа № 10/184-ПН-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І. Бойко, Т.А. Величко, на підставі розпорядження голови суду від 03.07.2012 р. № 487

при секретарі судового засідання: Г.М. Альошиній

за участю представників сторін:

від позивачів, відповідача та третьої особи -не з'явились, про час, місце та день розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

від прокуратури -О.А. Лянна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.06.2012 р.

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

у справі № 10/184-ПН-09

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "АНК"

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 р. Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом та уточненням до нього в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, ковш склотари, на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України "Про оренду землі", ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "АНК".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2010 р. (суддя Александрова Л.І.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.02.2010 р., залишеним без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2010 р. та Вищого господарського суду України від 08.07.2010 р., позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задоволено. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, ковш склотари, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходів загальною площею 1 м2; навісу площею 50м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарської будівлі загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку площею 6,3м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота №1 площею 12 м2 та металеві ворота № 2 площею 12 м2 на корить Херсонської міської ради. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави в доход державного 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області відмовлено.

26.04.2010 р. господарським судом Херсонської області видано наказ №10/184-ПН-09 на примусове виконання рішення господарського суду від 09.02.2010 р., яке набрало законної сили 13.04.2010 р.

У березні 2011 р. Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою в порядку п. 4 ст. 117 ГПК України про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з тим, що спірне майно за договором купівлі-продажу передано іншій особі - ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 р. (суддя Александрова Л.І.) вказану заяву задоволено, наказ визнано таким, що не підлягає виконанню.

У березні 2012 р. Херсонська міська рада звернулась до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 р. за нововиявленими обставинами, просила постановити ухвалу, якою відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вул. Склотарний ківш, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, відсутня у м. Херсоні.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2012 р. (суддя Клепай З.В.) заяву про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення суду - без змін, з посиланням на те, що факт відсутності названої вулиці не є нововиявленою обставиною.

У травні 2012 р. Херсонська міська рада звернулась до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 р. за нововиявленими обставинами, просила постановити ухвалу, якою відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ухвала суду, якою визнано право власності приватного підприємця на об'єкт нерухомості, скасована апеляційним господарським судом; крім того, договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано недійсним в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2012 р. (суддя Клепай З.В.) заяву про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано ухвалу господарського суду від 06.04.2011 р.; визнано наказ від 26.04.2010 р. № 10/184-ПН-09 таким, що підлягає виконанню; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради 536,50 грн. судового збору.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 р. залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

В судовому засідання апеляційної інстанції 05.07.2012 р. представник прокуратури заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін як законну та обґрунтовану, прийняту з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доводи представника прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Звертаючись з заявою про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 06.04.2011 р. за нововиявленими обставинами, Херсонська міська рада послалась на те, що ухвала господарського суду від 18.05.2010 р. у справі № 13/46-10, якою визнано право власності на об'єкт нерухомості за Приватним підприємцем ОСОБА_2, скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 р. Також заявник послався на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2011 р. № ВРІ648302, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано недійсним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.03.2012 р. у справі № 2-3221/11, яке набрало законної сили 11.05.2012 р.

Розглядаючи заяву Херсонської міської ради про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд встановив, що вищезазначені обставини спростовують висновок, якого дійшов суд в ухвалі від 06.04.2011 р. про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що скасування ухвали суду, якою визнано право власності приватного підприємця на об'єкт нерухомості, та визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є нововиявленими обставинами; строк на звернення до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами дотримано, тому правомірно задовольнив заяву Херсонської міської ради, скасував ухвалу господарського суду від 06.04.2011р., визнав наказ господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 р. № 10/184-ПН-09 таким, що підлягає виконанню.

Доводи Приватного підприємця ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.06.2012 р. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі № 10/184-ПН-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 06.07.2012 р.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко